Zuckerbergs Mea Culpa – mehr Strategie als Aufrichtigkeit

Mark Zuckerbergs Meta hat Jahre damit verbracht, Algorithmen zu manipulieren, um abweichende Meinungen und unbequeme Wahrheiten zu unterdrücken. Jetzt will Zuckerberg uns glauben machen, dass er ein neues Kapitel aufgeschlagen hat. «Community Notes» ist sein angeblicher Akt der Reue – er ersetzt die berüchtigten «Faktenchecker» von Meta durch einen demokratischen Ansatz zur Wahrheitsfindung.

Die Änderungen betreffen Facebook, Instagram und Threads – soziale Medienplattformen mit mehr als 3 Milliarden Nutzern weltweit. Zuckerberg sagt, das Ziel sei es, die Überprüfung von Fakten an die Menschen auszulagern und die kollektive Weisheit entscheiden zu lassen, was wahr ist. Die Nutzer können Beiträge mit Kontext oder Erläuterungen versehen, die dann nicht im Algorithmus verschwinden, sondern mit angehängten «Anmerkungen» versehen werden, die eine ausgewogenere Sichtweise bieten.

Hat Zuckerberg also plötzlich ein Gewissen? Wohl kaum. Hier geht es weniger um Gewissenserforschung als um politische Zweckmässigkeit. Wir sollen glauben, dass dies ein aufrichtiges Mea Culpa ist, ein demütiger Moment für ein Unternehmen, das «etwas falsch gemacht hat». Für mich fühlt sich das aber unaufrichtig an. Reine Öffentlichkeitsarbeit – ein zynisches Gerangel, um den wechselnden politischen Wind zu navigieren. Meta tut nicht Busse, es positioniert sich neu. Schliesslich handelt es sich um dieselbe Plattform, die eine Ära beispielloser Online-Zensur inszeniert und unbequeme Wahrheiten unter dem Deckmantel der «Desinformationskontrolle» zum Schweigen gebracht hat.

Erinnert ihr euch an die Biden-Laptop-Geschichte? Eine Enthüllung, die vor der Wahl 2020 bequemerweise begraben wurde, weil sie nicht in das gewünschte Narrativ passte. Zuckerberg selbst gab zu, die Geschichte auf Druck des FBI unterdrückt zu haben. Doch das war kein Einzelfall: In den letzten vier Jahren war Facebook die digitale Verkörperung von Orwells Ministerium für Wahrheit. Artikel, die die Wirksamkeit von Masken, die Theorie der undichten Stellen im Labor oder die Sicherheit des COVID-19-Impfstoffs infrage stellten, wurden gekennzeichnet, mit einem Shadowban belegt oder schlichtweg gelöscht.

Ganze Gemeinschaften von Impfgeschädigten, die verzweifelt nach Unterstützung und Antworten suchten, wurden von der Plattform zum Verschwinden gebracht. Echte Leben waren betroffen, Menschen wurden isoliert. Gespräche, die Leben hätten retten können, wurden zum Schweigen gebracht. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass Facebook Blut an den Händen hat. Ein Beispiel für Metas Übergriffigkeit betrifft das BMJ. Paul Thackers Artikel über den Pfizer-Whistleblower Brook Jackson, der Probleme mit der Datenintegrität in einigen Impfstoffversuchszentren von Pfizer aufdeckte, wurde von Facebook mit einem Etikett versehen, das ihn effektiv diskreditierte. Dies war nicht nur plump, sondern auch eine dreiste Unterdrückung von glaubwürdigem Journalismus. In einem offenen Brief der BMJ-Redakteure an Meta wurde die Organisation zu Recht für ihren Versuch, die geprüften Informationen zu diskreditieren, gerügt. Der Schaden beschränkte sich nicht auf die Unterdrückung des Diskurses, sondern untergrub das öffentliche Vertrauen in die Wissenschaft und die Medien.

Erst im August 2024 gab Zuckerberg vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses zu, dass Meta von der Regierung gezwungen worden war, Amerikaner zu zensieren. In seinem Brief beschrieb er den unerbittlichen Druck, abweichende Meinungen zu COVID-19, Wahlen und mehr zum Schweigen zu bringen. Doch trotz dieser vermeintlichen Offenbarung über die Übergriffe der Regierung zensierte Facebook weiterhin Inhalte bis zu seiner jüngsten Umstellung auf Gemeinschaftsstandards.

Zuckerbergs neu entdeckte Offenheit ist keine Transparenz, sondern eine präventive Schuldverschiebung. Der Fall Murthy gegen Missouri (ehemals Missouri gegen Biden) hat die Absprachen zwischen Tech-Giganten und Regierungsbeamten zur Unterdrückung von Online-Reden aufgedeckt. Die Behauptungen, dass die Biden-Regierung Plattformen unter Druck gesetzt hat, bestimmte Standpunkte zu unterdrücken – selbst wenn sie sachlich richtig sind – zeichnen ein erschreckendes Bild. Facebooks Darstellung der Opferrolle wirkt wie ein kalkulierter Versuch, der rechtlichen und öffentlichen Kontrolle zu entgehen.

Unterdessen gibt es «Journalisten» in den traditionellen Medien, die den Verlust von Faktenprüfern beklagen, als ob die Demokratie selbst unter Beschuss stünde. Was für ein Journalist verteidigt ein System, das die freie Meinungsäusserung und die Debatte unterdrückt? Die Wissenschaft lebt vom Hinterfragen und vom offenen Dialog, nicht von der Orthodoxie, die von Faktenprüfern mit undurchsichtigen Agenden auferlegt wird. Es geht ihnen nicht um die Wahrheit, sondern darum, die Kontrolle über das Narrativ zu verlieren.

Und jetzt, wo sich die politische Lage ändert und der Einfluss der Biden-Regierung schwindet, findet Meta plötzlich den Mut, sich über die Einmischung der Regierung zu beschweren? Zuckerbergs neues Rückgrat hat weniger mit Prinzipien zu tun als mit der Positionierung von Meta, um in einer neuen politischen Landschaft zu überleben.

Seien wir ehrlich. Gemeinschaftsstandards sind nicht altruistisch – es ist Schadensbegrenzung. Meta kümmert sich nicht um den Schaden, den es verursacht hat, sondern lenkt ab. Die Zensur der Plattform hat reale Folgen: Impfgeschädigte haben keine Stimme mehr, kritische Debatten über die öffentliche Gesundheit werden zum Schweigen gebracht und das öffentliche Vertrauen ist erschüttert. Wenn Meta wirklich zerknirscht wäre, würde es den Schaden wiedergutmachen, diejenigen unterstützen, die es zum Schweigen gebracht hat und ausgelöschte Gemeinschaften wiederherstellen – und sogar diejenigen mit Impfschäden entschädigen, die zum Schweigen gebracht wurden.

Versteht mich nicht falsch – ich denke, dass die Abschaffung der Faktenprüfer der richtige Schritt und ein Gewinn für die Meinungsfreiheit ist – es hätte nur viel früher passieren müssen und Zuckerberg sollte nicht vom Haken gelassen werden. Die Erfolgsbilanz von Meta deutet darauf hin, dass dies nur ein weiterer kalkulierter Schritt ist. Jahrelang hat Facebook seinen Einfluss rücksichtslos ausgeübt und entschieden, wer sprechen darf und was gesagt werden darf. Jetzt, wo sich das Blatt wendet, will es sich wieder als Verfechter des offenen Dialogs und der Transparenz präsentieren.

Doch der Schaden ist angerichtet. Das Vertrauen ist gebrochen. Und keine noch so grosse Anzahl von Gemeinschaftsstandards kann die Narben auslöschen, die Metas jahrelange Unterdrückung der Wahrheit hinterlassen hat. Mark Zuckerberg mag versuchen, die Geschichte umzuschreiben, aber die Geschichte wird nicht vergessen.

(via Maryanne Demasi, reports)