153 Regierungen haben am 12. Oktober 2026 in New York eine Erklärung durchgewinkt, die in 66 Absätzen die Pandemie zum Dauerzustand erhebt und nebenbei die Agenda 2030, den Klimawandel und den One-Health-Ansatz in denselben Rahmen nagelt wie Impfstoffe in hundert Tagen und die Bekämpfung von «Impfskepsis». Drei Staaten sagten Nein, zwei enthielten sich, der Rest unterschrieb den Umbau von Wirtschaft und Gesellschaft als Gesundheitsschutz. Es geht um die Lizenz, jederzeit wieder das zu tun, was zwischen 2020 und 2022 lief, nur dieses Mal mit Vertrag, mit Vorrat und mit einer Weltgesundheitsorganisation als «leitender und koordinierender Instanz» über allem, was atmet, frisst oder wächst.
Hundertdreiundfünfzig Hände für ein Lastenheft
Eigentlich sollte die Erklärung zu Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion am 25. September im Konsens durchrutschen. Die USA legten Einspruch ein, also wurde am 12. Oktober abgestimmt: 153 dafür, USA, Israel und Argentinien dagegen, Neuseeland und Paraguay enthielten sich. Washington sprach von «spaltenden Ideologien ohne begrifflichen Konsens». Der Text erklärt in Absatz 5 die Pandemievorsorge zum Baustein der «Umsetzung der Agenda 2030», reiht in Absatz 11 den Klimawandel neben Konflikte und Naturgefahren als Pandemietreiber ein und verlangt in Absatz 37 jährlich 15 Milliarden Dollar für eine «Vorsorgelücke», die niemand bestellt hat. Rechtlich bindet das nichts, politisch bindet es alles, denn genau so sickert die Agenda 2030 seit Jahren in nationale Gesetze: Zuerst als unverbindliche Absichtserklärung, dann als Verwaltungsvorschrift, am Ende als Bussgeldtatbestand. Der WHO-Pandemievertrag selbst hängt noch am Streit um Erreger-Daten und Patente, die Weltgesundheitsversammlung soll im Mai weiterfeilschen. Die Erklärung hält derweil die Tür auf.
Eine Gesundheit für alles, eine Zentrale für alle
Absatz 22 definiert den One-Health-Ansatz als Zusammenarbeit von «Human-, Tier- und Pflanzengesundheit» samt Umweltsektor, Absatz 45 verlangt seine «kohärente und koordinierte» Umsetzung unter dem Vierergespann aus WHO, FAO, Tierseuchenorganisation und UNO-Umweltprogramm. Übersetzt: Jeder Stall, jeder Acker, jedes Moor und jeder Dieselmotor wird zur Gesundheitsfrage und Gesundheitsfragen beantwortet laut Absatz 32 die WHO als «leitende und koordinierende Instanz der internationalen Gesundheitsarbeit», die in Absatz 58 gleich noch die Datenführung übernimmt. Absatz 26 bestellt die «digitale Transformation der Gesundheitssysteme», die Absätze 16, 30 und 59 bestellen «Infodemie-Management», den Kampf gegen «Desinformation» und das «Entgegenwirken gegen Impfskepsis» mit «digitalen Werkzeugen». Absatz 51 will Impfstoffe, Therapeutika und Diagnostika «innerhalb der ersten 100 Tage einer Pandemiebedrohung», Absatz 29 lobt die «wichtige Rolle öffentlich-privater Partnerschaften» bei der Entwicklung «innovativer Arzneimittel». Wer das Lastenheft zusammenliest, erkennt die Baupläne: Ein Zentralkomitee, das definiert, was gesund ist, ein Konzernkartell, das liefert, was gesund macht und ein digitaler Blockwart, der meldet, wer nicht mitzieht. Kritiker nennen das Sozialismus mit Fieberthermometer, die UNO nennt es Partnerschaft und die WHO nennt Zweifler ohnehin schon Terroristen.
Brüssel baut den Sandkasten
Die EUdSSR hat das Pendant bereits im Rohbau. Am 28. September 2026 verabschiedete der Rat seine Position zum Pharmapaket, das Parlament soll im November nachnicken. Darin steckt in den Artikeln 31 und 32 die befristete Notfallzulassung: Sobald die Kommission eine Gesundheitsnotlage auf Unionsebene anerkennt, darf ein Präparat auf den Markt, bevor Qualitäts-, präklinische und klinische Daten vollständig vorliegen, es genügt ein Gutachten der Arzneimittelagentur, das Mittel «könnte» wirksam sein. Formal entscheidet Brüssel allein, nur muss die Kommission laut Artikel 23 der Gesundheitsnotstands-Verordnung vorher bei der WHO vorsprechen und wer 2020 erlebt hat, wie Brüssel Genf hinterherlief, kennt den Wert dieses Unterschieds. Dazu kommen die «Regulatory Sandboxes» der Artikel 116 bis 118: Die Kommission richtet per Durchführungsrechtsakt einen befristeten Rahmen ein, in dem «gezielte technische Anpassungen» der Zulassungsanforderungen gelten. Angepasst wird an dir. Wer fragt, wer beim Ausfall haftet, bekommt die Antwort aus dem Notfall-Drehbuch von 2020: Niemand.
Langen, 12. Mai 2020
Dass niemand haftet, war kein Unfall, sondern Planung. Am 12. Oktober 2026 schob das Paul-Ehrlich-Institut der Enquete-Kommission des Bundestags 243 Seiten Krisenstabsunterlagen aus den Jahren 2020 bis 2022 zu. Schon die erste Sitzung vom 12. Mai 2020 trägt den Auftrag, eine «rechtlich saubere und fachlich vertretbare Lösung zur Einführung eines Impfstoffs in Deutschland noch vor der Zulassung» zu entwickeln. Die Fachleute notierten dazu: «Aktuell ist die Datenlage für alle Impfstoffe noch zu vorläufig, um an eine solche Lösung zu denken. Mögliche Impfstoffrisiken könnten bei einem zu schnellen breiten Einsatz des Impfstoffs sehr schwerwiegende Auswirkungen haben.» Der Satz blieb intern. Stattdessen ging die Verordnung über den medizinischen Bedarf in Kraft, die laut PEI-Vermerk Ausnahmen von Zulassungspflicht, staatlicher Chargenprüfung und von der Gefährdungshaftung nach Paragraf 84 Arzneimittelgesetz erlaubte, Hersteller und Ärzte hafteten «grundsätzlich nur bei Vorsatz und grober Fahrlässigkeit». Das Institut durfte Ausnahmen von der Zulassungspflicht sogar ohne Zustimmung des Ministeriums gewähren, «dies erstaunt», schrieben die Juristen des Hauses selbst. Der Sandkasten, den Brüssel 2026 beschliesst, stand in Langen also bereits im Frühjahr 2020 und die Protokolle der Nachbarbehörde klingen keinen Deut anders.
Null Komma sechsunddreissig
Was der Sandkasten anrichtet, hat dasselbe Institut gemessen und sechs Jahre liegen lassen. Am 7. Oktober 2026 erschien in «Vaccine» endlich die Auswertung der Meldeapp SafeVac, rund 739’000 Teilnehmer, rund 1,44 Millionen Impfungen, mehr als vier Millionen gemeldete Nebenwirkungen und bei 0,36 Prozent der Impfungen ein Bedarf an medizinischer Versorgung. Auf die 192,2 Millionen in Deutschland verabreichten Dosen hochgerechnet sind das knapp 700’000 Arztbesuche und das Fazit der Autoren lautet, die Ergebnisse gäben «Beruhigung hinsichtlich des Sicherheitsprofils». Die Rohdaten liegen laut Bundesregierung «auf verschiedenen Servern gesichert», also nirgends, wo du sie prüfen könntest. Das British Medical Journal belegte im September, dass FDA und CDC ein statistisches Verfahren einsetzten, das Herzmuskelentzündung, Gesichtslähmung und Tinnitus systematisch nicht anschlagen liess, weil über 90 Prozent der Meldungen ohnehin mRNA-Präparate betrafen und die Methode nur Abweichungen vom Durchschnitt sucht. Die FDA-Ärztin, die 2021 warnte, wurde angewiesen, damit aufzuhören.
Buenos Aires, Ottawa, Mainz: Dreimal weggesehen
Am Militärspital von Buenos Aires, mit über 5700 Freiwilligen rund ein Achtel der ganzen Pfizer-Studie, zählte die argentinische Arzneimittelbehörde laut der veröffentlichten Inspektionsakte 20 Befunde: 52 Teilnehmer erhielten am 23. August 2020 rund 58 statt 30 Mikrogramm, der Prüfleiter präsidierte zugleich die Firma, die die Zahlungen verwaltete. Die EMA schrieb dem Europaparlament 2021 trotzdem, sie habe die «Berichte zweier Inspektionen» am argentinischen Standort geprüft und «keine Bedenken» gefunden, die eine eigene Inspektion rechtfertigten. In Ottawa empfahl das Prüfteam von Health Canada im August 2023 «nachdrücklich», die nicht deklarierten SV40-Sequenzen aus dem Produktionsplasmid zu entfernen, sie «hätten von Anfang an offengelegt werden müssen», Pfizer sagte nur eine «weitere Prüfung» zu und ein Beamter freute sich intern, das sei «im aktuellen Klima ein Gewinn für uns». Entschwärzt wurde das erst 2026 per Anordnung der Informationskommissarin. Und in Mainz beendete BioNTech Ende August seine mRNA-Krebsstudie, nachdem das Überwachungsgremium ein «numerisches Ungleichgewicht beim Gesamtüberleben» zuungunsten des Impfarms gegenüber beobachtendem Abwarten festgestellt hatte, Zahlen hält der Konzern bis heute zurück.
Die Gegenkolonne vor Gericht
Gegen diese Front klagen inzwischen jene, die vor fünf Jahren Schwurbler hiessen. Am 22. Oktober 2026 verhandelte die Rechtbank Noord-Nederland in Leeuwarden die Zivilklage von sieben Niederländern, zwei davon inzwischen tot, gegen 17 Beklagte, darunter den Staat, Ex-Premier Rutte, Pfizer-Chef Bourla und Bill Gates. Gates hatte die Zuständigkeit des Gerichts bestritten und 2024 verloren. Die Schwachstelle liefert das Gericht gleich mit: Laut seiner Mitteilung bestreiten die Kläger die Existenz des Virus, womit sie Gates das billigste Gegenargument frei Haus liefern. Härter trifft Florida, dessen Generalstaatsanwalt am 1. Oktober Pfizer und Bourla wegen irreführender Geschäftspraktiken verklagte: Herzmuskelentzündungen verschwiegen, Übertragung nie geprüft, Preis 2023 fast vervierfacht. In Deutschland hat der Bundesgerichtshof am 9. März 2026 entschieden, dass für den Auskunftsanspruch gegen Hersteller ein plausibler Impfschaden genügt und das Oberlandesgericht Oldenburg verwarf im August Biontechs Berufung gegen ein Auskunftsurteil aus Aurich. 16 Toxikologen hielten im Oktober fest, der Zeitplan habe die präklinische Prüfung übersprungen.
Der Apparat rückt zusammen
Der Apparat antwortet nicht mit Aufklärung, sondern mit Schulterschluss. Das Bayerische Oberste Landesgericht kassierte Ende Oktober den zweiten Freispruch eines impfunwilligen Oberleutnants, die Einsatzfähigkeit der Bundeswehr habe Verfassungsrang. In Sachsen-Anhalt, wo die AfD seit September 39 von 83 Sitzen hält und einen Untersuchungsausschuss ankündigt, warnt das SPD-geführte Gesundheitsministerium vor einem «Tribunal mit vorverurteilender Schlagseite». Eine US-Abgeordnete verlangt inzwischen von Berlin Auskunft, warum wegen Maskenattesten und Impfzeugnissen über 4400 Ermittlungsverfahren und mehr als 1370 Verurteilungen liefen. Faucis Tagebuch, 1141 Seiten, zeigt derweil, wie früh der Laborursprung intern verhandelt wurde, während er öffentlich Verschwörungstheorie hiess. Wer damals fragte, war Schwurbler, wer heute fragt, ist Tribunal.
Grabinschrift für die Freiwilligkeit
Die Erklärung vom 12. Oktober ist keine Lehre aus Corona, sie ist die Satzung dafür. Sie verknüpft Agenda 2030, Klimawandel, One Health und digitale Überwachung zu einem einzigen Zuständigkeitsraum, in dem die WHO definiert, die Konzerne liefern und die Staaten «Impfskepsis» bekämpfen, bevor das nächste Mittel überhaupt geprüft ist. Was 2020 in Langen als Ausnahme protokolliert wurde, steht 2026 in Brüssel als Regel und in New York als Weltordnung. Die Unterschriften sind trocken, die Akten offen, die Klagen anhängig und trotzdem baut die Zentrale weiter. Der Patient wurde nie gefragt. Er wird nur noch gezählt!
Mehr für dich:
«Dravens Tales from the Crypt» bezaubert seit über 15 Jahren mit einer geschmacklosen Mischung aus Humor, seriösem Journalismus – aus aktuellem Anlass und unausgewogener Berichterstattung der Presse Politik – und Zombies, garniert mit jeder Menge Kunst, Entertainment und Punkrock. Draven hat aus seinem Hobby eine beliebte Marke gemacht, welche sich nicht einordnen lässt.
Mein Blog war niemals darauf ausgelegt Nachrichten zu verbreiten, geschweige denn politisch zu werden, doch mit dem aktuellen Zeitgeschehen kann ich einfach nicht anders, als Informationen, welche sonst auf allen anderen Kanälen zensiert werden, hier festzuhalten. Mir ist dabei bewusst, dass die Seite mit dem Design auf viele diesbezüglich nicht «seriös» wirkt, ich werde dies aber nicht ändern, um den «Mainstream» zu gefallen. Wer offen ist, für nicht staatskonforme Informationen, sieht den Inhalt und nicht die Verpackung. Ich habe die letzten 2 Jahre genügend versucht, Menschen mit Informationen zu versorgen, dabei jedoch schnell bemerkt, dass es niemals darauf ankommt, wie diese «verpackt» sind, sondern was das Gegenüber für eine Einstellung dazu pflegt. Ich will niemandem Honig ums Maul schmieren, um auf irgendwelche Weise Erwartungen zu erfüllen, daher werde ich dieses Design beibehalten, denn irgendwann werde ich diese politischen Statements hoffentlich auch wieder sein lassen können, denn es ist nicht mein Ziel, ewig so weiterzumachen 
Ich überlasse es jedem selbst, wie er damit umgeht. Gerne dürfen die Inhalte aber auch einfach kopiert und weiterverbreitet werden, mein Blog stand schon immer unter der WTFPL-Lizenz.
Es fällt mir schwer zu beschreiben, was ich hier eigentlich tue, DravensTales wurde im Laufe der Jahre Kulturblog, Musikblog, Schockblog, Techblog, Horrorblog, Funblog, ein Blog über Netzfundstücke, über Internet-Skurrilitäten, Trashblog, Kunstblog, Durchlauferhitzer, Zeitgeist-Blog, Schrottblog und Wundertütenblog genannt. Was alles etwas stimmt… – und doch nicht. Der Schwerpunkt des Blogs ist zeitgenössische Kunst, im weitesten Sinne des Wortes.
Um den Betrieb der Seite zu gewährleisten könnt ihr gerne eine Spende per Kreditkarte, Paypal, Google Pay, Apple Pay oder Lastschriftverfahren/Bankkonto zukommen lassen. Vielen Dank an alle Leser und Unterstützer dieses Blogs!
