Die WHO hat Ende April 2026 ihre zweitägige Pandemie-Simulation «Exercise Polaris II» abgeschlossen – und wer das Muster noch nicht kennt, hat die letzten sechs Jahre vermutlich unter einem besonders komfortablen Felsen verbracht.
26 Länder und Territorien, 600 Notfallexperten und mehr als 25 internationale Partner versammelten sich am 22. und 23. April, um einen Ausbruch eines fiktiven neuen Bakteriums durchzuspielen, das sich weltweit ausbreitet. Fiktiv – vorerst. Die Teilnehmerliste liest sich wie ein Who-is-Who globaler Gesundheitsbürokratie: Africa CDC, Rotes Kreuz, Ärzte ohne Grenzen, Robert Koch-Institut, UNICEF und ein Dutzend weiterer Reaktionsnetzwerke. Eine beeindruckende Gästeliste für ein Theaterstück, das man so oder so ähnlich schon einmal gesehen hat.
Das Muster kennen wir
Im Oktober 2019 fand in New York «Event 201» statt – eine Pandemie-Simulation von Johns Hopkins, an der die WHO teilnahm. Geübt wurde die koordinierte Reaktion auf einen Ausbruch eines neuartigen Coronavirus. Drei Monate später meldete China die ersten Fälle von COVID-19. Reine Vorsicht. Reiner Zufall. Kein Grund zur Beunruhigung – das versicherten dieselben Institutionen, die gerade die Übung veranstaltet hatten.
Polaris I wurde im April 2025 durchgeführt, damals noch mit einem fiktiven Virus. Polaris II ist grösser, breiter aufgestellt und diesmal bakterieller Natur. Teil des sogenannten HorizonX-Programms, dem laut WHO selbst «mehrjährigen Simulationsübungsprogramm zur Orchestrierung von Notfällen bei zoonotischen Ausbrüchen». Man beachte das Wort «Orchestrierung». Es ist selten, dass eine Institution ihre eigene Methode so präzise beschreibt.
Grösser, breiter, profitabler
Polaris II verzeichnete die Teilnahme einer grösseren Zahl von Ländern sowie die Zusammenarbeit über neue Netzwerke, darunter das kürzlich gestartete Health Emergency Leaders Network for Africa and the Eastern Mediterranean. Die WHO baut also aus. Kein Abbau nach dem COVID-Debakel, keine institutionelle Selbstkritik, kein kollektives Innehalten – sondern Expansion. Mehr Länder, mehr Netzwerke, mehr Koordinationsbedarf, mehr Budget, mehr Schreibtische, mehr Wichtigkeit.
Das ist die Logik jeder Bürokratie, die sich selbst für unersetzlich hält: Ein Versagen rechtfertigt nicht den Rückbau, sondern den Ausbau. Man habe ja gelernt. Man sei jetzt besser vorbereitet. Das nächste Mal wird alles reibungsloser ablaufen. Und «reibungsloser» bedeutet in der Sprache internationaler Gesundheitsbehörden: Schnellere Notstandserklärungen, flüssigere Lieferketten für Impfstoffe und weniger störende Rückfragen aus Parlamenten, die man sowieso für überbewertet hält.
Absolutes Versagen mit Wachstumsambitionen
Der Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic des US-Kongresses kam zu einem vernichtenden Urteil: Absolutes Versagen. Der Ausschuss warf der WHO vor, die Interessen der Kommunistischen Partei Chinas über globale Transparenz gestellt, internationale Verpflichtungen dem Pekinger Einfluss untergeordnet und gleichzeitig neue Vertragsbefugnisse vorangetrieben zu haben, die nationale Souveränität weiter untergraben könnten.
Was macht eine solche Organisation, wenn ein Kongressgremium ihr katastrophales Missmanagement schwarz auf weiss protokolliert? Sie übt. Und übt wieder. Und expandiert dabei die multinationale Infrastruktur für das nächste Szenario, das dann natürlich «unerwartet» und «beispiellos» eintreffen wird – genau wie das letzte.
Wer kassiert, wenn die Notlage kommt?
Man muss kein Experte für Finanzströme sein, um das Muster zu erkennen. Eine Pandemie-Notlage aktiviert automatisch Mechanismen, die Milliarden in bestimmte Kanäle leiten. Impfstoffbestellungen werden ohne normales Ausschreibungsverfahren vergeben. Notzulassungen ersetzen reguläre Prüfprozesse. Länder verpflichten sich in Panik zu Kontrakten, deren Bedingungen sie erst Monate später vollständig lesen. Das ist kein Verschwörungstheorem – das ist der dokumentierte, gerichtlich bestätigte und parlamentarisch untersuchte Ablauf der Jahre 2020 bis 2022.
Zufällig läuft derzeit bei Moderna ein klinischer Versuch an 4000 Erwachsenen mit einem modRNA-basierten Vogelgrippe-«Pandemie-Impfstoff». Zufällig kämpft die WHO parallel dazu um ein Impfstoffabkommen, das Datentransfer und Produktionskontrolle neu regelt. Und zufällig steht im Hintergrund wieder jene philanthropische Finanzierungsarchitektur, die bei COVID so ausserordentlich gut für ihre Investoren rentiert hat.
Wer Polaris II für harmlose Notfallvorsorge hält, sei daran erinnert, dass Event 201 damals ebenfalls als harmlose Übung galt. Und danach kamen Lockdowns, Impfpässe, Kontaktverbote, Milliardentransfers an Pharmaunternehmen und ein gesellschaftlicher Riss, der bis heute nicht verheilt ist.
Polaris II ist nicht Vorsicht. Polaris II ist Vorbereitung – und die Frage ist einzig, für wessen Gewinnmarge.
Die Simulation ist abgeschlossen. Die Drehbuchautorinnen und Drehbuchautoren kehren nach Genf zurück. Die Pharmaindustrie schärft bereits die Bleistifte für die nächste Bestellliste. Die Übung ist beendet. Der Rest kommt noch!
In einer funktionierenden Welt würde ein verurteilter Terrorist, der öffentlich dazu aufruft, politischen Gegnern die Zähne auszuschlagen, und der Jihadisten als mitfühlende Krieger beschreibt, keinen Stadtratssitz anstreben. In der Welt, in der wir tatsächlich leben, tut er es – und das ist längst keine Überraschung mehr, sondern bloss die nächste Bestätigung einer Theorie, die zu beweisen inzwischen unangenehm leicht wird.
Birmingham, Wahlkreis Sparkhill. Der 60-jährige Shahid Butt tritt als unabhängiger Kandidat bei den Stadtratswahlen an. Sein Lebenslauf liest sich kompakt: 1999 im Jemen wegen Beteiligung an Anschlagsplänen auf das britische Konsulat in Aden, eine anglikanische Kirche und ein Hotel in Schweizer Besitz verurteilt. Fünf Jahre Haft. Freilassung. Rückkehr nach Grossbritannien 2003. Seitdem, so versichert er, engagiert er sich dafür, junge Menschen von extremistischen Ideen abzubringen. Schön.
Er bestreitet seine Schuld bis heute. Folter, erfundene Anschuldigungen, ein erzwungenes Geständnis – das bekannte Repertoire. Bemerkenswert ist dabei nicht die Behauptung selbst, sondern die Gelassenheit, mit der sie vorgetragen wird. Als wäre «ich wurde gefoltert, um ein Geständnis zu unterschreiben» ein normaler Satz in einem normalen Bewerbungsgespräch für ein öffentliches Amt. In gewissen politischen Kreisen ist er das offenbar.
Die Qualifikation
Was qualifiziert ihn also für das Stadtratsbüro? Butt bringt es auf den Punkt: Er könne, im Gegensatz zu anderen Kandidaten, «wenigstens Englisch lesen, schreiben und sprechen.» Das klingt absurd – bis man bedenkt, dass Sparkhill rund 30’000 Einwohner zählt, über 90 Prozent davon ethnischen Minderheiten angehören und etwa 80 Prozent Muslime sind. Englischkenntnisse als politisches Alleinstellungsmerkmal in einem englischsprachigen Land, kein Witz, sondern Programm. Was das über den Zustand des lokalen politischen Betriebs aussagt, mag sich jeder selbst ausmalen.
Vom Reformierten zum Zahnausschläger
Nun könnte man sagen, er habe gelernt, er habe sich verändert. Das wäre eine hübsche Geschichte. Leider rief Butt im November Muslime in Birmingham dazu auf, gegen ein Fussballspiel zwischen Aston Villa und dem israelischen Verein Maccabi Tel Aviv zu protestieren. Auf Videoaufnahmen ist er dabei zu hören: «Muslime sind keine Pazifisten, wenn dir jemand zu nahe kommt, schlägst du ihm die Zähne aus.» Zur Teilnahme am Jihad äusserte er sich ähnlich konstruktiv: «Wenn jemand gehen und kämpfen will, soll er kämpfen, denn er tut es aus Mitgefühl.» Das nennt man in der Fachsprache Deradikalisierungsarbeit.
Was in der Berichterstattung auffällig leise bleibt: Während Butts Prozess im Jemen 1999 entführte eine islamistische Terrorgruppe westliche Touristen – und forderte ausdrücklich seine Freilassung. Bei dem Befreiungsversuch durch jemenitische Sicherheitskräfte wurden vier Geiseln getötet. Der Brite Eric Firkins überlebte und hält Butt bis heute für ungeeignet, in einer Demokratie ein politisches Amt auszuüben. Butts Beteuerungen des Wandels seien «nicht schlüssig.» Was für eine altmodische Ansicht – Menschen anhand ihrer Taten zu beurteilen.
Das Sahnehäubchen
Als ob das alles noch nicht genug wäre, kündigte Sharon Osbourne – Witwe von Rocklegende Ozzy Osbourne – an, nach Birmingham zu ziehen und gegen Butt zu kandidieren. Von Sozialen Medien aufgestachelt, bereit für den Kampf. Sie tat es schliesslich nicht. Schade. Ein Duell zwischen einer Reality-TV-Persönlichkeit und einem verurteilten Terroristen um einen Stadtratssitz hätte immerhin ehrlich abgebildet, was politische Repräsentation in grossen Teilen des Westens geworden ist: Ein Spektakel, das die Zuschauer unterhält und niemandem nützt.
Das Muster, das keiner sehen will
Aber lachen wir nicht zu laut. Der Fall Butt ist bizarr – er ist jedoch kein Ausreisser, sondern ein Symptom. Psychologen und Politikwissenschaftler beobachten seit Jahrzehnten dasselbe Muster: Machtpositionen ziehen überproportional häufig Menschen an, die klinisch auffällige Persönlichkeitszüge aufweisen – Narzissmus, Machiavellismus, Psychopathie. Die Forschung kennt das als «dark triad.» Kein Klischee, sondern empirischer Befund. Das System sorgt dafür, dass genau diese Charaktere nach oben gespült werden: Es belohnt skrupelloses Auftreten, wertet Empathiemangel als Stärke und prämiert die Bereitschaft, über Leichen zu gehen – im übertragenen wie gelegentlich im wörtlichen Sinne. Wer diese Eigenschaften mitbringt, findet in der Politik seinen natürlichen Lebensraum.
Die Labour-Abgeordnete Sureena Brackenridge zeigte sich «fassungslos», dass jemand mit Butts Vergangenheit die Bevölkerung von Sparkhill vertreten wolle. Man versteht die Reaktion. Man teilt sie nicht mehr. Wer die politische Bühne der letzten zwanzig Jahre beobachtet hat – Kriegsverbrecher in Regierungsämtern, Lügner die demokratisch wiedergewählt werden, Korrupte die trotzdem Ämter behalten – der hat aufgehört, fassungslos zu sein. Er hat begonnen, Strukturen zu erkennen.
Psychopathen drängen nicht aus Versehen in die Politik – das System öffnet ihnen die Tür, rollt den Teppich aus und wundert sich dann, wer darauf erscheint.
Und solange das System nicht begreift, dass es keine zufälligen Fehler produziert, sondern strukturell vorhersehbare Ergebnisse, wird der nächste Shahid Butt schon seinen Kandidaturantrag ausfüllen. Er kann wenigstens Englisch!
Wenn Heuchelei einen Höhepunkt hat, dann sieht er vermutlich so aus: Grüne, SPD und Linke verlassen mit beinahe wortgleichem Statement die Plattform X – und erklären dabei, die Plattform sei im Chaos versunken, fördere Desinformation und sei kein Ort mehr für seriöse politische Kommunikation. Man muss sich das kurz auf der Zunge zergehen lassen. Dieselben Parteien, die jahrelang den politischen Debattenraum vergiftet, eingeengt und mit moralischer Brandmauer versehen haben, verabschieden sich nun mit dem Vorwurf, der Raum sei vergiftet. Man nennt das in Fachkreisen: Projektion.
Fangen wir mit dem Offensichtlichsten an. Koordinierte Abgangserklärungen mit nahezu identischem Wortlaut sind nicht spontane Empörung. Das ist Absprache. Das ist PR. Das ist genau das, was diese Parteien angeblich bekämpfen: Abgestimmte Narrative, die als authentische Meinungsäusserung verkleidet werden. Wer «bunte Vielfalt» predigt und dann im Gleichschritt vom Platz marschiert, hat entweder keinen Spiegel zu Hause oder weiss ganz genau, was er tut – und hofft, dass niemand hinschaut. Koordiniert abtreten und dabei Unabhängigkeit signalisieren – das ist eine Kunstform. Eine sehr durchsichtige. Desinformation, sagen sie. Desinformation.
Dezember 2021. Katharina Dröge, Grüne, erklärt vor laufenden Kameras, gegen Omikron seien wohl nur noch Drittgeimpfte gut geschützt, und für 2G könne das weitere Verschärfungen bedeuten. Kein echter Konjunktiv in der Praxis, keine wissenschaftliche Einschränkung im Ton, kein Raum für Zweifel. Nur: Druck, Angst, Drohung – und das Ganze verpackt als «Folge der Wissenschaft». Das Beispiel steht nicht allein. Es steht stellvertretend für eine politische Kommunikationsstrategie, die über zwei Jahre lang exakt so funktioniert hat: Behauptungen wurden zu Gewissheiten, Gewissheiten zu Pflichten, Pflichten zu Gesetzen – und wer fragte, war ein «Covidiot», ein «Schwurbler», unsolidarisch oder gleich gemeingefährlich.
2G, 3G, Booster-Empfehlung, Impfstoffversprechen, die alle paar Wochen korrigiert werden mussten, Massnahmen, die als «alternativlos» galten und kurz darauf kommentarlos verschwanden – das war keine Wissenschaft. Das war Politik, die sich Wissenschaft als Schutzschild umgehängt hatte. Und jede abweichende Stimme – egal ob Arzt, Ökonom, Jurist oder einfacher Bürger – wurde in den sozialen Medien, in den Leitartikeln und von den Parlamentsrednerpulten als Bedrohung für die öffentliche Gesundheit gebrandmarkt. Wer weiter fragte, war unsolidarisch. Wer lauter fragte, war ein Schwurbler. Wer organisiert fragte, war ein Covidiot. Und wer sich nicht einschüchtern liess – der war am Ende ein Nazi. So funktioniert die Eskalationslogik der betreuten Denke: Die Etiketten werden schärfer, je hartnäckiger der Widerspruch. Das Wort «Solidarität» wurde dabei so lange missbraucht, bis es nur noch als Druckmittel funktionierte.
Nicht X hat das getan
Nicht X hat Millionen Menschen ausgegrenzt, diffamiert und unter Druck gesetzt. Nicht X hat politische Irrtümer zu moralischen Pflichtübungen erklärt. Das kam aus dem Bundestag, aus den Ministerien, aus den Pressestunden und aus genau jenen Parteien, die heute mit theatralischem Pathos den Saal verlassen. Danke übrigens. Für die Fürsorge damals – und für die ausbleibende Selbsterkenntnis heute.
Das Paradox der Freiheit
Aber warum passiert das eigentlich? Warum gleitet ein ganzes politisches Milieu so tief ins Sektierertum ab, ohne dass irgendjemand aus diesem Milieu selbst die Reissleine zieht? Die Antwort ist so einfach wie unangenehm: Weil es sich niemand mehr leisten muss.
Es gibt ein Phänomen, das man das «Paradox der Freiheit» nennen könnte. Es besagt, dass ein Mehr an Freiheit ab einem bestimmten Punkt nicht zu mehr Austausch, Erkenntnis und Pluralität führt – sondern im Gegenteil zu Segmentierung und geistiger Verarmung. Die Logik dahinter ist erschreckend simpel: Wer viele Optionen hat, wählt die, die am wenigsten kostet und am meisten Bestätigung verspricht. Niemand verbringt freiwillig Zeit mit Leuten, die andere Ansichten und andere Werte vertreten. Wer nicht beruflich oder durch sozialen Druck dazu gezwungen wird, setzt sich nicht mit unbequemen Meinungen auseinander.
Das gilt umso mehr, wenn man sich in einem postmaterialistischen Umfeld bewegt – also dort, wo Sprechakte und Symbolhandlungen die Wirklichkeit ersetzen. Seeking pleasure, avoiding pain. Das gilt nicht nur für das Handeln, sondern auch für die Wahrnehmung, für das Informationsverhalten, für die Wahl der Gesprächspartner. Und wenn sich dieses Prinzip hochaggregiert, hat es massive systemische Konsequenzen.
Genau das passiert in der linksgrünen Bubble, die in einer umfassenden Bestätigungsspirale gefangen ist. Das Allensbach-Institut hat es schwarz auf weiss dokumentiert: Anhänger der Grünen bekunden die grössten Schwierigkeiten mit abweichenden Meinungen. Nur jeder Zehnte gibt sich mit Menschen ab, die einer anderen Partei zuneigen. Einer von zehn. Das ist keine politische Überzeugung mehr. Das ist eine Sekte mit Bundestagsfraktion.
Konditioniert bis zur Realitätsverweigerung
Um das vollständig zu verstehen, muss man sich die Biografie dieses Milieus vor Augen führen. Diese Menschen wurden so erzogen. In der Schule so bestätigt. An der Universität so geformt. In den Leitmedien täglich so gefüttert. Im Arbeitsumfeld – irgendeine Behörde, irgendein öffentlich finanzierter Träger, irgendein NGO-Apparat – so gespiegelt. Die Welt richtete sich immer nach ihren Wünschen. Und wenn etwas störte, meldete man sich krank – gerne auch mal für mehrere Monate. Der Widerspruch der Realität wurde schlicht nie trainiert.
Das Ergebnis ist eine tiefe Konditionierung: Viele in diesem Milieu haben nie gelernt – wurden nie gezwungen zu akzeptieren – dass die Realität unabhängig von den eigenen Vorstellungen existiert. Dass es eine Wahrheit geben kann, die von der eigenen abweicht. Wahr ist, was sich gut anfühlt. Wahr ist, was die eigenen Überzeugungen bestätigt. Dass es anders sein könnte, liegt jenseits ihrer Vorstellungsfähigkeit. Und weil die Wirklichkeit aufgehört hat, als gemeinsamer Massstab zu funktionieren, ist auch kein gemeinsames Gespräch mehr möglich. Wozu auch – «ist doch sowieso alles konstruiert».
Diese Konditionierung macht diese Menschen nicht nur unangenehm. Sie macht sie unerreichbar. Mit Fakten ist da nichts mehr auszurichten. Fakten werden selektiert, ignoriert oder moralisch abgeblockt. Fake News. Rassismus. Rechts. Springerpresse. Lobbys. Konzerne. Und wenn auch das nicht mehr hilft – dann setzt man beleidigt seinen Haufen hin und verlässt die Plattform. Per Textbaustein, versteht sich.
Wenn Institutionen zur Bestätigungsmaschine werden
Das eigentlich Gefährliche ist, dass diese Dynamik längst nicht mehr nur ein Problem von Stammtischen und Filterblasen ist. Weite Teile der Medien, der Academia und sogar der Justiz funktionieren inzwischen nach demselben Prinzip der Bestätigung. Was wahr ist und wer schuldig ist – das weiss man schon vorher. Forschung, Recherche und Beweisführung dienen dann nur noch der Suche nach bestätigenden Sachverhalten. Das Prinzip der Falsifikation wird umgekehrt: Selektive Befunde werden als Beweis für die Unumstösslichkeit der eigenen Überzeugungen präsentiert. Gegenläufige Sachverhalte werden ignoriert – oder, wenn das nicht möglich ist, moralisch abgeblockt und der Quelle als solcher die Legitimität abgesprochen.
«Follow the science» war nie eine Einladung zum Denken. Es war ein Befehl zum Schweigen.
Jetzt also X. Die Plattform, auf der Dissens sichtbar ist, auf der nicht moderiert, gefiltert und kuratiert wird, bis die erwünschte Meinung als einzige übrig bleibt – die soll der Grund für den Rückzug sein. Das Chaos dort. Der Hass. Die Desinformation. Interessant ist dabei, was nicht gesagt wird: Dass auf X auch jene Gegenstimmen zu finden sind, die man andernorts systematisch unsichtbar gemacht hatte. Dass dort Fragen gestellt werden, die in anderen Medien keine Antwort mehr finden. Dass der «vergiftete Debattenraum» manchmal schlicht der Raum ist, in dem die eigene Version der Realität nicht unwidersprochen bleibt.
Das ist das eigentliche Problem. Nicht Chaos. Nicht Hass. Kontrolle – oder genauer, der Verlust davon. Denn Kontrolle hatten diese Parteien. Über die Narrative in den öffentlich-rechtlichen Medien, über die Deutungshoheit in Talkshows, über die Sprache der Pandemie. Dass ausgerechnet eine soziale Plattform diese Kontrolle nicht mitspielt – das ist der eigentliche Skandal, der hinter dem frommen Abgang steckt. Wer jahrelang Debattenkultur als Instrument zur Durchsetzung einer Agenda genutzt hat, erkennt echte Debatte nicht – er erschrickt vor ihr. Und erschreckte Leute verlassen den Raum. Aber sie tun es mit Würde: Koordiniert, abgesprochen, per Textbaustein. Vielfalt eben. Die Art von Vielfalt, bei der alle dasselbe denken und es nur unterschiedlich klingen lassen.
Das politische Chaos, das diese Kreise heute beklagen, ist nicht vom Himmel gefallen. Es wurde miterzeugt – durch Jahre des moralischen Überdrucks, der epistemischen Anmassung, der institutionellen Arroganz. Durch eine Politik, die Fragen als Angriffe deutete, Zweifel als Gefahr und Widerspruch als Beweis für schlechten Charakter. Wer dieses Erbe jetzt auf X ablädt, hat entweder ein sehr kurzes Gedächtnis – oder ein sehr langes.
Wenn es einer Gesellschaft nicht mehr gelingt, die Auseinandersetzung mit der Wirklichkeit einzufordern und institutionell zu verankern, dann driftet sie auseinander – in Gruppen, die sich ihre eigene Wirklichkeit schaffen. Das passiert besonders dort, wo Bestätigungsschleifen durch Selbstselektion entstehen, in besonders freien und mobilen Gesellschaften. Insofern ist das, was sich da im linksgrünen Milieu abspielt, kein kurioses Randphänomen. Es ist ein alarmierendes Zeichen des Niedergangs.
Das Problem sitzt nicht auf einer Plattform.
Es sitzt deutlich näher am Bundestag…
Und es hat soeben seinen Abgang erklärt – per Textbaustein, versteht sich!
Wer glaubt, Lebensmittelkontrolle sei ein Problem, das irgendwo in dystopischen Romanen oder kommunistischen Geschichtsbüchern verbleibt, darf jetzt aufwachen: Frankreich schickt Wärmebilddrohnen über Bauernhöfe, Russland schlachtet gesundes Vieh auf Verdacht, die USA erfassen jede Kuh mit einem Digitalchip – und das alles natürlich für unsere Sicherheit. Es gibt wohl kein beruhigenderes Bild als eine lückenlos überwachte Rinderherde.
In Frankreich ist es bereits bittere Realität. Wärmebilddrohnen kreisen über Weiden und fahnden nach nicht registrierten Tieren. Wer gefunden wird, bekommt Besuch: Bewaffnete Polizisten, flankiert von staatlichen Impftrupps, die gesunde Kühe zwangsimpfen – gegen den frenetischen Widerstand der Bäuerin, die verzweifelt erklärt, ihre Tiere seien kerngesund, das hier sei Wahnsinn. Interessiert niemanden. Das ist keine Ausnahme. Genug Bauern waren betroffen, dass sich landesweite Proteste formierten, woraufhin Polizeikräfte mit Tränengas anrückten. Willkommen in der liberalen Demokratie des 21. Jahrhunderts.
Von Paris bis Palantir
In Russland liefen staatliche Einsatztrupps durch das Land und schlachteten gesundes Vieh – Seuchenverdacht genügte als Rechtfertigung, einen Beweis brauchte es nicht. Erst als die Proteste Medienaufmerksamkeit erzeugten, musste der Leiter des Landwirtschaftsministeriums seinen Stuhl räumen. Ob die Schlachtungen danach aufhörten, ist offen. Was feststeht: Sie haben stattgefunden.
In den USA läuft dasselbe Programm, nur im Nadelstreifenanzug. Der Animal Disease Traceability Act schreibt digitale Kennzeichnungen für Nutztiere vor – 3$ pro Tier, verpflichtend, keine Diskussion. Viehzüchter protestieren. Ändert nichts. Der USDA hat seine Drohnenüberwachung parallel ausgebaut und nennt das Effizienz. Die gesammelten Daten gehen direkt zu Palantir – ein $300-Millionen-Vertrag, bereits unterzeichnet. In der EU mündet die digitale Tierkennzeichnung in den Digital Product Passport, der lückenlose Rückverfolgung jedes Nahrungsmittels entlang der gesamten Lieferkette gewährleisten soll. Vollständige Kenntnis über Herkunft, Bewegung und Konsum – das Traumbild jedes Technokraten, verpackt als Verbraucherschutz.
Das Narrativ dahinter heisst: Vogelgrippe. Robert Redfield, ehemaliger CDC-Direktor, erklärte mitten in der Corona-Hysterie öffentlich, Covid sei nur eine Generalprobe – die eigentliche Pandemie werde die Vogelgrippe sein. Australien führte kürzlich die Übung «Exercise Convergence» durch, in der Behörden ein Szenario aus Energiekrise, Treibstoffmangel und einem auf Menschen übergehenden Vogelgrippe-Ausbruch simulierten. Tabletop-Übungen dieser Art haben eine irritierende Neigung, kurz danach Wirklichkeit zu werden.
Ein Drehbuch, das man kennt
Das Muster ist historisch sattsam bekannt. In der Sowjetunion wurden zwischen 1929 und 1933 rund 18 Millionen Pferde getötet. Rinderbestände halbierten sich von 68 auf 38 Millionen. Beinahe 100 Millionen Schafe und Ziegen verschwanden. Zuerst kam die Registrierung – für statistische Zwecke natürlich, der Mann da oben muss schliesslich wissen, was vorhanden ist. Dann kam der Staat selbst. Das Ergebnis war der Holodomor – eine staatlich erzeugte Hungersnot von historischem Ausmass, die Millionen das Leben kostete. In China verlief die grosse Hungersnot nach demselben Schema. Und in den USA kaufte die Roosevelt-Regierung mitten in der Depression Bauern dafür, Millionen Schweine zu töten und Baumwollernten in den Boden zu pflügen – während Teile der Bevölkerung hungerten. Der Farmer Philburn aus Ohio wurde vom Obersten Gericht verurteilt, weil er auf eigenem Land zu viel Weizen für eigenen Gebrauch angebaut hatte. Der Agricultural Adjustment Act von 1938 sah das nicht vor. Schöner Freiheitsstaat.
Und PG&E in Kalifornien flog nach den Waldbränden mit einem Helikopter mit bodendurchdringender LIDAR-Technologie und kartierte dabei systematisch jedes Grundstück im Staat. Offizielle Begründung: Brandschutz, Vegetationskontrolle rund um Stromleitungen. Die Daten gingen umgehend an Behörden – zur Aufspürung illegaler Cannabis-Anbauflächen. Weshalb diese Logik beim Gemüsebeet haltmachen sollte, hat bisher niemand überzeugend erklärt. Wasserzähler, Stromverbrauch, Satellitenbild – sie wissen bereits, ob du bewässerst.
Die Antwort ist so simpel wie unbequem
Wer das alles zusammenfügt, kommt zu einer einfachen Konsequenz: Selbst anbauen. Gorilla-Gardening – Samen auf ungenutztem Land ausstreuen, auf fremdem Boden anbauen, ernten, kein Formular, kein Kataster, keine Registrierung. Vertikale Beete, getarnt und unauffällig platziert. Aquaponik-Systeme, die Schwarze Soldatenfliegen als Fischfutter nutzen, geschlossene Nahrungskreisläufe bilden und von aussen nach gar nichts Verdächtigem aussehen. Mehlwürmer als Geflügelfutter – günstig, selbst produziert, ausserhalb jeder rückverfolgbaren Lieferkette. Und die eigene Ernährung schrittweise an das anpassen, was vor Ort, unauffällig und ohne staatliche Kenntnisnahme wächst. Das ist kein romantischer Selbstversorgungstraum. Das ist Vernunft gewordener Selbstschutz.
Registrierung war in der Geschichte noch immer der erste Schritt zur Beschlagnahmung – und wer glaubt, dieses Mal sei das anders, sollte sich fragen, warum ausgerechnet jetzt Wärmebilddrohnen über Bauernhöfe kreisen.
Die Zentralisierung der Lebensmittelversorgung folgt einem Drehbuch, das bereits mehrfach aufgeführt wurde – immer mit demselben Ende. Wer das erkennt, fängt an zu graben. Buchstäblich.
Wärmebilddrohnen, Digitalchips und staatliche Impftrupps auf unseren Weiden
Irgendwo in der Strassburger Altstadt klingen Flügelklänge aus einem Palazzo in die Nacht. Drinnen residiert Alain Berset – 950 Quadratmeter Villa, Privatchauffeur, 300’000 Euro Jahresgehalt steuerfrei, und eine neue Bühne, auf der er wieder der Grösste sein darf. Der ehemalige Bundesrat und «Corona-General», der zu Hause Affäre um Affäre geliefert hatte, am Ende lustlos wirkte und selbst in den eigenen Reihen zunehmend als Hypothek angesehen wurde, blüht in seiner neuen Rolle auf dem europäischen Parkett sichtlich auf. Die Schweiz war ihm zu eng geworden. Der Europarat ist sein Neustart. Und was macht er dort? Er kämpft gegen Desinformation. Man muss das kurz sacken lassen.
Alain Berset. Kämpfer gegen Desinformation. Der Mann, dessen Amtszeit als Gesundheitsminister so ziemlich das grösste staatlich organisierte Informations-Desaster der jüngeren Schweizer Geschichte hinterlassen hat, hat es sich zur Lebensaufgabe gemacht, andere über die Wahrheit zu belehren. Er hat die Absicht, sich im Kampf gegen die Desinformation zu engagieren – das ist eines seiner grossen Ziele als Generalsekretär. Demokratische Prozesse wie Wahlen müssten vor Desinformation geschützt werden, verkündet er auf Gipfeln und in Pressemitteilungen. Ein Demokratiepakt soll her, Mechanismen gegen ausländische Einmischung, Schutzmauern für die freie Meinungsbildung. Herrlich. Wirklich.
Denn während Berset in Strassburg die grosse Wahrheitswächtergeste übt, hat die Realität zu Hause still weitergearbeitet. Am 21. April 2026 präsentierte das Aktionsbündnis Freie Schweiz in Bern der Presse die juristische Analyse der Covid-Impfstoffverträge zwischen dem Schweizer Bund und den Herstellern Moderna sowie Novavax. Möglich wurde das durch drei Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 10. Februar 2026, die das Bundesamt für Gesundheit zur vollständigen Offenlegung verpflichteten. Fünf Jahre lang hatte das BAG diese Verträge hinter geschwärzten Seiten versteckt. Fünf Jahre lang hatte Rémy Wyssmann, SVP-Nationalrat und Rechtsanwalt aus Solothurn, dafür gekämpft, dass die Öffentlichkeit erfährt, was in ihrem Namen und mit ihrem Geld unterschrieben worden war.
Und der Inhalt? Der Bund kaufte von Moderna 31 Millionen mRNA-Dosen für rund 32 Dollar pro Einheit – das Gesamtvolumen liegt bei rund 980 Millionen Dollar, hinzu kommen 20 Millionen für Novavax. Fast eine Milliarde. Für Präparate, bei denen – und jetzt wird es wirklich interessant – weder verbindliche Garantien zur Wirksamkeit noch zur Sicherheit der gelieferten Produkte enthalten waren. Alle Risiken wurden vertraglich einseitig auf den Staat überwälzt. Die Pharmaindustrie kassierte. Der Steuerzahler haftete. Das Parlament wusste nichts. Die Öffentlichkeit erst recht nicht. Juristen des Aktionsbündnisses sprechen von einem beispiellosen Staatsversagen, bei dem zentrale Kontrollmechanismen von Parlament und Öffentlichkeit ausgeschaltet worden seien. Das ist keine Meinung. Das sind Vertragsdokumente, freigeklagt durch Bundesgerichtsurteil.
Und wer stand damals an der Spitze des Departements, das diese Verträge abschloss? Wer trat Monat für Monat vor die Kameras und versicherte der Bevölkerung, die Impfstoffe seien sicher und wirksam? Wer liess das BAG jahrelang jeden Transparenzantrag blockieren, schwärzen, verzögern – bis ein Gericht Schluss machte mit dem Versteckspielen? Alain Berset. Bundesrat. Gesundheitsminister. Jetzt Kämpfer gegen Desinformation.
Falls Berset und das BAG die Berichte ihrer eigenen wissenschaftlichen Task-Force lasen, haben sie sogar wissentlich falsch informiert. So formulierte es Infosperber bereits 2022 – nüchtern, beleggestützt, ohne Hysterie. Die Task-Force wusste früh, dass die Impfstoffe keine sterile Immunität erzeugen, keine vollständige Übertragung verhindern, keine lebenslange Schutzwirkung garantieren. Erzählt wurde der Bevölkerung trotzdem: Wer geimpft ist, schützt andere. Wer nicht geimpft ist, gefährdet die Gesellschaft. Ein Zertifikatssystem wurde installiert, das genau auf dieser Behauptung aufbaute – auf einer Behauptung, für die es keine vertragliche Grundlage und keine wissenschaftliche Sicherheit gab.
Das nennt man Desinformation. Oder, um es in der Sprache des neuen Generalsekretärs des Europarats zu sagen: Eine Manipulation der Information, die die Grundwerte der Demokratie gefährdet.
Jetzt sitzt Berset in Strassburg und erklärt, Informationen würden automatisiert, gefälscht und über die sozialen Medien unkontrolliert verbreitet. Das führe zu einer grösseren Fragilität der Demokratien. Die Situation sei sehr ernst. Absolut. Volle Zustimmung. Nur: Was ist mit staatlich organisierten Desinformationskampagnen, gestützt auf Milliardenverträge mit Haftungsausschluss, die man fünf Jahre lang gerichtlich vor der eigenen Bevölkerung verbirgt? Fällt das auch unter die Kategorie «fragile Demokratie»? Oder gilt der Demokratiepakt nur für ausländische Einmischung und soziale Medien, nicht für Gesundheitsminister mit Flügel?
Das Paradoxe – und das wirklich Zynische – an Bersets Strassburger Karriere ist seine Ausgangslage. Er verdankte seine Wahl zum Generalsekretär nicht zuletzt der Schweizer Neutralität, die ihn als Kandidaten aus einem kleinen, unparteiischen Land besonders attraktiv machte. Neutralität als Verkaufsargument. Doch kaum im Amt, verabschiedet er sich von dieser Neutralität merklich – während sein Europarat, der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte eingeschlossen, auf sein Heimatland feuert: Beim Klimaurteil, bei Migrationsfragen, beim Umgang mit Menschenrechtsurteilen. Berset, der Schweizer, der dank der Schweiz Generalsekretär wurde, schaut zu. Oder nickt.
Man könnte es pragmatisch nennen. Rollenkonform. Institutionell unvermeidlich. Man könnte auch sagen: Es ist das konsequente Lebenswerk eines Mannes, der gelernt hat, dass das Reden über Werte und das Einhalten derselben zwei vollkommen verschiedene Berufsfelder sind.
Desinformation ist ein ernstes Problem. Keine Frage. Aber vielleicht sollte der Europarat seinen Demokratiepakt mit einem Kapitel beginnen, das den eigenen Mitgliedsstaaten – und deren ehemaligen Gesundheitsministern – erklärt, was es bedeutet, wenn man eine Milliarde Franken an Steuergeldern für Produkte ausgibt, die vertraglich weder wirksam noch sicher sein mussten, das fünf Jahre lang geheim hält und danach nach Strassburg zieht, um Europa die Wahrheit beizubringen.
Die Flügelklänge in der Strassburger Nacht klingen weiter. Wer spielt, ist unklar. Wer die Noten geschrieben hat, auch.
Der Desinformationsbekämpfer Alain Berset – Europa verdient ihn!
Friedrich Merz hat ein Zoom-Meeting in die Wand gefahren – und irgendwo in einem gläsernen Büroturm in New York hat Larry Fink kurz gelächelt. Alle anderen nicht.
Merz ist der Mann, den niemand wollte. Die CDU wählte ihn, weil niemand Besseres da war. Die Koalitionspartner ertragen ihn, weil sie müssen. Die Bevölkerung wählt ihn, weil die Alternativen auf dem Stimmzettel noch schlechter aussehen. Das ist kein Triumph der Demokratie – das ist eine kollektive Kapitulation.
Und dann das Zoom-Meeting. Ein Format, das jeden Politiker entzaubert, der kein Charisma mitgebracht hat. Merz hat keines mitgebracht. Der einzige Mensch auf diesem Planeten, der Merz aufrichtig mag, sitzt bei BlackRock und nennt ihn einen verlässlichen Freund des Kapitals – was auf gut Deutsch bedeutet: Verlässlich gegen alles, was dem kleinen Mann nützt. Die Bevölkerung schaut zu. Larry Fink nickt zufrieden. Das ist Demokratie, 2026!
Man stelle sich vor: Eine globale Energiekrise bricht aus, Kriege entflammen den Nahen Osten, Millionen Menschen werden quer über den Planeten verschoben, Überwachungskameras spriessen wie Pilze nach dem Regen – und in einem klimatisierten Thinktank-Büro lehnt sich jemand zurück, nippt an seinem Mineralwasser und sagt: «Läuft.» Jacob Nordangård, schwedischer Forscher, Autor und – man beachte die Poesie – Musiker, hat sich die Mühe gemacht, die Strukturen hinter diesem globalen Schauspiel auseinanderzunehmen. Seine Bücher «Rockefeller: Die Kontrolle über das Spiel» und «Der globale Staatsstreich» lesen sich wie eine Bedienungsanleitung für die Übernahme des Planeten. Und das Erschreckende daran: Es ist keine Fiktion.
Der Ausgangspunkt ist der Iran-Krieg. Nicht als Katastrophe, als Fehler, als tragisches Versagen der Diplomatie – nein. Als geostrategisches Werkzeug. Die Zerstörung der Energieinfrastruktur im Nahen Osten tut nämlich etwas Wunderbares: Sie torpediert die multipolare Weltordnung, die die BRICS-Staaten so frech anstrebten und platziert Amerika wieder bequem im Zentrum der globalen Energiepolitik. Petrodollar adé, Kontrolle durch Chaos – willkommen. Die unsichtbare Hand des Marktes? Eine Faust im Handschuh.
Der Plan hat einen Namen
«Technaten» nennt sich das Konzept, das Nordangård aus den Tiefen der Planungsdokumente ausgräbt. Regionale Regierungseinheiten, die anstelle souveräner Nationalstaaten treten. Nordamerika als Block, Europa als Block, Eurasien, Afrika, Südamerika – alles ordentlich aufgeteilt, wie ein fertiges Puzzle, bevor die Öffentlichkeit die erste Ecke findet. Der Rockefeller Brothers Fund und das Stimson Center in Washington haben diese Zukunft bereits auf Papier entworfen – Berichte mit wohlklingenden Titeln wie «Logic for the Future.» Logik für die Zukunft. Deren Zukunft, versteht sich.
Und wer finanziert den Übergang? Wer stellt die Brückenfinanzierung bereit, während Europa seine Schulen schliesst, um Panzer zu bauen? Wer gibt Schweden – das seit 1814 keinen Krieg mehr geführt hat – die Mittel, sich wieder in eine Militärmacht zu verwandeln? Die Antwort ist so simpel wie deprimierend: Kredite. Und wer die Kredite vergibt, schreibt bekanntlich die Bedingungen.
Nordangård hat den Klimawandel als Vehikel identifiziert, lange bevor es politisch bequem war, das auszusprechen. Nicht den Klimawandel als physikalisches Phänomen – das wäre zu einfach – sondern die Klimawandel-Narrative als Steuerungsinstrument. Die Rockefeller-Stiftung hat das bereits 1958 verstanden, unter Federführung eines gewissen Henry Kissinger: Ein globales Problem benötigt globale Lösungen und globale Lösungen brauchen globale Institutionen. Das ist keine Verschwörungstheorie. Das ist Protokoll.
Das Chaos als Dienstleistung
Die Massenmigration? Kein Unfall. In Schweden – acht Millionen Einwohner zur Jahrtausendwende, heute zehn Millionen – hat man das Labor beobachten können. Importiertes Chaos, gefolgt von einer Antwort, die schon in der Schublade lag: KI-gestützte Gesichtserkennung, digitale ID, Überwachungskameras auf jeder Strasse in Norrköping. Die Bevölkerung sagt Danke. Sicherheit gegen Freiheit – und die Leute kaufen es, weil vorher Schiessereien und Bomben den Preis gesenkt haben.
Das nennt sich nicht Zynismus. Das nennt sich Schockdoktrin und Naomi Klein hat ein ganzes Buch darüber geschrieben. Krise erzeugen, Reaktion provozieren, Lösung präsentieren. Die Lösung war immer schon fertig. Die Krise war die Dienstleistung.
Und die Transhumanisten? Die sitzen auf beiden Seiten des politischen Spektrums, wie Nordangård präzise beobachtet. Links: Wir verbessern die Menschheit für das Kollektiv. Rechts: Wir verbessern uns selbst, weil es unser Recht ist. Gleiche Agenda, andere Verpackung. Im Hintergrund dieselben Technokraten, dieselbe Philosophie: Die Menge ist zu dumm, um selbst zu entscheiden. Wir entscheiden. Für sie. An ihnen.
Psychopathen suchen immer die Schaltstellen
Nordangård formuliert am Ende eine Beobachtung, die man sich merken sollte: Egal welches System – sozialistisch, kapitalistisch, technokratisch – Psychopathen streben nach Macht. Sie finden die Schaltstellen. Sie besetzen sie. Die Frage ist nicht, ob das neue System besser ist. Die Frage ist, ob irgendjemand ernsthaft glaubt, dass ein globales Kontrollsystem weniger anfällig für Machtmissbrauch ist als das jetzige. Die Antwort kennen wir.
Was bleibt, ist ein nüchternes Bild: Der Iran-Krieg umstrukturiert die Energiegeopolitik. Die Energiekrise schafft neue Abhängigkeiten. Die Migrationskrise liefert den Vorwand für Biometrie und Überwachung. Der Klimawandel-Apparat liefert die Rechtfertigung für Ressourcenkontrolle. Und am Ende dieser Kette steht nicht die Demokratie. Nicht die Freiheit. Nicht der Wohlstand für alle.
Am Ende dieser Kette steht jemand in einem klimatisierten Büro. Mit seinem Mineralwasser. Und er lehnt sich zurück. «Läuft…»
The TECHNOCRATIC AGENDA Behind the Global Energy Crisis | JACOB NORDANGÅRD Interview
Es gibt Menschen, die Krieg kennen. Nicht aus dem Fernsehen, nicht aus der Tagesschau, nicht aus den Reden von Politikern, die noch nie eine Waffe in der Hand hatten und auch nie eine halten werden. Sondern aus dem eigenen Leben. Aus der eigenen Kindheit. Aus dem Moment, in dem eine Mutter ihr Kind in eine Decke wickelt, um es durch eine Strassenkontrolle zu schmuggeln, und Soldaten mit Maschinengewehren ans Fenster klopfen und erklären, dass sie sie erschiessen, wenn sie auch nur nach hinten greift.
B-Lash, 1982 im Iran geboren, heute in Deutschland ansässig, ist so ein Mensch. Sein erster Fluchtversuch scheiterte in Ankara — Mutter und Kind zogen die Arschkarte, wurden verraten, mussten zurück in den Iran. Der zweite Versuch gelang: Mit fünf Jahren wurde er in ein Flugzeug geschmuggelt, als Verwandter eines Flugbegleiters deklariert, der dabei sein Leben riskierte. Er trug eine Armeeuniform mit deutscher Fahne darauf. Das Kind wusste nicht, was gespielt wurde, ausser dass es ruhig sein und den fremden Mann nicht ansprechen sollte.
Das ist kein Thriller. Das ist ein Lebensweg. Und dieser Lebensweg endet nicht in Verbitterung, Resignation oder Hass – sondern bei einem Mann, der heute politisch arbeitet, Musik macht, Journalismus betreibt, ein Buch schreibt und mit einer Klarheit über die Mechanismen der Welt spricht, die man sich mit Jahrzehnten schwieriger Erfahrung erworben hat und mit keiner anderen Methode. Derweil bereitet Deutschland seine Kinder auf den Krieg vor.
Kriegstüchtigkeit ist das neue Wort der Saison. Rüstungsausgaben in Höhen, die das kollektive Gedächtnis bereits wieder vergessen hat, dass sie mal undenkbar waren. Eine Diskussion über Wehrpflicht, die nicht mehr als Randposition gehandelt wird, sondern als verantwortungsvoller Realismus. Und eine Medienlandschaft, die das alles begleitet mit jenem ruhigen Sachlichkeitston, den sie für Sachlichkeit hält und der tatsächlich die vollständige Abwesenheit von historischem Bewusstsein ist.
B-Lash hat dazu einen einfachen Vorschlag: Geht mal an die ukrainische Grenze. Sammelt die Restmenschen ein. Packt sie in Eimer. Zeigt den Leuten, was das Game ist. Und fragt sie dann, ob sie noch spielen wollen.
Das ist kein rhetorisches Mittel. Das ist eine ernste Empfehlung. Wer Krieg als abstrakte geopolitische Notwendigkeit diskutiert, ohne je die Konkretion gesehen zu haben, was Krieg mit Menschen macht – mit Kindern, mit Müttern, mit Familien – der diskutiert etwas, das er nicht versteht. Und der entscheidet darüber, als ob er es verstünde.
Das ist der eigentliche Skandal: Nicht dass Menschen Krieg erleben müssen. Das ist so alt wie die Menschheit. Der Skandal ist, dass Menschen, die Krieg nie erlebt haben, mit vollkommener Selbstverständlichkeit über die Notwendigkeit sprechen, andere in ihn hineinzuschicken. Dass die Entfernung vom Konkreten zum Abstrakten so vollständig vollzogen wurde, dass der Befehl zu schiessen und der Tod des Schiessenden und des Beschossenen zwei verschiedene Realitäten geworden sind, die nichts mehr miteinander zu tun haben.
B-Lash versteht diese Entfernung nicht. Er kann sie nicht verstehen. Weil für ihn die Mutter, die ihre Hände heben muss, während das Maschinengewehr auf sie gerichtet ist, kein abstraktes Bild ist. Es ist eine konkrete Erinnerung. Und weil er diese Erinnerung hat, hat er auch etwas, das den meisten Kriegsdiskutanten fehlt: Ein Bewusstsein dafür, was auf dem Spiel steht, wenn man leichtfertig redet.
Was ihn dabei auszeichnet – und das ist vielleicht das Bemerkenswerteste — ist kein Zynismus und keine Resignation. Sondern ein Optimismus, der sich nicht ableiten lässt aus der Lage, die er beschreibt. Er hat sechzehn Alben aufgenommen und damit noch nie Geld verdient. Er hat über Dinge geredet, für die man ihn angefeindet, bedroht und angegriffen hat, als es noch keine Dividende brachte. Er hat jahrelang in einem Raum gesessen, in dem er der einzige war, der die Fragen stellte, die er stellte, und er hat weitergemacht.
Das ist kein Held. Das ist jemand, der nicht anders kann. Und das ist der Unterschied zu denen, die jetzt auf den Zug aufspringen, weil er Fahrt aufgenommen hat. Sie können auch anders. Sie tun es nur gerade nicht, weil es sich lohnt. B-Lash konnte nicht anders, als es sich nicht lohnte. Das ist keine moralische Überlegenheit – es ist eine biographische Tatsache.
Der Weg in eine gute Zukunft, den das Interview umkreist, ohne ihn vollständig zu fassen, hat weniger mit Programmen und Büchern zu tun als mit einer einzigen Verschiebung: Wer Krieg kennt, redet anders über Krieg. Wer Flucht kennt, redet anders über Flucht. Wer die Mutter gesehen hat, die die Hände hebt, während das Maschinengewehr auf sie zeigt, versteht, was ein Staat tut, wenn er das für notwendig erklärt.
Deutschland hat gerade kollektiv entschieden, das nicht verstehen zu wollen. Es hat gewählt, Rüstung für Verantwortung zu halten und Kriegstüchtigkeit für Reife. Es hat beschlossen, dass das Lernen aus Geschichte bedeutet, dieselben Fehler mit besserer PR zu wiederholen.
Und anderswo sitzt ein Mann, der mit fünf Jahren in eine Armeeuniform gesteckt wurde, um aus einem Land zu fliehen, das gerade seine Bevölkerung im Namen einer Revolution terrorisierte, und der trotzdem – oder vielleicht genau deswegen – optimistisch in die Zukunft schaut. Manchmal hat derjenige die klarste Sicht, der am wenigsten Grund dazu hätte…
Deutschland rüstet auf. B-Lash weiss, was das bedeutet. Er hat es mit fünf Jahren am eigenen Leib erfahren.
Es gibt eine bewährte Methode, unbequeme Themen aus dem öffentlichen Diskurs zu entfernen: Man erklärt sie zur Verschwörungstheorie, bevor jemand nachschaut, ob die Dokumente existieren. Im Fall von Chemtrails und Geoengineering hat diese Methode jahrzehntelang funktioniert. Das Problem: Die Dokumente existieren. Sie sind öffentlich zugänglich. Und wer nachschaut, findet mehr, als ihm lieb sein dürfte.
Paul — Forscher, dessen Hintergrund in der Materialwissenschaft liegt — hat nachgeschaut. Was er gefunden hat, ist kein Schattenarchiv obskurer Whistleblower-Seiten, sondern das Unterrichtsmaterial der Chemtrail-Klasse an einer Militärakademie. Sprühpyrolyse, Partikelplasmen, Luftraumleitfähigkeit – öffentlich dokumentiert, in Militärforen diskutiert, von Militärangehörigen unter sich besprochen. Nicht geheim. Offen. Wer nicht hinsieht, sieht es nicht. Wer hinsieht, fragt sich, warum er vorher nicht hingesehen hat.
Die Ursprünge liegen im Militär. Die Logik ist simpel: Über den Ozeanen funktionierte Radarüberwachung gut, weil Salz in der Luft elektrisch leitfähig ist. Die Kontinentalstreitkräfte wollten dieselbe Leitfähigkeit – und begannen, sie künstlich herzustellen. Durch Partikelplasmen. Das ist keine Theorie. Das ist die dokumentierte Entwicklungsgeschichte einer Technologie, die heute in zivile Infrastruktur eingebettet ist.
Der Mechanismus ist dabei so elegant, dass man ihn fast bewundern müsste. Es werden keine Tanks an Flugzeuge montiert, keine geheimen Sprühdüsen installiert, kein aufwendiger Parallelapparat aufgebaut. Es genügt ein Additiv im Kerosin. Stadis 500 – ein Standardadditiv, das weltweit von Fluggesellschaften verwendet wird. Wer die Zulassungsverfahren für dieses Additiv liest, findet dort, dass es gemeinsam mit einem nicht namentlich genannten Zusatz zugelassen wurde, der Bariumsalze enthält. Im Triebwerk entsteht beim Verbrennen ein Temperaturgradient zwischen 750 und 600 Grad – genau jener Bereich, in dem sich Barium-Strontium-Titanat-Nanokristalle bilden. Das nennt sich Sprühpyrolyse. Das ist keine Raketenphysik. Das ist Chemie, die in jedem entsprechenden Lehrbuch steht.
Die Partikel, die dabei entstehen, sind in der Umweltanalytik unsichtbar. Nicht weil sie nicht existieren, sondern weil sie in keiner Säure löslich sind – ausser in Flusssäure, die kein Standardverfahren der Umweltmessung verwendet. Chemische Analyse ergibt nichts Auffälliges. Erst unter dem Mikroskop werden sie sichtbar: Barium-Strontium-Titanat mit Europium-Dotierung, Aluminiumoxid-Whisker aus Nachbrennertriebwerken. Exotische Materialien mit exotischen physikalischen Eigenschaften.
Was diese Partikel im menschlichen Körper anrichten, ist die Frage, bei der die Dokumentenlage dünner wird – und die Beobachtungslage dichter. Aluminium ist als Adjuvans in Impfstoffen bekannt: Es löst im Körper eine heftige Immunreaktion aus, damit die Impfung «angeht». Dieselbe Substanz, eingeatmet, hat dieselbe Wirkung auf dasselbe Immunsystem. Ein Homöopath mit dreissig Jahren Praxiserfahrung, der täglich mehr Kinder mit neurologischen Störungen und Entwicklungsauffälligkeiten sieht, fragt sich: Wie kommen Kinder, die nie geimpft wurden, an diese Aluminium-Exposition? Die naheliegende Antwort wird nicht in Leitmedien diskutiert.
Barium, Strontium, Aluminium – alle drei tauchen in der Geoengineering-Literatur auf. Alle drei haben dokumentierte physiologische Wirkungen. Alle drei sind als homöopathische Arzneimittel bekannt, weil ihre Toxikologie ausreichend erforscht ist, um Symptombilder zu beschreiben. Die Materia Medica ist eindeutig. Die Verbindung zwischen dem, was am Himmel versprüht wird, und dem, was in Praxen zunehmend auftaucht, ist noch keine bewiesene Kausalität – aber sie ist eine Frage, die gestellt werden darf.
Was die Bundesregierung angeht: Der wissenschaftliche Dienst des Bundestags hat zugegeben, dass Wolkenimpfung – also die gezielte Einflussnahme auf Niederschlag durch ausgebrachte Substanzen – ein reales Verfahren ist, das praktiziert wird. Das ist keine neue Erkenntnis. Das ist dokumentierter Konsens. Wer das «Chemtrail» nennt, wird belächelt. Wer es «Wolkenimpfung» nennt, hat den wissenschaftlichen Dienst auf seiner Seite.
Das eigentliche Problem ist nicht, dass diese Technologien existieren. Technologien existieren. Das Problem ist die vollständige Abwesenheit öffentlicher Debatte über Substanzen, die – wenn die vorliegenden Dokumente korrekt sind – täglich über Millionen Menschen ausgebracht werden, ohne deren Wissen, ohne deren Zustimmung und ohne Regulierung, die dem Normalbürger verständlich gemacht wurde.
Wer die Zulassungsunterlagen für Stadis 500 lesen kann, liest sie. Wer das Unterrichtsmaterial der Militärakademie lesen kann, liest es. Wer die Forenbeiträge von Militärangehörigen lesen kann, liest sie. Das alles ist öffentlich. Es wartet nur darauf, gelesen zu werden…
Geoengineering: Was da oben gesprüht wird, steht in den Unterlagen – man muss nur nachschauen
Raphael Bonelli, Wiener Psychiater und einer der wenigen Akademiker, die noch laut denken dürfen, ohne sofort als Extremist etikettiert zu werden, hat fünf Denkstörungen unserer Zeit diagnostiziert. Fünf. Man könnte meinen, das sei zu wenig – wer die Tagesschau einschaltet, kommt schnell auf zwanzig. Aber fangen wir mit den fünf an, die er identifiziert hat, denn sie reichen bereits aus, um zu erklären, warum eine Zivilisation, die den Mond erreicht hat, heute ernsthaft darüber diskutiert, ob Sprache Gewalt ist und ob Bauern Klimafeinde sind.
Denkstörung Nummer eins: Die Individuelle
Der Mensch beschliesst, dass er nicht schuld sein kann. Fertig. Vollständig. Unverhandelbar. Was auch immer passiert – die Frau, der Chef, das System, das Klima, der Kapitalismus — er selbst ist raus. Bonelli begegnet dieser Spezies täglich in der Paartherapie, wo das Muster so zuverlässig auftaucht wie der Sonnenaufgang: Beide sitzen gegenüber, beide sind Opfer und der Täter ist immer der andere. Was diese individuelle Denkstörung besonders gefährlich macht, ist ihre Verwandtschaft mit digitaler Leichtgläubigkeit. Wer sich für unwiderstehlich hält, glaubt auch, dass Britney Spears sein Facebook-Profil bewundert und jetzt nur noch 5000 Euro Kerosingeld braucht. Die Gerichte sind voll davon.
Denkstörung Nummer zwei: Die Kollektive
Hier wird’s gesellschaftlich relevant – und unangenehm. Der Lehrer sagt, die blaue Tasche sei rot, alle nicken, und wer widerspricht, ist das Problem. Des Kaisers neue Kleider, neu aufgelegt mit Faktencheckern und Haltungsjournalismus. Bonelli beobachtet mit zunehmender Sorge, wie Menschen ihr Denken nicht mehr an der Realität orientieren, sondern an der Frage: Was muss ich sagen, um dazuzugehören? Was muss ich glauben, um nicht Nachteile zu bekommen? Das ist keine Meinung mehr – das ist kognitives Überleben in einer Gesellschaft, die Konformität mit Konsens verwechselt und Widerspruch mit Aggression beantwortet. Wer in einer Fernsehdebatte sitzt und merkt, dass sein Gegenüber nicht an Wahrheit interessiert ist, sondern am besten Sager – der hat die kollektive Denkstörung live erlebt. Sie ist längst nicht mehr die Ausnahme. Sie ist das Geschäftsmodell.
Denkstörung Nummer drei: Die Digitale
TikTok hat gewonnen. Nicht militärisch, nicht politisch – kognitiv. Die Aufmerksamkeitsspanne einer Generation, die mit Endlosscrolling aufgewachsen ist, gleicht einem Scheinwerfer, dessen Akku nach zehn Sekunden leer ist. Lehrer berichten, dass Schüler einer einstündigen Erklärung nicht mehr folgen können – sie warten, dass die Lehrerin «wegswipet». Der Extremfall sitzt zu Hause, spielt Tag und Nacht Rollenspiele und wenn er kurz aufsteht, ist das die Unterbrechung – nicht das Spiel. Die Realität ist das Irritierende. Das Virtuelle ist Heimat. Ein junger Wiener, der täglich mit Deutschen online spielt, kommt irgendwann in die Praxis und redet wie jemand aus München. Das klingt nach Anekdote. Es ist Diagnose.
Denkstörung Nummer vier: Die Pädagogische
Schulen lehren nicht mehr, zu denken – sie lehren, was zu denken ist. Der Unterschied ist fundamental, wird aber systematisch verwischt. Moral, erklärt Bonelli präzise, ist die Orientierung der eigenen Handlungen am objektiv Guten. Moralismus hingegen ist die Vortäuschung von Moral zum eigenen Vorteil. Wer die Strasse blockiert und danach nach Bali fliegt, wer Autoreifen aufschlitzt «für die Umwelt», wer Gegenargumente als unmoralisch bezeichnet, um sie nicht beantworten zu müssen – der moralisiert. Und das Perfide an dieser Strategie: Wer gegen ein moralisches Argument argumentiert, ist automatisch unmoralisch. Das Denken wird nicht widerlegt. Es wird abgewürgt. Die Schule liefert dafür die Vokabeln, die Universität den Abschluss.
Denkstörung Nummer fünf: Die Generative
Kinder? Wozu? Die Rente zahlt irgendwer. Den Planeten schont man besser ohne Nachwuchs. Diese Denkstörung ist vielleicht die subtilste, weil sie sich als Vernunft verkleidet. Seit fünfzig Jahren gebären westliche Gesellschaften zu wenig Kinder, um sich zu erhalten. Das ist kein Zufall, kein Trend, kein Lifestyle – das ist nach Freud der Todestrieb in gesellschaftlicher Form. Thanatos, jener innere Hass auf das Gute, das Wahre, das Schöne, der sich einschleicht und das Glück systematisch demoliert – im Kleinen bei jedem Ehebrecher, der sich fragt, warum er das tut, im Grossen bei einer Zivilisation, die aufgehört hat, sich fortzupflanzen und es «Selbstverwirklichung» nennt.
Was alle fünf Störungen verbinden? Der Abbruch des Kontakts zur Wirklichkeit. Bonelli nennt es Noos – die spontane Erkenntnis dessen, was evident ist, was sichtbar vor einem liegt, bevor die Ideologie sich dazwischenschiebt und sagt: «Nein, das siehst du falsch.» Der Grieche nannte es Weisheit. Die heutige Gesellschaft nennt es Verschwörungstheorie.
Kahneman unterscheidet schnelles und langsames Denken – Bonelli nennt es Oberflächen- und Tiefendenken. Das Oberflächendenken funktioniert auf Autopilot, braucht keine Energie, hinterfragt nichts und übernimmt Pferdemist für Gold, solange die Verpackung gut aussieht. Der Spiegel als vertrauenswürdige Quelle eingestellt – und schon ist das Gehirn, laut Bonelli, «wegzuschmeissen.» Nicht als Beleidigung. Als Diagnose.
Die gute Nachricht: Das Gehirn ist plastisch. Es verändert sich mit jedem Gedanken, den man denkt, mit jeder Entscheidung, die man trifft, mit jeder Quelle, der man vertraut oder eben misstraut. Wer aufhört, alles zu glauben, was ihm serviert wird, wer innehalten kann zwischen Reiz und Reaktion – Viktor Frankls berühmter Raum der Freiheit – wer Quellen nach Wahrheitsgehalt bewertet statt nach sozialer Akzeptanz, der beginnt, aus dem kollektiven Irrenhaus auszutreten.
Psychiater spricht Klartext: Wir leben in geisteskranken Zeiten
Die Zukunft des Kinos ist da. Sie heisst «PI HARD», kommt von einer Produktionsfirma namens «AI OR DIE» und wurde – Überraschung – vollständig von einer künstlichen Intelligenz zusammengewürfelt. Der Trailer wirkt wie ein Meisterwerk des KI-Filmemachens.
Das Konzept: Die Gesetze der Physik werden zerstört, jemand hat einen Backdoor ins Universum eingebaut, und der arme Held namens Neil droht, durch null dividiert zu werden. Klingt nach einem Abend mit zu viel Koffein und einem offenen ChatGPT-Fenster – ist aber angeblich «ein modernes Update von The Matrix mit einer Multiverse-kollabierenden Note, die sich einzigartig nach 2026 anfühlt.» Man muss diese Formulierung würdigen: Einzigartig nach 2026. Das Benchmark liegt also inzwischen bei «hat ein Veröffentlichungsdatum.»
Hervorzuheben sind die «kohärente Narrative», die «erschütternden Visuals» und – natürlich – der emotionale Tiefgang, der sich darin äussert, dass ein KI-generierter Wissenschaftler verzweifelt dreinschaut, weil die Mathematik nicht stimmt. Das Highlight: Der Trailer endet mit einem Witz über eine Nutella-Allergie. Das ist der Beweis, dass KI-Schöpfer ein Gespür für Timing und Ton haben.
Was niemand laut sagt: Das Ganze ist ein Trailer für einen Film, der nicht existiert. Kein Drehbuch, keine Schauspieler, keine Produktion. Nur ein zweiminütiger KI-Clip. Hollywood hat Jahrzehnte gebraucht, um den Blockbuster zu erfinden. Die KI braucht offenbar nur einen Nachmittag — und einen unkritischen Blogger…
Es klingt so edel: Die Völker der Welt, vereint gegen unsichtbare Feinde, Viren schonungslos bekämpfend, Impfstoffe gerecht verteilend, das grosse Leid der nächsten Pandemie gemeinsam schulternd. Die WHO hat im Mai 2025 nach jahrelangem Verhandlungsmarathon tatsächlich einen Kerntext für ein Pandemieabkommen verabschiedet. Applaus, bitte. Nur: Der entscheidende Teil fehlt. Der Anhang, der regelt, wer eigentlich was bekommt – verschoben auf Mai 2026. Oder später. Oder nie. Wer sich fragt, warum, muss sich nur anschauen, um was genau man streitet. Dann wird schnell klar: Es geht um Geld. Sehr viel Geld.
PABS: Das kleine Wort mit dem grossen Preisschild
Das Herzstück des Abkommens heisst PABS – Pathogen Access and Benefit Sharing. Es regelt, wie Staaten Daten und Proben gefährlicher Krankheitserreger teilen und wie Impfstoffe, Medikamente und Tests später verteilt werden sollen. Die Idee dahinter ist so simpel wie vernünftig: Du schickst deine Virenmuster nach Genf, die Pharmaindustrie entwickelt einen Impfstoff, und du bekommst am Ende etwas zurück. Ein fairer Tausch. Oder zumindest sollte es einer sein.
Nach bisherigen Entwürfen müssten Hersteller 20 Prozent ihrer pandemierelevanten Gesundheitsprodukte bereitstellen – mindestens die Hälfte davon als Spende, den Rest zu Vorzugspreisen. Zwanzig Prozent. Das klingt nach einem Akt der menschlichen Grosszügigkeit. Dabei ist es der Minimalkompromiss nach jahrelangem Gerangel. Und selbst dieser Minimalkompromiss ist Westeuropa und den USA offenbar zu viel.
Rohstoff Virus: Erst nehmen, dann die Hand wegziehen
Länder des globalen Südens werfen westlichen Industriestaaten vor, während der Corona-Pandemie von gemeinsam geteilten Virusdaten profitiert zu haben, ohne Impfstoffe später fair zu verteilen. Das ist keine Verschwörungstheorie. Das ist Protokoll. Als COVID-19 auftauchte, flossen die genomischen Sequenzen brav nach Westen, die Pharmariesen entwickelten ihre Vakzine – und dann zogen die reichen Staaten sämtliche Vorräte auf ihre Seite des Verhandlungstisches. Biontech und Pfizer lieferten der Afrikanischen Union 50 Millionen Dosen – während Moderna gerade mal 0,2 Prozent seines gesamten Impfstoffangebots an einkommensschwache Länder schickte, waren es bei Pfizer/Biontech 0,4 Prozent. Afrika dient als Rohstofflieferant für den nächsten Impfstoffboom, kassiert aber nicht mal das Trinkgeld.
Zur gleichen Zeit fiel für die Konzerne buchstäblich Gold vom Himmel. Pfizer, Biontech und Moderna erwirtschafteten auf dem Höhepunkt der Pandemie zusammen rund 1000 Dollar Gewinn jede Sekunde. Jede Sekunde. Die Pandemie brachte fünf neue Milliardäre hervor, die zusammen über ein Nettovermögen von 35,1 Milliarden Dollar verfügten. Herzlichen Glückwunsch zur Seuche.
Deutschland: Lobbyist in Nadelstreifen
Besonders lehrreich ist die Rolle Deutschlands in diesen Verhandlungen. Die deutsche Bundesregierung bevorzugte in den Verhandlungen bei der WHO die Interessen der Pharmaindustrie, indem sie einen freiwilligen Technologietransfer für Hersteller forderte. Freiwillig. Das bedeutet: Die Konzerne sollen selbst entscheiden, ob sie ihr Wissen teilen. Man kann sich lebhaft vorstellen, wie oft sie das tun werden. Das Ergebnis: Der Technologietransfer bleibt freiwillig. Dafür hatte sich Deutschland starkgemacht. Das Heimatland von Biontech setzt sich für Biontech ein. Wer hätte das gedacht.
Auch die sogenannte Technologietransferklausel – die es ärmeren Ländern ermöglicht hätte, Impfstoffe selbst herzustellen – wurde auf dem Verhandlungsweg entschärft. Während einkommensschwächere Länder strengere Regeln befürworteten, bestanden wohlhabendere Länder und EU-Mitglieder darauf, dass der Technologietransfer «freiwillig und in gegenseitigem Einvernehmen» erfolgen sollte. «Gegenseitiges Einvernehmen» zwischen einem Konzern mit Milliardengewinnen und einem Land, das keine Kühlkette hat. Sehr ausgewogen.
Verschoben, verwässert, versenkt
Es war zu erwarten, dass mehrere Verpflichtungen aufgeweicht oder verwässert werden würden. So wurden sowohl die Anforderungen an die Transparenz bei der öffentlichen Finanzierung von Forschung und Entwicklung als auch die Verpflichtungen der Staaten zum Technologietransfer milder formuliert als ursprünglich vorgesehen. Transparenz bei öffentlicher Forschungsfinanzierung? Weg. Technologietransfer? Freiwillig. PABS-Anhang? Verschoben.
Was bleibt, ist ein Abkommen, das gut klingt und wenig verbindet. Einkommensschwache Länder werden bei einem zukünftigen Pandemiefall erneut verzögert Zugang zu Impfstoffen, Diagnostika und Medikamenten erhalten. Das ist kein unbeabsichtigter Kollateralschaden. Das ist das Ergebnis von jahrelangem strategischem Verhandeln mit klarem Ziel: Die Gewinnverteilung der nächsten Pandemie so früh wie möglich absichern, bevor der erste Tote gezählt ist.
Das eigentliche Abkommen, das hinter dem Abkommen steht, wurde längst unterzeichnet. Es heisst Patentschutz, es heisst freiwilliger Technologietransfer, es heisst zwanzig Prozent als Almosen verpackt. Solange die nächste Seuche noch auf einem Fledermausflügel in Zentralafrika schläft, laufen in Genf bereits die Verhandlungen darüber, wer die Gewinnspanne bekommt.
Es gibt einen Moment, in dem Sprache aufhört zu funktionieren. Nicht weil die Worte fehlen. Sondern weil das, was beschrieben werden müsste, jenseits dessen liegt, was die Sprache für den normalen Gebrauch vorgesehen hat. Die Epstein-Akten sind solch ein Moment.
Was darin dokumentiert ist, ist kein Skandal. Skandale passieren. Ein Politiker lügt, ein Konzern betrügt, ein System versagt. Das sind Skandale. Was die Epstein-Akten beschreiben, ist etwas anderes. Es ist organisierter, internationaler, jahrzehntelanger sexueller Missbrauch von Kindern – systematisch, dokumentiert, von mächtigen Netzwerken betrieben, von Strafverfolgungsbehörden gedeckt, von Gerichten mit günstigen Absprachen behandelt und von der Öffentlichkeit mit einer Stille quittiert, die selbst zur Mitschuld wird.
Pädophilie. An Neugeborenen. Vergewaltigung. Ritualmissbrauch. Kinder, die als Sexobjekte behandelt wurden. Kinder, die verschwanden. Von Tausenden, die in den Akten erwähnt werden, sind etwa dreissig auffindbar. Die übrigen: Weg. Ausgelöscht. Als hätten sie nie existiert.
Das ist keine Verschwörungstheorie. Das ist Aktenlage. Dokumentiert, beeidet, vor Gericht eingereicht. Und die Reaktion der Welt darauf? Ein gähnendes Kopfnicken, ein flüchtiges Aufleuchten in den digitalen Netzwerken, einige Presseberichte, die akribisch zwischen «bewiesenen Fakten» und «spekulativen Vermutungen» jonglieren – als ob die Thematik, ob ein Kind im Alter von zehn Jahren tatsächlich entführt und sexuell missbraucht wurde, eine sei, über die man noch etwas grübeln sollte, ehe man eine klare Position bezieht.
Bekannte Persönlichkeiten werden in diesen Akten genannt. Politiker beider grossen amerikanischen Parteien. CEOs. Adel. Geheimdienstkreise. Menschen, die heute noch Ämter bekleiden, Reden halten, Auszeichnungen empfangen und sich auf Bühnen als Verteidiger des Guten inszenieren. Ihre Nähe zu Epstein, zu seinen Netzwerken, zu seinen Inseln – dokumentiert. Die Konsequenzen? Keine. Wer mächtig genug ist, ist durch die Struktur des Systems geschützt, das er mitaufgebaut hat. Das ist nicht Zynismus. Das ist die Mechanik, die aus den Akten selbst hervorgeht.
Codewörter wie «Pizza». Fotos von Abdrücken echter Kinderkörperteile als Dekoration. Missbrauch, der in E-Mails so beiläufig besprochen wurde wie Geschäftsreisen. Leid, das wie Logistik behandelt wurde. Rekrutierungsnetzwerke, in denen Kinder manipuliert wurden, weitere Kinder zu rekrutieren. Auktionen. Briefkastenfirmen. Internationale Geldflüsse, die das alles finanzierten und wuschen.
Und die Täter? Sie lachten über das, was sie taten. Sie planten zukünftige Ereignisse in derselben Sprache, in der normale Menschen Urlaube planen.
Die Opfer, die überlebten, wurden durch Drohungen, Geheimhaltungsvereinbarungen, Einschüchterungen und Gewalt zum Schweigen gebracht. Diejenigen, die nicht überlebten oder spurlos verschwanden, haben niemanden mehr, der für sie spricht. Ausser vielleicht jenen, die diese Akten lesen und entscheiden, dass das, was darin steht, eine Reaktion verdient, die proportional zum Verbrechen ist. Proportional zum Verbrechen. Und was wäre das?
Nicht das, was wir bisher gesehen haben. In einer Welt, in der man sich tagelang über den Haarschnitt eines Politikers unterhält, jedoch bei systematischem Kindesmissbrauch mit Beteiligung von Regierungsbeamten und Unternehmensführern zur Zurückhaltung mahnt, ist ein unsichtbares Gut verloren gegangen, das kostbarer ist als jeder finanzielle oder politische Verlust. Diese Gesellschaft hat das Fundament verloren, auf dem jede zivilisatorische Behauptung steht, dass das Schwächste beschützt wird, koste es, was es wolle.
Kinder haben keine Lobby. Sie können keine Kampagnenbeiträge leisten. Sie sitzen nicht in Aufsichtsräten. Sie haben keinen Zugang zu Anwälten, die Staatsanwälte einschüchtern können. Sie sind auf Erwachsene angewiesen, die das, was ihnen angetan wird, nicht wegschauen, nicht relativieren, nicht in politische Kategorien sortieren.
Und genau hier liegt das eigentliche Versagen. Nicht nur das Versagen der Institutionen, die Ermittlungen behinderten und Beweise vernichteten. Nicht nur das Versagen der Medien, die abwiegelten und «Verschwörungstheorien bekämpften», statt die dokumentierten Verschwörungen zu untersuchen. Das Versagen ist universell. Es ist das Versagen einer kollektiven Wut, die schlicht nicht gross genug ist.
Wenn Krieg gegen die Abscheulichkeiten, die in diesen Akten beschrieben werden, vergleichsweise zivilisiert wirkt – und das ist eine Aussage, die jeder, der diese Akten gelesen hat, unterschreiben würde – dann müsste das etwas auslösen. Eine Reaktion, die dem Ausmass des Verbrechens entspricht. Eine Forderung nach Rechenschaft, die keine Rücksicht nimmt auf Partei, Prominenz, Reichtum oder institutionellen Status. Nicht einige Täter. Nicht die bequem Schuldigen. Alle.
Das ist keine politische Forderung. Das ist eine moralische Minimalanforderung an eine Gesellschaft, die behauptet, ihre Kinder zu lieben.
WIR SIND NICHT WÜTEND GENUG.
Das ist das Verbrechen, das zu den anderen hinzukommt. Und im Gegensatz zu den anderen können wir dieses selbst beenden – wenn wir aufhören, so zu tun, als wäre Mässigung in dieser Frage eine Tugend. Sie ist keine. Sie ist Mitschuld durch Gleichgültigkeit…
Draven präsentiert Geschichten aus der Gruft mit allerlei Geheimnisvollem aus den unheimlichen Tiefen des Netzes und aus jeder Ecke der Welt. Seit dem Jahre 2007 wird Dir hier ein cooler Weblog-Mix aus Musik, Movies, Comics, Horror, Games, Kunst, Radio, Trash, Punk und Heavy Metal geboten – genau so wie es sein soll! Denn glaube mir, nichts ist trivial.
When there’s no more room in hell, the dead will dance on earth! Freunde, die Gruft präsentiert: Dravens Radio from the Crypt! Hier wird Euch ein handverlesenes Musikprogramm geboten, welches von Draven speziell für die besten Leser des Internetz zusammengestellt wurde. Von Punk bis Rock, von Folk- bis Thrash-Metal, für jeden finsteren Musikgeschmack das Richtige. Natürlich immer noch ein Stückchen lauter und besser!
Duldest du Leugner auf deiner Seite?
Nein.
Immunitätsleugner, Impfschädenverharmloser und diejenigen, die das unendliche Leid von Kindern und alten Menschen negieren, sicher nicht!
Stubenhockers WICHTIGER Beitrag zu Politik, Kultur, Wissenschaft und Popeln
Support your local Draven!
Dass das Betreiben von dravenstales.ch mit erheblichem Zeitaufwand und auch einigen Kosten verbunden ist, dürfte klar sein. Damit Kosten und vielleicht noch ein, zwei Freigetränke gedeckt sind, könnte ich den ganzen Laden hier mit Werbung vollkleistern. Ich mag aber meine Leser, weshalb ich ihnen ein (weitgehend) werbefreies Leseerlebnis bieten möchte. Wenn dir das und/oder das Treiben auf dieser Webseite gefällt, dann wäre es nett, wenn du den Spass hier irgendwie unterstützen würdest. Danke!
