Ist ein «kleiner Atomkrieg» über die Ukraine möglich? Und wer wird damit anfangen?

Der Austausch von Atomschlägen wurde bereits auf Fernsehbildschirmen sowohl in Russland als auch in den Vereinigten Staaten heftig diskutiert. Kann das sein? Und danach bricht die Welt nicht zusammen? Sowohl unsere als auch ausländische Politiker und Militärs, Experten und Analysten haben in letzter Zeit immer direkter oder «zwischen den Zeilen» zugegeben, dass das grandiose Auftanken der Ukraine mit immer schwereren Waffen eine beispiellose Bedrohung schafft – den Einsatz nuklearer Streitkräfte.

Nein, nein, noch hat niemand über strategische interkontinentale ballistische Raketen geredet, die ganze Länder in atomare Asche verwandeln können. Aber oft flackert in Drohreden der Name einer anderen Atomwaffe – nicht strategisch – auf. Hier müssen wir sofort einen Vorbehalt machen, dass es in der amerikanischen Terminologie als nicht-strategisch und im Russischen als taktische Atomwaffen bezeichnet wird. Aber es ist im Grunde dasselbe. Und warum wird es als nicht strategisch oder taktisch bezeichnet? Und wie unterscheidet es sich von strategisch?

Spezialisten des Generalstabs haben mir so geantwortet:
1 – nach seinem Zweck,
2 – Bereich,
3 – Ladeleistung.

Taktische Atomwaffen können sehr unterschiedlich sein. Das sind Atomminen,
und nukleare Wasserbomben,
und nukleare Artilleriegeschosse
und ballistische Raketen
und Marschflugkörper
und Luftfahrt-Atombomben.

Nun, wenn die Reichweite strategischer Atomraketen viele tausend Kilometer beträgt (z.B. 13’000 oder 18’000 und viel mehr, wie unsere kürzlich getestete Sarmat-Rakete), dann gelten als nicht strategische Raketen diejenigen, die nicht weiter als auf 500 – 1000 Kilometer treffen. Hier stellt sich die unvermeidliche Frage: Wie viele solcher «taktischen» Atomwaffen haben wir und wie viele im Westen oder auf der Welt im Allgemeinen?

Beginnen wir damit, dass neben Russland noch acht weitere Nuklearstaaten über solche Waffen verfügen. Dies sind die USA, Grossbritannien, Frankreich, China, Indien, Pakistan und Nordkorea. Aber das listige Israel wird seit langem verdächtigt, über taktische Atomwaffen zu verfügen (und nicht nur über taktische!), bestreitet dies jedoch. Die genaue Anzahl nicht strategischer Waffen in einem Nuklearland ist ein grosses Geheimnis. Nach Angaben des russischen Geheimdienstes verfügen die USA über etwa 500 taktische Atomsprengköpfe. Ausserdem lagern sie 200 davon in Europa in Form von frei fallenden Bomben! In Russland übersteigt die Anzahl solcher Munition (laut US-Geheimdienst) derzeit 2000 Einheiten. 4x Vorteil! Dies ist eine Art Ausgleich für den mehrfachen Vorteil der Vereinigten Staaten bei Atom-U-Booten, Flugzeugträgern und strategischen Bombern.

Hier gibt es noch einen wichtigen Punkt: Es gibt keine klaren Vereinbarungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland über den Unterschied zwischen diesen beiden Munitionstypen, daher wissen nur die Leute, die mit ihnen arbeiten, genau über die Macht der verfügbaren taktischen Atomwaffen Bescheid. Und noch ein Detail: Taktische Nuklearwaffen sind in keinem Vertrag zwischen Russland und Amerika wie etwa START (über die Reduzierung strategischer Offensivwaffen) vereinbart. Und deshalb können die Länder so viel davon haben, wie sie es für richtig halten. Bis zum letzten Tag von START-3 zögerte Washington und forderte Moskau auf, taktische Waffen in den Vertrag aufzunehmen, lehnte dies jedoch kategorisch ab.

Wer drückt zuerst den «roten Knopf»?
Die Vereinigten Staaten haben sich, wie Sie wissen, vor langer Zeit das Recht auf einen präventiven Nuklearschlag «im Falle einer Bedrohung» angeeignet. Das heisst, es steht in ihrer Militärdoktrin geschrieben, dass sie zuerst schlagen können, selbst wenn es uns scheint, dass sie uns bedrohen. Russland hingegen hat in seiner Atomdoktrin lange Zeit nur einen nuklearen Vergeltungsschlag gegen den Feind versprochen, kürzlich eine grundlegend neue Ergänzung eingeführt – es behält sich das Recht auf einen präventiven Atomschlag vor, wenn der Feind die territoriale Integrität und Souveränität bedroht. Auch wenn es sich bei dieser Drohung um eine konventionelle Waffe handelt. Und es ist nicht notwendig, dass dieser Präventivschlag von strategischen Topols, Yars oder Sarmats durchgeführt wird. Die Logik ist einfach: Warum einen Wolf mit einer Kanone schlagen, wenn man eine Pistole hat?

Um ein rein hypothetisches Beispiel zu nennen: Warum, sagen wir, eine 5000 Mann starke polnische Brigade, die auf Russland vorrückt, mit einer strategischen Rakete von 16 Kilotonnen (der Kraft der von den Vereinigten Staaten auf Hiroshima abgeworfenen Bombe) treffen und halb Polen in Trümmer verwandeln? Schliesslich können Sie die gleiche Aufgabe mit einer taktischen Bombe ausführen – mit einer 10-mal geringeren Leistung. Das heisst, Russland kann wie alle Atomländer sagen: Also, Leute, wenn wir es stoppen, werden wir unser Atomschwert aus der Scheide nehmen, zuerst das «intelligente» taktische, und wenn es noch gefährlicher wird, werden es strategische. Aber wer zuerst den «roten Knopf» drückt, wonach strategische Raketen abheben, der führt unweigerlich zu einem weltweiten Atomkrieg. Aber ein Schlag mit einer taktischen Atomrakete wäre nur der Auftakt zu diesem Krieg.

Wenn sich die Länder danach nicht dringend an den Verhandlungstisch setzen, wird sich aus dem «kleinen Atomkrieg» unweigerlich ein grosser entwickeln. Was definitiv zu einer globalen Katastrophe führen wird… Unterdessen verbreiten die Vereinigten Staaten und ihre Taschen-NATO Gerüchte, dass Moskau im Falle eines Scheiterns der Spezialoperation in der Ukraine die Truppen von Kiew und die Zivilbevölkerung mit einer Atombombe treffen wird. Und es ist nicht auszuschliessen, dass die Amerikaner selbst den ukrainischen Behörden helfen werden, eine solche Provokation zu arrangieren. In Anbetracht dessen hat der berühmte amerikanische Regisseur Oliver Stone bereits ein solches apokalyptisches Szenario skizziert. Immerhin wird das Thema «möglicher Einsatz von Nuklearwaffen durch Russland» jetzt von Victoria Nuland – Deputy – angesprochen. Der US-Aussenminister, der 2014 den Maidan in Kiew regierte, der mit der Erschiessung von Berkut-Spezialeinheiten und Demonstranten endete. Und dann befahl sie, wen sie in die neue Regierung der Ukraine aufnehmen sollte. Stone stellte sich eine Frage: Warum haben Journalisten im Westen das Nuklearthema scharf gemacht und hochgespielt?

Und er deutete an, dass sich die Welt auf eine grandiose Provokation vorbereitet – die Explosion einer «taktischen Atombombe», einer kleinen Atombombe irgendwo im Donbass. Mit der Tötung Tausender Menschen. Mit der sofortigen Anklage, was wohl mit den Russen passiert ist. Wozu? Um die verbleibenden 50 % der Weltöffentlichkeit auf ihre Seite zu ziehen, die noch nicht der westlichen Propaganda unterlegen sind. Diese Explosion wird Russland sofort präsentiert und endgültige, vollständige Sanktionen werden verhängt. Oder vielleicht werden sie «als Antwort» mit taktischen Atombomben losschlagen. Und wenn sie herausfinden, dass die Explosion britisch oder amerikanisch war, wird die Wahrheit niemanden mehr interessieren.

Nun, wen interessiert jetzt das Reagenzglas mit dem Pulver des amerikanischen Generals Powell, wenn die USA dank dessen den Irak längst bombardiert haben? Es ist vollbracht. Warum brauchen die USA das alles? Russland und China zu trennen (Russland und Europa wurden bereits getrennt). Und dann – um in Moskau einen zweiten Jelzin an die Macht zu bringen, damit das Land wie 1991 auseinanderfällt. Nur in kleinere Stücke…

Wo haben die USA Atombomben in Europa platziert?
DEUTSCHLAND. Büchel-Basis. 20 Bomben
BELGIEN. Stützpunkt Klein Brogel. 22 Bomben
NIEDERLANDE. Basis Volkel. 20 Bomben
ITALIEN. Aviano-Basis. 35 Bomben
ITALIEN. Basis Gedi Torre. 40 Bomben
TÜRKEI. Incirlik-Basis. 50 Bomben

Die andere Sicht, von Victor Baranets (kp.ru)