Es gibt Situationen, in denen man sich fragt, ob Eskalation aus Inkompetenz entsteht oder aus Absicht. Minnesota liefert gerade einen dieser Lehrmomente. ICE marschiert ein, die Nationalgarde folgt, die Fronten verhärten sich, und alle Beteiligten tun so, als wäre das eine unglückliche Verkettung von Umständen. Spoiler: Das ist es nicht.
Offiziell sehen wir laut Mainstream friedliche Proteste. CNN-Filter drüber, Demokraten-Linie eingehalten, fertig ist das Bild der kontrollierten Zivilgesellschaft. Wer den Fehler macht, Social Media zu öffnen, sieht etwas anderes. Zusammenstösse. Chaos. Gewalt. Sicherheitskräfte am Boden, angegriffen von Demonstrierenden. Gummigeschosse, die Hände zerfetzen statt «deeskalieren». Zwei Realitäten, ein Land. Absicht oder Nebeneffekt? Schwierige Frage. Aber eine bequeme.
Dass die Nationalgarde auffährt, ist kein Zeichen von Stabilität. Es ist ein Eingeständnis, dass man die Lage verloren hat oder verlieren will. Wer Soldaten gegen die eigene Bevölkerung in Stellung bringt, hat sich bereits für ein Narrativ entschieden. Ordnung gegen Chaos. Staat gegen Bürger. Das funktioniert historisch immer hervorragend, wenn man einen inneren Feind benötigt.
Besonders pikant ist die offene Konfrontation zwischen dem Staat Minnesota und der Trump-Regierung. Föderale Macht gegen regionale Autorität. Zwei Linien, keine gemeinsame Sprache. Deeskalation sieht anders aus. Das ist institutionalisierter Streit in einem hochentzündlichen Umfeld. Man giesst kein Wasser ins Feuer. Man diskutiert öffentlich, wer den Benzinkanister halten darf.
Dann der Tod von Alex Pretti. 37 Jahre alt. Zivilist. Legal bewaffnet. Nach Auswertung des verfügbaren Bildmaterials spricht vieles dafür, dass ein ICE-Agent während des Gerangels selbst die Waffe aus dem Holster zog und sich ein Schuss löste. Panik. Kontrollverlust. Und am Ende tödliche Schüsse durch Sicherheitskräfte. Eine Tragödie, heisst es. Stimmt. Aber auch ein Symptom.
Denn genau hier beginnt jede bürgerkriegsähnliche Dynamik. Nicht mit Ideologien, sondern mit Bildern. Mit einem Toten. Mit widersprüchlichen Erzählungen. Mit der Frage, ob der Staat seine Gewalt noch beherrscht. Oder ob er sie braucht.
Die Qualität und das Training der Agenten stehen nun zur Debatte. Zu Recht. Aber das greift zu kurz. Selbst perfekt ausgebildete Kräfte sind in einem Szenario verloren, das auf Eskalation ausgelegt ist. Wenn politische Führung widersprüchliche Signale sendet, Medien beschönigen und soziale Netzwerke radikalisieren, ist der einzelne Beamte nur noch das letzte Glied einer sehr langen Kette.
Und genau das macht die Sache so gefährlich. Bürgerkriege beginnen selten mit grossen Reden. Sie beginnen mit einzelnen Vorfällen, die nicht aufgearbeitet werden. Mit Toten, die zu Symbolen werden. Mit Gewalt, die legitimiert wird, weil «die andere Seite» ja auch schuld ist. Die Geschichte kennt dieses Muster. Ausnahmslos.
Man kann jetzt hoffen, dass sich alles beruhigt. Dass die Kurve noch gekriegt wird. Dass Vernunft einkehrt. Hoffen ist billig. Handeln wäre notwendig. Aber Handeln bedeutet Deeskalation. Und Deeskalation passt nicht zu Wahlkampf, Machtfragen und medialer Aufmerksamkeitsökonomie.
Wenn man lange genug an der kurzen Lunte zündelt, darf man sich nicht wundern, wenn das Pulverfass explodiert. Dann war es kein Unfall. Dann war es ein kalkuliertes Risiko. Oder schlimmer: Ein gewünschter Effekt.
Viele Bürgerkriege begannen mit der Tötung von Zivilisten durch Sicherheitskräfte. Das ist kein Alarmismus. Das ist Geschichtsbewusstsein. Man kann nur hoffen, dass die USA diesen Eintrag im Lehrbuch nicht noch einmal schreiben. Aber Hoffnung ersetzt keine Verantwortung. Und genau die fehlt gerade auffällig.
Es gibt Themen, bei denen die Gesellschaft reflexartig in zwei Lager zerfällt: Die einen rufen «Panikmache!», die anderen «Endlich sagt’s mal jemand!» Und dazwischen liegt das, was in einer erwachsenen Welt eigentlich passieren müsste: Prüfen, einordnen, belegen, falsifizieren. Der Vortrag rund um Dr. Ana Maria Mihalcea (Dunkelfeld-Lebendblut, selbstorganisierende Strukturen, Metalle, Hydrogele, «bio-digitale Konvergenz», Geoengineering, 5G, digitale IDs, Digital Twins, Internet of Bodies) ist so ein Fall. Er wirkt wie ein Presslufthammer auf ein Nervensystem, das seit 2020 sowieso im Dauerstress lebt.
Und bevor jetzt wieder das übliche Ritual startet: Nein, man muss nicht alles glauben. Aber man muss auch nicht so tun, als wäre das alles per Definition unmöglich, nur weil es unangenehm klingt.
1) Der eigentliche Skandal ist nicht «Nanotech», sondern der Zustand der Öffentlichkeit
Das Schlimmste an solchen Inhalten ist nicht, dass sie existieren. Das Schlimmste ist, wie unmöglich es geworden ist, sie sauber zu prüfen, ohne dass sofort der soziale Bannstrahl kommt.
Wenn Institutionen transparent wären, bräuchte es keine Parallelwelten.
Wenn Behörden sauber kommunizieren würden, müssten Menschen nicht jedes Patent wie eine Offenbarungsschrift lesen.
Wenn Medien ihre Rolle als kritische Instanz ernst nähmen, wären wir nicht in einer Situation, in der «Faktencheck» oft wie PR klingt.
Das Vertrauen ist kaputt. Und in dieses Vakuum fällt alles: Echte Hinweise, Fehlinterpretationen, halbe Wahrheiten, reine Übertreibung. Nicht weil «die Leute dumm sind», sondern weil die Systeme, die Orientierung liefern sollten, seit Jahren Orientierung verspielen.
2) Bio-digitale Konvergenz: Das ist nicht Science-Fiction, das ist Policy-Sprache
Ein zentraler Teil im Vortrag ist gar nicht die Mikroskopie, sondern das «Rahmenbild»:
Digital ID, personalisierte Medizin, digitale Zwillinge, Sensorik, Datenschnittstellen zwischen Körper und Plattformen.
Und hier wird’s unerquicklich:
Das ist als Konzept real, öffentlich diskutiert, politisch beworben. Es wird als Fortschritt verkauft: Effizienter, präventiver, individueller. Wer möchte nicht «früher» Krankheiten erkennen? Wer möchte nicht «massgeschneiderte» Therapie?
Das Problem ist nicht der medizinische Nutzen als Idee.
Das Problem ist die Infrastruktur dahinter: Wer besitzt die Daten? Wer kontrolliert die Schnittstellen? Wer definiert «Zugang»?
Und was passiert, wenn Gesundheit nicht mehr nur Gesundheit ist, sondern Schlüssel für Teilhabe?
Die grosse Gefahr ist nicht «ein Chip im Blut».
Die grosse Gefahr ist eine Welt, in der Identität, Geld, Zugang und Verhalten technisch verknüpft werden. Nicht unbedingt böse geplant. Manchmal reicht schon Opportunismus, Bürokratie und «Sicherheit».
3) Der Vortrag lebt von einem Mechanismus: Maximale These + minimale Prüfbarkeit
Mikroskopie-Videos, blinkende Partikel, farbige Strukturen, «nichts im Körper sollte blau sein», «MAC-Adressen aus Gräbern», «Roboter fressen Blut», «nach 30 Minuten tot».
Das sind harte Behauptungen. Und harte Behauptungen brauchen harte Standards:
Was genau sind die Probenbedingungen?
Welche Kontrollen existieren?
Welche unabhängigen Labore replizieren das?
Welche Methoden, welche Geräte, welche Kalibrierung?
Gibt es Spektralanalysen, Massenspektrometrie, Blindproben, Vergleichsgruppen?
Wie wird Kontamination ausgeschlossen?
Wenn diese Fragen nicht sauber beantwortet werden, bleibt etwas übrig, das zwar beeindruckend wirkt, aber wissenschaftlich nicht trägt.
Und das ist der Punkt: Es ist möglich, dass man reale Phänomene sieht (Mikroplastik, Partikel, Aggregationen, Artefakte, Gerinnselbildung), und trotzdem die Erklärung falsch ist. Realität im Bild heisst nicht automatisch Realität der Story.
4) Patentlogik ist kein Beweis, aber auch nicht harmlos
Ein Patent beweist nicht, dass etwas massenhaft eingesetzt wird. Patente sind oft Schubladen-Strategie: «falls wir das mal brauchen».
Aber Patente sind auch nicht nichts. Sie zeigen, welche Technologien gedacht, gebaut, getestet, geplant werden.
Wer hier reflexartig abwinkt, verpasst den entscheidenden Punkt:
Nicht jede These muss stimmen, damit die grundsätzliche Richtung problematisch ist. Wenn Systeme Richtung «Internet of Bodies» und «programmierbare Verwaltung» gehen, dann ist Misstrauen nicht irrational, sondern eine normale Reaktion.
5) Die gefährlichste Zutat ist Angst ohne Ausweg
Der Vortrag mischt zwei Dinge: Eine technische Bedrohungserzählung und ein Heilsversprechen (EDTA, Vitamin C, Nattokinase, Methylenblau, ätherische Öle, Erdung). Dazu spirituelle Kriegsrhetorik.
Hier muss man brutal ehrlich sein:
Medizinische Empfehlungen mit absolutem Tonfall sind immer riskant, besonders wenn sie schwere Begriffe wie «Biowaffe» oder «Massenvernichtungswaffe» verwenden. Menschen, die Angst haben, greifen nach jedem Strohhalm. Und genau da beginnt Verantwortung.
Ein erwachsener Umgang wäre:
klar trennen zwischen Beobachtung, Hypothese, Beleg
Risiken und Nebenwirkungen benennen
keine Heilsgewissheit verkaufen
unabhängige Prüfung einfordern
6) Was man aus all dem trotzdem lernen sollte
Auch wenn man 80% der Behauptungen für überzogen hält, bleiben drei unbequeme Wahrheiten:
Überwachungssysteme wachsen nicht durch einen grossen Staatsstreich, sondern durch tausend «praktische» Schritte
Digitale Identität als Schlüssel zu Geld, Zugang und Gesundheit ist strukturell missbrauchbar, egal wer gerade «gute Absichten» hat
Institutionen haben seit Jahren gezeigt, dass sie eher Narrative managen als Vertrauen verdienen
Und genau deshalb entstehen solche Vorträge. Nicht weil alle plötzlich spinnen, sondern weil die offizielle Welt sich zu oft verhält, als wäre sie allergisch gegen Transparenz.
Schluss: Nicht glauben, nicht lachen, sondern prüfen und Druck machen
Das Thema ist zu gross für Spott und zu wichtig für blindes Schlucken.
Wer alles sofort glaubt, macht sich manipulierbar.
Wer alles sofort lächerlich findet, auch.
Der einzige Weg raus ist der unsexy Weg: Prüfen, dokumentieren, Standards verlangen, unabhängige Labore, offene Daten, echte Debatte.
Denn wenn wir eines aus den letzten Jahren gelernt haben, dann das:
Die grössten Katastrophen passieren nicht, weil niemand gewarnt hat, sondern weil niemand mehr weiss, wem man überhaupt noch glauben darf.
Und dieser Zustand ist kein Zufall. Er ist das Ergebnis.
21. AZK – Dr. Mihalcea: Selbst-organisierende Nanotechnologie im Blut (mit Ausweg von Ivo Sasek)
Hier ist, was die Bots sagen: Ethische KI bezieht sich auf die Entwicklung, den Einsatz und die Nutzung von Systemen künstlicher Intelligenz in einer Weise, die mit moralischen Grundsätzen und gesellschaftlichen Werten im Einklang steht, Schäden minimiert und den Nutzen für Einzelpersonen und Gemeinschaften maximiert. Sie befasst sich damit, wie KI sich auf Menschen, Fairness, Privatsphäre und Verantwortlichkeit auswirkt.
Zu den wichtigsten Grundsätzen ethischer KI gehören in der Regel:
Fairness und Nichtdiskriminierung
KI sollte keine voreingenommenen oder diskriminierenden Ergebnisse aufgrund von Rasse, Geschlecht, ethnischer Zugehörigkeit oder anderen geschützten Merkmalen liefern. Dies erfordert eine sorgfältige Auswahl der Datensätze, die Minderung von Voreingenommenheit und Fairness-Tests.
Transparenz und Erklärbarkeit
KI-Entscheidungen sollten für Menschen verständlich und erklärbar sein. Nutzer sollten wissen, wann sie mit KI interagieren, und die Gründe für KI-Ergebnisse sollten interpretierbar sein.
Datenschutz und Datensicherheit
KI-Systeme müssen Nutzerdaten schützen, Einwilligungsgrundsätze befolgen und Datenschutzgesetze (wie die DSGVO) einhalten. Unautorisierte Überwachung oder Missbrauch personenbezogener Daten sind nicht zulässig.
Verantwortlichkeit
Entwickler, Unternehmen und Institutionen müssen Verantwortung für KI-Ergebnisse übernehmen. Es sollte Mechanismen für die Überprüfung, Wiedergutmachung und Überwachung geben, wenn KI Schaden verursacht.
Sicherheit und Zuverlässigkeit
KI-Systeme sollten robust, sicher und getestet sein, um Fehler, Missbrauch oder gefährliche Ausfälle zu verhindern.
Menschenzentriertes Design
KI sollte das Wohlbefinden des Menschen verbessern, seine Autonomie respektieren und seine Entscheidungsfindung unterstützen, anstatt sie blind zu ersetzen.
Soziales Engagement und Nachhaltigkeit
KI sollte einen positiven Beitrag zur Gesellschaft leisten, Ungleichheiten nicht verstärken und auf umweltverträgliche Weise entwickelt werden.
Mir persönlich gefiel es besser, als es noch Asimovs 3 Gesetze hiess. Isaac Asimov war ein russisch-amerikanischer Biochemiker, Sachbuchautor und einer der bekanntesten Science-Fiction-Schriftsteller seiner Zeit. In der Kurzgeschichte Robbie (1940) beschäftigte sich Asimov erstmals gründlich mit Maschinen, mit künstlichen Gehirnen, den Robotern. In der 1942 erstmals erschienenen Erzählung «Runaround» postulierte Asimov die 3 Gesetze der Robotik. Diese lauten:
Ein Roboter darf kein menschliches Wesen wissentlich verletzen oder durch Untätigkeit zulassen, dass einem Menschen Schaden zugefügt wird
Ein Roboter muss den ihm von einem Menschen gegebenen Befehlen gehorchen – es sei denn, ein solcher Befehl würde mit Regel eins kollidieren
Ein Roboter muss seine Existenz beschützen, solange dieser Schutz nicht mit Regel eins oder zwei kollidiert
Platon war naiv. Entschuldigung, philosophisch idealistisch. Er glaubte ernsthaft, Tugenden müssten im Gleichgewicht stehen, damit ein Gemeinwesen nicht entgleist. Besonnenheit ohne Tapferkeit führe zu Feigheit, Tapferkeit ohne Besonnenheit zu Leichtsinn. Klingt logisch. Fast niedlich. Vor allem, wenn man sich die heutige Politik anschaut und merkt: Das Gleichgewicht existiert tatsächlich. Leider auf einem anderen Niveau.
Was wir erleben, ist kein Mangel an Ausgleich, sondern ein perfektes Gleichgewicht der Untugenden. Feigheit hier, Leichtsinn dort, sauber verteilt wie Koalitionssitze. Harmonie des Scheiterns.
Im sogenannten bürgerlichen Lager dominiert die Besonnenheit. Zumindest rhetorisch. Man wägt ab, prüft, zögert, vertagt. Entscheidungen werden nicht gefällt, sondern umkreist, bis sie verhungern. Mut? Riskant. Haltung? Könnte Stimmen kosten. Also bleibt man vorsichtig. So vorsichtig, dass aus Besonnenheit Feigheit wird. Man nennt es Verantwortung, meint aber Angst vor Konsequenzen.
Im rot-grünen, linksintellektuellen Lager hingegen herrscht Tapferkeit. Lautstark, moralisch aufgeladen, stets bereit, die Welt zu retten. Grenzen? Altmodisch. Zweifel? Verdächtig. Besonnenheit stört nur den Fortschritt. Also prescht man vor, überzeugt davon, auf der richtigen Seite der Geschichte zu stehen. Das Ergebnis ist keine Courage, sondern Leichtsinn mit gutem Gewissen. Man meint es gut und macht es schlecht. Mit Pathos.
Platon hätte gesagt: Beide Lager leiden am Ungleichgewicht. Der einen Seite fehlt der Mut, der anderen die Mässigung. Und jetzt kommt der wirklich bittere Teil: Eigentlich müsste man nur beide zusammenbringen, um ein funktionierendes Ganzes zu erhalten. Besonnenheit trifft Tapferkeit. Vernunft trifft Entschlossenheit. Klingt nach einer Lösung.
Aber Politik schafft das Kunststück, selbst daraus noch eine Katastrophe zu bauen. Statt Besonnenheit und Tapferkeit zu vereinen, kombiniert man Feigheit mit Leichtsinn. Man zögert, wo Mut nötig wäre und stürmt vor, wo Zurückhaltung geboten wäre. Man entscheidet spät und falsch. Ein Meisterwerk.
Das Ergebnis ist eine Politik, die weder schützt noch führt. Sie entschuldigt sich für alles und übernimmt für nichts Verantwortung. Sie spricht von Werten, hat aber Angst, sie zu verteidigen. Sie handelt, ohne zu denken, und denkt, ohne zu handeln.
Platon dachte, Untugenden entstünden aus Ungleichgewicht. Er hatte nicht mit professioneller Mittelmässigkeit gerechnet. Mit einem System, das nicht aus dem Ruder läuft, sondern stabil im Absurden kreist.
Wir haben keine extreme Politik. Wir haben eine perfekt austarierte Mischung aus Mutlosigkeit und Übermut. Eine politische Statik, die verhindert, dass etwas kippt. Nach vorne. Oder irgendwohin.
Das ist kein Zufall. Das ist kein Versagen. Das ist unsere Politik. Im Gleichgewicht…
Gemischte Herrensauna - Platon, Thiel & Buddha : 2. Aufguss "Schwachsinn durch Feigheit"
Es gibt sie, diese merkwürdige Spezies des 21. Jahrhunderts: den «Verschwörungsleugner». Nein, kein Tippfehler. Gemeint sind nicht jene finsteren Gestalten mit Alufolie auf dem Kopf, sondern das genaue Gegenteil. Akademisch geschniegelt, rational geschniegelt, moralisch geschniegelt. Menschen, die Skandale kennen, Lobbyregister lesen können und das Wort «Drehtür-Effekt» korrekt buchstabieren – und trotzdem felsenfest davon überzeugt sind, dass Machtmissbrauch immer nur ein bedauerlicher Unfall ist. Nie Methode. Nie System. Schon gar nicht ganz oben.
Der Verschwörungsleugner ist kein Skeptiker. Skepsis wäre Arbeit. Skepsis würde bedeuten, Fragen zu stellen, auch wenn die Antworten unbequem sind. Nein, er ist eher ein Erwachsener mit emotionaler Kindheitserinnerung. Sein Vertrauen ruht nicht auf Transparenz oder Rechenschaft, sondern auf einer tief verinnerlichten Mär vom fürsorglichen Leviathan. Staat, Leitmedien, globale Konzerne – das sind für ihn keine Interessenakteure, sondern Ersatzeltern. Kritisiert man sie, reagiert er nicht argumentativ, sondern beleidigt. Fast persönlich verletzt. Manchmal empörter als die Institution selbst.
Dabei ist das Paradoxe: Er weiss es ja eigentlich besser. Natürlich kennt er historische Beispiele von Lügen, Vertuschung, geheimen Absprachen. Natürlich weiss er von Watergate, Cum-Ex, NSA, Panama Papers. Aber irgendwo, an einer unsichtbaren Grenze, muss Schluss sein. Genau dort, wo sein Bedürfnis nach seelischer Ruhe beginnt. Ab hier bitte keine Muster mehr erkennen. Ab hier herrscht Zufall. Ab hier regiert das Gute. Dass ausgerechnet an den Machtspitzen, wo Druck, Konkurrenz und Gewinnmaximierung maximal sind, plötzlich Moral und Selbstlosigkeit ausbrechen sollen – das ist keine Analyse, das ist Glaube. Und zwar ein erstaunlich naiver.
Diese innere Haltung fällt nicht vom Himmel. Sie wird liebevoll gepflegt. In den vergangenen Jahren wurde ein ganzes Wahrheitsbetriebssystem installiert. Taskforces, Faktenportale, Anti-Desinformationsprogramme, Infodemie-Bekämpfung. Wahrheit kommt jetzt mit Siegel. Und wer misstrauisch ist, zeigt womöglich schon «Radikalisierungstendenzen». Früher galt kritisches Denken als Bürgerpflicht, heute als Frühwarnsignal. Fortschritt nennt man das.
Der Verschwörungsleugner fühlt sich darin pudelwohl. Endlich Ordnung. Endlich Klarheit. Endlich ein offizielles Raster, das festlegt, was gedacht werden darf. Die richtige Quelle entlastet vom eigenen Denken, das richtige Label ersetzt das Argument. «Schwurbler», «Desinformant», «Querdenker», «Putinknecht» – sprachliche Allzweckwaffen, mit denen man Inhalte entsorgen kann, ohne sie zu öffnen. Das spart Zeit und schützt die eigene Weltsicht vor Kratzern.
Psychologisch ist das alles erstaunlich banal. Sicherheit schlägt Wahrheit. Zugehörigkeit schlägt Erkenntnis. Wer sich brav an Kampagnen anschliesst, darf Teil der «vernünftigen Mehrheit» sein. Das fühlt sich gut an. Zweifel hingegen machen einsam. Und wer will schon allein im Regen stehen, während die Masse im warmen Konsens badet?
So entsteht eine Gesellschaft, die sich für aufgeklärt hält, während sie systematisch wegschaut. Nicht, weil sie dumm wäre, sondern weil sie Angst hat, was passieren könnte, wenn sich der Verdacht erhärtet. Denn dann müsste man Konsequenzen ziehen. Und das wäre unerquicklich.
Der Verschwörungsleugner verteidigt also nicht die Wahrheit. Er verteidigt sein Ruhebedürfnis. Und nennt das dann Rationalität…
Man setzt sich hin, klickt auf „Play“ und bekommt kein Interview, sondern ein Panoptikum geliefert. Corinna Klein spricht mit Dietrich Klinghardt und schon nach wenigen Minuten ist klar: Das wird kein lauwarmer Plausch über Medizin. Das ist ein Rundumschlag. Ein Gespräch, das sich anfühlt wie ein Spaziergang durch ein Minenfeld aus Corona, Bewusstsein, Trauma, Medienkritik, Spiritualität und der leisen, aber beharrlichen Frage, ob wir kollektiv eigentlich noch bei Trost sind.
Klinghardt blickt auf über fünfzig Jahre Praxis zurück und spricht mit der Gelassenheit eines Mannes, der alles schon gesehen hat. Vielleicht hat er das auch. Seine Grundthese ist simpel und maximal unbequem: Unsere Zeit hat nicht nur unseren Alltag verändert, sondern unsere Biologie. Dauerbeschallung durch Medien, permanente Reizüberflutung, ein Gehirn im Dauer-Alarmmodus. Schlaf? Luxus. Stille? Verdächtig. Wach bleibt nur, wer ständig neue, starke Informationen bekommt. Willkommen im Zeitalter des neuronalen Hamsterrads.
Dann Corona. Natürlich. Früher, so Klinghardt, informierte die Wissenschaft die Politik. Während Covid habe sich das Verhältnis umgedreht. Politik erklärte, was Wissenschaft zu sagen habe, der Rest wurde zensiert. Wahrheit als Verhandlungsmasse. Wer widersprach, lernte schnell den Charme digitaler Unsichtbarkeit kennen. Standing Ovations auf Kongressen seien kein Personenkult gewesen, sondern Dankbarkeit. Dafür, dass jemand versuchte, Orientierung zu geben, während andere mit Inzidenzen um sich warfen wie mit Konfetti.
Es geht weiter mit Viren, Laboren, elektromagnetischen Feldern und der Idee, dass Infektionen weniger monolithisch sind, als uns lieb ist. Gleicher Erreger, vollkommen unterschiedliche Krankheitsverläufe. Klinghardt verweist auf Immunsystem, Nährstoffe, individuelle Widerstandskraft. Vitamin D, Vitamin C, Resilienz statt Panik. Wissen, das angeblich bekannt war, aber medial erstaunlich diskret behandelt wurde. Medien, so der Tenor, hätten sich eher als Erfüllungsgehilfen verstanden denn als kritische Instanz. Meinungsbildung als bezahltes Dienstleistungsprodukt. Masken auf, Hirn aus.
Spätestens hier wird klar, dass dieses Gespräch nicht darauf aus ist, beruhigend zu wirken. Es will stören. Es will kratzen. Es will Zweifel säen. Klinghardt spricht von Umweltfaktoren, von Elektrosmog, von Krankheitsmustern, die sich verändern, weil Keime ein Interesse haben, zu überleben. Tod ist schlecht fürs Geschäft, auch für Viren. Die neue Normalität heisst Halsweh statt Leichensack. Fortschritt, irgendwie.
Doch der eigentliche Kern liegt tiefer. Trauma. Psyche. Körper. Klinghardt beschreibt den Menschen als mehrschichtiges Wesen. Physischer Körper, energetische Ebene, Mentalkörper, darüber etwas, das Religionen seit Jahrtausenden beschäftigt. Heilung, sagt er, funktioniert nicht eindimensional. Wer nur an Symptomen herumschraubt, übersieht das System. Trauma hinterlässt Spuren im Körper. Unterdrückte Wut landet in der Leber, Angst in den Nieren. Der Körper vergisst nichts. Er speichert. Geduldig. Nachtragend.
Hier wird das Gespräch fast poetisch. Erinnerungen, die beim Behandeln eines Organs wieder auftauchen. Emotionen, die sich melden, sobald der Körper angesprochen wird. Nicht esoterisch, sondern konsequent gedacht. Der Mensch als Archiv seiner Erfahrungen. Und als Meister der Verdrängung.
Dann die Ebene, bei der selbst abgebrühte Rationalisten nervös auf dem Stuhl rutschen. Bewusstsein. Schwingung. Geistige Felder. Klinghardt spricht von kollektiven Mentalfeldern, die Denken und Verhalten beeinflussen. Konsensrealitäten, erzeugt durch Medien, Angst und Wiederholung. Gute Menschen, die plötzlich Dinge tun, die sie selbst nicht wiedererkennen würden. Covid als Katalysator. Nicht zwingend geplant, aber wirksam. Der Mensch formbar, besonders in Angst.
Deutschland kommt dabei schlecht weg. Nicht als Land, sondern als mentaler Zustand. Schuldprägung, tief verankert. Der Wunsch, «gut» zu sein. Gehorsam als moralische Währung. Nachbarn, die Nachbarn melden. Nicht aus Bosheit, sondern aus Pflichtgefühl. Geschichte wiederholt sich nicht, sie reimt sich. Und manchmal ist der Reim erschreckend plump.
Zwischendurch wird es still. Wenn Klinghardt über Tod spricht. Über Angstfreiheit. Über die Idee, dass ein Mensch, der seinen Tod akzeptiert hat, schwerer manipulierbar ist. Angst ist der Hebel. War sie immer. Ist sie noch. Wer sie verliert, entzieht sich dem Zugriff.
Am Ende bleibt kein Rezept. Keine Checkliste. Kein «Mach das und alles wird gut». Es bleibt ein Unbehagen. Und eine Einladung. Hinzuschauen. Muster zu erkennen. Verantwortung nicht abzugeben. Weder an Politiker, noch an Experten, noch an Algorithmen.
Dieses Gespräch will nicht gefallen. Es will wach machen. Und das ist vielleicht sein grösstes Verdienst.
Was Corona verändert hat: Medizin, Gesellschaft und Bewusstsein.
Es ist immer dasselbe Theater, nur mit wechselnden Darstellern. Es beginnt harmlos. Fast niedlich. Eine Frage wird gestellt, meist offen formuliert, freundlich verpackt, manchmal sogar mit dem Anschein ehrlichen Interesses. Man denkt kurz: Ach, schau an, ein Diskurs. Also nimmt man sich Zeit. Man antwortet strukturiert, sachlich, bleibt beim Thema, erklärt Zusammenhänge, differenziert. Genau hier passiert der erste Fehler: Man glaubt noch an Inhalt.
Denn in dem Moment, in dem eine Antwort Substanz bekommt, setzt die Choreografie ein. Die Antwort wird nicht gelesen, sie wird behandelt. Nicht aufgenommen, sondern verschoben. Relativiert. In eine andere Ecke geschoben, weg von der Sachebene, hin zur Persönlichkeit. Plötzlich geht es nicht mehr um das Gesagte, sondern um den, der es gesagt hat. Um Tonfall. Um Haltung. Um angebliche Motive. Um das berühmte «Wie du das sagst».
Willkommen im Nebel.
Der Inhalt? Nebensache. Viel zu gefährlich. Stattdessen wird psychologisiert. Diagnostiziert. Moralisiert. Man bekommt Etiketten verpasst wie in einem schlecht sortierten Baumarkt: «wütend», «getriggert», «problematisch», «radikal», «unsachlich». Nicht, weil es zutrifft, sondern weil es wirkt. Denn Etiketten haben einen Vorteil: Sie ersparen Denken.
Und während man noch versucht zu erklären, dass es eigentlich um Punkt A ging, wird längst Punkt Z diskutiert. Ein Strohmann nach dem anderen wird aufgebaut, liebevoll dekoriert und dann öffentlich verbrannt. Die ursprüngliche Aussage? Irgendwo zwischen Kommentar drei und fünfzehn verschwunden. Aber keine Sorge, das ist kein Unfall. Das ist Methode.
Wenn das Verschieben nicht reicht, folgt die nächste Eskalationsstufe. Jetzt wird es persönlicher. Ironie kippt in Spott, Spott in Herablassung, Herablassung in offene Abwertung. Beleidigungen werden als «Humor» getarnt, Unterstellungen als «Fragen». Man lacht, nicht weil es lustig ist, sondern weil Lachen entwaffnen soll. Oder zumindest einschüchtern.
Und falls selbst das nicht zieht, kommt die Keule: Man erklärt die Diskussion für beendet. Nicht, weil sie geführt wurde, sondern weil sie unbequem wurde. Alternativ wird man zum Problem erklärt. Nicht die Argumente, nicht die Fakten, nicht die Logik – du. Du bist anstrengend. Du bist toxisch. Du bist das eigentliche Thema. Herzlichen Glückwunsch, genau hier wollte man dich haben.
Das alles passiert nicht zufällig. Es ist kein emotionaler Ausrutscher, kein Missverständnis, kein bedauerlicher Einzelfall. Es ist ein erprobtes Muster. Ein Schutzmechanismus. Denn Narrative verteidigt man nicht, indem man sie überprüft, sondern indem man alles delegitimiert, was sie infrage stellt.
Auffällig ist dabei immer das gleiche Verhalten: Antworten werden nicht widerlegt. Sie werden umgangen. Verdreht. Zerredet. So lange, bis ihr Kern für Mitlesende nicht mehr erkennbar ist. Wer nur überfliegt, sieht dann keinen Inhalt mehr, sondern Drama. Keine Argumente, sondern Konflikt. Und Konflikt wirkt abschreckend. Mission erfüllt.
Manche Accounts wirken dabei erstaunlich routiniert. Fast so, als hätten sie genau diese Aufgabe: Störungen zu glätten, Abweichungen zu neutralisieren, Diskurse umzulenken. Immer höflich genug, um nicht gesperrt zu werden. Immer aggressiv genug, um Wirkung zu entfalten. Immer präsent, wenn es kritisch wird. Ein Zufall. Natürlich.
Das Perfide daran: Es funktioniert. Nicht, weil es klug ist, sondern weil es menschlich ist. Wer will schon in einen Kommentarstrang eintreten, der bereits vermint ist? Wer will sich äussern, wenn klar ist, dass nicht Argumente zählen, sondern Zuschreibungen?
Genau deshalb ist es wichtig, das Muster zu erkennen. Nicht, um zu gewinnen. Nicht, um recht zu behalten. Sondern um sich nicht verarschen zu lassen.
Also: Erkenne, wann nicht mehr über Inhalte gesprochen wird. Erkenne, wann dein Argument ignoriert, aber dein Charakter seziert wird. Erkenne, wann Diskussion zur Disziplinierung wird. Und vor allem: Erkenne, dass das kein Zeichen deiner Schwäche ist – sondern ein Hinweis darauf, dass du etwas berührt hast, das nicht berührt werden soll.
Erkenne das Muster – und dann entscheide selbst, ob du weiter mittanzt – oder den Scheinwerfer einfach ausknipst…
Fast vierzig Jahre nach dem «technologischen Unfall», den man damals noch beschönigend so nannte, zeigt sich: Die Strahlung hat mehr für die Biodiversität getan als sämtliche Klimakonferenzen zusammen. Während die Menschheit sich mit Recyclingquoten und CO₂-Zertifikaten beschäftigt, hat ein explodierter Reaktor still und leise ein Paradies geschaffen – weil der Mensch endlich die Klappe gehalten und das Weite gesucht hat.
Wölfe wohnen in Klassenzimmern, Bären streifen durch Turnhallen, Luchse sonnen sich auf Betonruinen – und die Wissenschaft kratzt sich am Kopf. «Tschernobyl ist das beste Naturschutzgebiet Europas», sagt ein Forscher, der dort lebt. Ironisch, oder? Der grösste Fortschritt des ökologischen Gleichgewichts begann exakt in dem Moment, in dem der Mensch verschwand.
Und als ob das Universum noch eins draufsetzen wollte, mutiert die Fauna nicht etwa zu glühenden Monstern, sondern zu Superwesen. Wölfe mit Krebsresistenz, Frösche mit Strahlenschild, Hunde mit exklusiven Genvarianten – Evolution auf Speed. Die Natur zeigt uns den Stinkefinger und sagt: «Danke für das Uran, wir machen was draus.»
Selbst die Vögel, diese gefiederten Minimalisten, sind fitter, langlebiger und unverschämt produktiv. Sie singen wohl jetzt das Lied der Ironie: «Wir fürchten den Tod nicht mehr, danke für die Dosis.» Und die Pflanzen? Sie feiern Afterparty im Atompilz-Style. Bäume sprengen Dächer, Pilze fressen Strahlung wie Proteinshakes. Biologen nennen es «Radiotrophie». Übersetzt: «Wir nutzen, was ihr zerstört.»
Das Fazit?
Die Natur braucht keine Schutzgesetze, keine UNO-Resolutionen, keine Greta. Sie braucht nur eins: uns nicht. Tschernobyl ist der Beweis, dass die Erde sich prächtig erholt – sobald der Homo sapiens endlich aus dem Weg ist. Vielleicht war die Reaktorkatastrophe gar kein Unfall. Vielleicht war’s einfach der Planet, der auf «Reset» gedrückt hat.
Keine Floskeln, kein Kanzleramts-Parfum, kein «wir müssen jetzt gemeinsam». Nur Klartext. Herr Bundeskanzler der zweiten Wahl, erlauben Sie mir eine einfache Frage: Wann genau haben Sie entschieden, dass die Menschen in diesem Land keine Bürger mehr sind, sondern Ressourcen? Verbrauchsmaterial. Etwas, das man nutzt, optimiert, sanktioniert und bei Bedarf moralisch zusammenschnauzt.
Sie stehen exemplarisch für eine politische Klasse, die sich eine Arroganz antrainiert hat, für die man früher noch rot geworden wäre. Heute klatscht man sich dafür gegenseitig auf Podien Beifall. Ein geschlossener Zirkel, der sich selbst feiert, während er nach unten schaut wie ein Betriebsleiter auf eine streikende Belegschaft. Die da unten, wissen Sie. Die, die morgens aufstehen, arbeiten, Steuern zahlen und sich fragen, warum sie trotz Leistung immer weiter abrutschen, während die Belehrungen von oben immer lauter werden.
Und dann kam dieser Satz. Die Menschen in Deutschland seien «zu lange krank». Ein Meisterwerk politischer Entmenschlichung. Krankheit als Freizeitmodell. Bandscheibenvorfälle als mangelnde Arbeitsmoral. Burnout als modischer Vorwand. Wer nach dreissig Jahren körperlicher oder psychischer Dauerbelastung nicht mehr kann, bekommt von Ihrer politischen Schule nicht Hilfe, sondern Verdacht. Wer verschlissen wird, ist am Ende selbst schuld. Das ist nicht ökonomisch hart. Das ist menschlich verkommen.
Werfen wir einen Blick auf Ihre eigenen Zahlen, nur der Vollständigkeit halber. Bundesbehörden: Rund 21 Krankheitstage im Jahr. Deutlich über dem Durchschnitt. Die Verwaltung des Deutschen Bundestages, also dort, wo die moralischen Massstäbe gesetzt werden, liegt bei fast 23 Tagen. Im klimatisierten Schutzraum der Macht gönnt man sich also mehr Schonung als jenen, denen man gleichzeitig Leistungsdefizite vorwirft. Eine Ironie, die man nicht erfinden müsste, wenn sie nicht so real wäre.
Reden wir über Effizienz. Rund fünf Millionen Menschen arbeiten im öffentlichen Dienst. Die Personalausgaben des Staates verschlingen jedes Jahr einen dreistelligen Milliardenbetrag. Bei einem Steueraufkommen nahe der Billion fliesst ein gigantischer Anteil in Verwaltung, Regelwerke, Apparate und einen Staatskörper, der sich zunehmend nur noch mit sich selbst beschäftigt. Akten wandern, Zuständigkeiten rotieren, Verantwortungen verdampfen. Die berechtigte Frage lautet: Arbeitet dieser Moloch noch für das Land – oder längst gegen jene, die ihn finanzieren?
Denn die Botschaft, die unten ankommt, ist glasklar. Arbeitet mehr. Zahlt mehr. Fragt weniger. Und wenn ihr nicht mehr könnt, dann liegt das an euch. CO₂-Abgabe. Lohnsteuer. Mehrwertsteuer. Gewerbesteuer. Umlagen, Gebühren, Abgaben. Eine endlose Kette staatlicher Zugriffe. Und wofür? Für ideologische Prestigeprojekte. Für Milliardenüberweisungen ins Ausland, während hier Schulen bröckeln, Brücken gesperrt werden, Krankenhäuser Personal verlieren und Menschen vor der nächsten Stromrechnung zittern.
Das ist keine Politik für ein Gemeinwesen mehr, Herr Bundeskanzler. Das ist Raubbau mit Anzug. Selbstinszenierung mit Haushaltsplan. Macht ohne Verantwortung. Hören Sie auf, sich als Vormund aufzuspielen. Als Richter über Fleiss und Moral. Als Elite mit Erziehungsauftrag. Das sind Sie nicht.
Sie sind ein Angestellter. Durch politische Deals ins Amt gelangt, vom Volk bezahlt und dem Volk verpflichtet. Nicht Konzernen. Nicht Lobbyisten. Nicht abstrakten Interessen, die man «Sachzwang» nennt, um Verantwortung zu vermeiden. Statt die eigene Bilanz zu prüfen, treten Sie nach unten. Auf jene, die in diesem System noch versuchen, irgendwie über Wasser zu bleiben.
Ich sage es Ihnen ohne Pathos, aber mit Klarheit: Dieses Spiel wird durchschaut. Die Geduld ist erschöpft. Die Moralkeulen stumpf. Die Belehrungen wirken nicht mehr.
Man stelle sich vor: Harald Schmidt sitzt mit Monika Gruber in einem Vodcast, und plötzlich passiert etwas, das in Deutschland inzwischen als Naturereignis gilt: Zwei Leute reden frei, pointiert und ohne den üblichen Talkshow-Schutzhelm aus Phrasen, Triggerwarnungen und «Experten»-(Ab)Schaum. Ein Gespräch über Krieg, kollektives Vergessen und den medialen Dauer-Irrsinn. Also quasi alles, was unsere Gegenwart ausmacht, minus der obligatorischen Werbepause für Angst und Empörung.
Schmidt sagt einen Satz, der eigentlich selbstverständlich sein müsste, aber in Deutschland schon als subversive Handlung zählt: Uns fehlt «Opa erzählt vom Krieg». Früher, beim Kaffeetisch, war das keine Folklore. Da war das die Erinnerung daran, dass Krieg nicht aus Strategiepapiersprache besteht, sondern aus «in Russland geblieben», «Bein verloren», «zwei Söhne gefallen». Heute ist diese Generation tot. Übrig ist ein moralisches Vakuum, das wir tapfer mit Gedenktagen, Hashtags und „Nie wieder“-Kerzen füllen. Das Problem: Keiner weiß mehr, wofür genau. Man geht nicht hin, man liest nichts, man fühlt nichts, aber man ist sehr dafür. Das ist die neue deutsche Form von Verantwortung: Emotional entkoppelt, aber rhetorisch maximal aufgeladen.
Und dann kommt der Part, in dem Deutschland sich selbst beim Denken zuschaut. «Nie wieder», fragt Gruber sinngemäss, was heisst das eigentlich noch, wenn wieder «kriegstauglich» das Zauberwort ist? Schmidts Antwort ist eiskalt und darum so passend: «Das ist solch eine Floskel.» Europa habe geopolitisch eine Zuschauerrolle. Man unterschreibt mit auf Fotos, während andere entscheiden. Der Rest darf lächeln. Nach 14 Tagen wird wieder bombardiert und wir diskutieren derweil über «Stadtbild», weil der Kanzler ein Wort gesagt hat, das sich perfekt als Wochenend-Aufreger eignet. Nichts brennt so zuverlässig wie ein Nebensatz.
Dann die Bundeswehr: In Talkshows sitzen Menschen, die «wir brauchen dies und das» sagen, als würde man bei Amazon eine Bestellung aufgeben. Und dann sitzt da einer vom Bundeswehrverband, hört sich das an und zählt trocken auf: Keine Kasernen, keine Ausbilder, keine Waffen, keine Leute, keine Munition. Der Stand der Dinge. Aber keine Sorge: Es gibt ein neues Zauberwort. Mindset. Das ist wie Logistik, nur ohne Material. Eine Art psychologisches Ersatzteil, das man angeblich per Kampagne nachbestellen kann. «Wir brauchen das Mindset», sagen Leute, die beim Anblick eines falsch abgestellten E-Rollers bereits nach einem Ausschuss rufen.
Was das Gespräch so angenehm macht: Schmidt und Gruber haben die seltene Gabe, den Irrsinn nicht zu leugnen, sondern ihm die Würde zu verweigern. Gruber bewundert Schmidts Grundoptimismus, Schmidt antwortet mit dem einzigen erwachsenen Werkzeugkasten: «Kann ich was beeinflussen oder nicht?» Der Rest wird kommentiert, nicht konsumiert. In Zeiten, in denen sich Millionen freiwillig im Empörungs-Abo befinden, ist das fast schon eine Selbsthilfegruppe.
Natürlich kommt Donald Trump vor. Schmidt nennt ihn einen grossartigen Unterhalter, und das ist eine Beobachtung, keine Wahlwerbung. Trump ist Bühnenmensch, er improvisiert, er dominiert Räume, er produziert Sätze, die deutsche Politiker höchstens im Albtraum überleben würden. Und das Schönste: Die mediale Erzählung über ihn wechselt schneller als ein Talkshowgast seine Meinung nach der Werbepause. Vor drei Wochen: Faschismus, Abgrund, Rechtsstaat weg. Dann: Frieden in Gaza, plötzlich ist er «ruppig, aber genau so braucht man das». Und irgendwo sitzt ein Redakteur und fragt sich, ob er seine alten Zeitungsausschnitte jetzt heizen soll.
Am Ende landet das Gespräch da, wo Deutschland sich wirklich zuhause fühlt: Im Alltagspanik-Theater. Deutsche Bahn, Bordrestaurant-Plörre, Wagen fehlt, Ticketsystem nur für Studierte. Und doch ist es nicht nur Jammern, sondern ein Spiegel: Wir sind süchtig nach Störungen, weil sie uns das Gefühl geben, wenigstens irgendwo noch recht zu haben. Wenn die Welt brennt, diskutieren wir über Currywurst im Abteil. Das ist nicht Dummheit. Das ist Überlebensstrategie im Land zwischen Grössenwahn und Wehleidigkeit.
Ein intelligentes, witziges Gespräch, das aus Versehen etwas macht, was hier selten geworden ist: Es erinnert daran, dass Realität nicht aus Narrativen besteht, sondern aus Konsequenzen. Und dass «Nie wieder» mehr sein müsste als ein dekoratives Wort im Schaufenster unserer Selbstbeschreibung.
Harald Schmidt bei Monika Gruber: Krieg & Medienhysterie | Die Gruaberin
Ich bin wirklich kein Freund von Gitarrengewichse. Dieses olympische Tonleiter-Abhaken mit verzerrtem Dauergrinsen, bei dem am Ende nur das Ego shreddert und sonst nichts. Aber dann kommt Constantine Kanakis daher, nimmt die Klampfe in die Hand – und plötzlich ergibt das alles wieder Sinn.
Kanakis ist kein Zirkusaffe mit Sechssaitenvertrag, sondern ein Typ, der verstanden hat, dass Technik kein Selbstzweck ist, sondern Werkzeug. Aktiv in der britischen Metal-Szene, zu Hause im Power Metal, Mitgründer und Gitarrist von «Sorceress of Sin», einer Band, die seit 2020 in erstaunlicher Schlagzahl Alben rausgehauen hat: Mirrored Revenge, Constantine, Ennea. Kein Leerlauf, kein Aufwärmen, einfach rein in die Vollen.
Spätestens beim Bloodstock Festival 2021 wurde klar: Das ist kein Schlafzimmer-Shredder, das ist Bühnenmaterial. Flüssig, präzise, melodisch. Neo-klassische Läufe, die nicht nach Musikhochschule riechen, sondern nach Schweiss, Strom und Haltung. Reviewer schwärmen von «beautiful shredding» – und ausnahmsweise ist das keine hohle Phrase.
Was Kanakis aktuell macht, ist noch spannender. Instrumentale Ausflüge, deutlich hörbar beeinflusst von Leuten wie Marty Friedman, Jeff Loomis, Jason Becker oder Yngwie Malmsteen – aber ohne in deren Schatten zu verschwinden. Man hört die Einflüsse, aber man hört vorrangig einen eigenen Ton. Kein Kopieren, kein Zitieren, sondern Weiterdenken.
Das hier ist kein Gitarrengewichse. Das ist kontrollierte Eskalation. Technik mit Seele. Und genau deshalb funktioniert es…
Drei Worte, und schon klappt im kollektiven Gedächtnis wieder die Staubschutzklappe herunter. Kliniken bitten erneut Patienten, Besucher und Mitarbeiter, Masken zu tragen. Bitten. Dieses sanfte Wort, das früher bedeutete: «Wenn es Ihnen nichts ausmacht.» Heute bedeutet es: «Diskutieren zwecklos, wir haben Erfahrung im Durchregieren.»
Natürlich geschieht das alles wieder «um sich und andere zu schützen». Dieser Satz ist inzwischen kein Argument mehr, sondern ein Zauberspruch. Er ersetzt Begründungen, Evidenz, Abwägung und Verantwortung. Einmal ausgesprochen, gilt jede Massnahme als moralisch unangreifbar. Wer widerspricht, hat offenbar etwas gegen andere. Oder gegen Schutz. Oder gegen das Gute an sich.
Dieselben Kliniken, die jede Corona-Massnahme widerspruchslos exekutierten, dieselben Häuser, in denen Personal unter Druck gesetzt, aussortiert oder öffentlich diffamiert wurde, dieselben Flure, in denen Menschen einsam starben, weil Nähe plötzlich als Risiko galt. Alles alternativlos. Alles fürsorglich. Alles im Namen des Schutzes.
Pflegenotstand? Kollateralschaden.
Isolation alter Menschen? Bedauerlich, aber notwendig.
Überlastete Stationen bei gleichzeitigem Personalabbau? Komplexe Lage.
Nebenwirkungen, Fehlentscheidungen, Versorgungslücken? Darüber spricht man später. Vielleicht. Wenn Gras über die Sache gewachsen ist und niemand mehr genau fragt.
Jetzt also wieder Masken. Wieder Appelle. Wieder moralischer Druck. Als hätte es keine Geschichte gegeben, keine Verantwortung, keine offenen Fragen. Als müsste man nur den richtigen Tonfall treffen, dann sei alles vergeben und vergessen.
Kliniken tragen Verantwortung. Nicht nur für medizinische Versorgung, sondern auch für ihr Handeln in Krisenzeiten. Für das Mitmachen. Für das Schweigen. Für das Wegsehen. Für den Eifer, mit dem Anweisungen umgesetzt wurden, während Kritik als Gefahr galt. Diese Verantwortung ist nicht erledigt, nur weil das nächste Formular freundlich formuliert ist.
Solange Klinikleitungen ihre Rolle nicht ehrlich aufarbeiten, solange sie keine Fehler benennen, keine Schäden anerkennen und keine Konsequenzen ziehen, fehlt ihnen vor allem eines: Glaubwürdigkeit. Wer jahrelang Gehorsam organisiert hat, sollte vorsichtig sein mit Bitten.
Denn «wie man sich und andere schützt», haben diese Institutionen nicht neu gelernt. Sie haben lediglich perfektioniert, wie man Regeln durchsetzt – und erwartet, dass alle wieder brav mitmachen.
Draven präsentiert Geschichten aus der Gruft mit allerlei Geheimnisvollem aus den unheimlichen Tiefen des Netzes und aus jeder Ecke der Welt. Seit dem Jahre 2007 wird Dir hier ein cooler Weblog-Mix aus Musik, Movies, Comics, Horror, Games, Kunst, Radio, Trash, Punk und Heavy Metal geboten – genau so wie es sein soll! Denn glaube mir, nichts ist trivial.
When there’s no more room in hell, the dead will dance on earth! Freunde, die Gruft präsentiert: Dravens Radio from the Crypt! Hier wird Euch ein handverlesenes Musikprogramm geboten, welches von Draven speziell für die besten Leser des Internetz zusammengestellt wurde. Von Punk bis Rock, von Folk- bis Thrash-Metal, für jeden finsteren Musikgeschmack das Richtige. Natürlich immer noch ein Stückchen lauter und besser!
Duldest du Leugner auf deiner Seite?
Nein.
Immunitätsleugner, Impfschädenverharmloser und diejenigen, die das unendliche Leid von Kindern und alten Menschen negieren, sicher nicht!
Stubenhockers WICHTIGER Beitrag zu Politik, Kultur, Wissenschaft und Popeln
Support your local Draven!
Dass das Betreiben von dravenstales.ch mit erheblichem Zeitaufwand und auch einigen Kosten verbunden ist, dürfte klar sein. Damit Kosten und vielleicht noch ein, zwei Freigetränke gedeckt sind, könnte ich den ganzen Laden hier mit Werbung vollkleistern. Ich mag aber meine Leser, weshalb ich ihnen ein (weitgehend) werbefreies Leseerlebnis bieten möchte. Wenn dir das und/oder das Treiben auf dieser Webseite gefällt, dann wäre es nett, wenn du den Spass hier irgendwie unterstützen würdest. Danke!
