Der 4. April ist vorbei. Die Petition ist unterschrieben, geteilt, beklatscht, beschimpft worden. Und jetzt kommt der Teil, den man in funktionierenden Systemen eigentlich zuerst erwartet: Das Ergebnis. Es ist da. Und es ist… nun ja, sagen wir: Konsequent irritierend und weit weg jeglicher Gerechtigkeit.
Das Landgericht Saarbrücken hat entschieden. Der Täter, der einen Polizisten mit mehreren Schüssen tötete, wurde nicht wegen Mordes verurteilt, sondern wegen besonders schweren Raubes. Gleichzeitig wurde seine dauerhafte Unterbringung in einer psychiatrischen Einrichtung angeordnet, weil das Gericht von Schuldunfähigkeit ausging. Man kann das juristisch erklären. Man kann es sogar sauber herleiten. Und genau darin liegt das Problem.
Denn während die Justiz damit beschäftigt ist, zwischen moralischer und strafrechtlicher Schuld zu unterscheiden, sitzt draussen eine Öffentlichkeit, die sich fragt, ob sie gerade Zeuge eines hochkomplexen Rechtsakts wird – oder eines Systems, das sich in seiner eigenen Logik verirrt hat. Der Rechtsstaat liefert. Nur nicht das, was erwartet wurde.
Die offizielle Version lautet ungefähr so: Nicht jede Tötung ist Mord. Nicht jeder Täter ist schuldfähig. Und wenn jemand aufgrund einer schweren psychischen Erkrankung nicht in der Lage ist, sein Handeln zu steuern, dann greift nicht das Strafrecht, sondern das Massregelrecht. Das ist juristisch korrekt. Punkt.
Und gleichzeitig erzeugt genau diese Korrektheit eine Reibung, die inzwischen so gross ist, dass selbst die Polizei nicht mehr still danebensteht, sondern zur digitalen Unterschrift greift. Die Ironie dabei ist fast schon elegant: Der Rechtsstaat funktioniert formal einwandfrei – und verliert dabei genau das, was ihn tragen soll: Vertrauen. Revision? Ja. Beruhigung? Eher nicht.
Die Staatsanwaltschaft hat Revision angekündigt. Politiker fordern eine Überprüfung. Öffentlich wird diskutiert, kritisiert, empört. Das Urteil ist also noch nicht rechtskräftig. Was beruhigend klingen soll, wirkt eher wie ein «Bitte warten»-Hinweis in einem System, das gerade neu startet – ohne zu wissen, ob es danach stabil läuft. Währenddessen mahnt der Richterbund zur Sachlichkeit und erinnert daran, dass ein Strafprozess keine moralische Bewertung vornimmt, sondern eine rechtliche.
Das ist korrekt. Wieder einmal. Nur hilft diese Korrektheit erstaunlich wenig, wenn draussen längst ein anderes Gefühl dominiert, dass hier etwas aus dem Gleichgewicht geraten ist.
Der politisch willfährige Rechtsstaat – ein Missverständnis mit Ansage
Jetzt wird es heikel. Denn an dieser Stelle beginnt der Bereich, in dem Wahrnehmung und Systemlogik frontal aufeinandertreffen. Ein Teil der Öffentlichkeit sieht:
- Ein getöteter Polizist
- Einen Täter
- Kein Mordurteil
Die Justiz sieht:
- Eine komplexe Tat
- Einen psychisch schwer erkrankten Täter
- Keine Schuldfähigkeit
Beide Perspektiven existieren gleichzeitig. Und sie passen nicht zusammen. Hier entsteht das, was man inzwischen fast schon routiniert beobachten kann: Der Eindruck eines Rechtsstaats, der nicht mehr neutral wirkt, sondern erklärungsbedürftig. Der nicht mehr selbstverständlich akzeptiert wird, sondern verteidigt werden muss. Und genau in diese Lücke stösst die Politik.
Plötzlich wird «Vertrauen in den Rechtsstaat» zur politischen Aufgabe. Minister äussern sich. Parteien positionieren sich. Und irgendwo zwischen all dem steht die Justiz und sagt: «Wir haben einfach nur das Gesetz angewendet.» Was technisch stimmt. Aber politisch längst nicht mehr ausreicht. Die Polizei als letzte Instanz des Vertrauens?
Jetzt kommt der eigentlich absurde Teil, der sich weigert, weniger absurd zu werden, egal wie oft man ihn betrachtet: Die Polizei hat öffentlich zur Unterstützung einer Petition aufgerufen, um eine gerichtliche Entscheidung überprüfen zu lassen. Also:
- Exekutive zweifelt an Judikative
- Politik soll korrigierend eingreifen
- Öffentlichkeit wird mobilisiert
Das ist kein Einzelfall mehr. Das ist ein System in Interaktion mit sich selbst – nur ohne klares Drehbuch. Früher war die Reihenfolge simpel:
Gesetz → Urteil → Durchsetzung
Heute scheint es eher so zu laufen:
Urteil → Zweifel → Petition → politische Einordnung → mögliche Revision → öffentliche Debatte → Vertrauensfrage
Effizient ist anders. Stabil auch.
Vertrauen ist kein Paragraf
Man kann dieses Urteil verteidigen. Juristisch, sachlich, differenziert. Das tun viele. Man kann es auch kritisieren. Emotional, politisch, gesellschaftlich. Das tun noch mehr. Was man aber nicht mehr ignorieren kann: Das Vertrauen ist der eigentliche Schauplatz dieses Falls. Und dieses Vertrauen lässt sich nicht per Gutachten herstellen.
Wenn Bürger, Politiker und inzwischen sogar Teile der Exekutive beginnen, Entscheidungen der Justiz nicht mehr einfach hinzunehmen, sondern aktiv zu hinterfragen, dann verändert sich etwas Grundsätzliches. Dann wird der Rechtsstaat nicht mehr als feste Struktur wahrgenommen, sondern als verhandelbares Ergebnis. Und das ist… sagen wir vorsichtig: Keine stabile Grundlage.
Fazit, ohne juristische Floskeln
Der 4. April war kein Wendepunkt. Er war eher ein Symptom, das jetzt eine Diagnose bekommen hat. Das Urteil ist gesprochen. Die Revision läuft. Die Debatte eskaliert in Zeitlupe. Und der Rechtsstaat?
Der steht da, geschniegelt, korrekt, formal einwandfrei – und wirkt gleichzeitig erstaunlich fragil. Nicht, weil er nicht funktioniert. Sondern weil immer mehr Menschen das Gefühl haben, dass er anders funktioniert, als sie es erwarten. Und vielleicht ist genau das die eigentliche Krise: Nicht das Urteil. Sondern die wachsende Distanz zwischen Recht und Gerechtigkeit. Die lässt sich nämlich nicht einweisen. Auch nicht auf unbestimmte Zeit…
«Dravens Tales from the Crypt» bezaubert seit über 15 Jahren mit einer geschmacklosen Mischung aus Humor, seriösem Journalismus – aus aktuellem Anlass und unausgewogener Berichterstattung der Presse Politik – und Zombies, garniert mit jeder Menge Kunst, Entertainment und Punkrock. Draven hat aus seinem Hobby eine beliebte Marke gemacht, welche sich nicht einordnen lässt.
Mein Blog war niemals darauf ausgelegt Nachrichten zu verbreiten, geschweige denn politisch zu werden, doch mit dem aktuellen Zeitgeschehen kann ich einfach nicht anders, als Informationen, welche sonst auf allen anderen Kanälen zensiert werden, hier festzuhalten. Mir ist dabei bewusst, dass die Seite mit dem Design auf viele diesbezüglich nicht «seriös» wirkt, ich werde dies aber nicht ändern, um den «Mainstream» zu gefallen. Wer offen ist, für nicht staatskonforme Informationen, sieht den Inhalt und nicht die Verpackung. Ich habe die letzten 2 Jahre genügend versucht, Menschen mit Informationen zu versorgen, dabei jedoch schnell bemerkt, dass es niemals darauf ankommt, wie diese «verpackt» sind, sondern was das Gegenüber für eine Einstellung dazu pflegt. Ich will niemandem Honig ums Maul schmieren, um auf irgendwelche Weise Erwartungen zu erfüllen, daher werde ich dieses Design beibehalten, denn irgendwann werde ich diese politischen Statements hoffentlich auch wieder sein lassen können, denn es ist nicht mein Ziel, ewig so weiterzumachen 
Ich überlasse es jedem selbst, wie er damit umgeht. Gerne dürfen die Inhalte aber auch einfach kopiert und weiterverbreitet werden, mein Blog stand schon immer unter der WTFPL-Lizenz.
Es fällt mir schwer zu beschreiben, was ich hier eigentlich tue, DravensTales wurde im Laufe der Jahre Kulturblog, Musikblog, Schockblog, Techblog, Horrorblog, Funblog, ein Blog über Netzfundstücke, über Internet-Skurrilitäten, Trashblog, Kunstblog, Durchlauferhitzer, Zeitgeist-Blog, Schrottblog und Wundertütenblog genannt. Was alles etwas stimmt… – und doch nicht. Der Schwerpunkt des Blogs ist zeitgenössische Kunst, im weitesten Sinne des Wortes.
Um den Betrieb der Seite zu gewährleisten könnt ihr gerne eine Spende per Kreditkarte, Paypal, Google Pay, Apple Pay oder Lastschriftverfahren/Bankkonto zukommen lassen. Vielen Dank an alle Leser und Unterstützer dieses Blogs!
