Es gibt diese rührende Legende, dass öffentlich-rechtliche Medien Brücken bauen. Dialog. Begegnung. Zuhören. Verständnis. Augenhöhe. Man stellt sich das ungefähr so vor: Zwei Erwachsene reden miteinander, tauschen Argumente aus, und am Ende versteht man wenigstens, warum der andere denkt, wie er denkt.
Und dann gibt es die Realität, in der man eine Mail bekommt, die klingt wie ein warmes Bad aus Vernunft und Menschlichkeit, und am Ende landet man in einer Sendung mit dem Titel «Im Sog der Verschwörungstheorien», einem Thumbnail im Stil «Psychiatrie, aber bitte klickbar» und einem dramaturgischen Aufbau, der so subtil ist wie ein Presslufthammer im Wohnzimmer.
Roman Westermann und Christian Schmid Rodríguez schildern, wie genau das passiert ist. Einladung: «Wir wollen über den Graben blicken.» «Begegnung auf Augenhöhe.» «Zuhören und verstehen.» Das volle Bingo der Mediation. Als ob man nach fünf Jahren gesellschaftlicher Zersägung plötzlich entdeckt hätte, dass Menschen reden können. Klingt schön. Ist auch schön. So in der Theorie.
In der Praxis: Die Kommunikation läuft erstaunlich vertraulich, grenzüberschreitend kumpelig («hey du Liebe») und gleichzeitig maximal unpräzise. Der Reporter kommt zu spät, hält sofort die Kamera ins Gesicht, filmt Details, filmt Winkel, filmt von unten nach oben, von oben nach unten. Wer Ahnung von Bildsprache hat, weiss: Das ist nicht «neutral». Das ist «du wirkst gleich ein wenig… na ja… speziell». Man kann aus sieben Stunden Material eine faire Darstellung bauen. Oder einen psychologischen Jahrmarkt. Rate, was besser klickt.
Und hier wird es interessant: Dieser Mechanismus ist exakt derselbe, den die Schulmedizin seit Jahrzehnten perfektioniert hat. Nur mit anderen Requisiten.
Die Schulmedizin arbeitet nicht nur mit Medikamenten. Sie arbeitet mit Frames. Mit Angst. Mit Autorität. Mit dem Ritual, dass der Patient idealerweise in einem Zustand der Verunsicherung auftaucht, damit er die richtigen Fragen gar nicht erst stellt. Wer Angst hat, verhandelt nicht. Wer Angst hat, unterschreibt. Wer Angst hat, klammert sich an «Experten», weil das Gehirn in Panik keine Lust auf Komplexität hat.
Und weil das so gut funktioniert, ist das Ganze ein wunderschönes Doppelpack: Medien liefern die Angstkulisse, Schulmedizin liefert die Deutung. Die einen sagen: «Gefahr! Krise! Risiko!» Die anderen sagen: «Wir haben Massnahmen.» Und wer dazwischen sitzt und sagt «Moment, ich hätte gern saubere Diskussion, Daten, Aufarbeitung», bekommt keinen Dialog, sondern ein Etikett.
Das ist der Punkt, den viele immer noch nicht kapieren: Man muss dich nicht widerlegen, um dich zu neutralisieren. Man muss dich nur einordnen. Nicht argumentativ, sondern psychologisch. Du bist nicht jemand mit Gründen, du bist jemand mit «Weltbild». Nicht jemand mit Kritik, sondern jemand mit «Misstrauen». Nicht jemand, der Fragen stellt, sondern jemand, der «im Sog» ist.
Und wenn du einmal im richtigen Frame liegst, kann man alles mit dir machen. Du kannst den sorgfältigsten Satz sagen, er wird geschnitten. Du kannst den wichtigsten Punkt bringen, er wird weggelassen. Du kannst Fakten ansprechen, es wird zur «Anekdote». Du kannst über Schäden und Folgen reden, es wird als «emotional» markiert. Und wenn du trotzdem insistierst, kommt die grosse Keule: «Warum bist du so?» Nicht «Was stimmt?» sondern «Was ist mit dir?»
Das ist keine Aufklärung. Das ist Umerziehung mit besserer Beleuchtung.
Die Absurdität ist, dass das Ganze auch noch in einer Themenwoche zu «Fake News und Fakten» passiert. Du musst dir das vorstellen wie eine Veranstaltung über Ernährungslehre, bei der der Koch live Junkfood verkauft und dir erklärt, das sei «ausgewogen». Das Lehrstück ist nicht, was gesagt wird, sondern wie gearbeitet wird: Der Titel steht fest, die Dramaturgie steht fest und die Realität wird so lange passend geschnitten, bis sie sich anfühlt wie die Überschrift.
Wenn Schulmedizin Angst benötigt, dann braucht sie vorwiegend eins: Zustimmung ohne Debatte. Und dafür braucht sie mediale Flankierung. Denn echte Medizin, also die, die Menschen ernst nimmt, hätte kein Problem mit Fragen. Sie könnte sagen: «Das wissen wir. Das wissen wir nicht. Hier sind Unsicherheiten. Hier sind Daten. Hier sind Alternativen.» Das wäre erwachsen. Das wäre riskant. Und das wäre leider nicht kompatibel mit einem System, das Sicherheit simuliert, indem es Zweifel pathologisiert.
Dass in der beschriebenen SRF-Produktion zentrale Aussagen komplett herausgeschnitten wurden, ist deshalb nicht nur ein Medienproblem. Es ist das gleiche Muster wie in der Gesundheitskommunikation: Du darfst über «Vertrauen» reden, aber bitte nicht über Verantwortung. Du darfst über «Versöhnung» reden, aber bitte nicht über Aufarbeitung. Du darfst über «Fakten» reden, aber bitte nicht über die Tatsache, dass sich Fakten in einer Krise entwickeln und Irrtümer existieren. Du darfst alles, solange es das Narrativ nicht gefährdet.
Und wenn dann im Kommentarbereich Menschen widersprechen, passiert das Nächste, was man aus der Medizin ebenfalls kennt: Kontrolle. Kommentarfunktion pausiert. Kommentare verschwinden. Nicht, weil man Angst vor Hass hat, sondern weil man Angst vor Debatte hat. Vor allem vor der Debatte, die nicht mehr brav auf der vorgesehenen Spur läuft.
Natürlich wird das begründet mit «Moderationsaufwand» und «Richtlinien». Genau wie in der Medizin alles begründet wird mit «Schutz» und «Sicherheit». Das ist das Standardvokabular eines Systems, das Angst braucht, um Steuerung zu rechtfertigen. Es klingt immer gut. Es klingt immer moralisch. Es klingt immer nach «wir tun das für euch». Und fast nie nach: «Wir halten das nicht aus, wenn ihr selbst denkt.»
Das Bittere: Die Menschen, die man da vorführt, sind nicht mal das Problem. Das Problem ist die Methode. Der Reflex. Die Idee, dass man gesellschaftliche Konflikte nicht durch bessere Argumente löst, sondern durch bessere Etiketten. Dass man Kritik nicht beantwortet, sondern rahmt. Dass man Fragen nicht klärt, sondern markiert.
Und genau darum geht es letztlich auch bei der Schulmedizin, wenn sie zur Ideologie wird: nicht um Heilung, sondern um Gehorsam. Nicht um Gesundheit, sondern um Verwaltung. Nicht um mündige Menschen, sondern um beruhigte Patienten, die den Mund halten, weil «Experten» gesprochen haben.
«Begegnung auf Augenhöhe» wäre gewesen: Zuhören, stehen lassen, transparent machen, was geschnitten wurde, echte Gegenargumente bringen, echte Unsicherheiten aushalten. Was gesendet wurde, war das Gegenteil: Ein Lehrstück darüber, wie man Menschen in ein Framing lockt und dann so bearbeitet, bis sie als Warnschild taugen.
Und währenddessen läuft die eigentliche Pandemie weiter: Die Pandemie der Angst. Die ist zuverlässig. Die ist profitabel. Und die wird nie aufgearbeitet, weil man sonst zugeben müsste, dass nicht alle «Schutzmassnahmen» Schutz waren, sondern viele davon schlicht Narrative, die man durchdrücken wollte…
«Dravens Tales from the Crypt» bezaubert seit über 15 Jahren mit einer geschmacklosen Mischung aus Humor, seriösem Journalismus – aus aktuellem Anlass und unausgewogener Berichterstattung der Presse Politik – und Zombies, garniert mit jeder Menge Kunst, Entertainment und Punkrock. Draven hat aus seinem Hobby eine beliebte Marke gemacht, welche sich nicht einordnen lässt.
Mein Blog war niemals darauf ausgelegt Nachrichten zu verbreiten, geschweige denn politisch zu werden, doch mit dem aktuellen Zeitgeschehen kann ich einfach nicht anders, als Informationen, welche sonst auf allen anderen Kanälen zensiert werden, hier festzuhalten. Mir ist dabei bewusst, dass die Seite mit dem Design auf viele diesbezüglich nicht «seriös» wirkt, ich werde dies aber nicht ändern, um den «Mainstream» zu gefallen. Wer offen ist, für nicht staatskonforme Informationen, sieht den Inhalt und nicht die Verpackung. Ich habe die letzten 2 Jahre genügend versucht, Menschen mit Informationen zu versorgen, dabei jedoch schnell bemerkt, dass es niemals darauf ankommt, wie diese «verpackt» sind, sondern was das Gegenüber für eine Einstellung dazu pflegt. Ich will niemandem Honig ums Maul schmieren, um auf irgendwelche Weise Erwartungen zu erfüllen, daher werde ich dieses Design beibehalten, denn irgendwann werde ich diese politischen Statements hoffentlich auch wieder sein lassen können, denn es ist nicht mein Ziel, ewig so weiterzumachen 
Ich überlasse es jedem selbst, wie er damit umgeht. Gerne dürfen die Inhalte aber auch einfach kopiert und weiterverbreitet werden, mein Blog stand schon immer unter der WTFPL-Lizenz.
Es fällt mir schwer zu beschreiben, was ich hier eigentlich tue, DravensTales wurde im Laufe der Jahre Kulturblog, Musikblog, Schockblog, Techblog, Horrorblog, Funblog, ein Blog über Netzfundstücke, über Internet-Skurrilitäten, Trashblog, Kunstblog, Durchlauferhitzer, Zeitgeist-Blog, Schrottblog und Wundertütenblog genannt. Was alles etwas stimmt… – und doch nicht. Der Schwerpunkt des Blogs ist zeitgenössische Kunst, im weitesten Sinne des Wortes.
Um den Betrieb der Seite zu gewährleisten könnt ihr gerne eine Spende per Kreditkarte, Paypal, Google Pay, Apple Pay oder Lastschriftverfahren/Bankkonto zukommen lassen. Vielen Dank an alle Leser und Unterstützer dieses Blogs!
