COVID-Impfstoff-Studien wurden manipuliert, um sie als «sicher und wirksam» erscheinen zu lassen

Ein führender Experte hat sich zu Wort gemeldet, um die Öffentlichkeit vor Covid mRNA-Impfungen zu warnen, nachdem er entdeckt hat, dass die medizinischen Studien für die Impfstoffe manipuliert wurden, um die Injektionen als «sicher und wirksam» erscheinen zu lassen.

Die Bombe wurde von Raphel Lataster, Ph.D., einem renommierten Forscher und ehemaligen Pharmazeuten der Universität von Sydney, Australien, enthüllt. Lataster fasste vier Studien zusammen, aus denen hervorging, dass das Versprechen einer «sicheren und wirksamen» COVID-19-Impfung «in klinischen Versuchen und Beobachtungsstudien übertrieben wurde». Er erläuterte seine Argumente auf Substack und stützte seine Schlussfolgerungen auf vier Arbeiten:

• Ein Papier vom März 2023 von Hauptautor Dr. Peter Doshi, dass die Verzerrung durch das «Fallzählungsfenster» und seine möglichen Auswirkungen auf die Berichterstattung über die Wirksamkeit des Impfstoffs COVID-19 beschreibt.
• Latasters Antwort vom Juli 2023 auf Doshis Arbeit, in der er zu dem Schluss kommt, dass die gleiche Art von Verzerrung die Sicherheitsberichterstattung beeinflusst.
• Eine Antwort von Doshi vom Juli 2023, in der er erklärt, wie die Verzerrung durch das «case-counting window» dazu benutzt wurde, die klinischen Studien von Pfizer und Moderna zu manipulieren.
• Latasters eigenes Papier vom Januar 2024, in dem die weit verbreiteten Verzerrungen in den Studien im Lichte neuerer Daten über Myokarditis, einer inzwischen anerkannten Nebenwirkung der Impfungen, diskutiert werden.

Die Studie, die im Mittelpunkt von Latasters Analyse steht, befasst sich mit den Vorurteilen, die die Gesundheitsbehörden und die Medien dazu veranlasst haben, zu behaupten, die Injektionen seien für die Öffentlichkeit «sicher und wirksam». Drei Arten von Verzerrungen könnten zu den anfänglichen stellaren Bewertungen der Impfstoffe beigetragen haben: Verzerrung der Hintergrundinfektionsrate, Verzerrung des Alters und Verzerrung des Zeitfensters für die Fallzählung.

«Eine Verzerrung der Hintergrundinfektionsrate» entsteht, wenn Studiengruppen von Natur aus unterschiedliche Expositionsniveaus aufweisen. Ein extremes Beispiel hierfür wäre eine Studie über COVID-19-Infektionen, in der Menschen, die zu Beginn der Pandemie streng zu Hause isoliert waren, mit Ärzten verglichen wurden, die im selben Zeitraum täglich mehrere Covid-Patienten behandelten. Die Verzerrung der Infektionsrate kann sogar einen wertlosen Impfstoff als hochwirksam erscheinen lassen.

Ausgehend von der Art und Weise, wie die meisten Studien die Wirksamkeit von Impfstoffen berechnen, schätzt Lataster, dass selbst eine Scheinimpfung zu 67 % wirksam erscheinen könnte. In dieser Studie erwähnte Doshi auch altersbedingte Verzerrungen und die Schwierigkeiten, diese zu beseitigen. «Das Alter ist vielleicht der einflussreichste Risikofaktor in der Medizin, der sich auf fast alle Gesundheitsergebnisse auswirkt», schrieb er. Die Forscher versuchen, altersbedingte Verzerrungen so weit wie möglich auszuschalten. In der Theorie ist diese Aufgabe jedoch einfacher als in der Praxis.

Anfang 2021, als die Impfung zwar gut angenommen wurde, aber auf ältere Menschen beschränkt war, waren die Geimpften als Gruppe viel älter als die Nichtgeimpften. Zu dieser Zeit war die Infektionsrate bei ihnen nur halb so hoch wie bei der jüngeren Generation. Aufgrund dieses Ungleichgewichts schienen die Impfstoffe bei der Verhinderung von Infektionen wirksamer zu sein als sie es tatsächlich waren. Allein auf dieser Grundlage berechnete Doshi die angenommene Wirksamkeit einer Scheinimpfung auf 51 %. Er schlug vor, diesen Prozentsatz als Korrekturfaktor für künftige Behauptungen über die Wirksamkeit von Impfstoffen anzuwenden.

Die folgenreichste Fehlerquelle war jedoch der «Verzerrung des Zeitfensters für die Fallzählung». Bei den entscheidenden COVID-19-Impfstoffstudien wurde eine im Labor bestätigte, symptomatische COVID-19-Infektion als primärer Endpunkt verwendet. Dennoch begannen die Studien mit der Zählung der Fälle erst 7 bzw. 14 Tage nach der letzten Impfung der Serie. Zu diesem Zeitpunkt galten die Probanden als «vollständig geimpft». Laut Doshi lieferte keiner der Impfstoffhersteller eine Begründung für den Ausschluss von Fällen, die vor diesem Zeitpunkt auftraten, was sich vor allem auf die Sicherheitsberichterstattung über unerwünschte Ereignisse auswirkte. Pfizer war die einzige Ausnahme.

Das Unternehmen begründete die Verzögerung auf Seite 15 seines Berichts über unerwünschte Ereignisse damit, dass «der Impfstoff noch nicht genügend Zeit hatte, das Immunsystem zu stimulieren». Lataster bezeichnete diese Erklärung als «bizarr», da zwischen der ersten Impfung und 7, 14 oder 21 Tagen nach der letzten Impfung viel Zeit verstrichen sei. Während dieses Zeitraums hätten zahlreiche Nebenwirkungen auftreten können. Die meisten Nebenwirkungen treten innerhalb der ersten paar Tage nach der Impfung auf.

«Erschwerend kommt hinzu, dass die Ungeimpften keine solche ‹Schonfrist‹ erhalten», schrieb Lataster. Mit anderen Worten: Die Impfstoffhersteller zählten nur die Fälle, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle unter den Ungeimpften. Währenddessen wurden die gleichen Ereignisse bei den Geimpften ignoriert. Laut Doshi ist diese Verzerrung für 48 % der behaupteten Wirksamkeit dieser Produkte verantwortlich. Diese Zahl ist höher als die zugegebene Wirksamkeit der Impfungen nach nur wenigen Monaten. Diese drei Verzerrungen hätten durch randomisierte, placebokontrollierte Studien minimiert werden können. Da jedoch alle Hersteller der Placebogruppe erlaubten, den Impfstoff zu nehmen, sind «Beobachtungsstudien alles, was wir haben».

In seinem Papier vom Juli 2023 schlug Lataster eine vierte Quelle der Verzerrung vor – die definitorische Verzerrung – die Doshi übersehen hatte. Dieses Problem führte dazu, dass Personen, die Covid-Impfungen erhalten hatten, als «ungeimpft» aufgeführt wurden. Definitionsbedingte Verzerrung bedeutet, dass Menschen als «ungeimpft» eingestuft werden, wenn ihre letzte Impfung weniger als eine willkürlich gewählte Anzahl von Tagen zurückliegt. Die Pharmaunternehmen könnten zwar dafür plädieren, diese Personen als «ungeimpft» zu zählen, um die Wirksamkeit des Impfstoffs zu bestimmen, doch ist dies für die Sicherheitsüberwachung nicht sinnvoll.

«Während es unter bestimmten Umständen angemessen sein kann, die Wirksamkeit der mRNA-Impfstoffe ab dem Zeitpunkt zu überwachen, an dem sie am wirksamsten sind, gibt es keine vernünftige Begründung dafür, dies auf Sicherheitsanalysen anzuwenden», so Lataster. Die grösste Gefahr der Definitionsverzerrung besteht jedoch nicht darin, dass unerwünschte Ereignisse nicht gezählt werden. Die Sorge besteht darin, dass Gefahrensignale unter den Geimpften, die auftreten, bevor sich das Zählfenster öffnet, mit denjenigen in einen Topf geworfen werden, die keine Impfung erhalten haben.

Die Originalarbeiten von Doshi und Lataster bezogen sich auf Verzerrungen in Beobachtungsstudien. Wie Doshi jedoch in seiner zweiten Arbeit feststellte, traten dieselben Verzerrungen bei der Fallzählung auch bei den ursprünglichen, placebokontrollierten COVID-19-Impfstoffstudien auf. So wurden beispielsweise Fälle und unerwünschte Ereignisse, die nach der Impfung, aber vor dem Öffnen des «Fensters» auftraten, entweder nicht gezählt oder der nicht geimpften Gruppe zugeordnet.

Dies führte dazu, dass der Impfstoff sicherer und wirksamer zu sein schien, als er war. Lataster reagierte mit einem weiteren Papier, in dem er auf zusätzliche Probleme hinwies. In einer Studie von Pfizer gab es eine grosse Anzahl von Patienten, die aus gesundheitlichen Gründen, wegen einer schweren Reaktion auf den Impfstoff oder aus anderen Gründen nicht lange genug in der Studie blieben, um ihre Ergebnisse zu berücksichtigen. Die Zahl der verlorenen Patienten war gross genug, um die Ergebnisse stark in die eine oder andere Richtung zu beeinflussen.

Ausserdem gab es in der gesamten Studienpopulation mehr als 3000 Verdachtsfälle von COVID-19, die sich jedoch nicht bestätigten. Diese Zahl verteilte sich fast gleichmässig auf die Behandlungs- und die Placebogruppe. Diese Fälle, schrieb Lataster, «hätten die Schätzungen zur Wirksamkeit der Behandlung drastisch gesenkt». Ausgehend von fünf COVID-19-Fällen bei den Geimpften und 95 Fällen bei den Ungeimpften könnte man beispielsweise argumentieren, dass der Impfstoff hoch wirksam war. Rechnet man jedoch 1000 COVID-19-Fälle in beiden Gruppen hinzu (1005 Fälle gegenüber 1095 Fällen), so ist dies weit weniger beeindruckend, so Lataster.

«Auf diese Weise kann ein Produkt mit weniger als 10 % Wirksamkeit als über 90 % wirksam dargestellt werden», schreibt Lataster, «mit manipulierten Daten kann alles behauptet werden.» Latasters zweites Papier warf auch zusätzliche Sicherheits- und ein Wirksamkeitsproblem auf, das Doshi in seinem ursprünglichen Papier übersehen hatte. Das Sicherheitssignal ist Myokarditis, eine Entzündung und Schädigung des Herzmuskels. Myokarditis ist aufgrund von Berichten über junge, scheinbar gesunde geimpfte Personen, die plötzlich sterben, ein heisses Thema.

Bei der Frage der Wirksamkeit geht es um die negative Wirksamkeit, d.h. um den Prozess, bei dem ein Impfstoff immer weniger wirksam ist, bis zu dem Punkt, an dem geimpfte Personen einem höheren Infektionsrisiko ausgesetzt sind. Lataster zitierte eine andere Studie im American Journal of Epidemiology, in der behauptet wurde: «Die Vorteile von mRNA-COVID-19-Impfstoffen beim Schutz gegen die Omicron-Variante überwiegen die Risiken, unabhängig von Alter, Geschlecht und Komorbidität.» Lataster zufolge zeigt diese Studie, dass der potenzielle Nutzen der Impfung minimal ist und dass die COVID-19-Impfung «keinen Netto-Nutzen und möglicherweise sogar ein Netto-Defizit» hat.

(via Exposing The Darkness)