Abschaffung der Unschuldsvermutung – An­griff auf die Kin­der­rech­te – Ge­fähr­dung der De­mo­kra­tie – Steil­pass für Au­to­ri­tä­re Re­gime

Das Po­li­zei­mass­nah­men­ge­setz ver­steckt sich un­ter dem Deck­man­tel des “Schut­zes der Be­völ­ke­rung”, ist aber in Wahr­heit ein brand­ge­fähr­li­ches Ge­setz, wel­ches die Frei­heit von uns al­len ge­fähr­det. Das Bun­des­ge­setz «Po­li­zei­li­che Mass­nah­men zur Be­kämp­fung von Ter­ro­ris­mus» op­fert un­se­re Grund­rech­te und die Un­schulds­ver­mu­tung für die Ter­ror­be­kämp­fung, ohne dass es der Schweiz mehr Si­cher­heit bringt. Im Ge­gen­teil: Die Ge­set­zes­vor­la­ge sorgt für Un­si­cher­heit und Will­kür. Es ge­fähr­det die Men­schen­rech­te, be­droht die De­mo­kra­tie und lie­fert ei­nen Steil­pass für au­to­ri­tä­re Re­gime. Des­halb: Nein am 13. Juni!

Ab­schaf­fung der Un­schulds­ver­mu­tung
Mit dem Po­li­zei­mass­nah­men­ge­setz müss­te man neu we­der ei­nen Ter­ror­akt vor­be­rei­ten noch aus­füh­ren, um als po­ten­ti­el­le Ter­ro­rist zu gel­ten. Statt­des­sen reicht es aus, wenn die Po­li­zei den Verdacht hat, man könn­te in Zu­kunft ver­däch­tig wer­den. Al­lein auf­grund von Ver­mu­tun­gen und Hy­po­the­sen kön­nen da­mit un­ge­heu­er ein­schnei­den­de Mass­nah­men an­ge­ord­net wer­den. Ohne je­den Be­weis können ver­däch­ti­ge Per­so­nen bis zu neun Mo­na­te un­ter Haus­ar­rest ge­stellt wer­den. Kon­takt­ver­bo­te, Ein­gren­zun­gen, Frei­heits­ent­zug, Aus­rei­se­ver­bo­te – al­les ist mög­lich ohne vor­an­ge­gan­ge­ne Straftaten, ohne kon­kre­te Vor­be­rei­tungs­hand­lun­gen, nur auf­grund ei­ner va­gen Ver­mu­tung. Be­son­ders bri­sant ist da­bei, dass nur der Haus­ar­rest von ei­nem Ge­richt an­ge­ord­net wer­den muss. Alle anderen Mass­nah­men kann das Fed­pol ohne rich­ter­li­che Prü­fung an­ord­nen, nach ei­ge­nem Er­mes­sen und mit so­for­ti­ger Wir­kung. Be­reits heu­te steht die Un­ter­stüt­zung und Fi­nan­zie­rung von terroristischen Organisatio­nen ge­nau­so wie Vor­be­rei­tungs­hand­lun­gen für Ter­ror­an­schlä­ge un­ter Stra­fe – und das ist auch gut so. Sol­che Hand­lun­gen kön­nen und sol­len vor Ge­richt ge­bracht wer­den. Aber mit der Kate­go­rie der Ge­fähr­der ver­las­sen wir das rechts­staat­li­che Par­ket. Wie soll je­mand be­wei­sen, dass er oder sie in Zu­kunft kei­ne Straf­tat be­ge­hen will? Das ist un­mög­lich und öff­net Tür und Tor für Will­kür.

An­griff auf die Kin­der­rech­te
Die im Po­li­zei­ge­setz vor­ge­se­he­nen Zwangs­mass­nah­men – elek­tro­ni­sche Über­wa­chung, Kon­takt­ver­bot, Ein- und Aus­gren­zun­gen, Aus­rei­se­ver­bo­te und Haus­ar­rest – ha­ben schwe­re Aus­wir­kun­gen auf das Le­ben der Be­trof­fe­nen und ih­rer Fa­mi­li­en. Grund­le­gen­de Men­schen­rech­te wie die Be­we­gungs- und Ver­samm­lungs­frei­heit so­wie das Recht auf Ach­tung des Pri­vat- und Fa­mi­li­en­le­bens, auf Ar­beit und Bil­dung wer­den mas­siv ein­ge­schränkt. Und das al­les nur auf­grund der va­gen Ver­mu­tung, dass eine Per­son in Zu­kunft ge­fähr­lich wer­den könn­te. Auch Kin­der­rech­te wer­den durch die­se Vor­la­ge mit Füs­sen getre­ten. Sämt­li­che Mass­nah­men kön­nen be­reits ge­gen Kin­der im Al­ter von 12 Jah­ren ein­ge­setzt wer­den – mit Aus­nah­me des Haus­ar­rests, der erst ab 15 Jah­ren aus­ge­spro­chen wer­den kann. Das ist ein kras­ser Ver­stoss ge­gen das Recht von Kin­dern, Zu­gang zu ei­ner ih­rem Al­ter an­ge­pass­ten Jus­tiz zu ha­ben. Die Ent­wick­lung, nicht die Be­stra­fung von Ju­gend­li­chen und Kin­dern, muss im Zen­trum unserer Jus­tiz ste­hen.

Ge­fähr­dung der De­mo­kra­tie
Das Po­li­zei­mass­nah­men­ge­setz-Ge­setz ver­langt we­der die An­wen­dung oder die An­dro­hung von Ge­walt, da­mit eine Hand­lung als Ter­ro­ris­mus gilt – ja, noch nicht ein­mal eine Straf­tat ist Vor­aus­set­zung für eine «ter­ro­ris­ti­sche Ak­ti­vi­tät». Statt­des­sen gilt be­reits die «Ver­brei­tung von Furcht und Schre­cken» mit po­li­ti­schen Ab­sich­ten als «ter­ro­ris­ti­sche Ak­ti­vi­tät». Die­se De­fi­ni­ti­on geht weit über die be­stehen­den De­fi­ni­tio­nen im Nach­rich­ten­dienst­ge­setz und Straf­ge­setz­buch hin­aus. Die­se ver­knüp­fen Ter­ro­ris­mus näm­lich zwin­gend mit der An­wen­dung von Ge­walt. Mit die­ser ab­so­lut schwammi­gen De­fi­ni­ti­on kann grund­sätz­lich jede po­li­ti­sche Tä­tig­keit als Ter­ro­ris­mus gel­ten, wenn es der Staat will.
Hier öff­nen sich Tür und Tor für die Kri­mi­na­li­sie­rung von po­li­ti­schen Be­we­gun­gen. Die Kli­ma­ak­ti­vis­tin, die vor der Zer­stö­rung der Öko­sys­te­me warnt, der An­ti­fa­schist, der sich ge­gen rech­te Gewalt ein­setzt, die Netz­ak­ti­vis­tin, die sich ge­gen den um­fas­sen­den Da­ten­ka­pi­ta­lis­mus ein­setzt oder der An­ti­ka­pi­ta­list, der vor den Fol­gen so­zia­ler Un­gleich­heit warnt: Sie alle ver­brei­ten «Furcht und Schre­cken», auf die eine oder an­de­re Art – und sie alle könn­ten da­mit zu­künf­tig als Ter­ro­rist gel­ten. Dass Anti-Ter­ror­mass­nah­men ger­ne mal ge­nutzt wer­den, um kri­ti­sche Ak­ti­visten ru­hig­zu­stel­len, zeigt auch ein Blick in un­se­re Nach­bar­län­der. Die fran­zö­si­sche Re­gie­rung etwa nutz­te die Not­stands­ge­set­ze, die nach den Ter­ror­an­schlä­gen von Pa­ris er­las­sen wur­den, um Klimaakti­visten in Haus­ar­rest zu neh­men – da­mit sie nicht wäh­rend des Welt­kli­ma­gip­fels de­mons­trie­ren.

Steil­pass für Au­to­ri­tä­re Re­gime
Au­to­ri­tä­re Re­gime wie Chi­na, Sau­di-Ara­bi­en oder die Ägyp­ten sind in den letz­ten Jah­ren dazu über­ge­gan­gen, Anti-Ter­ror-Ge­set­ze zu nut­zen, um kri­ti­sche Jour­na­listen oder Men­schen­rechts­ak­ti­visten weg­zu­sper­ren. In Sau­di Ara­bi­en wur­den Anti-Ter­ror-Ge­set­ze dazu be­nutzt, Frau­en ein­zu­sper­ren, die sich für das Recht ein­ge­setzt ha­ben, Auto fah­ren zu dür­fen. Ägyp­ten ver­ur­teil­te den Menschenrechts­an­walt Ba­hey el-Din als an­geb­li­chen Ter­ro­ris­ten zu 15 Jah­ren Haft, weil er die Re­gie­rung kri­ti­siert hat­te. Und Chi­na recht­fer­tigt den kul­tu­rel­len Ge­no­zid an den Ui­guren mit angeb­li­chen Anti-Ter­ror-Mass­nah­men.
Das funk­tio­niert, weil der Be­griff des Ter­ro­ris­mus nicht mehr an schwe­re Ge­walt­ta­ten ge­kop­pelt ist und fast al­les be­deu­ten kann. Auch das Anti-Men­schen­rechts­ge­setz der Schweiz de­fi­niert «terro­ris­ti­sche Ab­sich­ten» so schwam­mig, dass plötz­lich auch ge­walt­lo­ser Ak­ti­vis­mus dar­un­ter fal­len könn­te. Die Schweiz gibt da­mit au­to­ri­tä­ren Re­gi­men, die Kri­tik an der Re­gie­rung als «Terroris­mus» be­han­deln und Men­schen­rechts­ak­ti­visten für Jah­re weg­sper­ren, in­di­rekt grü­nes Licht für die­se mas­si­ven Grund­rechts­ver­let­zun­gen. Ein Nein zu die­sem Ge­setz hilft op­po­si­tio­nel­len Akti­visten in Un­rechts­staa­ten.

Mehr Infos dazu findest du auf: menschenrechte-schuetzen.ch