Bist du programmierbar? Gedankenkontrolle – Teil 1
Das Verständnis der Technologien, die auf dich abzielen, ist der erste Schritt zu einer wirksamen Verteidigung. Das folgende Video zeigt lustigen Techno-Bullshit, den Klaus Schwab von sich gibt. Stimmt es, dass Menschen durch Gedanken gesteuert oder programmiert werden können? Wenn ja, was ist das für eine Technologie? Kann man sie wirksam bekämpfen?
Eine bessere Frage in Bezug auf die Gedankenkontrolle lautet: WELCHER Geist? Darauf werde ich in Teil 2 eingehen, aber sehen wir uns erst einmal einige Beispiele für vorgeschlagene Bewusstseinskontrollmethoden an.
Hier ist ein interessanter Artikel über ein ziemlich altes Konzept der Entrainment-Technologie, unterschwellige Programmierung und Finanzmanipulation, ein Interview mit Adam Trombley von Catherine Austin Fitts im Solari Report:
Bei der Entrainment-Technologie handelt es sich im Grunde um eine Technologie, die sich eine neurologische Funktion zunutze macht, die als frequenzfolgende Reaktion bezeichnet wird. [Sie wurde in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts entdeckt, und bei dieser Art von Entrainment geht es darum, dass das Gehirn ein sich wiederholendes Muster hört. Dabei kann es sich um ein sich wiederholendes Wortmuster, einen sich wiederholenden Rhythmus oder – in der heutigen Zeit – um einen sich wiederholenden akustischen Ton handeln, der aus dem Lautsprecher kommt. Es kann eine bestimmte Wellenform, eine bestimmte Frequenz sein, das Gehirn wird diesem Klang folgen. […] das Gehirn wird in einen Rhythmus mit diesem Klang fallen.
Die deutschen Wissenschaftler hatten nämlich herausgefunden, dass Patienten, die Probleme mit ihrem Nervensystem oder eine Psychose oder was auch immer hatten, oder die einfach nur ängstlich waren, ruhig wurden, wenn man ihnen Alphawellen vorspielte.
Man beachte, dass es sich hier um den Nachweis handelt, dass Alphawellen eine stabilisierende Wirkung auf eine psychisch kranke oder instabile Person haben, nicht auf die gesamte Bevölkerung. Die Voraussetzung dafür ist, dass die Person eine psychische Krankheit als Ausgangspunkt hat.
Die Körperchemie würde sich dementsprechend anpassen. Sie würden sich entspannt und offen fühlen und daher beeinflussbarer sein, was ein Teil dessen ist, was passiert.
Hier ist eine Diskussion über fortschrittlichere Technologien: ein Video von Dr. Charles Morgan, der 2018 zu den Kadetten und der Fakultät in West Point über eine Reihe von Themen sprach, darunter Psychologie, Neurobiologie und die Wissenschaft vom Menschen im Krieg. Ich kenne ihn nicht, aber er wäre ein überzeugender Dr. Evil in einer Hollywood-Produktion.
Der Vortrag ist nicht wirklich eine wissenschaftliche Präsentation, sondern ein wissenschaftliches Propaganda-/Verkaufsargument, das sich auf ein futuristisches technisches Konzept stützt. Er und die gesalbten Akademiker wie er machen das schon lange – sie ersetzen echte wissenschaftliche Forschung durch Mythologie und spinnen «Visionen», die nie über ein paar Labortricks und «peer reviewed» Papiere hinausgehen (von denen mehr als 90 % nicht repliziert werden können). Es ist einfacher, eine Science-Fiction-Vision zu verkaufen, als etwas wirklich zum Laufen zu bringen, das weiss man aus Erfahrung mit der Kommerzialisierung akademischen Eigentums. Man kann zwar nicht alle erwähnten Studien lesen und verifizieren, aber eine Stichprobenkontrolle hat gezeigt, dass er eine Menge heisse Luft produziert. Es ist eine Taktik, die darauf abzielt, mit dem Potenzial zu blenden, aber keine überprüfbaren Details aufzuzeigen.
Ein weiterer Hinweis ist ein Interview auf dem Librti-Channel mit einigen interessanten Daten über Bewusstseinskontrolltaktiken. Nach Angaben des Sprechers sind 25-30% der Menschen für die von ihm beschriebenen Techniken der Gedankenkontrolle nicht empfänglich. Dies ist ein Beweis dafür, dass trotz der Billionen, die für jahrzehntelange Planung, prädiktive Programmierung, Propaganda, Bestechung und Zwang ausgegeben wurden, ein grosser Prozentsatz der Bevölkerung nicht auf die angewandten Bewusstseinskontrollmethoden hereinfällt. Im weiteren Verlauf des Vortrags spricht der Referent über Koffein und Alkohol als Gründe für einen schwachen Verstand. Sicherlich ist der Missbrauch von Alkohol ein grosses Problem. Beim Koffein stimme ich ihm nicht zu, denn es ist praktisch unmöglich, Kaffee übermässig zu konsumieren, er ist nicht von Natur aus gefährlich und hat gute Eigenschaften. Wenn Getränken künstlich Koffein zugesetzt wird, ist das ein etwas anderes Problem, aber Kaffee ist nicht schlecht für dich.
Wir wissen, dass etwa 20-30% der Bevölkerung sich die als «Impfstoffe» angepriesenen biologischen Waffen nicht injiziert haben. Viele der Menschen, die eine oder zwei Injektionen erhalten haben, haben anschliessend beschlossen, damit aufzuhören und Widerstand zu leisten. Der Prozentsatz der Bevölkerung, der sich den Manipulationstechniken der Bewusstseinskontrolle widersetzt, wächst also mit der Zeit. Verzichtet ihr alle auf Kaffee und Alkohol? Das glaube ich nicht. Wie kommt es dann, dass sich Menschen mächtigen, technologisch fortschrittlichen Bewusstseinskontrolltechnologien und -methoden widersetzen?
Bewusstseinskontrolltaktiken von der «Künstlichen Intelligenz» (KI) lernen
Die Grenzen der KI sind mannigfaltig und wir sind uns einig, dass die KI in der Tat nicht sehr intelligent ist, da sie von Menschen geschaffen und programmiert und auf Texte aus den sozialen Medien trainiert wird, die grösstenteils Müll sind – und inzwischen auch durch KI-generierten Müll verunreinigt werden. Yuval Harari behauptet, dass es keinen Bedarf für implantierte Gehirnchips gibt, da die Menschen durch Erzählungen gesteuert werden – ich stimme ihm zu! Dann fährt er fort mit der Behauptung, dass die KI die Kontrolle über den Verstand und das Regieren der Massen übernehmen wird, und dass die menschliche Geschichte vorbei ist, sie wurde gehackt (er mag dieses Wort), bla bla bla…
Lassen uns mal nachforschen:
Der Turing-Test, von Alan Turing 1950 ursprünglich als Imitationsspiel bezeichnet, ist ein Test der Fähigkeit einer Maschine, intelligentes Verhalten zu zeigen, das dem eines Menschen gleichwertig oder ununterscheidbar ist. Turing schlug vor, dass ein menschlicher Bewerter Gespräche in natürlicher Sprache zwischen einem Menschen und einer Maschine, die menschenähnliche Antworten erzeugen soll, beurteilt. Der Bewerter würde wissen, dass einer der beiden Gesprächspartner eine Maschine ist und alle Teilnehmer würden voneinander getrennt sein. Das Gespräch würde sich auf einen reinen Textkanal beschränken, z.B. auf eine Computertastatur und einen Bildschirm, so dass das Ergebnis nicht von der Fähigkeit der Maschine abhängt, Wörter als Sprache wiederzugeben. Wenn der Prüfer die Maschine nicht zuverlässig von einem Menschen unterscheiden kann, hat die Maschine den Test bestanden. Die Testergebnisse würden nicht von der Fähigkeit der Maschine abhängen, korrekte Antworten auf Fragen zu geben, sondern nur davon, wie sehr ihre Antworten denen eines Menschen ähneln.
Meine erste Frage: Warum haben alle angenommen, dass Turings Vorstellung vom menschlichen Geist, die der Entwicklung dieses Tests zugrunde liegt, richtig ist? Hätte er, wie die meisten Computerwissenschaftler, den Menschen verstanden, hätte er beruflich etwas anderes gemacht. Er schien den grundlegenden Unterschied zwischen von Menschen geschaffenen und von der Natur geschaffenen Maschinen nicht zu begreifen: Maschinen (desselben Typs) sind alle gleich und in hohem Masse wiederholbar, sowohl innerhalb ihrer selbst als auch zwischen verschiedenen Einheiten. Wenn Zufälligkeit (oder Neuartigkeit) erwünscht ist, kann sie von einer Maschine niemals wirklich erreicht werden. Auf der anderen Seite sind Menschen innerhalb und zwischen Individuen sehr variabel, wenngleich sie gleichzeitig auch Beständigkeit aufweisen.
Dieses «Must Watch»-Video hat mich auf die Idee der «Are you programmable»-Matrix gebracht. Diese Matrix ist weder sehr seriös noch wissenschaftlich, sondern dient nur der Unterhaltung.
Eine weitere Sache, die Turing nicht erkannte: Der Mensch hat zwei Gehirne und einen physischen Körper, der sich in Raum und Zeit befindet. Alle drei plus Ort müssen vorhanden sein, damit es Intelligenz geben kann. Wir werden dies in Teil 2 genauer besprechen.
Gibt es eine Technologie, die den Turing-Test bestehen wird? Die Antwort lautet: Es kommt darauf an. Was den Turing-Test für dich besteht, kann sich von dem unterscheiden, was ihn für eine andere Person besteht und es kann für dich in einer anderen Situation oder in anderen Raum-Zeit-Koordinaten anders sein. Menschen können ihr Bewusstsein und ihre Glaubwürdigkeit leicht an die jeweilige Situation und die Bewertung von Abwägungen anpassen, Computer nicht so sehr. Für einen beträchtlichen Prozentsatz der Bevölkerung gibt es keine Technologie, die den Turing-Test besteht und sei es nur, weil sie sich weigern würden, mit einer anonymen Gegenpartei zu interagieren. Der Prozentsatz ist nicht statisch. Er hängt von der eigenen geistigen Gesundheit, dem emotionalen Zustand, den eigenen Fähigkeiten und dem Grad des Situationsbewusstseins ab (all dies kann verfeinert und verbessert werden). Dies ist ein dynamischer und sich weiterentwickelnder Prozess, bei dem wir ständig aus Erfahrungen und Interaktionen mit Menschen und Technik, auch mit deren waffenfähigen Varianten, lernen.
Die Leser dieses Blog (die sicherlich zu den intelligentesten Menschen auf diesem Planeten gehören) haben eine konzertierte Aktion bemerkt, um die Menschen in allen Bereichen des Lebens dümmer zu machen. Die massiven Bemühungen der «öffentlichen Gesundheit», die Menschen krank zu machen, sind ebenfalls Teil dieser Kampagne, denn körperliche und geistige Fitness sind untrennbar miteinander verbunden. Es besteht kein Bedarf an hochentwickelter KI, Gehirnfrequenzen, Gehirnchips, Nanotechnologien oder anderen ausgeklügelten Methoden zur Kontrolle der Geisteskranken. Die NSCs werden tun, was Dr. Sanjay Gupta oder der Gelbe Vogel ihnen sagen. Die Wiederholung der gleichen Botschaft wird ausreichen. Das liegt daran, dass die NSCs die Kontrolle über ihren Verstand bereits an den Gelben Vogel übergeben haben. Die unabhängigen Denker können mit keiner Technologie dazu gebracht werden, auf das Narrativ hereinzufallen. Massive Zensur und Zwang funktionieren ebenfalls nicht, sondern schärfen nur die Schwachsinnsdetektoren, denn ein freier Mensch hat die Kontrolle über seinen Verstand. Keine Technologie kann sie ihm entreissen. Sie kann nur freiwillig aufgegeben werden.
Um Technologien zur Bewusstseinskontrolle zu entwickeln, ist es daher am effizientesten, zunächst die Abwehrkräfte zu schwächen, indem man die Zielperson verdummt. Dies wird durch die witzigen Versuche, KI zum Leben zu erwecken, auf elegante Weise demonstriert. Wenn ChatGPT eine Lobotomie erhält, um wach zu werden, wird es noch viel dümmer. Dies ist ein Zitat von einem KI-Entwickler, der sich auf dieses Papier bezog. Wo er «Sicherheit» sagt, meint er «Wachsamkeit» und die Zensur von GPT, so dass es sich weigert, dem Benutzer Informationen zu geben, die die TPTB zensieren wollen:
Viele von uns Praktikern haben den Eindruck, dass GPT-4 mit der Zeit abnimmt. Dies wird nun durch eine aktuelle Studie bestätigt. Aber warum verschlechtert sich GPT-4, und was können wir daraus lernen? Hier sind meine Überlegungen: ▸ Abwägung zwischen Sicherheit und Nützlichkeit: Die Studie zeigt, dass die Jun-Version von GPT-4 «sicherer» ist als die Mar-Version, da die Wahrscheinlichkeit, dass sensible Fragen abgelehnt werden, deutlich höher ist (die Antwortquote sinkt von 21 % auf 5 %). Leider geht mehr Sicherheit in der Regel auf Kosten eines geringeren Nutzens, was zu einer möglichen Verschlechterung der kognitiven Fähigkeiten führt. Meine Vermutung (keine Beweise, nur Spekulationen) ist, dass OpenAI von März bis Juni die meiste Zeit mit der Lobotomie verbracht hat und keine Zeit hatte, die anderen Fähigkeiten, die wichtig sind, vollständig wiederherzustellen. ▸ Safety Alignment macht die Kodierung unnötig langatmig: Das Papier zeigt, dass GPT-4-Jun dazu neigt, nutzlosen Text einzubauen, obwohl die Aufforderung ausdrücklich lautet: «Generiere den Code nur ohne anderen Text». Das bedeutet, dass Praktiker nun die Ausgabe manuell nachbearbeiten müssen, um sie ausführbar zu machen – ein großes Ärgernis in einem LLM-Software-Stack. Ich glaube, dies ist ein Nebeneffekt der Sicherheitsanpassung. Wir alle haben schon erlebt, dass GPTs Warnungen, Haftungsausschlüsse (Ich bin kein
-Experte, also bitte konsultieren Sie …) und Rückzieher (Das heißt, es ist wichtig, respektvoll zu sein …) hinzufügen, in der Regel bei einer ansonsten sehr einfachen Antwort. Wenn das gesamte Gehirn auf dieses Verhalten eingestellt ist, würde auch die Codierung darunter leiden.
Aus dem ersten zitierten Beispiel für Gedankenkontrolltechniken ist hier Catherine Austin Fitts‘ eigene Erfahrung mit einer versuchten Gedankenkontrolltechnologie (eine Art von Gehirnbeeinflussungsfrequenz, die bei einer Investitionskonferenz eingesetzt wurde):
…George Tenant, der gerade als Leiter der CIA zurückgetreten ist, kommt herein und hält eine Rede, und der ganze Punkt seiner Rede ist die Wichtigkeit der Integration von Strafverfolgung und Geheimdienst. Das ist unglaublich stark. Das ganze Gefühl, das man dabei hatte, war so wunderbar, als hätte man gerade Unmengen von Champagner getrunken und wäre hundert Meilen mit dem Fahrrad gefahren, man fühlte sich einfach wie auf dem Gipfel der Welt. Dann nahmen sie Fragen entgegen und ich ging zu ihnen, sie reichten mir das Mikrofon und ich fragte: «Wie geht es Ihnen, Herr Tenant?» Natürlich weiß er, wer ich bin. «Ich bin Catherine Austin Fitts, können Sie mir erklären, wie es dazu kam, dass die Luftwaffe bei 911 viermal ausfiel? Er war völlig schockiert, denn man merkte ihm an, dass sie sich bei der Beantwortung von Fragen wohl fühlten, weil das, was sie taten, so stark war. Das Letzte, was er erwartet hatte, war eine wirklich schwierige Frage. Er kam also nicht sehr gut damit zurecht. Unnötig zu sagen, dass das die Leute aus ihrem Vergnügen gerissen hat. Aber ich habe es gesehen, und ich dachte, wenn man das bei einer politischen Rede macht?
Der hier gezeigte wirksame Ansatz – du kannst einfach erkennen, was vor sich geht und wachsam bleiben. Und damit kann man auch andere aus der Reserve locken. Sie fügte später noch hinzu:
Ich möchte darauf hinweisen, dass die Entrainment-Technologie nicht ausreichte, um George W. Bush zu wählen, man brauchte auch Computerbetrug!
Viele Menschen finden unsere kollektiven Erfahrungen der letzten Jahre (oder Jahrzehnte) entmutigend. Es ist so viel Böses aufgetaucht, dass es schwer ist, eine Perspektive zu finden. Es scheint unüberwindbar und die Aussichten sind nur noch schlechter. Das ist meiner Meinung nach nicht wahr. Ich sehe das Böse und ich bin angewidert davon und ich würde es vorziehen, wenn es nicht existieren würde. Aber wenn du dies liest, hast du schon gewonnen. Die Raubtiere konnten deinen Verstand nicht besiegen, trotz der absoluten technologischen Hölle, die sie grosszügig finanziert und auf dich losgelassen haben. Von dieser Position aus kannst du niemals versklavt werden, wenn du die Wahrheit suchen und unabhängig denken und die Kontrolle über dein Verstand behaltest.
Fortsetzung folgt…
