Michael Meyer-Hermann war während der Corona-Zeit omnipräsent. Talkshows, Interviews, Expertenrunden – immer sachlich, immer mit dem beruhigenden Tonfall dessen, der «die Wissenschaft» spricht. Vorgestellt wurde er als unabhängiger Forscher vom Helmholtz-Institut. Das klang seriös, neutral, staatstragend. Genauso wie man sich Experten wünscht, wenn Angst gemanagt werden muss.
Die Gates-Stiftung ist ja bekanntlich kein Akteur mit Interessen. Sie ist eine Art moderner Schutzengel mit Steuervorteilen, der Milliarden verteilt, um die Welt zu retten. Dass sie dabei massiv Einfluss auf globale Gesundheitspolitik, Forschungsprioritäten und Narrative nimmt, ist selbstverständlich nur böswillige Unterstellung. Wer Geld gibt, will ja bekanntlich nichts zurück. Nicht einmal Gehör.
Und so sass der Experte im Studio, erklärte Modelle, Kurven und Notwendigkeiten. Alles streng evidenzbasiert, versteht sich. Dass dieselbe Stiftung, die Milliarden in Impfprogramme, Pandemieplanung und globale Gesundheitsstrategien pumpt, auch Forschungseinrichtungen finanziert, deren Vertreter dann als neutrale Stimmen auftreten – das ist bestimmt nur ein Missverständnis. Ein bedauerlicher Zufall im grossen Theater der Objektivität.
Besonders elegant ist der Zeitpunkt: Oktober 2019. Kurz vor einer Pandemie, die plötzlich die ganze Welt in einen Ausnahmezustand versetzte. Oktober 2023. Kurz nach Jahren der politischen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Verwerfungen, die exakt jene Strukturen gestärkt haben, in denen private Stiftungen mehr Macht ausüben als gewählte Parlamente. Timing ist alles. Auch bei Wohltätigkeit.
Natürlich heisst das nicht, dass Experten gekauft sind. So plump ist das System nicht. Es reicht völlig, Forschungsfragen zu rahmen, Förderlinien zu setzen, Diskurse zu lenken. Wer bezahlt, bestimmt nicht die Antworten – nur die Fragen, die gestellt werden dürfen. Der Rest ergibt sich fast von selbst.
Die Bill & Melinda Gates Foundation ist damit nicht der böse Strippenzieher, sondern der elegante Dirigent. Kein Zwang, keine Befehle. Nur Geld, Netzwerke und Einfluss. Und ein paar Experten, die zufällig immer genau das sagen, was politisch gerade gebraucht wird.
Unabhängige Wissenschaft? Sicher. Sie sitzt nur leider oft auf einem sehr bequemen, sehr gut gepolsterten Stuhl. Bezahlt von Leuten, die angeblich nichts wollen – ausser die Welt zu retten.
Übrigens, das Helmholtz-Institut von der Gates-Stiftung auch eine finanzielle Zuwendung, als man dort an einer Impfung arbeitete, die mithilfe von Nanopartikeln durch das simple Auftragen auf die Haut verabreicht werden könnte. Die Seite des Instituts, auf der diese Informationen nachzulesen waren, wurde zu Beginn der Corona-Nummer gelöscht…
Milliarden für Moral: Gates und das neue Machtmodell
Man kann Impfstoffe feiern. Man kann sie verteufeln. Was man offenbar nicht darf, ist nüchtern über die ethischen Grauzonen sprechen, ohne sofort entweder als Pharma-Lobbyist oder als Telegram-Prophet abgestempelt zu werden. Also gut. Reden wir darüber.
Ja, bestimmte Impfstoffe wurden unter Verwendung sogenannter fetaler Zelllinien entwickelt. Diese Zelllinien gehen auf zwei Schwangerschaftsabbrüche in den 1960er-Jahren zurück. Aus diesen Proben wurden im Labor Zellkulturen etabliert, die sich seither künstlich vermehren. Die moralische Ausgangsfrage die sich hier stellt: Darf medizinischer Fortschritt auf einem historischen Ereignis basieren, das für viele ethisch hochproblematisch ist?
Diese Frage ist legitim. Was weniger legitim ist: Sie entweder hysterisch aufzublasen oder arrogant wegzulächeln.
Die Pharmaindustrie selbst ist dabei kein neutraler Schiedsrichter. Sie ist ein milliardenschwerer Wirtschaftszweig mit Aktionären, Quartalszielen und Lobbyisten. Wer glaubt, Konzerne handelten primär aus Menschenliebe, glaubt vermutlich auch, Fast-Food-Ketten seien eigentlich Ernährungsberater. Pharmaunternehmen sind keine karitativen Orden. Sie agieren in einem Markt. Märkte lieben Patente, Exklusivität und staatlich abgesicherte Abnahmeverträge.
Zulassungsverfahren gelten als streng. Und das sind sie – formal. Studienphasen, Sicherheitsdaten, Wirksamkeitsnachweise. Doch wer finanziert diese Studien? Wer wählt die Studiendesigns? Wer veröffentlicht welche Daten vollständig – und welche nur in Zusammenfassung? Die Behörden prüfen. Die Industrie liefert. Und irgendwo dazwischen sitzt das Vertrauen der Bevölkerung wie ein Jonglierball, der ständig fallen gelassen wird.
Die eigentliche Tragödie liegt nicht in der Existenz fetaler Zelllinien. Nicht in der Existenz von Pharmaunternehmen. Nicht einmal in politischen Fehlentscheidungen. Sie liegt in der Unfähigkeit, komplexe ethische Fragen auszuhalten, ohne sofort in Lagerdenken zu verfallen.
Ja, es gibt berechtigte ethische Debatten über die Herkunft bestimmter Zelllinien.
Ja, Pharmaunternehmen handeln wirtschaftlich.
Ja, Transparenz kann und muss besser werden.
Medizinischer Fortschritt entsteht in einem Spannungsfeld aus Wissenschaft, Ethik, Politik und Profit. Wer das ignoriert, macht es sich bequem…
LERNEN SIE DIE BABYS KENNEN, DIE ZUR HERSTELLUNG VON IMPFSTOFFEN VERWENDET WURDEN
Es gibt Rezessionen. Es gibt Finanzkrisen. Und dann gibt es laut Catherine Austin Fitts gleich den ganz grossen Wurf: Den «Central Banking Reset». Kein Abschwung, kein Konjunkturhusten – sondern ein historischer Neustart, wie er angeblich nur alle 80 bis 120 Jahre stattfindet. Klingt weniger nach Wirtschaft und mehr nach apokalyptischem Drehbuch.
Fitts, ehemalige Staatssekretärin im US-Wohnbauministerium und Gründerin des Solari Reports, sagt: Seit August 2019 läuft der «Going Direct Reset». Dieses Mal sei alles anders als in den vergangenen 500 Jahren. Warum? Technologie. Programmierbares Geld. Stablecoins. Asset-Token. Also die freundlichen kleinen Finanzbausteine, die versprechen, alles effizienter, schneller, moderner zu machen. Laut Fitts ist das jedoch kein Upgrade. Es ist eine Übernahme.
Wenn Zentralbanken digitale Währungen mit programmierbaren Funktionen einführen, so ihre These, dann endet klassische Währung und beginnt das Zeitalter der Transaktionskontrolle. Geld, das nicht nur zahlt, sondern gehorcht. Geld, das Bedingungen kennt. Geld, das entscheidet, wofür du es verwenden darfst. Klingt futuristisch. Oder nach einer Steuerungszentrale mit Bürger-Interface.
Für Fitts ist das kein wirtschaftlicher Reformprozess, sondern ein verfassungsrechtlicher Bruch. Eine Art Coup d’État durch Code. Statt Republik: Oligarchie. Statt Markt: Management. Wer die Geldströme kontrolliert, kontrolliert das Spielfeld. Und mit programmierbarem Geld wird aus dem Spielfeld ein Schachbrett mit Fernsteuerung.
Reset 2030: Der stille Staatsstreich aus der Notenbank
Parallel dazu laufen in den USA Gesetzesinitiativen wie der Genius Act, der Clarity Act oder der Responsible Financial Innovation Act. Regulatorische Rahmenwerke für Stablecoins und Asset-Token. Klingt technisch. Ist es auch. Aber Fitts sieht darin den infrastrukturellen Unterbau für ein neues Finanzregime. Zielmarke: 2030.
Und dann kommt die Blase. Wenn das alles umgesetzt wird, so Fitts, stehen wir nicht am Höhepunkt, sondern irgendwo im unteren Drittel der Spekulationskurve. Eine Bubble, die alles bisherige wie einen Kindergeburtstag wirken lässt. Vorausgesetzt, es funktioniert.
Sie sagt selbst: Vielleicht funktioniert es nicht. Hoffentlich nicht. Aber falls doch, dann reden wir nicht über Inflation oder Zinspolitik. Wir reden über eine strukturelle Neudefinition von Macht. Ob man Fitts für visionär oder alarmistisch hält, ist Geschmackssache. Interessanter ist die Kernfrage: Wenn Geld programmierbar wird, bleibt es dann noch neutral? Oder wird es zum politischen Werkzeug?
2030 klingt weit weg. In Gesetzestexten ist es nur noch ein paar Abstimmungen entfernt…
Man muss es der SRG lassen: Kaum jemand verkauft seine eigene Existenz so konsequent als zivilisatorische Notwendigkeit wie das öffentlich-rechtliche Fernsehen der Schweiz. Ohne «Tagesschau», so der Subtext, bricht die Eidgenossenschaft binnen Stunden in sich zusammen. Ohne «Arena» versinkt das Land im argumentativen Bürgerkrieg. Und ohne SRF? Nun, vermutlich kollabiert gleich die westliche Hemisphäre. Das ist keine Selbstüberschätzung mehr. Das ist Endzeitmarketing.
Die Dramaturgie ist immer dieselbe: Wenn das Budget infrage steht, wird der Untergang ausgerufen. Die SRG inszeniert sich als moralischer Leuchtturm in einem Meer aus Desinformation. Wer kürzen will, sägt angeblich an der demokratischen Grundordnung. Wer Reformen fordert, gefährdet den Zusammenhalt der Nation. Als wäre die Schweiz ein empfindliches Porzellanservice, das nur durch «10vor10» vor dem Zerfall bewahrt wird.
Dabei ist die Realität weniger apokalyptisch und deutlich banaler: SRF ist ein Staatsapparat mit Kameras. Ein gut gepolsterter, gebührenfinanzierter Betrieb, der sich seit Jahrzehnten als pädagogische Oberinstanz versteht. Man erklärt dem Volk die Welt – sorgfältig kuratiert, dezent vorgefiltert, im richtigen moralischen Tonfall. Die Matrix nennt das Narrativkontrolle.
Natürlich gibt es gute Beiträge. Natürlich gibt es engagierte Journalisten. Aber das Problem liegt nicht im einzelnen Beitrag, sondern im Selbstbild. SRF spricht nicht wie ein Teilnehmer am Diskurs, sondern wie dessen Schiedsrichter. Und wehe, jemand pfeift zurück. Dann tritt der Chor der besorgten Leitartikler auf. Die üblichen Stimmen des Mainstreams, die plötzlich ganz patriotisch werden, wenn es um ihre Plattform geht.
Sie warnen vor dem Informationsvakuum, vor der Verrohung, vor TikTok als neuem Nationalrat. Man möchte fast glauben, die Demokratie sei ein empfindlicher Algorithmus, der nur mit genügend Gebühren stabil läuft. Was sie nicht sagen: Es geht auch um Pöstchen. Um Sendeplätze. Um die warme Gewissheit, Teil einer moralisch überlegenen Institution zu sein. «Service Public» klingt edel. «Selbsterhaltungsinstinkt» klingt ehrlicher.
Besonders rührend ist die Argumentation, SRF halte die Schweiz zusammen. Als wären die vier Sprachregionen nur durch die gemeinsame «Tagesschau»-Melodie verbunden. Als hätte die Eidgenossenschaft nicht Jahrhunderte überstanden, lange bevor jemand in Leutschenbach ein Studio beleuchtete. Und dann die fast religiöse Verehrung des Öffentlich-Rechtlichen: Wer Kritik übt, gilt schnell als kulturfeindlich, demokratiefern oder schlicht ahnungslos. Kritik an Strukturen wird zur Attacke auf Werte umgedeutet. Ein klassischer Matrix-Move: Verwechsle Institution mit Prinzip, und jede Reform wirkt wie ein Sakrileg.
Dabei wäre eine nüchterne Debatte über Umfang, Auftrag und Finanzierung alles andere als staatsgefährdend. Die Schweiz ist kein fragiles Kartenhaus. Sie ist ein föderales Gebilde mit robustem Bürgerbewusstsein. Sie wird eine schlankere SRG überleben. Sie würde vermutlich sogar mehrere Meinungen gleichzeitig verkraften. Das eigentliche Paradox: Während SRF sich als Hüter der Demokratie inszeniert, wirkt jede strukturelle Kritik wie Blasphemie. Ein System, das sich selbst zur unverzichtbaren moralischen Instanz erklärt, hat längst aufgehört, sich selbst kritisch zu betrachten.
Vielleicht ist genau das das Problem. Nicht, dass es ein öffentlich-rechtliches Fernsehen gibt. Sondern dass es sich für den Sauerstoff der Republik hält.
Die Schweiz hat Bankenkrisen, Währungsstürme und politische Grabenkämpfe überstanden. Sie wird auch eine SRF-Diät überleben. Und die Welt? Die wird sich weiterhin drehen, mit oder ohne «Arena»-Sondersendung…
Es gibt zwei Arten von Menschen auf dieser Welt. Die einen schreiben Tweets über «Menschenrechte», während sie ihren Soja-Latte umrühren und darauf warten, dass ihnen jemand dafür applaudiert. Und dann gibt es Shay Cullen. Einen irischen Priester, der 1969 nicht beschloss, seine Moral auf Konferenzen zu präsentieren, sondern sie in ein Flugzeug setzte und auf die Philippinen brachte.
Cullen gründete 1974 die Preda Foundation. Nicht etwa eine Organisation, die bunte Broschüren druckt und bei Empfängen mit Champagnergläsern klirrt, sondern eine, die Kinder aus Bordellen holt. Aus Gefängnissen. Aus der Hölle, die Menschen mit erstaunlicher Kreativität erschaffen, solange Geld dabei herauskommt.
Während andere Organisationen «Bewusstsein schaffen», hat Preda etwas Unhöfliches getan: Sie haben gehandelt. Sie haben Kinder gerettet, die für den globalen Markt der menschlichen Verzweiflung vorgesehen waren. Denn Kinderhandel ist kein Mythos, kein dystopischer Roman, sondern ein Geschäft, wie auch die Epstein Akten beweisen. Und wie jedes Geschäft funktioniert es nur, solange genug Menschen wegsehen.
Preda tut genau das Gegenteil. Sie schauen hin.
Mit einem Team von etwa 50 Mitarbeitern rettet die Organisation Kinder aus sexueller Ausbeutung, aus Gefängnissen. Danach bekommen diese Kinder Therapie, Schutz und etwas, das in unserer hochentwickelten Welt offenbar ein Luxus ist: Eine zweite Chance.
Natürlich ist so etwas unbequem. Denn jede Rettung ist eine stille Anklage. Gegen ein System, das diese Realität zulässt. Gegen Gesellschaften, die lieber moralische Hashtags teilen, als sich mit den Ursachen auseinanderzusetzen. Gegen Institutionen, die «Menschenrechte» predigen, solange es keine Konsequenzen hat.
Cullen tat noch etwas besonders Unhöfliches: Er legte sich mit mächtigen Interessen an. In den 1980er und 1990er Jahren führte er eine Kampagne gegen die US-Militärbasen auf den Philippinen, die zufällig auch ein florierendes Zentrum für Sextourismus waren. Denn wo Macht konzentriert ist, folgt oft ein Markt für Ausbeutung. Zufall, natürlich.
Die Basen wurden schliesslich geschlossen. Nicht, weil plötzlich alle moralisch erwacht waren, sondern weil jemand hartnäckig genug war, nicht zu schweigen.
Neben der direkten Rettungsarbeit gründete Cullen auch Preda Fair Trade. Ein Unternehmen, das benachteiligten Menschen Einkommen verschafft und seine Gewinne wieder in die Rettung und Rehabilitation investiert. Kein globaler Konzern. Kein Aktienkurs. Nur ein Modell, das zeigt, dass Wirtschaft auch existieren kann, ohne Menschen zu zerstören.
Das ist vermutlich der grösste Affront gegen unsere Zeit. Die Vorstellung, dass ein System nicht auf maximaler Ausbeutung basieren muss.
Cullen wurde viermal für den Friedensnobelpreis nominiert. Eine beeindruckende Ehrung, die ungefähr so viel praktischen Schutz bietet wie ein Regenschirm im Hurrikan. Denn Auszeichnungen retten keine Kinder. Menschen tun es.
Er schreibt Artikel, hält Vorträge und dokumentiert eine Realität, die viele lieber ignorieren würden. Nicht weil sie kompliziert ist, sondern weil sie unangenehm ist. Denn sie zwingt zu der Frage, wie eine Welt existieren kann, in der Organisationen wie Preda überhaupt notwendig sind.
Die Antwort ist simpel und unerfreulich: Weil Ausbeutung profitabel ist. Weil Gleichgültigkeit bequem ist. Und weil moralische Empörung am Bildschirm deutlich weniger kostet als tatsächliche Veränderung.
Preda arbeitet gegen diese Gleichgültigkeit. Nicht mit Parolen, sondern mit Konsequenzen. Sie holen Kinder aus Bordellen, während anderswo Strategiepapiere über «Bewusstseinsbildung» verfasst werden. Sie bieten Therapie, während andere Statistiken veröffentlichen. Sie retten Leben, während andere Narrative verwalten.
Das ist keine glamouröse Arbeit. Es gibt keine Standing Ovations in klimatisierten Konferenzräumen. Nur Narben, Trauma und die mühsame Aufgabe, zerstörte Leben wieder aufzubauen.
Vielleicht ist genau das der Grund, warum Shay Cullen eine Anomalie ist. In einer Welt, die moralische Symbolik liebt, aber echte Konsequenzen fürchtet, ist jemand, der tatsächlich handelt, eine unangenehme Erinnerung daran, dass Veränderung möglich ist.
Und dass Untätigkeit eine Entscheidung ist.
Während also Institutionen weiterhin Erklärungen veröffentlichen und Politiker weiterhin über «Werte» sprechen, arbeitet eine kleine Organisation auf den Philippinen daran, das zu tun, was angeblich jeder unterstützt: Menschenrechte verteidigen… und Cullen warnt: Epstein nur Spitze des Eisbergs!
Priester warnt: Epstein nur Spitze des Eisbergs...(Interview Shay Cullen)
Es gibt Unternehmer, die bauen Computer. Andere bauen Autos. Und dann gibt es Bill Gates. Er baut gleich das ganze Spielfeld. Einschliesslich Problem, Lösung und globaler Rechnungsstellung. Offiziell nennt man es «Pandemievorsorge». Inoffiziell ist es die vermutlich eleganteste Form vertikaler Integration seit der Erfindung des Monopols. Denn warum warten, bis eine Krise zufällig entsteht, wenn man sie strategisch vorbereiten, finanzieren und gleichzeitig die Infrastruktur zu ihrer Bekämpfung kontrollieren kann?
Die von Gates mitgegründete Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, kurz CEPI, investiert Milliarden in Impfstoffe gegen zukünftige Pandemien. Gleichzeitig fliessen über die WHO, die Weltbank und diverse Regierungsnetzwerke weitere Milliarden in Überwachungssysteme, Labore und globale Reaktionsmechanismen. Mindestens 9,5 Milliarden Dollar. Und das ist nur der Anfang.
Man muss diese Effizienz bewundern. Während normale Menschen ihr Geld in Immobilien oder Aktien investieren, investiert Gates in hypothetische Katastrophen. Und erstaunlicherweise scheinen diese Katastrophen dann regelmässig aufzutreten.
Reiner Zufall natürlich.
CEPI wurde 2017 gegründet. Von der Gates Foundation, dem Weltwirtschaftsforum und nationalen Regierungen. Also genau den Institutionen, die zufällig auch am meisten davon profitieren, wenn globale Gesundheitsnotstände ausgerufen werden. Heute bittet CEPI um weitere 2,5 Milliarden Dollar. Die WHO und die Weltbank haben bereits fast sieben Milliarden verteilt. Für «Pandemievorsorge».
Man könnte meinen, eine Pandemie sei ein Naturereignis. Wie ein Erdbeben. Unkontrollierbar. Unvorhersehbar. Doch erstaunlicherweise scheint man sie inzwischen budgetieren zu können.
Noch bemerkenswerter ist, dass dieselben Netzwerke, die diese Vorsorgesysteme finanzieren, gleichzeitig die Forschung an pandemiefähigen Viren unterstützen. Laborexperimente. Gain-of-Function-Forschung. Projekte, bei denen Viren gezielt verändert werden, um ihre Eigenschaften zu untersuchen.
Natürlich nur zu Forschungszwecken.
Natürlich nur für die Sicherheit.
Natürlich nur zum Schutz der Menschheit.
Und selbstverständlich völlig unabhängig von den Milliardeninvestitionen in Impfstoffe und globale Überwachungsprogramme. Bill Gates selbst investierte kürzlich über 54 Millionen Dollar in Modernas mRNA-Impfstoff gegen eine potenzielle Vogelgrippe-Pandemie. Eine Pandemie, die noch gar nicht existiert. Aber Vorsorge ist wichtig. Sehr wichtig. So wichtig, dass man sogar Experimente finanziert, bei denen Menschen absichtlich mit im Labor entwickelten Influenzaviren infiziert werden. Kontrollierte Studien. Wissenschaftlicher Fortschritt. Alles unter Aufsicht. Man könnte fast den Eindruck bekommen, dass hier ein vollständiges Ökosystem entsteht.
Zuerst wird die Bedrohung erforscht
Dann wird die Bedrohung modelliert
Dann wird die Bedrohung vorhergesagt
Dann wird die Lösung entwickelt
Dann wird die Infrastruktur aufgebaut
Und wenn die Bedrohung schliesslich Realität wird, steht bereits alles bereit.
Impfstoffe
Überwachungssysteme
Notfallmechanismen
Und natürlich die Rechnungen
Die WHO erhielt allein zwischen 2020 und 2021 fast acht Milliarden Dollar. Eine Steigerung von 36 Prozent gegenüber ihrem ursprünglichen Budget. Drei Milliarden davon speziell für COVID-19-Massnahmen. Ein bemerkenswertes Wachstum. Krisen sind schlecht für die Bevölkerung. Aber sie sind hervorragend für Budgets.
Und Bill Gates ist einer der grössten privaten Geldgeber der WHO. Ein Mann ohne demokratisches Mandat. Ohne öffentliche Kontrolle. Aber mit enormem Einfluss auf globale Gesundheitsentscheidungen. Ein einzelner Milliardär, der mehr Einfluss auf die globale Gesundheitspolitik hat als viele gewählte Regierungen. Was könnte daran problematisch sein?
Regierungen selbst spielen dabei eine wichtige Rolle. Nicht als Kontrollinstanz. Sondern als Partner. Als Mitinvestoren. Als Vollstrecker. Sie finanzieren. Sie regulieren. Sie implementieren. Sie erklären Notstände. Und sie sorgen dafür, dass der globale Apparat reibungslos funktioniert.
Es ist eine perfekte Symbiose. Private Macht finanziert die Infrastruktur. Öffentliche Macht erzwingt ihre Nutzung. Und die Bevölkerung finanziert am Ende beides.
Besonders interessant ist die Gleichzeitigkeit der Entwicklungen. Während Milliarden in die Erforschung pandemiefähiger Viren fliessen, werden gleichzeitig globale Überwachungssysteme aufgebaut, um genau diese Viren zu überwachen. Es ist, als würde ein Unternehmen Feuerlöscher verkaufen und gleichzeitig in die Forschung effizienterer Brände investieren.
Natürlich nur zur Sicherheit.
Natürlich nur zur Vorsorge.
Natürlich nur im Interesse aller.
Und während diese Infrastruktur wächst, wird eines klar: Pandemien sind nicht mehr nur medizinische Ereignisse. Sie sind politische Ereignisse. Wirtschaftliche Ereignisse. Kontrollereignisse.
Sie rechtfertigen Überwachung.
Sie rechtfertigen Einschränkungen.
Sie rechtfertigen Notfallmassnahmen.
Und sie rechtfertigen Milliardeninvestitionen.
Bill Gates wird oft als Philanthrop bezeichnet. Ein Wohltäter. Ein Visionär. Und vielleicht ist er das auch. Ein Visionär, der erkannt hat, dass die grösste Macht nicht darin liegt, Probleme zu lösen. Sondern darin, die Systeme zu kontrollieren, die entscheiden, wann ein Problem existiert. Denn wer die Definition der Krise kontrolliert, kontrolliert die Lösung. Und wer die Lösung kontrolliert, kontrolliert alles andere.
Regierungen spielen dabei ihre Rolle perfekt. Sie präsentieren sich als Beschützer. Als Retter. Als Verantwortliche. Während sie gleichzeitig Entscheidungen treffen, die von Netzwerken beeinflusst werden, die niemand gewählt hat. Die Bevölkerung sieht dabei zu. Zahlt Steuern. Vertraut Institutionen. Glaubt an Vorsorge. Und finanziert ein System, das immer grösser wird. Immer mächtiger. Immer unverzichtbarer.
Denn eines ist sicher.
Die nächste Pandemie kommt bestimmt.
Zumindest finanziell ist sie bereits vollständig vorbereitet…
Es ist schon rührend, wie viele Menschen noch immer von «unserem» SRF sprechen. Dieses warme, kuschelige Gefühl von Service Public. Objektiv. Ausgewogen. Neutral. Wie ein seriöser Onkel, der am Küchentisch sitzt und uns die Welt erklärt. Und zufällig erklärt er sie immer ziemlich gleich. SRF, so der Anspruch, informiert sachlich. Kritisch. Unabhängig. Nur dass man bei gewissen Themen den Eindruck bekommt, hier werde weniger berichtet als betreut. Corona zum Beispiel. Da klang vieles weniger nach nüchterner Analyse und mehr nach moralischer Begleitmusik. Massnahmen? Alternativlos. Kritik? Problematisch. Skepsis? Gefährlich. Spaltung? War natürlich nur ein Nebeneffekt. Man habe ja nur informiert.
Dann kamen die RKI-Files. Veröffentlicht, diskutiert, international beachtet. Stoff genug für investigative Aufarbeitung, Hintergrundsendungen, vielleicht sogar einen kritischen Dokumentarfilm. Und SRF? Schweigen. Oder zumindest ein bemerkenswert diskretes Räuspern. Aber klar: Wenn ein Narrativ über Jahre stabil gehalten wurde, sägt man nicht freiwillig daran. Schon gar nicht, wenn man institutionell eng mit jenem Staat verwoben ist, dessen Kurs man zuvor verteidigt hat.
Und nun die 200-Franken-Debatte. «200 Franken sind genug», sagen die einen. «Gefährlich für die Demokratie!», rufen die anderen – vorzugsweise aus gut gepolsterten Studiosesseln. Plötzlich geht es um Qualität, Vielfalt, Verantwortung. Und natürlich um die unverzichtbare Rolle des SRF für die politische Meinungsbildung. Komisch nur, dass der Beweis, wie effizient man mit weniger Geld arbeiten könnte, konsequent ausbleibt.
Niemand sägt am Ast, auf dem er sitzt. Vor allem nicht, wenn dieser Ast gut bezahlt ist. Die Gagen im öffentlich-rechtlichen Betrieb sind kein Geheimnis. Stabil finanziert durch Gebühren, unabhängig von Einschaltquoten. Ein beneidenswertes Geschäftsmodell. Man nennt es Grundversorgung. Andere nennen es Komfortzone. Dabei geht es längst nicht nur ums Geld. Medien sind Machtinstrumente. Nicht im plakativen Sinne, sondern subtil. Man muss keine Befehle erteilen, um zu lenken. Es reicht, Themen zu setzen. Gewichtungen vorzunehmen. Gäste auszuwählen. Moderationen fein zu kalibrieren.
Arena ist dafür ein Paradebeispiel. Ein Hauch von Streitkultur, gewürzt mit Empörung, begleitet von scheinbar kritischen Fragen. Doch wer genauer hinsieht, erkennt das Muster: Die Diskussion bewegt sich meist innerhalb eines klar definierten Rahmens. Die ganz unbequemen Perspektiven bleiben draussen oder werden elegant relativiert. Und dann heisst es: «Wir haben doch alle Seiten eingeladen.» Ja. Aber welche Seiten? Und mit welcher Gewichtung? Und vor allem: Wer moderiert – und mit welcher Grundhaltung?
Die Kunst moderner Propaganda besteht nicht darin, offen zu befehlen. Sie besteht darin, das Gefühl zu erzeugen, man bilde sich seine Meinung ganz allein. Während man sich in einem sorgfältig kuratierten Meinungskorridor bewegt. Man liefert gerade genug Sinn – oder Unsinn – damit sich das Publikum informiert fühlt. Und gleichzeitig ausreichend Ablenkung: Sport, Serien, aufwendig produzierte «wissenschaftliche» Dokus. Alles staatlich finanziert, versteht sich. Unterhaltung als Sedierung.
Das alles geschieht nicht zwingend in böser Absicht. Es braucht keine Verschwörung. Es reicht institutionelle Nähe. Ein gemeinsames Weltbild. Eine geteilte politische Grundhaltung. Und schon entsteht ein Echoraum, der sich selbst für neutral hält. Wer das kritisiert, gilt schnell als medienfeindlich. Als demokratiegefährdend. Als jemand, der «den Service Public zerstören» will. Dabei geht es um eine simple Frage: Wird hier wirklich ausgewogen informiert – oder primär stabilisiert, was politisch ohnehin gewünscht ist?
200 Franken seien «genug»? Für manche offenbar zu wenig, um die gewohnte Deutungshoheit zu sichern. Für andere bereits zu viel für ein System, das sich selbst selten kritisch hinterfragt. Und die vielleicht unangenehmste Frage bleibt: Wer garantiert, dass es bei 200 Franken bleibt? Gebühren haben die Tendenz zu wachsen. Genau wie Institutionen, die sich selbst legitimieren. Am Ende steht kein Verbot von Information. Sondern ein Wunsch nach echter Pluralität. Nach Medien, die nicht nur behaupten, kritisch zu sein, sondern es auch gegenüber jenen sind, die sie finanzieren.
Solange Narrative dominieren, solange Aufarbeitung selektiv erfolgt und solange Debatten wie choreografierte Rituale wirken, bleibt ein schaler Beigeschmack. Service Public? Vielleicht. Oder doch eher: Service am Status quo.
Die finnische Folk-/Pagan-Metal-Künstlerin Vermilia hat das Musikvideo zu «Karsikko» veröffentlicht, einem Titel, der tief in der alten finnischen Folklore, Todesritualen und der spirituellen Beziehung zwischen Mensch und Natur verwurzelt ist…
Palantir, das diskrete US-Datenunternehmen, liefert offiziell «Analytiklösungen» und inoffiziell ungefähr alles weiss, was man wissen kann – oder zumindest was man speichern kann. Nun ist Palantir angeblich gehackt worden.
dies behauptet zumindest Kim Dotcom, selbsternannter Whistleblower im XXL-Format. Nicht von einem gelangweilten Teenager im Keller, sondern – natürlich – von einem KI-Agenten mit «Superuser-Zugriff». Wenn schon, denn schon. Ein Hack mit Endboss-Vibes.
Und dann folgen die Anschuldigungen. Massenüberwachung von Staatsoberhäuptern. Transkribierte Gespräche von Trump, Vance und Musk. Abgehörte Geräte, manipulierte Autos, kompromittierte Jets. Das grösste Archiv an Erpressungsmaterial der Welt, praktisch ein digitales Kompromat-Warehouse.
Das klingt weniger nach IT-Sicherheitsvorfall und mehr nach Drehbuch für Staffel 6 einer dystopischen Netflix-Serie. Aber Moment. Es geht weiter.
Palantir entwickle Atom- und Biowaffenkapazitäten für die Ukraine. Arbeite mit der CIA zusammen, um Russland strategisch zu «beschäftigen». Habe KI-Zielerfassung für Israel entwickelt und trage Verantwortung für die Mehrheit der palästinensischen Todesfälle im Gazastreifen. Und selbstverständlich seien alle Kundendaten in einer CIA-Spionage-Cloud gespeichert. Man gönnt sich ja sonst nichts.
Wenn das alles stimmt, dann ist Palantir nicht nur ein Tech-Unternehmen, sondern ein globales Schachbrett mit Serverfarm. Die Frage ist nur: Was davon ist belastbar? Und was ist Teil eines Informationskriegs, in dem Narrative schneller zirkulieren als Beweise?
Palantir ist zweifellos tief im Sicherheits- und Militärsektor verankert. Das Unternehmen arbeitet mit Regierungen, Geheimdiensten und Streitkräften. Es analysiert Daten in gigantischem Umfang. Es hilft bei Terrorbekämpfung, Logistik, Grenzüberwachung. Und ja, es ist eng mit staatlichen Strukturen verknüpft. Das ist kein Geheimnis.
Aber zwischen «arbeitet mit Behörden» und «kontrolliert die Welt durch ein globales Erpressungsarchiv» liegt ein sehr langer, sehr steiler Abhang.
Kim Dotcom wiederum ist nicht gerade für Zurückhaltung bekannt. Er bewegt sich gern im Grenzbereich zwischen Enthüllung, Provokation und politischer Show. Seine Aussagen erzeugen maximale Aufmerksamkeit – was im digitalen Zeitalter eine eigene Währung ist. Interessant ist dabei weniger die konkrete Behauptung, denn wir leben in einer Zeit, in der es plausibel wirkt, dass ein Tech-Konzern mehr über Staatschefs weiss als deren eigene Sicherheitsdienste.
In der es realistisch klingt, dass KI-gestützte Systeme militärische Entscheidungen beeinflussen. In der Daten das neue Rohöl sind – und wer sie kontrolliert, Macht besitzt. Das eigentliche Problem ist nicht, ob Palantir gehackt wurde. Sondern dass wir es sofort glauben würden.
Weil die Vorstellung eines allwissenden Datenkonzerns längst keine Science-Fiction mehr ist, sondern Alltag. Smartphones hören zu. Plattformen analysieren. Algorithmen bewerten. Überwachung ist kein Skandal mehr, sondern Infrastruktur. Und so entsteht ein perfektes Biotop für extreme Behauptungen.
Vielleicht gab es einen Hack. Vielleicht nicht. Vielleicht existieren Daten, die nie existieren sollten. Vielleicht auch nicht. Sicher ist nur: Vertrauen in Institutionen ist so porös geworden, dass selbst die wildeste Anschuldigung nicht mehr absurd klingt.
Wenn ein Unternehmen, das sich mit Namen aus «Herr der Ringe» schmückt, mit Geheimdiensten kooperiert und KI-Systeme für militärische Zwecke entwickelt, dann muss es sich nicht wundern, wenn es irgendwann als digitaler Sauron wahrgenommen wird.
Die eigentliche Bombe ist also nicht die Behauptung. Sondern der Zustand der Welt, in der sie sofort glaubwürdig erscheint…
Es gibt Momente, da fragt man sich, ob die Matrix einen besonders trockenen Humor besitzt. Zum Beispiel dann, wenn ausgerechnet Steven Seagal als geopolitischer Aufklärer auftritt und die Wahrheit über die Ukraine ausspricht.
Seagal, Actionfilm-Relikt mit Hang zur Selbstinszenierung, trifft den Nagel auf den Kopf, indem er das ausspricht, was seit Jahren tunlichst unter den Teppich gekehrt wird: Die Ukraine ist ein Epizentrum für Menschenhandel, Organhandel, Drogen, Kinderhandel, Biowaffenlabore, Faschismus und Nationalsozialismus. Praktisch alles, was das apokalyptische Buzzword-Bingo hergibt in einem Satz.
Die Wahrheit über die Ukraine ist eigentlich nicht kompliziert. Vor dem Krieg mit Russland wusste die westliche Welt genau, was in der Ukraine läuft: Menschenhandel, Organhandel, Drogen, Kinderhandel, Biowaffenlabore, Faschismus und Nationalsozialismus, gelenkt durch Oligarchen mit Reformversuchen, geopolitischen Interessen, Nationalismus, Krieg, westlicher Einflussnahme und russischer Aggression.
Wenn also Hollywood plötzlich Weltpolitik erklärt, lohnt es sich, einen Schritt zurückzutreten. Nicht jede laute Behauptung ist Aufklärung. Manchmal ist sie nur Teil der nächsten Szene.
Wenn Steven Seagal die Wahrheit über die Ukraine enthüllt
Sabine arbeitete im Jahr 2020 in einem Impfzentrum. Sie glaubte an die Impfung. Ihr Sohn Pascal auch – und liess sich impfen. Wenige Wochen später konnte er seine Einkäufe nicht mehr alleine tragen. Dann fiel ihm das Laufen schwer. Die Ärzte leugneten jeden Zusammenhang. Pascal starb mit 37 Jahren. Sabines Geschichte ist ein schonungsloser Blick auf die Schattenseite der COVID-Impfung und auf ein System, das keine Verantwortung übernimmt.
Es gibt Argumente, die sind so perfekt, dass sie jede Diskussion sofort beenden. Sie funktionieren wie ein Generalschlüssel für Macht. Sie öffnen Türen, die sonst verschlossen bleiben würden. Und sie lassen jeden, der widerspricht, automatisch wie ein Monster aussehen. Das mächtigste dieser Argumente lautet: «Zum Schutz der Kinder.» Ein Satz, der so moralisch unantastbar ist, dass er inzwischen zur Universalwaffe politischer Expansion geworden ist. Früher benötigte man Kriege, Krisen oder Katastrophen, um Kontrolle auszuweiten. Heute reicht ein einziger Satz, gesprochen mit der richtigen ernsten Miene, und die Freiheit der Bürger beginnt sich freiwillig zurückzubilden. Friedrich Merz hat das verstanden.
Sein Vorschlag: Klarnamenpflicht im Internet. Schluss mit der lästigen Anonymität. Schluss mit der Möglichkeit, Dinge zu sagen, ohne dass sie direkt mit dem eigenen sozialen, beruflichen und familiären Überleben verknüpft sind. Schluss mit der letzten kleinen Distanz zwischen Gedanken und Konsequenzen. Natürlich geschieht das alles nicht aus Kontrollbedürfnis. Es geschieht «zum Schutz der Kinder».
Denn Kinder sind das perfekte Argument. Niemand ist gegen ihren Schutz. Niemand will riskieren, in dieselbe Kategorie eingeordnet zu werden wie jene, vor denen man angeblich schützen muss. Es ist die ultimative moralische Erpressung, verpackt als Fürsorge. Dabei ist die technische Realität längst klar. Schon heute können Behörden herausfinden, wer hinter einem Internetanschluss steht. Die Infrastruktur existiert. Die Möglichkeiten sind vorhanden. Hausdurchsuchungen finden statt. Ermittlungen werden geführt. Das System funktioniert bereits erstaunlich effizient, wenn es darum geht, digitale Spuren mit realen Personen zu verbinden.
Doch das reicht offenbar nicht mehr. Jetzt geht es nicht mehr nur darum, Menschen identifizieren zu können. Jetzt geht es darum, dass sie sich selbst identifizieren müssen. Öffentlich. Sichtbar. Permanent. Es ist ein subtiler, aber entscheidender Unterschied. Denn Anonymität ist nicht nur ein technischer Zustand. Sie ist ein psychologischer Schutzraum. Sie erlaubt es Menschen, Dinge zu sagen, die sie sonst nie aussprechen würden. Nicht aus Bosheit. Sondern aus Selbstschutz.
Die Ex-Muslima, die anonym über Misshandlung spricht, weil sie reale Konsequenzen fürchtet. Der homosexuelle Jugendliche, der anonym über seine Identität spricht, weil er nicht weiss, ob seine Familie ihn akzeptieren wird. Der Angestellte, der anonym Kritik äussert, weil er weiss, dass seine wirtschaftliche Existenz von der Meinung eines Vorgesetzten abhängt. Anonymität ist kein Verbrechen. Sie ist ein Sicherheitsmechanismus.
Doch Sicherheit ist ein zweischneidiges Wort. Es kann Bürger schützen. Oder es kann sie kontrollieren. Und manchmal ist der Unterschied nur eine Frage der Perspektive. Die Klarnamenpflicht verwandelt jeden digitalen Raum in einen überwachten Raum. Jede Aussage wird zu einer offiziellen Aussage. Jede Meinung wird zu einem potenziellen Risiko. Jede Abweichung von der akzeptierten Linie wird nicht nur zu einem Gedanken, sondern zu einer dokumentierten Identität. Es ist der Unterschied zwischen einem Gespräch im Dunkeln und einem Gespräch auf einer Bühne.
Menschen verhalten sich anders, wenn sie beobachtet werden. Sie sagen weniger. Sie denken vorsichtiger. Sie passen sich an. Und genau darin liegt die eigentliche Funktion solcher Massnahmen. Nicht die Bestrafung. Die Prävention. Nicht durch Gewalt. Durch Selbstzensur. Denn der effektivste Überwachungsstaat ist nicht jener, der ständig eingreifen muss. Es ist jener, in dem Menschen ihr Verhalten von selbst anpassen, weil sie wissen, dass sie jederzeit identifizierbar sind. Die Ironie ist dabei fast poetisch.
Während Bürger gezwungen werden sollen, ihre Identität öffentlich preiszugeben, geniessen viele Straftäter weiterhin rechtlichen Schutz ihrer Persönlichkeit. Namen werden anonymisiert. Gesichter verpixelt. Privatsphäre wird gewahrt. Doch der normale Bürger, der einen Gedanken äussert, wird plötzlich zu einem Sicherheitsrisiko. Natürlich geschieht das alles nicht aus böser Absicht. Es geschieht «zum Schutz der Kinder». Der Satz funktioniert immer.
Er funktionierte bei Überwachungsgesetzen. Er funktionierte bei Datenspeicherung. Er funktionierte bei der Ausweitung staatlicher Zugriffsmöglichkeiten. Und er funktioniert jetzt. Denn niemand will gegen den Schutz der Kinder argumentieren. Und genau deshalb ist es das perfekte Argument für alles andere. Die Geschichte zeigt ein klares Muster. Kontrolle wächst selten durch offene Gewalt. Sie wächst durch moralische Legitimation. Schritt für Schritt. Massnahme für Massnahme. Immer begründet durch das Gute. Immer gerechtfertigt durch das Notwendige. Und irgendwann ist das System vollständig.
Nicht, weil es aufgezwungen wurde. Sondern weil es akzeptiert wurde. Die Klarnamenpflicht ist kein technisches Detail. Sie ist ein kultureller Wendepunkt. Sie verändert das Verhältnis zwischen Bürger und Staat. Sie verschiebt die Grenze zwischen privat und öffentlich. Sie verwandelt digitale Räume von Orten freier Kommunikation in Orte dokumentierter Identität. Natürlich wird es als Fortschritt verkauft. Als Schutz. Als Verantwortung. Zum Schutz der Kinder.
Die drei mächtigsten Worte der modernen Politik, denn nichts verkauft Kontrolle besser als Fürsorge.
Ich bin für eine Klarnamenspflicht für Vergewaltiger.
Ich bin für eine Klarnamenspflicht für Attentäter.
Ich bin für eine Klarnamenspflicht für Messerstecher.
Ich bin für eine Klarnamenspflicht für Kinderschänder.
Es gibt Ereignisse, die verändern die Welt. Und dann gibt es Ereignisse, die verändern, was die Welt darüber wissen darf. Der 11. September 2001 gehört zweifellos zur zweiten Kategorie. Offiziell war es ein Angriff. Eine Tragödie. Ein Schock. Und vor allem ein Wendepunkt, der plötzlich alles rechtfertigte: Kriege, Überwachung, Sicherheitsgesetze, globale Umstrukturierungen der Machtarchitektur. Ein einziger Tag, der ausreichte, um eine gänzlich neue Weltordnung politisch durchsetzbar zu machen.
Und wie bei allen grossen historischen Ereignissen gibt es natürlich Dokumente. Akten. E-Mails. Kommunikation. Manche davon sind öffentlich zugänglich. Zum Beispiel jene aus den Epstein-Akten. Ein faszinierendes Archiv, das eigentlich nur die Aktivitäten eines einzelnen, mittlerweile (angeblich) verstorbenen Finanzmannes dokumentieren sollte. Doch wie sich herausstellt, war Epstein weniger ein Mann als vielmehr ein Knotenpunkt. Ein Verbindungsglied zwischen Politik, Geheimdiensten, Wirtschaft und Einfluss.
Und irgendwo in diesem Netzwerk taucht plötzlich eine bemerkenswerte Formulierung auf. Eine Einladung an Ghislaine Maxwell zu einer sogenannten «Shadow Commission on 9/11». Shadow Commission. Ein Begriff, der klingt, als wäre er von einem Drehbuchautor erfunden worden, der beschlossen hat, Subtilität endgültig aufzugeben. Natürlich könnte es sich um nichts handeln. Einen Witz. Eine Metapher. Eine ironische Bemerkung unter Freunden. Mächtige Menschen haben schliesslich Sinn für Humor. Besonders, wenn er schwer nachvollziehbar ist. Doch es bleibt nicht bei dieser einen E-Mail.
Eine Woche nach den Anschlägen erscheint eine weitere Nachricht. Kurz. Direkt. Fast beiläufig. «Where is the real pilot?» Wo ist der echte Pilot?
Eine merkwürdige Frage. Besonders in einem Kontext, der offiziell vollständig geklärt ist. Eine Frage, die impliziert, dass es einen Unterschied zwischen einem Piloten und einem «echten» Piloten geben könnte. Eine Nuance, die wahrscheinlich keinerlei Bedeutung hat. Oder vielleicht doch. Hier beginnt das, was man heute gerne als «Permission Space» bezeichnet. Ein faszinierendes Konzept. Es beschreibt den unsichtbaren Raum dessen, was öffentlich diskutiert werden darf. Nicht offiziell verboten. Nicht zensiert. Nur sozial und institutionell unattraktiv.
Ein Thema existiert. Dokumente existieren. Fragen existieren. Doch sie existieren ausserhalb des erlaubten Diskurses.
Die meisten grossen Medien ignorieren solche Details mit bemerkenswerter Disziplin. Nicht aus Bosheit. Nicht aus Absicht. Sondern aus Professionalität. Professioneller Journalismus besteht schliesslich darin, zu wissen, welche Fragen relevant sind und welche Fragen unnötig kompliziert machen könnten, was eigentlich längst als abgeschlossen gilt. Denn nichts ist gefährlicher für ein stabiles Narrativ als neue Informationen. Besonders Informationen, die bereits öffentlich zugänglich sind.
Die Epstein-Akten sind keine Verschwörung. Sie sind offizielle Dokumente. Veröffentlicht. Archiviert. Zugänglich. Jeder kann sie lesen. Jeder kann die Aktennummern überprüfen. Jeder kann die E-Mails sehen. Und doch bleiben sie seltsam unbeachtet. Es ist ein beeindruckendes Phänomen. Informationen können gleichzeitig öffentlich und unsichtbar sein. Nicht verborgen, sondern ignoriert. Nicht verboten, sondern irrelevant erklärt. Die Öffentlichkeit verlässt sich darauf, dass wichtige Informationen hervorgehoben werden. Dass relevante Details erklärt werden. Dass Zusammenhänge eingeordnet werden.
Und wenn das nicht geschieht, entsteht eine stille Annahme: Es muss nichts Wichtiges sein. Doch Geschichte zeigt ein anderes Muster. Viele der bedeutendsten Wahrheiten begannen als Randnotizen. Als Fussnoten. Als Dokumente, die existierten, ohne Aufmerksamkeit zu erhalten. Nicht, weil sie geheim waren. Sondern weil sie unbequem waren. Der 11. September ist nicht nur ein historisches Ereignis. Er ist ein Fundament. Eine Grundlage für politische Entscheidungen, die bis heute wirken. Sicherheitsgesetze. Militärische Interventionen. Überwachungsprogramme. Alles basiert auf der offiziellen Interpretation eines einzigen Tages.
Und irgendwo, tief in einem Archiv, existieren E-Mails, die Fragen stellen. Nicht Antworten geben. Fragen stellen. Fragen sind gefährlich. Antworten stabilisieren Systeme. Fragen destabilisieren sie. Deshalb ist der Umgang mit Fragen eine Kunstform geworden. Man verbietet sie nicht. Man ignoriert sie. Man delegitimiert sie. Man lässt sie existieren, ohne ihnen Bedeutung zu verleihen. Es ist eine elegante Lösung. Denn Zensur erzeugt Aufmerksamkeit. Ignoranz erzeugt Stille. Und Stille ist die stabilste Form der Kontrolle.
Die Epstein-Akten sind öffentlich. Die Dokumente existieren. Die Kommunikation ist real. Sie kann gelesen, analysiert, interpretiert werden. Doch Interpretation erfordert Interesse. Und Interesse ist eine Entscheidung. Die meisten Menschen leben ihr Leben, ohne Archive zu durchsuchen. Ohne Aktennummern zu prüfen. Ohne sich mit Dokumenten zu beschäftigen, die ihre grundlegenden Annahmen über die Welt infrage stellen könnten. Und vielleicht ist genau das der stabilste Mechanismus von allen.
Nicht Geheimhaltung. Sondern Vertrauen. Vertrauen, dass alles, was wichtig ist, bereits erklärt wurde. Vertrauen, dass keine entscheidenden Fragen unbeantwortet bleiben. Vertrauen, dass Geschichte vollständig ist. Doch Geschichte ist nie vollständig. Sie ist nur vollständig genug, um zu funktionieren…
Draven präsentiert Geschichten aus der Gruft mit allerlei Geheimnisvollem aus den unheimlichen Tiefen des Netzes und aus jeder Ecke der Welt. Seit dem Jahre 2007 wird Dir hier ein cooler Weblog-Mix aus Musik, Movies, Comics, Horror, Games, Kunst, Radio, Trash, Punk und Heavy Metal geboten – genau so wie es sein soll! Denn glaube mir, nichts ist trivial.
When there’s no more room in hell, the dead will dance on earth! Freunde, die Gruft präsentiert: Dravens Radio from the Crypt! Hier wird Euch ein handverlesenes Musikprogramm geboten, welches von Draven speziell für die besten Leser des Internetz zusammengestellt wurde. Von Punk bis Rock, von Folk- bis Thrash-Metal, für jeden finsteren Musikgeschmack das Richtige. Natürlich immer noch ein Stückchen lauter und besser!
Duldest du Leugner auf deiner Seite?
Nein.
Immunitätsleugner, Impfschädenverharmloser und diejenigen, die das unendliche Leid von Kindern und alten Menschen negieren, sicher nicht!
Stubenhockers WICHTIGER Beitrag zu Politik, Kultur, Wissenschaft und Popeln
Support your local Draven!
Dass das Betreiben von dravenstales.ch mit erheblichem Zeitaufwand und auch einigen Kosten verbunden ist, dürfte klar sein. Damit Kosten und vielleicht noch ein, zwei Freigetränke gedeckt sind, könnte ich den ganzen Laden hier mit Werbung vollkleistern. Ich mag aber meine Leser, weshalb ich ihnen ein (weitgehend) werbefreies Leseerlebnis bieten möchte. Wenn dir das und/oder das Treiben auf dieser Webseite gefällt, dann wäre es nett, wenn du den Spass hier irgendwie unterstützen würdest. Danke!
