Dr. Paul A. Byrne ist ehemaliger Präsident der Catholic Medical Association (USA) und war früher klinischer Professor für Kinderheilkunde an der St. Louis University in St. Louis, MO, und der Creighton University in Omaha, NE. Er ist der Autor und Produzent des Films «Continuum of Life» und Autor der Bücher «Life, Life Support and Death», «Beyond Brain Death» und «Is ‚Brain Death‘ True Death?».
Dr. Byrne hat seit 1967 in neun Bundesstaaten vor dem Gesetzgeber zu Fragen des Lebens Stellung genommen. In der Fernsehsendung «Cross-Fire» stellte er sich gegen Dr. Kevorkian. Er wurde in Good Morning America und im öffentlichen Fernsehen in Japan interviewt und nahm an der British Broadcasting Corporation-Dokumentation «Sind die Spender wirklich tot?» teil. Obwohl die Ärzteschaft Patienten für «hirntot» erklärt, oft nach einem Unfall, besteht Dr. Byrne darauf, dass es so etwas nicht gibt. Der «Hirntod» sei falsch, sagte er. «Der Hirntod war von Anfang an eine Lüge. Es war schon immer eine Lüge. Der «Hirntod» ist nicht der wahre Tod», fuhr er fort. Die Organtransplantation ist der Grund, warum man den Hirntod haben muss.
Dr. Byrne sagte, dieser Begriff habe sich nach der weltweit ersten Herztransplantation im Jahr 1968 in die Medizin eingeschlichen. Seitdem wurde er immer wieder neu definiert und wird nun durch einen anderen Begriff ersetzt, der als Herztod bekannt ist, bemerkte er. Er sagte, dass Spenderorgane ausnahmslos von einer lebenden Person stammen müssen. Innerhalb weniger Minuten nach dem «wahren Tod», d.h. dem Aufhören von Kreislauf und Atmung, beginnen die Organe abzusterben. Deshalb wird bei der Entnahme von Spenderorganen immer das schlagende Herz als letztes entnommen. Aus Kadavern könne man keine Organe gewinnen, stellte er fest.
Er wies auch auf die Unterschiede zwischen lebenden und toten Patienten hin. Ein Beispiel ist die Kühlung des Körpers. Dies verlangsamt den Stoffwechsel bei einem Lebenden. Bei einer Leiche verlangsamt es den Abbau. Er sagte, dass ein Beatmungsgerät, das Luft in den Körper drückt, nur bei einer lebenden Person verwendet werden kann, da diese die Luft ausatmet. Wenn man jemandem in die Haut schneidet, der noch lebt, aber für «hirntot» erklärt wurde, heilt die Wunde, was bei einem Toten nicht der Fall ist. Das ist eindeutig ein Unterschied, sagte Dr. Byrne. Dr. Bryne fuhr fort und beschrieb die Schäden, die entstehen können, wenn Ärzte einen «Apnoe-Test» durchführen, der oft die Voraussetzungen für eine Organspende schafft. Dabei wird ein Beatmungsgerät vorzeitig für 10 Minuten abgestellt, um zu sehen, ob eine Person selbständig atmen kann. Dieser Prozess, den er als «Ersticken» bezeichnet, führt in der Regel dazu, dass sich der Zustand der Person verschlechtert, sagte er.
Nach Dr. Byrnes persönlicher Erfahrung und seinen Forschungsergebnissen ist auch eine Genesung nach einem «Hirntod» möglich. Ähnliches können wir im «Discover Magazin» lesen:
Die Spender des schlagenden Herzens
Sie urinieren. Sie haben Herzinfarkte und Dekubitus. Sie bekommen Babys. Sie können sogar Schmerzen empfinden. Lernen Sie die Organspender kennen, die «ziemlich tot» sind.1968 versammelten sich dreizehn Männer an der Harvard Medical School, um die 5000 Jahre alte Lehre vom Tod praktisch rückgängig zu machen. Innerhalb von drei Monaten erarbeitete das Harvard-Komitee (vollständiger Name: Ad-hoc-Komitee der Harvard Medical School zur Untersuchung der Definition des Hirntods) eine Reihe einfacher Kriterien, die es Ärzten heute zu ermöglichen, eine Person in weniger Zeit für tot zu erklären, als sie für eine ordentliche Augenuntersuchung benötigen. Es wurde viel medizinische Sprache verwendet, aber letztendlich verlagerte sich die Debatte durch die Kriterien des Ausschusses von der Biologie zur Philosophie. Bevor viele Jahre vergingen, akzeptierte der grösste Teil des medizinischen Establishments, dass der Tod nicht durch ein Herz, das nicht wieder in Gang gesetzt werden kann oder eine Lunge, die nicht mehr atmen kann, definiert ist. Nein, man galt als tot, wenn man seine Persönlichkeit verloren hatte.
Doch bevor wir sehen, was die Ersetzung der Wissenschaft durch die Philosophie für die Patienten tatsächlich bedeutet, wollen wir uns die Kriterien ansehen, die nach Ansicht der Harvard-Autoren darauf hinweisen, dass ein Patient ein «dauerhaft funktionsunfähiges Gehirn» hat:
- Unempfindlichkeit und Unempfänglichkeit. «Selbst die intensivsten Schmerzreize rufen keine stimmliche oder sonstige Reaktion hervor, nicht einmal ein Stöhnen, das Zurückziehen einer Gliedmasse oder eine Beschleunigung der Atmung», so der Standard des Ausschusses.
- Keine Bewegungen oder Spontanatmung (die Unterstützung durch ein Beatmungsgerät zählt nicht). Die Ärzte müssen die Patienten mindestens eine Stunde lang beobachten, um sicherzustellen, dass sie keine spontanen Muskelbewegungen machen oder spontan atmen. Um Letzteres zu prüfen, müssen die Ärzte das Beatmungsgerät für drei Minuten abschalten, um zu sehen, ob der Patient versucht, selbst zu atmen (Apnoe-Test).
- Keine Reflexe. Um die Reflexe zu überprüfen, leuchten die Ärzte mit einer Lampe in die Augen, um sicherzustellen, dass die Pupillen geweitet sind. Die Muskeln werden getestet. Eiswasser wird in die Ohren gegossen.
- Flaches EEG. Die Ärzte sollten eine Elektroenzephalografie durchführen, einen Test von «hohem Bestätigungswert», um sicherzustellen, dass der Patient flache Gehirnströme hat.
Der Ausschuss sagte, dass alle oben genannten Tests mindestens 24 Stunden später wiederholt werden müssen, ohne dass sich etwas ändert, fügte aber zwei Vorbehalte hinzu: Unterkühlung und Drogenvergiftung können den Hirntod vortäuschen. Und seit 1968 ist die Liste der den Hirntod vortäuschenden Zustände länger geworden.
Obwohl die Harvard-Kriterien auf null Patienten beruhten und weder an Menschen noch an Tieren Experimente durchgeführt wurden, wurden sie in mehreren Staaten bald zum Standard für die Feststellung des Todes. 1981 wurde der Uniform Determination of Death Act (UDDA) von der National Conference of Commissioners on Uniform State Laws verabschiedet. Der UDDA basiert auf dem Bericht des Harvard Ad Hoc Committee. Dass ein vierseitiger Artikel zur Definition des Todes innerhalb von 13 Jahren von allen 50 Staaten kodifiziert werden sollte, ist erstaunlich.
So wie einige unserer Vorfahren das Herz als den Sitz der Seele ansahen, geht das medizinische Establishment heute davon aus, dass das Gehirn das ist, was den Menschen ausmacht, und dass ein funktionierendes Gehirn für das, was man die Persönlichkeit eines Menschen nennt, unerlässlich ist. D. Alan Shewmon, ein pädiatrischer Neurologe an der UCLA, der ursprünglich für den Hirntod eintrat, lehnt diese Idee heute ab. Die wissenschaftlichste Herangehensweise an den Tod besteht seiner Meinung nach darin, den Menschen wie jede andere Spezies zu behandeln. Menschen sollten biologisch danach beurteilt werden, ob sie leben oder tot sind, und nicht nach einer vagen Vorstellung von Persönlichkeit. Es gibt keine abstrakte Vorstellung von «Eichhörnchenhaftigkeit» oder «Gorillahaftigkeit», nach der wir den Tod anderer Arten bestimmen.
Die Frage ist: Warum brauchen wir überhaupt Konzepte wie Persönlichkeit und Hirntod? Trotz heroischer Bemühungen, die Harvard-Kriterien zu klären und zu rechtfertigen, bleiben sie undurchsichtig, verwirrend und widersprüchlich. Wenn, wie die Befürworter sagen, die Hirntodkriterien denselben Zustand – nämlich den Tod – beschreiben wie die kardiopulmonalen Kriterien, wozu dann die Mühe? Zumal die Instrumente zur Feststellung des kardiopulmonalen Todes zur Verfügung stehen, während sie zur Feststellung, ob das gesamte Gehirn wirklich tot ist, schmerzlich fehlen oder zumindest ignoriert werden.
Shewmon stellte 150 dokumentierte Fälle von hirntoten Patienten zusammen, deren Herzen weiterschlugen und deren Körper sich auch nach einer Woche nicht auflösten. In einem bemerkenswerten Fall überlebte der Patient 20 Jahre nach dem Hirntod, bevor er einem Herzstillstand erlag.
Die Befürworter des Hirntods haben immer darauf bestanden, dass jeder, der ihre Kriterien erfüllt, schnell zusammenbricht und schnell die kardiopulmonalen Kriterien erfüllt. Doch Shewmon präsentiert eine ganze Reihe von Lebensprozessen, die hirntote Patienten weiterhin zeigen:
- Die Zellabfälle werden weiterhin ausgeschieden, entgiftet und recycelt.
- Die Körpertemperatur wird aufrechterhalten, allerdings bei einer niedrigeren als der normalen Temperatur und mit Hilfe von Decken.
- Wunden heilen.
- Infektionen werden vom Körper bekämpft.
- Infektionen erzeugen Fieber.
- Organe und Gewebe funktionieren weiter.
- Hirntote schwangere Frauen können einen Fötus austragen.
- Hirntote Kinder werden geschlechtsreif und wachsen proportional.
Was also trieb den Harvard-Ad-hoc-Ausschuss dazu, den Kalender zurückzudrehen und einen niedrigeren Standard für den Tod zu konstruieren? Für eine wachsende Zahl wissenschaftlicher Kritiker hat es den Anschein, dass der Ausschuss darauf fixiert war, menschliche Organe für Transplantationen freizugeben.
«Dravens Tales from the Crypt» bezaubert seit über 15 Jahren mit einer geschmacklosen Mischung aus Humor, seriösem Journalismus – aus aktuellem Anlass und unausgewogener Berichterstattung der Presse Politik – und Zombies, garniert mit jeder Menge Kunst, Entertainment und Punkrock. Draven hat aus seinem Hobby eine beliebte Marke gemacht, welche sich nicht einordnen lässt.
Mein Blog war niemals darauf ausgelegt Nachrichten zu verbreiten, geschweige denn politisch zu werden, doch mit dem aktuellen Zeitgeschehen kann ich einfach nicht anders, als Informationen, welche sonst auf allen anderen Kanälen zensiert werden, hier festzuhalten. Mir ist dabei bewusst, dass die Seite mit dem Design auf viele diesbezüglich nicht «seriös» wirkt, ich werde dies aber nicht ändern, um den «Mainstream» zu gefallen. Wer offen ist, für nicht staatskonforme Informationen, sieht den Inhalt und nicht die Verpackung. Ich habe die letzten 2 Jahre genügend versucht, Menschen mit Informationen zu versorgen, dabei jedoch schnell bemerkt, dass es niemals darauf ankommt, wie diese «verpackt» sind, sondern was das Gegenüber für eine Einstellung dazu pflegt. Ich will niemandem Honig ums Maul schmieren, um auf irgendwelche Weise Erwartungen zu erfüllen, daher werde ich dieses Design beibehalten, denn irgendwann werde ich diese politischen Statements hoffentlich auch wieder sein lassen können, denn es ist nicht mein Ziel, ewig so weiterzumachen 
Ich überlasse es jedem selbst, wie er damit umgeht. Gerne dürfen die Inhalte aber auch einfach kopiert und weiterverbreitet werden, mein Blog stand schon immer unter der WTFPL-Lizenz.
Es fällt mir schwer zu beschreiben, was ich hier eigentlich tue, DravensTales wurde im Laufe der Jahre Kulturblog, Musikblog, Schockblog, Techblog, Horrorblog, Funblog, ein Blog über Netzfundstücke, über Internet-Skurrilitäten, Trashblog, Kunstblog, Durchlauferhitzer, Zeitgeist-Blog, Schrottblog und Wundertütenblog genannt. Was alles etwas stimmt… – und doch nicht. Der Schwerpunkt des Blogs ist zeitgenössische Kunst, im weitesten Sinne des Wortes.
Um den Betrieb der Seite zu gewährleisten könnt ihr gerne eine Spende per Kreditkarte, Paypal, Google Pay, Apple Pay oder Lastschriftverfahren/Bankkonto zukommen lassen. Vielen Dank an alle Leser und Unterstützer dieses Blogs!
