Der eine oder die andere hat in den letzten Monaten öfter die gleiche haarsträubende Beobachtung gemacht: Facebook & Co erdreisten sich tatsächlich vermehrt, Publikationen führender Wissenschaftsmedien zu zensieren. Das sind dann durchweg Beiträge, die kritisch sind oder Regierungsnarrativen (oft auch den Verlautbarungen von Pharmariesen) widersprechen.
Facebook selbst verlässt sich bei der Zensur auf undurchsichtig und mehr als zweifelhaft vernetzte «Faktenchecker»-Netzwerke, die immer 2 Dinge gemeinsam haben: Sie zensieren durchweg Meldungen, die diktierten Regierungs-Narrativen widersprechen. und: Angelernte, wissenschaftsferne, aber durchaus eifrige Nachwuchs-Blockwarte urteilen hier seit geraumer Zeit über gestandene Wissenschaftler.
Das «British Medical Journal», niemand geringeres als EUROPAS FÜHRENDE Medizin-Publikation, geht nun gegen Facebook vor. Die Redakteure schildern beispielhaft den Fall eines Artikels, den das «British Medical Journal» im November veröffentlicht hatte. Brisantes Thema: Qualitätsmängel beim Test für den Covid-19-Impfstoff von Pfizer.
Wer diesen Beitrag des altehrwürdigen Journals auf seiner Facebook-Seite empfahl, riskierte eine Verwarnung von «Fact-checkern» des Konzerns: Sie bemängelten beispielsweise einen «missing context» (der berühmte «fehlende Kontext» – ein gerne genutztes Tool der Faktenchecker ohne jede Substanz) oder «partly false information» des Artikels und versahen den Link mit Warnhinweisen.
Was ist da los? Anfragen bei der zuständigen Auftragsfirma ergaben, dass Facebook dem BMJ zwar keinerlei Fehler nachweisen konnte; trotzdem unterstellte man «flaws», also Mängel. Wie sie darauf kamen? Nun (und jetzt kommt’s): Die «unabhängigen» Faktenchecker stützten sich auf Angaben der Pressestelle von Pfizer… Trust $ci€nc€!