Die Öffentlichkeit starrt gebannt auf die immer gleichen Epstein-Schlagzeilen. Prominente Namen. Royals. Missbrauch. Dekadenz. Das übliche Elitenpanoptikum, bei dem sich die Masse empört zurücklehnen darf, als hätte sie damit bereits das Wesentliche verstanden. Doch während der Blick zuverlässig auf Prinz Andrew im Rücksitz und sonstige Fratzen der Oberklasse fixiert wird, schlummert in diesem Papiergebirge womöglich ein deutlich grösserer Skandal: Der Zusammenhang von Pandemie, Macht, Wissenschaft, Finanzindustrie, Stiftungen und Milliardeninteressen. Und genau da wird es unangenehm.
Aus diesen Akten ergibt sich tatsächlich, dass unter dem hübschen Schlagwort «Pandemic Preparedness» schon lange vor Covid nicht nur Gesundheitsvorsorge, sondern vor allem politische, finanzielle und wissenschaftliche Geschäftsarchitekturen entworfen wurden. Dann reden wir nicht mehr über Zufälle. Dann reden wir über ein System. Und Systeme haben bekanntlich die unangenehme Eigenschaft, nicht zu stolpern, sondern zu funktionieren.
Die Kernaussage ist denkbar unbequem: Impfstoffe wurden offenbar nicht bloss als medizinisches Instrument betrachtet, sondern als lukrativer Wachstumsmarkt. Das ist aus Investorenperspektive natürlich fast poetisch. Medikamente für Kranke sind gut, aber Produkte für Gesunde sind besser. Wer nur Kranke behandelt, hat einen begrenzten Markt. Wer Gesunde zu potenziell Behandlungsbedürftigen erklärt, betritt das gelobte Land der Skalierung. Milliarden Menschen. Milliarden Dosen. Milliarden Profite. Willkommen im Eldorado der biopolitischen Ökonomie.
Und plötzlich wirkt der Begriff «Pandemic Preparedness» nicht mehr wie nüchterne Vorsorge, sondern wie der freundlich lackierte Name für ein Finanzprodukt mit moralischem Bonusheiligenschein.
Die besonders schöne Pointe daran ist, dass diese Entwicklung offenbar nicht bloss in Hinterzimmern verschiedenster Pharmavorstände angedacht wurde, sondern im Umfeld von Banken, Stiftungen, globalen Institutionen, Versicherern, Forschungsnetzwerken und politischen Entscheidern. Also genau dort, wo moderne Macht heute sitzt: Nicht in Uniform, sondern in Panels, Partnerschaften, Programmen und Public-Private-Blabla. Der neue Herrschaftsstil trägt kein Monokel mehr, sondern Namensschild und Nachhaltigkeitsbroschüre.
Wenn dann ausgerechnet im Umfeld der Epstein-Dokumente Hinweise auftauchen, dass schon Jahre vor Covid intensiv darüber nachgedacht wurde, wie sich mit Pandemien und Impfstoffen zuverlässig Geld verdienen lässt, dann wird aus dem alten Satz «Folge dem Geld» plötzlich wieder ein erstaunlich nützliches Analysewerkzeug. Ein altmodisches, fast rührendes Prinzip. Und wie immer unliebsam präzise.
Besonders delikat wird es bei der Rolle der Wissenschaft. Denn das moderne Publikum glaubt immer noch gern an den weiss gekleideten Erkenntnispriester, der nur der Wahrheit dient, während in seinem Rücken offenbar Fördergelder, Karrieren, Narrative und institutionelle Loyalitäten munter Tango tanzen. Wenn Wissenschaftler intern Zweifel am offiziellen Ursprung eines Virus hatten, nach aussen aber das Gegenteil stützten, dann ist das nicht bloss ein Kommunikationsproblem. Dann ist das organisierte Deutungshoheit. Und Deutungshoheit war in dieser Pandemie mindestens so wichtig wie Virologie.
Die Laborhypothese war lange Zeit nicht einfach nur unpopulär. Sie war ein sakrilegischer Gedanke, der aus dem Diskurs geprügelt werden sollte. Wer sie äusserte, war wahlweise unseriös, gefährlich oder einer dieser praktischen modernen Ketzer, die man nicht mehr verbrennt, sondern reputativ filetiert. Später stellte sich dann heraus, dass hinter den Kulissen deutlich mehr Zweifel existierten, als öffentlich zugegeben wurde. Das ist ungefähr so vertrauenerweckend wie ein Brandschutzbeauftragter, der intern «Feuer!» ruft und extern erklärt, das Flackern sei wahrscheinlich nur atmosphärische Wärme.
Und dann wären da noch die Pandemiesimulationen. Die Planspiele. Diese herrlich beruhigenden Übungen, die uns immer als Ausdruck verantwortungsvoller Vorsorge verkauft werden. Event 201 im Oktober 2019. Europäische Übungen im selben Zeitraum. Globale Koordinationsszenarien. Kommunikationsstrategien. Umgang mit «Desinformation». Narrative Kontrolle. Alles natürlich nur Training. Reiner Zufall, dass kurz darauf ein reales Ereignis in die Welt rollte, auf das viele Institutionen erstaunlich schnell, erstaunlich koordiniert und erstaunlich einheitlich reagierten. Fast so, als hätte man nicht nur medizinische Massnahmen vorbereitet, sondern auch die Begleitmusik.
Man könnte fast den Eindruck gewinnen, dass nicht bloss die Pandemie simuliert wurde, sondern auch der Umgang mit abweichenden Meinungen. Aber das wäre sicher wieder nur eine unzulässige Beobachtung. In aufgeklärten Demokratien wird schliesslich nichts unterdrückt. Es wird nur «eingeordnet», «kontextualisiert», «fact-gecheckt» und bei Bedarf plattformtechnisch entsorgt.
Ebenso unerfreulich ist die Frage nach der offiziellen Zeitleiste. Wenn bestimmte Indizien, Rückrechnungen, frühe Fälle und Vorgänge rund um Wuhan darauf hindeuten, dass das Virus deutlich früher kursierte, als später öffentlich eingeräumt wurde, dann stellt sich eine ziemlich hässliche Frage: Wer wusste wann was? Und vor allem: Wer wusste genug, um zu handeln, schwieg aber lang genug, um zu steuern? Denn zwischen «niemand wusste etwas» und «alle wussten alles» liegt jener graue Machtbereich, in dem moderne Demokratien gern ihre schmutzigsten Wahrheiten ablegen.
Das alles wäre schon unerfreulich genug. Aber es hört dort nicht auf. Der Blick richtet sich nun auf internationale Regelwerke wie den WHO-Pandemievertrag und Mechanismen, die Forschung, globale Steuerung, wirtschaftliche Interessen und beschleunigte Produktentwicklung noch enger verzahnen könnten. Man könnte sagen: Die Aufarbeitung der Vergangenheit wird übersprungen, damit die Infrastruktur für die nächste Runde rechtzeitig steht. Nach Corona ist vor Corona. Und vor der nächsten Krise steht wie immer ein Verwaltungsapparat bereit, der vorwiegend eines gelernt hat: Wie man Ausnahmezustände effizient in Governance übersetzt.
Der eigentliche Skandal an alledem ist nicht einmal, dass Geld, Macht und Einfluss zusammenwirken. Das tun sie immer. Der eigentliche Skandal ist, dass man der Öffentlichkeit diese Verflechtungen auch noch als Fürsorge verkauft. Mit moralischem Soundtrack, wissenschaftlicher Autorität und medialem Gleichschritt. Aus Vorsorge wird Geschäft. Aus Forschung wird Interessenmanagement. Aus Gesundheitspolitik wird Kontrollarchitektur. Und aus der Krise wird ein Markt. Während also die Öffentlichkeit weiter auf pädophile Fürsten, abgestürzte Milliardäre und schmierige Namen in den Epstein-Files starrt, wäre vielleicht eine viel unangenehmere Frage fällig:
Nicht nur, wer mit wem auf welcher Insel war. Sondern wer mit wem an welchem Modell arbeitete. Wer früh wusste, was kommen könnte. Wer daran verdiente. Und wer heute schon die nächste Runde vorbereitet. Denn wenn Pandemie, Macht und Milliarden tatsächlich so eng verwoben sind, wie diese Hinweise nahelegen, dann war Covid nicht einfach nur eine Gesundheitskrise. Dann war es eine Machtdemonstration mit Geschäftsmodell…

«Dravens Tales from the Crypt» bezaubert seit über 15 Jahren mit einer geschmacklosen Mischung aus Humor, seriösem Journalismus – aus aktuellem Anlass und unausgewogener Berichterstattung der Presse Politik – und Zombies, garniert mit jeder Menge Kunst, Entertainment und Punkrock. Draven hat aus seinem Hobby eine beliebte Marke gemacht, welche sich nicht einordnen lässt.








