Elon Musks Unternehmen für Gehirnimplantate, Neuralink, stellt einen Direktor für klinische Studien ein. Dies würde bedeuten, dass das ursprüngliche Ziel des Unternehmens, Chips in die Gehirne von Menschen zu implantieren, näher rückt. Diese Stelle ist für die Beaufsichtigung von Humanversuchen in klinischen Labors zuständig. Nach Musks eigenen Worten hat das Start-up des Tesla-CEOs ein Implantat entwickelt, mit dem sogar Affen allein durch ihren Verstand Videospiele spielen können.
Das Endziel der Entwicklung dieser Technologie wäre die Behandlung eines breiten Spektrums neurologischer Störungen wie Lähmungen. In der Stellenausschreibung heisst es, dass eine der Hauptaufgaben darin bestehen wird, «eng mit einigen der innovativsten Ärzte und Spitzeningenieure zusammenzuarbeiten». Das in Fremont, Kalifornien, ansässige Unternehmen erklärt ausserdem, dass der Bewerber auch mit «frühen Teilnehmern an der klinischen Studie von Neuralink» arbeiten wird.
Im vergangenen Dezember behauptete Elon Musk im Wall Street Journal, dass Neuralink hofft, sein Gerät irgendwann im Jahr 2022 in menschliche Gehirne implantieren zu können. Diese Vorhersagen wurden jedoch bereits 2019 mit dem gleichen Optimismus wie heute getroffen. Aber das Angebot dieser und anderer freier Stellen kann einen Eindruck vom Entwicklungsstand der vielversprechenden Technologie des bekannten Milliardärs vermitteln.
Genehmigung der Regierung steht noch aus
Nach Angaben von Bloomberg muss das Produkt vor seiner Markteinführung von der US Food and Drug Administration (FDA) durch einen «Machbarkeitstest» genehmigt werden. Laut der Website der US-Regierung, die die Fortschritte in den Labors verfolgt, hat Neuralink bisher noch keine Versuche am Menschen durchgeführt. Im vergangenen Jahr gab ein anderes Unternehmen, das an einer ähnlichen Technologie arbeitet, Synchron, bekannt, dass die FDA seine Machbarkeitsstudie genehmigt hat.
In diesem Sinne etabliert sich Elon Musk weiterhin als der Mann, der ein Vorher und ein Nachher in der Zukunft der Menschheit markieren wird. Diese Woche warnte er vor der Gefahr des «sechsten Aussterbens» und dass «jede Art auf dem Planeten in Gefahr ist». Seine Lösung für das Problem ist, wie er auf Twitter ausführte, dass die Menschheit allmählich beginnt, den Planeten Erde zu verlassen, weil die fortschreitende Ausdehnung der Sonne in unserem System eine Gefahr darstellt.
Die G7-Staaten beschliessen ein Embargo für russisches Öl. Einzelheiten teilt das Weisse Haus noch nicht mit, aber Putins Kriegskasse dürfte sich damit leeren – tönt es aus Washington. Die G7-Staaten haben sich gemeinsam auf den Ausstieg aus russischen Öl-Importen geeinigt. «Die G7 als Ganzes haben sich heute verpflichtet, die Einfuhr von russischem Öl zu verbieten oder auslaufen zu lassen», teilte das Weisse Haus im Anschluss an eine Videokonferenz der Staats- und Regierungschefs der G7 mit. An den Beratungen nahm auch der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj teil. Die USA kündigten eine Verschärfung ihrer Sanktionen gegen Russland an.
Verstehe ich das richtig, dass der Beschluss der G7-Staaten eine Art Verzweiflungs-Tat war, weil die EU wegen Orban zu keinem Beschluss kam? Spannend ist, dass glaub‘ nur 3 grosse Tanker nicht zur Einfluss-Zone des Imperiums gehören. Es wurde schon angeklungen, dass ein Transport-, nicht nur Import-Verbot ausgesprochen werden könnte. Auch spannend: Ungarn wird das aufgezwungen. Es hat eine Gnaden-Frist bis Ende 2024 erhalten, genau wie ein paar andere. Aber alles in allem sieht man hier schon, dass das Imperium USA versuchen wird diesen Anspruch auch durchzusetzen. Die Welt wird jetzt in zwei Blöcke aufgeteilt. Jetzt passiert das, was ich schon lange erwartet habe. USA haben gegen China und Russland nicht die Spur einer Chance. Asien wird wichtiger, Europa letztlich unwichtig. Die Russen werden zu 80 oder zu 100% ihre Energielieferungen los. Und mit den überall steigenden Preisen auch mit guten Gewinnen. Natürlich wird Russland auf China setzen müssen. Aber China auch auf Russland.
Russland wird dieses Öl-Embargo egal sein, dass Öl verkauft sich prima in Asien, Afrika, Südamerika und sonst noch bei allen, die bei dieser amerikanischen Show nicht mitmachen. Bei diesen kaufen wir es dann wieder, dies aber zum doppelten bis dreifachen Preis… aber pssst, sowas nicht zu laut aussprechen, schliesslich lassen Kriegstreiber naive Konformisten vom Frieden träumen…
Ein Gesrpäch zwischen Wladimir Putin und dem UN-Generalsekretär António Guterres vom 26.04.2022 über Kosovo, Ukraine und Mariupol. Die Diskussion selbst wurde nicht ausgestrahlt, daher nur das Vorgespräch…
Gespräch zwischen Wladimir Putin und UN-Generalsekretär António Guterres (26.04.2022)
Das Getrommel habe ich noch im Ohr: «Wali, der kanadische Elite-Scharfschütze kämpft jetzt auf Seiten der Ukraine». Beinahe als sei der Krieg damit bereits entschieden. Nun, Wali war wirklich dort. Und jetzt ist er wieder zu Hause in Kanada und gab der Presse ein Interview. Wie war’s denn so? Lassen wir ihn selbst sprechen:
Canadian fighting in Ukraine describes the 'hell' he witnessed
«Viele kommen mit prall gefüllter Brust in die Ukraine, aber sie gehen mit eingezogenem Schwanz wieder raus», sagt Wali.
Am Ende sagte er selbst, er habe nur zwei Kugeln in Fenster geschossen, «um Leute zu erschrecken» und sei nie wirklich in feindliche Schussweite gekommen.
«Es ist ein Krieg der Maschinen», in dem die «extrem tapferen» ukrainischen Soldaten durch den Beschuss sehr schwere Verluste erleiden, aber «viele Gelegenheiten verpassen», den Feind zu schwächen, weil ihnen militärtechnisches Wissen fehlt, fasst er zusammen
(…) kamen zwei der Wehrpflichtigen aus ihrer Deckung, um eine Zigarette zu rauchen. «Ich habe ihnen gesagt, sie sollen sich nicht so blossstellen, aber sie haben nicht auf mich gehört», sagt Wali. Dann brach neben ihnen ein «hochpräzises» Granatfeuer eines russischen Panzers aus. Die Szene, die der Aussenseiter beschreibt, ist blutrünstig. «Es ist explodiert. Ich sah die Granatsplitter wie Laser vorbeiziehen. Mein Körper verspannte sich. Ich konnte nichts hören, ich hatte sofort Kopfschmerzen. Es war wirklich heftig.»
Nach einem zweimonatigen Aufenthalt in der Ukraine zieht Wali eine «eher enttäuschende» Bilanz des Einsatzes westlicher freiwilliger Kämpfer
Einige der Freiwilligen fanden sich ohne Schutzausrüstung etwa 40 Kilometer von der russischen Front entfernt wieder. «Hätte es einen russischen Durchbruch gegeben, wären alle gefährdet gewesen. Es war eine unverantwortliche Haltung der Brigade.»
Mehrere von ihnen wollten einen Vertrag unterzeichnen, der ihnen einen Status nach den Genfer Konventionen sowie Garantien für die Behandlung durch den ukrainischen Staat im Falle einer Verletzung verliehen hätte. Hrulf behauptet, dass einige sogar «planten», ihm eine von Amerikanern gelieferte Waffenlieferung im Wert von 500’000 Dollar zu entziehen, um ihre eigene Kampfeinheit zu schaffen
Sogar für die Mahlzeiten sind es oft die Zivilisten, die sie «bereitstellen». Das Gleiche gilt für Benzin, um sich in einem Fahrzeug zu bewegen. Ständig muss man sich organisieren, jemanden kennen, der jemanden kennt.
Die Mehrheit hat sich jedoch entschieden, nach Hause zurückzukehren, sagen mehrere Personen, die für diesen Artikel interviewt wurden.
Weitere Punkte:
Die meisten der Söldner kehrten zurück, ohne jemals an der Front gewesen zu sein
Die AFU-Führung wusste nicht, was sie mit den Söldnern anfangen sollte
Die Eskalationsspirale dreht sich immer weiter. Inzwischen liefert auch Deutschland schwere Waffen. Und der ukrainische Präsident bedroht Oppositionelle. Russland hat die ersten Gaslieferungen in die EU eingestellt und der Rubel steigt und steigt. Was kommt da auf uns zu? Außerdem: Was gibt es Neues vom Auslieferungsprozess gegen Wikileaks-Gründer Julian Assange? Über all das und mehr berichten Robert Fleischer, Dirk Pohlmann und Mathias Bröckers in der 77. Ausgabe des 3. Jahrtausends!
Die Themen im Einzelnen:
00:01:32 Eskalationsspirale dreht sich weiter – Jetzt auch mit schweren Waffen aus Deutschland
00:24:30 Versenkung der «Moskwa» – Stecken die USA dahinter?
00:35:38 Dank an unsere Unterstützer
00:49:50 Anschlag in Transnistrien – Wer steckt wirklich dahinter?
01:05:10 Angriffe auf Journalisten – Selenskyj bedroht Oppositionelle
01:26:44 Falsche Massengräber – Parallelrealität in den Massenmedien
01:32:58 Die Macht von Big Tech Firmen – Garant für die Nationale Sicherheit?
01:43:12 Frieren gegen Putin – Gehen die Sanktionen nach hinten los?
02:08:14 Neues von Julian Assange – Gericht erlaubt Auslieferung
02:15:42 Ende
R. Fleischer, D. Pohlmann & M. Bröckers: PANZER MARSCH! (28.04.2022)
Der Austausch von Atomschlägen wurde bereits auf Fernsehbildschirmen sowohl in Russland als auch in den Vereinigten Staaten heftig diskutiert. Kann das sein? Und danach bricht die Welt nicht zusammen? Sowohl unsere als auch ausländische Politiker und Militärs, Experten und Analysten haben in letzter Zeit immer direkter oder «zwischen den Zeilen» zugegeben, dass das grandiose Auftanken der Ukraine mit immer schwereren Waffen eine beispiellose Bedrohung schafft – den Einsatz nuklearer Streitkräfte.
Nein, nein, noch hat niemand über strategische interkontinentale ballistische Raketen geredet, die ganze Länder in atomare Asche verwandeln können. Aber oft flackert in Drohreden der Name einer anderen Atomwaffe – nicht strategisch – auf. Hier müssen wir sofort einen Vorbehalt machen, dass es in der amerikanischen Terminologie als nicht-strategisch und im Russischen als taktische Atomwaffen bezeichnet wird. Aber es ist im Grunde dasselbe. Und warum wird es als nicht strategisch oder taktisch bezeichnet? Und wie unterscheidet es sich von strategisch?
Spezialisten des Generalstabs haben mir so geantwortet:
1 – nach seinem Zweck,
2 – Bereich,
3 – Ladeleistung.
Taktische Atomwaffen können sehr unterschiedlich sein. Das sind Atomminen,
und nukleare Wasserbomben,
und nukleare Artilleriegeschosse
und ballistische Raketen
und Marschflugkörper
und Luftfahrt-Atombomben.
Nun, wenn die Reichweite strategischer Atomraketen viele tausend Kilometer beträgt (z.B. 13’000 oder 18’000 und viel mehr, wie unsere kürzlich getestete Sarmat-Rakete), dann gelten als nicht strategische Raketen diejenigen, die nicht weiter als auf 500 – 1000 Kilometer treffen. Hier stellt sich die unvermeidliche Frage: Wie viele solcher «taktischen» Atomwaffen haben wir und wie viele im Westen oder auf der Welt im Allgemeinen?
Beginnen wir damit, dass neben Russland noch acht weitere Nuklearstaaten über solche Waffen verfügen. Dies sind die USA, Grossbritannien, Frankreich, China, Indien, Pakistan und Nordkorea. Aber das listige Israel wird seit langem verdächtigt, über taktische Atomwaffen zu verfügen (und nicht nur über taktische!), bestreitet dies jedoch. Die genaue Anzahl nicht strategischer Waffen in einem Nuklearland ist ein grosses Geheimnis. Nach Angaben des russischen Geheimdienstes verfügen die USA über etwa 500 taktische Atomsprengköpfe. Ausserdem lagern sie 200 davon in Europa in Form von frei fallenden Bomben! In Russland übersteigt die Anzahl solcher Munition (laut US-Geheimdienst) derzeit 2000 Einheiten. 4x Vorteil! Dies ist eine Art Ausgleich für den mehrfachen Vorteil der Vereinigten Staaten bei Atom-U-Booten, Flugzeugträgern und strategischen Bombern.
Hier gibt es noch einen wichtigen Punkt: Es gibt keine klaren Vereinbarungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland über den Unterschied zwischen diesen beiden Munitionstypen, daher wissen nur die Leute, die mit ihnen arbeiten, genau über die Macht der verfügbaren taktischen Atomwaffen Bescheid. Und noch ein Detail: Taktische Nuklearwaffen sind in keinem Vertrag zwischen Russland und Amerika wie etwa START (über die Reduzierung strategischer Offensivwaffen) vereinbart. Und deshalb können die Länder so viel davon haben, wie sie es für richtig halten. Bis zum letzten Tag von START-3 zögerte Washington und forderte Moskau auf, taktische Waffen in den Vertrag aufzunehmen, lehnte dies jedoch kategorisch ab.
Wer drückt zuerst den «roten Knopf»?
Die Vereinigten Staaten haben sich, wie Sie wissen, vor langer Zeit das Recht auf einen präventiven Nuklearschlag «im Falle einer Bedrohung» angeeignet. Das heisst, es steht in ihrer Militärdoktrin geschrieben, dass sie zuerst schlagen können, selbst wenn es uns scheint, dass sie uns bedrohen. Russland hingegen hat in seiner Atomdoktrin lange Zeit nur einen nuklearen Vergeltungsschlag gegen den Feind versprochen, kürzlich eine grundlegend neue Ergänzung eingeführt – es behält sich das Recht auf einen präventiven Atomschlag vor, wenn der Feind die territoriale Integrität und Souveränität bedroht. Auch wenn es sich bei dieser Drohung um eine konventionelle Waffe handelt. Und es ist nicht notwendig, dass dieser Präventivschlag von strategischen Topols, Yars oder Sarmats durchgeführt wird. Die Logik ist einfach: Warum einen Wolf mit einer Kanone schlagen, wenn man eine Pistole hat?
Um ein rein hypothetisches Beispiel zu nennen: Warum, sagen wir, eine 5000 Mann starke polnische Brigade, die auf Russland vorrückt, mit einer strategischen Rakete von 16 Kilotonnen (der Kraft der von den Vereinigten Staaten auf Hiroshima abgeworfenen Bombe) treffen und halb Polen in Trümmer verwandeln? Schliesslich können Sie die gleiche Aufgabe mit einer taktischen Bombe ausführen – mit einer 10-mal geringeren Leistung. Das heisst, Russland kann wie alle Atomländer sagen: Also, Leute, wenn wir es stoppen, werden wir unser Atomschwert aus der Scheide nehmen, zuerst das «intelligente» taktische, und wenn es noch gefährlicher wird, werden es strategische. Aber wer zuerst den «roten Knopf» drückt, wonach strategische Raketen abheben, der führt unweigerlich zu einem weltweiten Atomkrieg. Aber ein Schlag mit einer taktischen Atomrakete wäre nur der Auftakt zu diesem Krieg.
Wenn sich die Länder danach nicht dringend an den Verhandlungstisch setzen, wird sich aus dem «kleinen Atomkrieg» unweigerlich ein grosser entwickeln. Was definitiv zu einer globalen Katastrophe führen wird… Unterdessen verbreiten die Vereinigten Staaten und ihre Taschen-NATO Gerüchte, dass Moskau im Falle eines Scheiterns der Spezialoperation in der Ukraine die Truppen von Kiew und die Zivilbevölkerung mit einer Atombombe treffen wird. Und es ist nicht auszuschliessen, dass die Amerikaner selbst den ukrainischen Behörden helfen werden, eine solche Provokation zu arrangieren. In Anbetracht dessen hat der berühmte amerikanische Regisseur Oliver Stone bereits ein solches apokalyptisches Szenario skizziert. Immerhin wird das Thema «möglicher Einsatz von Nuklearwaffen durch Russland» jetzt von Victoria Nuland – Deputy – angesprochen. Der US-Aussenminister, der 2014 den Maidan in Kiew regierte, der mit der Erschiessung von Berkut-Spezialeinheiten und Demonstranten endete. Und dann befahl sie, wen sie in die neue Regierung der Ukraine aufnehmen sollte. Stone stellte sich eine Frage: Warum haben Journalisten im Westen das Nuklearthema scharf gemacht und hochgespielt?
Und er deutete an, dass sich die Welt auf eine grandiose Provokation vorbereitet – die Explosion einer «taktischen Atombombe», einer kleinen Atombombe irgendwo im Donbass. Mit der Tötung Tausender Menschen. Mit der sofortigen Anklage, was wohl mit den Russen passiert ist. Wozu? Um die verbleibenden 50 % der Weltöffentlichkeit auf ihre Seite zu ziehen, die noch nicht der westlichen Propaganda unterlegen sind. Diese Explosion wird Russland sofort präsentiert und endgültige, vollständige Sanktionen werden verhängt. Oder vielleicht werden sie «als Antwort» mit taktischen Atombomben losschlagen. Und wenn sie herausfinden, dass die Explosion britisch oder amerikanisch war, wird die Wahrheit niemanden mehr interessieren.
Nun, wen interessiert jetzt das Reagenzglas mit dem Pulver des amerikanischen Generals Powell, wenn die USA dank dessen den Irak längst bombardiert haben? Es ist vollbracht. Warum brauchen die USA das alles? Russland und China zu trennen (Russland und Europa wurden bereits getrennt). Und dann – um in Moskau einen zweiten Jelzin an die Macht zu bringen, damit das Land wie 1991 auseinanderfällt. Nur in kleinere Stücke…
Wo haben die USA Atombomben in Europa platziert?
DEUTSCHLAND. Büchel-Basis. 20 Bomben
BELGIEN. Stützpunkt Klein Brogel. 22 Bomben
NIEDERLANDE. Basis Volkel. 20 Bomben
ITALIEN. Aviano-Basis. 35 Bomben
ITALIEN. Basis Gedi Torre. 40 Bomben
TÜRKEI. Incirlik-Basis. 50 Bomben
Ich mag diese feinsinnige Art von Satire. Hier steckt mehr hintergründige Wahrheit drin als man, nach oberflächiger Betrachtung, meinen mag. Die Sendung ist auf den Punkt gebracht, wie immer. Bitte mehr davon…
Das ist ein sehr schönes Beispiel für «Die Gaspreise sind in den USA enorm gestiegen, ich habe es gerade noch in einer Grafik gesehen». Genau, kommt aber darauf an, wie die Grafik von wem und zu welchem Zweck erstellt wurde. Links: Hoher Anstieg der Gaspreise in den USA. Rechts im Vergleich zu Europa.
Devils Force, ein Soloprojekt von Helltrain-Sänger Pierre Törnkvist, hat einen Track «Deadly Screams» veröffentlicht. Der Song ist eine perfekte Mischung aus 80er Jahre Heavy Metal und der rohen stimmlichen Intensität des melodischen Black Metals der 90er Jahre. In die Felle haut Per Karlsson, der zuvor für seine Arbeit in Bands wie In Aeternum, Destroyer 666 und Nominom bekannt war. Die Gast-Gitarre wird von keinem Geringeren als Ola Wikstrand von Enforcer gespielt…
Devils Force - Deadly Screams (Official Lyric video)
Während derzeit weltweit fast „nur“ noch der Ukraine-Krieg die Schlagzeilen beherrscht, fanden Anfang März 2022 im Genfer WHO-Sitz die Verhandlungen über ein internationales Abkommen zur Prävention und Bekämpfung von Pandemien statt. Grundlage des Abkommens ist Art.19 der Verfassung der WHO, nach dem die WHO-Generalversammlung mit Zweidrittelsmehrheit für alle Mitgliedstaaten bindende Vereinbarungen beschliessen kann.
Der Vorschlag für einen internationalen Pandemievertrag wurde erstmals vom Präsidenten des Europäischen Rates, Charles Michel, im November 2020 auf dem Pariser Friedensforum angekündigt. Dieser Aufruf zu einem internationalen Pandemievertrag wurde auch von den Staats- und Regierungschefs der G7 (informeller Zusammenschluss der zu ihrem Gründungszeitpunkt bedeutendsten Industrienationen der westlichen Welt) in ihrer Erklärung vom 19. Februar 2021 hervorgehoben. Ende März 2021 publizierte die WHO einen Appell von 25 Regierungschefs, einen internationalen Pandemievertrag abzuschlieβen. Darunter war auch die damalige Bundeskanzlerin Angela Merkel. Die Schweiz unterstützt das Ziel eines internationalen Pandemievertrags ebenfalls. Eröffnete doch Bundesrat Alain Berset am 24. Mai 2021 die 74. Weltgesundheitsversammlung der WHO mit dem Appell an die Mitgliedstaaten, eine derartige Gesundheitsschutz-Architektur zu unterstützen.
Zum „Pariser Friedensforum“ schreibt der deutsche Wirtschaftsjournalist Norbert Häring in einem bemerkenswerten Artikel zum Pandemievertrag: Die Mission des 2018 gegründeten, in Deutschland kaum bekannten Forums sei, eine Plattform zu bieten, die allen offenstehe, die versuchen, Koordinierung, Regeln und Kapazitäten zu entwickeln, um globale Probleme zu lösen. Man verstehe sich als eine Art Reserve-Regelungsgremium der Weltgeschicke. Weiter enthüllt Häring, wer die Hauptsponsoren des „Pariser Friedensforum“ sind. Neben der EU-Kommission und dem Beratungsunternehmen Brunswick seien dies die Open Society Foundations des Milliardärs George Soros und Microsoft. Weiter die Gates-, Rockefeller- und Ford-Stiftungen, dazu noch die weltweit zweitreichste Stiftung – die medizinische Forschung fördert – Wellcome Trust und die Google-Tochtergesellschaft YouTube. Das sind auch die Hauptsponsoren der WHO und der internationalen Impfaktivitäten, so Häring.
Auf den ersten Blick könnte der Normalbürger versucht sein zu denken, ein internationaler Pandemievertrag sei eine gute Sache, wäre man doch damit weltweit für Pandemien gerüstet.
Interessanterweise wenden sich jedoch sehr viele Wissenschaftler, Ärzte und Anwälte gegen dieses Vorhaben, so z.B. der Weltgesundheitsrat.
Doch aus welchen Gründen?
Das WHO-Abkommen stelle eine Bedrohung der Souveränität der einzelnen Länder sowie der unveräußerlichen Rechte der Menschen dar, so der Weltgesundheitsrat. Weiter ist er der Ansicht, dass die Menschen ein Recht darauf haben, an allen Vereinbarungen mitzuwirken, die ihr Leben, ihren Lebensunterhalt und ihr Wohlergehen betreffen. Ohne einen unvoreingenommenen demokratischen Prozess sei jede Vereinbarung der WHO, die über die Vereinten Nationen getroffen wird, rechtswidrig, unrechtmäßig und ungültig. Auch das Netzwerk „Gesundheit für Österreich“ hat sich am 7. März 2022 in einem Offenen Brief klar gegen das Abkommen ausgesprochen. Hören Sie nun den Offenen Brief in deutlich gekürzter Form:
„Sehr geehrte Damen und Herren …, wir möchten dringend vor einer sehr bedenklichen Entwicklung warnen. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) plant, ein Abkommen über die „weltweite Pandemievorsorge“ zu etablieren. Der Vertrag wurde im Dezember 2021 präsentiert und am 1. März 2022 tagte ein Verhandlungsgremium zum ersten Mal. Laut Auskunft des Gesundheitsministeriums haben österreichische VertreterInnen der Schaffung eines „Pandemievertrags“ bereits zugestimmt.
Das Vorhaben ist hochgefährlich
Dieses Abkommen soll ermöglichen, dass die WHO nicht mehr wie bisher Empfehlungen für die Regierungen der Mitgliedsländer abgibt, sondern Entscheidungen trifft, die als Gesetze gelten und sogar über unserer Verfassung stehen sollen. Das „Abkommen zur Pandemievorsorge“ würde eine Umgehung aller demokratischen Institutionen bedeuten, denn die WHO selbst ist nicht demokratisch legitimiert. Die österreichischen BürgerInnen haben keinen Einfluss auf dieses Gremium, die gewählte Regierung würde zum ausführenden Organ degradiert.
Aber was noch wichtiger ist: Die Unterzeichnung des Vertrags birgt für die Mitgliedstaaten ein enormes Gefahrenpotenzial. Denn das Abkommen würde es der WHO ermöglichen, den Ländern beliebige Maβnahmen zu diktieren. Einzige Voraussetzung: Sie erklärt zuvor den globalen Notstand. Was als „globaler Notstand“ gilt, entscheidet allerdings die WHO selbst.
„Unabhängig“ sieht anders aus
Ist die WHO nicht eine unabhängige internationale Organisation, die dem Wohl der Menschen dient? So war sie ursprünglich konzipiert. Inzwischen muss man sich fragen, ob die Weltgesundheitsorganisation immer noch ihren ursprünglichen Idealen folgt oder eher den Wünschen ihrer Geldgeber nachkommt. Sie finanziert sich nämlich nur noch zu 20 Prozent aus den Pflichtbeiträgen der Mitgliedsländer.
Die restlichen 80 Prozent stammen aus Spenden,zum Teil von Stiftungen und der Pharmaindustrie. Und von diesen Geldern ist wiederum ein Groβteil zweckgebunden: Das heiβt, die Spender bestimmen, wofür die WHO ihr Geld ausgibt. „Unabhängig“ sieht anders aus. Wir dürfen uns schon fragen, ob es dabei wirklich um die Gesundheit der Menschen geht oder doch zunehmend um Geld und Kontrolle. Dass Letzteres zumindest eine groβe Rolle spielt, konnten wir schon im Zusammenhang mit der Schweinegrippe 2009 erleben: Bis 2009 definierte die WHO auf ihrer Website eine Pandemie noch mit „einer enormen Anzahl von Todes- und Krankheitsfällen“.
Als sich herausstellte, dass die Schweinegrippe höchst harmlos verlief,verschwand dieser Passus plötzlich und es genügte, dass sich ein Erreger rasch in mindestens zwei Regionen ausbreitet, um eine Pandemie auszurufen. Nachforschungen des British Medical Journal und des Bureau of Investigative Journalism legten nahe, dass die Empfehlungen der WHO damals maβgeblich durch wirtschaftliche Interessen beeinflusst waren. Inwiefern die WHO in der aktuellen Corona-Pandemie unabhängig agiert hat oder ob wieder wirtschaftliche Interessen an ihren folgenschweren Entscheidungen beteiligt waren, wird noch untersucht werden müssen.
Es ist höchste Zeit, NEIN zu sagen
Tritt dieses geplante Abkommen also in Kraft,könnte die WHO nicht nur aufgrund eines mäβig gefährlichen Virus eine Pandemie ausrufen und der ganzen Welt strenge Maβnahmen vorschreiben. Sie könnte auch bei jeder beliebigen Infektionskrankheit eine Impfpflicht in allen Mitgliedstaaten verordnen. Impfstoffhersteller (die zum Teil auch die WHO finanzieren) hätten wohl nichts dagegen.
Bei der ersten Sitzung des Verhandlungsgremiums am 1. März, wurden Vorgangsweise und Fristen festgelegt, um das weltweite Abkommen zur Pandemievorsorge auf Schiene zu bringen. Die zweite Sitzung soll am 1. August 2022 stattfinden. Ziel ist, das Abkommen bereits im Jahr 2024 rechtsverbindlich zu machen.
Auch wenn die Pläne uns mit schönen Worten «verkauft» werden sollen:
Es kann nicht sein, dass eine von der Pharmabranche und privaten Geldgebern abhängige Organisation über das Wohl der Erdbevölkerung bestimmt. Gleichzeitig macht eine solchermaβen zentralisierte Gesundheitspolitik keinen Sinn, da sie regionale und individuelle Bedürfnisse nicht berücksichtigen kann und das landes- oder regionsspezifische Reagieren auf eine Notsituation unmöglich macht. Schließlich verlangen andere Lebensumstände und Umweltbedingungen im Pandemiefall auch andere Maβnahmen.
Soweit aus dem Offenen Brief von der Vereinigung „Gesundheit für Österreich“.
Sollten die WHO-Mitgliedsländer diesen Pandemievertrag unterzeichnen, würde die WHO mit noch mehr Macht ausgestattet um ihre „Gesundheitsvorgaben“ durchzusetzen. Damit würde sozusagen eine Gesundheitsdiktatur durch die WHO installiert. Bestimmen würden diese schlussendlich die groβen Geldgeber der WHO, sie seien hier zur Erinnerung nochmal erwähnt: Die Open Society Foundations, die Gates-, Rockefeller- und Ford-Stiftungen, Wellcome Trust und die Google-Tochtergesellschaft YouTube. All diese Geldgeber sind nicht demokratisch durch die Völker gewählt oder legitimiert und würden trotzdem durch die WHO-Gesundheitsvorgaben die gesamte Weltbevölkerung kontrollieren!
WHO-Pandemievertrag führt zu Gesundheitsdiktatur durch finanzstarke Stiftungen
11 von 13 Patienten, die eine Lungenoperation benötigten, hatten zahlreiche Plastikpartikel aus Polypropylen und PET in den Lungen – bis hin zu einer Größe von zwei Millimetern. Das ist das Ergebnis einer aktuellen Lungenstudie aus England. Es wird davon ausgegangen, dass diese Teilchen aus den handelsüblichen Mund-Nasenschutzmasken stammen. Lungenkrankheiten bis hin zu Krebs können die Langzeitfolge für große Teile der Menschheit sein. Und das sind die körperlichen Folgen. Sylvie-Sophie Schindler kommentiert in ihrem Text „Masken- und kein Ende! Oder: Kinder als Opfer einer Angstkultur“ den Maskenzwang, der weiterhin vor allem auf die Kinder ausgeübt wird.
Sylvie-Sophie Schindler ist Erzieherin, Philosophin und Journalistin, auf YouTube läuft ihr Talkformat «Das Gretchen».
Draven präsentiert Geschichten aus der Gruft mit allerlei Geheimnisvollem aus den unheimlichen Tiefen des Netzes und aus jeder Ecke der Welt. Seit dem Jahre 2007 wird Dir hier ein cooler Weblog-Mix aus Musik, Movies, Comics, Horror, Games, Kunst, Radio, Trash, Punk und Heavy Metal geboten – genau so wie es sein soll! Denn glaube mir, nichts ist trivial.
When there’s no more room in hell, the dead will dance on earth! Freunde, die Gruft präsentiert: Dravens Radio from the Crypt! Hier wird Euch ein handverlesenes Musikprogramm geboten, welches von Draven speziell für die besten Leser des Internetz zusammengestellt wurde. Von Punk bis Rock, von Folk- bis Thrash-Metal, für jeden finsteren Musikgeschmack das Richtige. Natürlich immer noch ein Stückchen lauter und besser!
Duldest du Leugner auf deiner Seite?
Nein.
Immunitätsleugner, Impfschädenverharmloser und diejenigen, die das unendliche Leid von Kindern und alten Menschen negieren, sicher nicht!
Stubenhockers WICHTIGER Beitrag zu Politik, Kultur, Wissenschaft und Popeln
Support your local Draven!
Dass das Betreiben von dravenstales.ch mit erheblichem Zeitaufwand und auch einigen Kosten verbunden ist, dürfte klar sein. Damit Kosten und vielleicht noch ein, zwei Freigetränke gedeckt sind, könnte ich den ganzen Laden hier mit Werbung vollkleistern. Ich mag aber meine Leser, weshalb ich ihnen ein (weitgehend) werbefreies Leseerlebnis bieten möchte. Wenn dir das und/oder das Treiben auf dieser Webseite gefällt, dann wäre es nett, wenn du den Spass hier irgendwie unterstützen würdest. Danke!
