Warum Menschen konsumieren, warum sie ausbrennen und warum sie trotzdem immer wieder aufstehen. Der Körper ist kein Moralwesen. Er bewertet nicht, er verurteilt nicht, er philosophiert nicht. Der Körper kennt nur eine Frage: Bin ich sicher? Und wenn die Antwort über lange Zeit «Nein» lautet, dann greift er zu dem, was verfügbar ist. Nicht aus Schwäche, sondern aus Intelligenz. Nicht aus Lust, sondern aus Überlebenswillen.
So beginnt jede Geschichte von Konsum, Erschöpfung und Wiederauferstehen nicht bei der Substanz, sondern beim Nervensystem. Der Körper wählt nicht Alkohol, Nikotin, Cannabis oder Stimulanzien. Er wählt Regulation. Er wählt Beruhigung, Fokus, Pause, Handlungsfähigkeit. Er wählt das, was ihm hilft, in einer Welt zu funktionieren, die ihn nie gelernt hat zu halten.
Der Ursprung liegt früher, als Erinnerung reicht
Was ein Nervensystem in den ersten Jahren lernt, geschieht jenseits von Sprache. Es wird eingeprägt, nicht erklärt. Manche Körper lernen früh: Ruhe ist gefährlich. Andere lernen: Bedürfnisse sind riskant. Wieder andere lernen: Atmen darf nicht auffallen.
Wenn ein Kind in chronischer Überreizung aufwächst – sensorisch, emotional, relational – dann entwickelt es keine «Suchtneigung». Es entwickelt Überlebensstrategien. Ein dauerhaft überaktiviertes Nervensystem lernt, sich selbst zu dämpfen. Ein unterversorgtes Nervensystem lernt, sich zu stimulieren. Ein unsicheres Nervensystem lernt, sich unsichtbar zu machen.
Das sind keine Fehlfunktionen. Das sind Anpassungen.
Konsum ist oft ein soziales Übersetzungswerkzeug
Viele Menschen trinken nicht, um zu feiern. Sie trinken, um überhaupt teilnehmen zu können. Um nicht aus der Frequenz zu fallen. Um die innere Alarmanlage leiser zu drehen, damit Nähe, Smalltalk, Geselligkeit erträglich werden. Für neurodiverse Nervensysteme ist soziale Interaktion oft Hochleistungssport. Alkohol wird dann zum improvisierten Dolmetscher zwischen Innenwelt und Aussenwelt.
Nicht aus Genuss. Sondern aus Notwendigkeit.
Rauchen, Atmen, Fokussieren
Was von aussen wie eine «schlechte Angewohnheit» aussieht, ist für viele Körper ein hochwirksames Regulationspaket. Tiefe Atemzüge. Rhythmus. Orale Stimulation. Dopamin. Fokus. Pause. Wenn ein Nervensystem früh gelernt hat, dass Luft knapp oder Aufmerksamkeit gefährlich ist, dann wird Rauchen nicht gewählt – es wird erinnert. Der Körper greift auf das zurück, was er kennt.
Substanzen als emotionale Schutzräume
Manche Mittel schenken etwas, das nie selbstverständlich war: einen Puffer zwischen Reiz und Reaktion. Eine Pause zwischen Welt und Selbst. Eine Weichzeichnung der permanenten Wachsamkeit. Für traumatisierte oder neurodiverse Menschen ist Nüchternheit oft kein neutraler Zustand, sondern ein Ort alter Überforderung. Der Wunsch nach Dämpfung ist dann kein Rückzug vor dem Leben, sondern ein Versuch, es überhaupt aushalten zu können.
Stimulanzien und die Sehnsucht nach Funktion
Wenn ein Mensch zum ersten Mal erlebt, wie Gedanken sich ordnen, wie Handeln möglich wird, wie Interesse Angst ersetzt – dann ist das kein Rausch. Es ist Erleichterung. Viele sogenannte «Abhängigkeiten» sind in Wahrheit unbeantwortete Bedürfnisse nach exekutiver Unterstützung, Klarheit und Handlungsspielraum. Der Körper reagiert dankbar, wenn etwas endlich funktioniert.
Der gefährlichste Moment: der Entzug ohne Ersatz
Hier zerbrechen viele Geschichten. Nicht, weil Menschen schwach sind, sondern weil man ihnen etwas wegnimmt, ohne zu verstehen, wofür es da war. Wenn Substanzen verschwinden, aber ihre Funktion nicht ersetzt wird, kollabiert das System. Aufgaben stapeln sich. Erschöpfung wird lähmend. Überforderung wird total. Nicht aus Faulheit – sondern aus Mangel an Regulation.
An diesem Punkt beginnt oft die Selbstverurteilung. Dabei wäre Mitgefühl angebracht. Denn das Nervensystem verliert plötzlich seine Werkzeuge.
Die Wende: eine neue Perspektive
Heilung beginnt nicht mit Verzicht, sondern mit Erkenntnis: Nicht die Substanz war das Ziel. Regulation war es. Sicherheit. Handlungsfähigkeit. Ruhe. Fokus. Verbindung.
Sobald dieses Verständnis Einzug hält, verändert sich der innere Dialog. Aus «Ich bin kaputt» wird «Mein System war unter Hochspannung». Aus Scham wird Kontext. Aus Schuld wird Verantwortung – nicht für die Vergangenheit, sondern für einen besseren Weg nach vorne.
Radikale Akzeptanz statt moralischer Therapie
Wirkliche Veränderung beginnt dort, wo Menschen aufhören, sich für ihre Anpassungen zu schämen. Man kann einem Nervensystem nicht einfach seine Krücken wegnehmen, ohne ihm beizubringen, wie Gehen sonst möglich ist. Nachhaltige Regulation bedeutet:
die Funktion hinter jedem Verhalten zu verstehen
Bedürfnisse sichtbar zu machen
Alternativen aufzubauen, die nicht zerstören
Dopamin, Ruhe und Struktur bewusst zu nähren
das eigene Nervensystem kennenzulernen statt zu bekämpfen
Nicht Abstinenz ist das Ziel, sondern Selbstwirksamkeit.
Weisheit des Körpers
Der Körper ist kein Feind. Er hat immer versucht zu retten, was zu retten war. Mit den Mitteln, die verfügbar waren. In Systemen, die oft kein echtes Halten kannten.
Burnout ist kein Versagen. Er ist oft der Moment, in dem Masken fallen, alte Strategien nicht mehr tragen und das System nach etwas Ehrlicherem verlangt. Besonders in Lebensphasen, in denen hormonelle, neurologische und soziale Veränderungen zusammenkommen.
Die leise Wahrheit
Wer konsumiert, ist nicht schwach.
Wer ausbrennt, ist nicht unfähig.
Wer zusammenbricht, ist nicht defekt.
Oft fehlt schlicht das, was von Anfang an hätte da sein sollen: Verständnis, Regulation, Unterstützung.
Das Nervensystem ist kein Gegner, den man disziplinieren muss. Es ist ein Orakel. Es zeigt, wo etwas fehlt. Es ruft nach Balance, nicht nach Bestrafung.
Und vielleicht ist die grösste Lebensweisheit diese:
Was uns gerettet hat, muss nicht unser Gefängnis bleiben. Aber es verdient Respekt, bevor wir es loslassen.
Denn jedes Überlebensmuster war einmal ein Akt von Intelligenz.
Es gibt diese rührende Legende, dass öffentlich-rechtliche Medien Brücken bauen. Dialog. Begegnung. Zuhören. Verständnis. Augenhöhe. Man stellt sich das ungefähr so vor: Zwei Erwachsene reden miteinander, tauschen Argumente aus, und am Ende versteht man wenigstens, warum der andere denkt, wie er denkt.
Und dann gibt es die Realität, in der man eine Mail bekommt, die klingt wie ein warmes Bad aus Vernunft und Menschlichkeit, und am Ende landet man in einer Sendung mit dem Titel «Im Sog der Verschwörungstheorien», einem Thumbnail im Stil «Psychiatrie, aber bitte klickbar» und einem dramaturgischen Aufbau, der so subtil ist wie ein Presslufthammer im Wohnzimmer.
Roman Westermann und Christian Schmid Rodríguez schildern, wie genau das passiert ist. Einladung: «Wir wollen über den Graben blicken.» «Begegnung auf Augenhöhe.» «Zuhören und verstehen.» Das volle Bingo der Mediation. Als ob man nach fünf Jahren gesellschaftlicher Zersägung plötzlich entdeckt hätte, dass Menschen reden können. Klingt schön. Ist auch schön. So in der Theorie.
In der Praxis: Die Kommunikation läuft erstaunlich vertraulich, grenzüberschreitend kumpelig («hey du Liebe») und gleichzeitig maximal unpräzise. Der Reporter kommt zu spät, hält sofort die Kamera ins Gesicht, filmt Details, filmt Winkel, filmt von unten nach oben, von oben nach unten. Wer Ahnung von Bildsprache hat, weiss: Das ist nicht «neutral». Das ist «du wirkst gleich ein wenig… na ja… speziell». Man kann aus sieben Stunden Material eine faire Darstellung bauen. Oder einen psychologischen Jahrmarkt. Rate, was besser klickt.
Und hier wird es interessant: Dieser Mechanismus ist exakt derselbe, den die Schulmedizin seit Jahrzehnten perfektioniert hat. Nur mit anderen Requisiten.
Die Schulmedizin arbeitet nicht nur mit Medikamenten. Sie arbeitet mit Frames. Mit Angst. Mit Autorität. Mit dem Ritual, dass der Patient idealerweise in einem Zustand der Verunsicherung auftaucht, damit er die richtigen Fragen gar nicht erst stellt. Wer Angst hat, verhandelt nicht. Wer Angst hat, unterschreibt. Wer Angst hat, klammert sich an «Experten», weil das Gehirn in Panik keine Lust auf Komplexität hat.
Und weil das so gut funktioniert, ist das Ganze ein wunderschönes Doppelpack: Medien liefern die Angstkulisse, Schulmedizin liefert die Deutung. Die einen sagen: «Gefahr! Krise! Risiko!» Die anderen sagen: «Wir haben Massnahmen.» Und wer dazwischen sitzt und sagt «Moment, ich hätte gern saubere Diskussion, Daten, Aufarbeitung», bekommt keinen Dialog, sondern ein Etikett.
Das ist der Punkt, den viele immer noch nicht kapieren: Man muss dich nicht widerlegen, um dich zu neutralisieren. Man muss dich nur einordnen. Nicht argumentativ, sondern psychologisch. Du bist nicht jemand mit Gründen, du bist jemand mit «Weltbild». Nicht jemand mit Kritik, sondern jemand mit «Misstrauen». Nicht jemand, der Fragen stellt, sondern jemand, der «im Sog» ist.
Und wenn du einmal im richtigen Frame liegst, kann man alles mit dir machen. Du kannst den sorgfältigsten Satz sagen, er wird geschnitten. Du kannst den wichtigsten Punkt bringen, er wird weggelassen. Du kannst Fakten ansprechen, es wird zur «Anekdote». Du kannst über Schäden und Folgen reden, es wird als «emotional» markiert. Und wenn du trotzdem insistierst, kommt die grosse Keule: «Warum bist du so?» Nicht «Was stimmt?» sondern «Was ist mit dir?»
Das ist keine Aufklärung. Das ist Umerziehung mit besserer Beleuchtung.
Die Absurdität ist, dass das Ganze auch noch in einer Themenwoche zu «Fake News und Fakten» passiert. Du musst dir das vorstellen wie eine Veranstaltung über Ernährungslehre, bei der der Koch live Junkfood verkauft und dir erklärt, das sei «ausgewogen». Das Lehrstück ist nicht, was gesagt wird, sondern wie gearbeitet wird: Der Titel steht fest, die Dramaturgie steht fest und die Realität wird so lange passend geschnitten, bis sie sich anfühlt wie die Überschrift.
Wenn Schulmedizin Angst benötigt, dann braucht sie vorwiegend eins: Zustimmung ohne Debatte. Und dafür braucht sie mediale Flankierung. Denn echte Medizin, also die, die Menschen ernst nimmt, hätte kein Problem mit Fragen. Sie könnte sagen: «Das wissen wir. Das wissen wir nicht. Hier sind Unsicherheiten. Hier sind Daten. Hier sind Alternativen.» Das wäre erwachsen. Das wäre riskant. Und das wäre leider nicht kompatibel mit einem System, das Sicherheit simuliert, indem es Zweifel pathologisiert.
Dass in der beschriebenen SRF-Produktion zentrale Aussagen komplett herausgeschnitten wurden, ist deshalb nicht nur ein Medienproblem. Es ist das gleiche Muster wie in der Gesundheitskommunikation: Du darfst über «Vertrauen» reden, aber bitte nicht über Verantwortung. Du darfst über «Versöhnung» reden, aber bitte nicht über Aufarbeitung. Du darfst über «Fakten» reden, aber bitte nicht über die Tatsache, dass sich Fakten in einer Krise entwickeln und Irrtümer existieren. Du darfst alles, solange es das Narrativ nicht gefährdet.
Und wenn dann im Kommentarbereich Menschen widersprechen, passiert das Nächste, was man aus der Medizin ebenfalls kennt: Kontrolle. Kommentarfunktion pausiert. Kommentare verschwinden. Nicht, weil man Angst vor Hass hat, sondern weil man Angst vor Debatte hat. Vor allem vor der Debatte, die nicht mehr brav auf der vorgesehenen Spur läuft.
Natürlich wird das begründet mit «Moderationsaufwand» und «Richtlinien». Genau wie in der Medizin alles begründet wird mit «Schutz» und «Sicherheit». Das ist das Standardvokabular eines Systems, das Angst braucht, um Steuerung zu rechtfertigen. Es klingt immer gut. Es klingt immer moralisch. Es klingt immer nach «wir tun das für euch». Und fast nie nach: «Wir halten das nicht aus, wenn ihr selbst denkt.»
Das Bittere: Die Menschen, die man da vorführt, sind nicht mal das Problem. Das Problem ist die Methode. Der Reflex. Die Idee, dass man gesellschaftliche Konflikte nicht durch bessere Argumente löst, sondern durch bessere Etiketten. Dass man Kritik nicht beantwortet, sondern rahmt. Dass man Fragen nicht klärt, sondern markiert.
Und genau darum geht es letztlich auch bei der Schulmedizin, wenn sie zur Ideologie wird: nicht um Heilung, sondern um Gehorsam. Nicht um Gesundheit, sondern um Verwaltung. Nicht um mündige Menschen, sondern um beruhigte Patienten, die den Mund halten, weil «Experten» gesprochen haben.
«Begegnung auf Augenhöhe» wäre gewesen: Zuhören, stehen lassen, transparent machen, was geschnitten wurde, echte Gegenargumente bringen, echte Unsicherheiten aushalten. Was gesendet wurde, war das Gegenteil: Ein Lehrstück darüber, wie man Menschen in ein Framing lockt und dann so bearbeitet, bis sie als Warnschild taugen.
Und währenddessen läuft die eigentliche Pandemie weiter: Die Pandemie der Angst. Die ist zuverlässig. Die ist profitabel. Und die wird nie aufgearbeitet, weil man sonst zugeben müsste, dass nicht alle «Schutzmassnahmen» Schutz waren, sondern viele davon schlicht Narrative, die man durchdrücken wollte…
Das Schweizer Fernsehen SRF lockt Gäste mit falschen Versprechen – Framing statt Journalismus?
Gaslighting ist so ein Wort, das inzwischen inflationär gebraucht wird. Früher ein psychologischer Fachbegriff, heute ein gesellschaftlicher Dauerzustand. Ursprünglich stammt er aus Patrick Hamiltons Theaterstück Gas Light von 1938. Die Handlung ist simpel, perfide und erschreckend zeitlos: Ein Mann manipuliert seine Ehefrau so lange, bis sie selbst glaubt, den Verstand zu verlieren. Nicht mit Gewalt, sondern mit Wiederholung. Mit kleinen Verschiebungen. Mit Behauptungen, die jede Beobachtung negieren. Die Gaslampen im Haus werden langsam dunkler. Jedes Mal, wenn die Frau es bemerkt, erklärt ihr Mann, es habe sich nichts verändert. Sie irre sich. Sie sei überempfindlich. Vielleicht krank.
Spoiler: Am Ende ist nicht das Licht das Problem, sondern die systematische Leugnung der Realität.
Fast forward ins Heute. Die Gaslampen stehen nicht mehr im Wohnzimmer, sondern in Nachrichtensendungen, Pressemitteilungen, Talkshows und Studienzusammenfassungen. Und sie werden nicht gedimmt, sondern umetikettiert. Das Licht ist nicht schwächer, es heisst jetzt nur «komplexe Lage». Der Lärm ist nicht lauter, er ist «Einzelfall». Der Widerspruch ist kein Widerspruch, sondern «Desinformation». Und wer darauf hinweist, dass sich etwas verändert hat, bekommt kein Argument, sondern ein Etikett.
Du hast etwas gesehen? Interessant, aber hast du es auch richtig eingeordnet? Du hast etwas gehört? Möglich, aber Experten sagen etwas anderes. Du stellst Fragen? Vorsicht, das klingt problematisch. Du zweifelst? Dann bist du Teil des Problems. Willkommen im kollektiven Gaslicht.
Gaslighting funktioniert nicht durch Lügen allein. Lügen sind zu grob. Gaslighting lebt von der ständigen Wiederholung einer alternativen Erklärung, die immer dann greift, wenn deine Wahrnehmung unbequem wird. Es lebt davon, dass Institutionen einander bestätigen, bis der Einzelne anfängt, sich selbst zu misstrauen. Nicht weil er dumm ist, sondern weil er allein steht.
Das Absurde daran: Je offensichtlicher der Widerspruch zwischen Erzählung und Realität wird, desto aggressiver wird die Verteidigung der Erzählung. Wer sagt «Ich sehe das anders», wird nicht widerlegt, sondern pathologisiert. Bigott. Extrem. Aluhut. Verschwörungstheoretiker. Verrückt. Die Wortwahl ist austauschbar, die Funktion immer gleich: Diskreditieren statt diskutieren.
Das ist der Punkt, an dem Gaslighting politisch wird. Es geht nicht mehr darum, wer recht hat, sondern wer überhaupt noch als zurechnungsfähig gilt. Wer darf Realität benennen und wer gilt als defekt, wenn er es tut? Und vor allem: Wer profitiert davon, wenn Menschen lernen, ihren eigenen Augen weniger zu trauen als einer Pressekonferenz?
Man kann das alles für übertrieben halten. Man kann auch sagen, das sei nun mal der Preis einer komplexen Welt. Oder man kann feststellen, dass eine Gesellschaft, die systematisch Wahrnehmung von Urteil trennt, irgendwann beides verliert.
Ich für meinen Teil mache es kurz: Ich bin nicht verrückt. Ich bin nicht verwirrt. Ich bin kein Etikett. Ich sehe, höre, denke und erinnere mich. Und ich lasse mir nicht einreden, dass Selbstwahrnehmung ein Makel ist.
Wenn das Licht flackert, dann flackert es.
Und wenn mir jemand zehnmal sagt, es sei hell wie immer, frage ich nicht mich selbst, sondern den, der am Dimmer steht.
«My Carbon» klingt harmlos. Persönlich. Fast intim. Wie ein Fitness-Tracker fürs Gewissen. Endlich darfst du mitmachen. Endlich bist du Teil der Lösung. Und endlich weisst du genau, wie schuldig du bist. Willkommen in der nächsten Evolutionsstufe urbaner Nachhaltigkeit: Moralisch aufgeladen, technisch perfekt durchleuchtet und politisch erstaunlich einseitig.
Städte verursachen 75 Prozent der Emissionen, heisst es. Gebäude und Verkehr sind die Haupttreiber. Und dann folgt der elegante Dreh: Rund 40 Prozent seien «individuelle Emissionen». Zack. Verantwortung verschoben. Nicht von Konzernen zu Staaten, sondern direkt auf dich. Dein Alltag. Dein Kühlschrank. Dein Weg zur Arbeit. Dein Kaffee.
Persönliche CO₂-Kontingente hätten bisher nicht funktioniert, liest man. Warum? Mangelnde Akzeptanz. Unfaire Tracking-Mechanismen. Zu wenig Bewusstsein. Interessant, wie selten hier das Wort «Ablehnung» fällt. Menschen wollten es schlicht nicht. Also nennen wir es anders, verpacken es schöner und warten auf bessere Technik.
Und die ist da. Halleluja.
COVID-19 wird vom World Economic Forum (WEF)als Beweis angeführt, dass Menschen bereit sind, massive Einschränkungen zu akzeptieren. Kontaktverfolgung, Bewegungsprofile, Apps, Regeln, Kontrollen. Alles im Namen der Verantwortung. Man nennt es einen Testlauf sozialer Anpassungsfähigkeit. Kritiker würden sagen: Ein Probelauf für Gehorsam unter moralischem Druck. Aber Kritiker stören nur die Erzählung.
Jetzt kommen KI, Blockchain und Digitalisierung. Die heilige Dreifaltigkeit der neuen Steuerung. Endlich lässt sich alles messen. Jeder Schritt, jeder Einkauf, jede Kilowattstunde. Nicht zur Überwachung, versteht sich, sondern zur «Bewusstseinsbildung». Wenn dir eine App sagt, dass dein Abendessen zu viel CO₂ hatte, ist das keine Kontrolle. Das ist Fürsorge.
Smart Homes, Smart Meter, Smart Cities. Alles smart, nur die Machtverhältnisse bleiben erstaunlich analog. Während Industrieemissionen in globalen Lieferketten verschwinden wie Nebel im Morgenlicht, wird dein Duschverhalten minutiös analysiert. Embedded Emissions nennt man das. Klingt technisch. Bedeutet: Du bist jetzt verantwortlich für Dinge, die du weder siehst noch kontrollierst.
Die Programme und Apps schiessen aus dem Boden. Sie «motivieren». Sie «sensibilisieren». Sie «empfehlen». Immer freundlich. Immer nudgend. Nie zwingend. Noch nicht. Niemand zwingt dich. Du entscheidest selbst. Innerhalb klar definierter Rahmenbedingungen, versteht sich. Freiheit war schon immer am effektivsten, wenn sie sich freiwillig anfühlt.
Besonders hübsch ist die Rolle der Jugend. Studien, Umfragen, Prozente. 64 Prozent sehen den Klimawandel als Notfall. 80 Prozent sind bereit, ihr Leben zu ändern. Grossartig. Wer könnte da widersprechen, ohne moralisch zu implodieren? Dass dieselbe Generation in prekären Verhältnissen lebt, steigende Mieten zahlt und kaum Einfluss auf strukturelle Emissionen hat, wird elegant ausgeblendet. Aber hey, sie können doch ihren Fleischkonsum tracken.
«Inclusivity» ist das Zauberwort. Niemand soll zurückgelassen werden. Ausser jene, die sich die neue Nachhaltigkeit nicht leisten können. Wer wenig verdient, lebt emissionsintensiver, weil Alternativen teuer sind. Aber das lässt sich sicher mit Gamification lösen. Abzeichen für gutes Verhalten. Soziale Normen statt sozialer Gerechtigkeit.
Die Texte sprechen offen von kognitivem Enablement und sozialen Normen. Das ist bemerkenswert ehrlich. Es geht nicht primär um Technik, sondern um Verhalten. Um Lenkung. Um das Etablieren dessen, was normal ist. Wer sich daran hält, ist gut. Wer nicht, ist problematisch. Kein Verbot nötig. Die Gemeinschaft regelt das.
Und natürlich braucht es Public-Private-Partnerships. Die Stadt, die Politik, die Tech-Konzerne. Alle am Tisch. Bürger auch. Als Datenspender. Als Verhaltensobjekte. Als Zielgruppe. Transparenz wird versprochen, aber sie verläuft nur in eine Richtung.
«My Carbon» ist keine ökologische Revolution. Es ist eine kulturelle. Eine Verschiebung der Schuldfrage. Weg von Systemen, hin zum Individuum. Weg von Machtstrukturen, hin zu Lebensstilen. Während globale Emissionsquellen weiterlaufen, optimiert man den Menschen.
Das Ganze wird nicht mit Zwang eingeführt, sondern mit Zustimmung. Mit Angst. Mit Moral. Mit dem Versprechen, Teil von etwas Gutem zu sein. Wer könnte da Nein sagen, ohne sich schuldig zu fühlen?
Das ist keine Verschwörung. Dafür ist es zu offen formuliert. Es ist ein Design. Eine Struktur. Eine neue Form der Steuerung, die sich nachhaltig nennt, weil Kontrolle ein grünes Etikett trägt.
Es gibt Lebensmittel, die eine Herkunft haben. Und es gibt Rapsöl, das eine Karriere hat. Eine zweite. Nach dem Krieg. Mit neuem Namen, neuem Image und einem erstaunlich kurzen Gedächtnis beim Publikum.
Ursprünglich war Rapsöl kein Geschenk der Natur an die Küche, sondern ein zuverlässiger Helfer für Dampfmaschinen. Es blieb bei Kälte flüssig, zersetzte sich nicht sofort bei Hitze und sorgte für reibungslosen Lauf. Genau das, was man von einem guten Schmierstoff erwartet. Während des Zweiten Weltkriegs lief die Produktion auf Hochtouren, besonders in Kanada. Millionen Hektar für Maschinen. Nicht für Menschen.
Dann kam 1945. Der Krieg war vorbei. Die Schiffe benötigten kein Schmieröl mehr. Und plötzlich stand man da mit riesigen Mengen Industrieschmierstoff und ohne Abnehmer. Tragisch. Wirklich. Bis jemand die brillante Idee hatte, die nur in einer industrialisierten Konsumgesellschaft entstehen kann: Was, wenn wir es einfach essen?
Kleines Problem: Das damalige Rapsöl enthielt hohe Mengen Erucasäure. Ungünstig fürs Herz. Zumindest in Tierversuchen. Aber statt das Produkt zu hinterfragen, hinterfragte man die Pflanze. Man züchtete neue Sorten, senkte den problematischen Anteil und erfand einen neuen Namen. «Canola». Klingt freundlich. Harmlos. Fast wie ein Wellnesskurs.
Ab den 1970er-Jahren begann die grosse Erzählung. Rapsöl sei herzgesund. Besser als Butter. Modern. Wissenschaftlich. Schulmedizin und Ernährungslehre reichten sich die Hand, während sie mit dem Finger auf gesättigte Fette zeigten und Angst verbreiteten. Butter wurde zur Gefahr erklärt. Talg zum Relikt. Tradition zum Risiko.
Was man dabei elegant verschwieg: Rapsöl wird bis heute meist chemisch mit Hexan extrahiert, hoch erhitzt, raffiniert, gebleicht, desodoriert. Es oxidiert beim Erhitzen gern. Es enthält reichlich Omega-6-Fettsäuren, die im Übermass entzündungsfördernd wirken können. Aber hey, Hauptsache «pflanzlich» und mit Herzsymbol auf der Flasche.
So sitzen wir nun da. Die Urgrossmutter kochte mit Butter vom Bauernhof. Du kochst mit industriell verarbeitetem Maschinenöl aus Monokulturen und nennst es Fortschritt. Die Schulmedizin nickt dazu und warnt dich gleichzeitig vor Cholesterin, während sie dir Angst vor allem macht, was früher Generationen ernährt hat.
Wenn du also das nächste Mal «herzgesundes Rapsöl» liest, denk kurz nach. Nicht panisch. Nicht dogmatisch. Nur wach. Vielleicht ist nicht alles, was modern vermarktet wird, auch wirklich Nahrung. Manches ist einfach nur ein Überschuss mit gutem Marketing.
Es gibt diese rituellen Momente der Politik, in denen alle so tun, als sei gerade etwas von weltgeschichtlicher Gravitas passiert. Kameras klicken, Hände liegen auf Papier, Gesichter werden ernst. Der neue Bürgermeister von New York, Zohran Mamdani, legt seinen Amtseid ab. Auf den Koran. Und irgendwo im Off hört man Andreas Thiel trocken anmerken: Zum Glück hat er ihn nicht gelesen.
Damit ist eigentlich alles gesagt. Und doch lohnt sich das Ausschlachten.
Politiker schwören bekanntlich gern auf Dinge, die sie weder gelesen noch verstanden haben. Verfassungen, Bibeln, Verfassung. Hauptsache, es wirkt feierlich und erzeugt dieses warme Gefühl von Verantwortung, ohne lästige Nebenwirkungen wie Kenntnis oder Konsequenz. Der Eid ist Symbol, kein Versprechen. Ein Bühnenrequisit. Wer ihn ernst nähme, müsste ja handeln.
Platon hätte dazu vermutlich nur müde genickt. Für ihn entsteht alles Übel aus Ignoranz. Nicht aus Bosheit, sondern aus dem hartnäckigen Nicht-wahrhaben-Wollen. Genau hier wird es interessant. Denn der Eid auf ein Buch, dessen Inhalt man nicht kennt, ist Ignoranz in Reinform. Man schwört auf eine Projektionsfläche. Auf das, was man glaubt, dass andere darin sehen sollen.
Beim Eid auf eine Verfassung schwört man wenigstens theoretisch auf den Schutz von Leben, Freiheit und Eigentum. Das glaubt man dem Politiker zwar auch nicht, aber die Richtung stimmt. Beim Eid auf religiöse Schriften wird es heikler. Nicht, weil Religion per se böse wäre, sondern weil heilige Texte komplex, widersprüchlich und historisch aufgeladen sind. Wer sie reduziert, macht sie entweder harmlos oder gefährlich. Beides ist bequem.
Thiels Pointe zielt genau darauf: Wenn Mamdani den Koran nicht gelesen hat, ist das beruhigend. Denn dann schwört er nicht auf Inhalte, sondern auf ein Symbol. Auf Identität, nicht auf Text. Das ist politisch kalkuliert, nicht spirituell. Und es ist exakt dieselbe Ignoranz, die man auch bei christlichen Politikern findet, die auf die Bibel schwören und am nächsten Tag Nächstenliebe outsourcen.
Die eigentliche Tragik ist nicht der Koran, nicht die Bibel und nicht der Eid. Die Tragik ist, dass wir uns an diese hohlen Rituale gewöhnt haben. Ignoranz als Tugend, Symbolik statt Verantwortung. Geduld, sagt Platon, sei eine Tugend. Stimmt. Aber irgendwann wird Geduld zur Ausrede. Und Ignoranz zum Regierungsstil.
Gemischte Herrensauna - Platon, Thiel & Buddha : 1.Aufguss "Schwören auf Unwissen"
Es gab einmal eine Zeit, da galt Meinungsfreiheit als etwas Positives. Als Fundament der Demokratie. Als Schutzrecht gegen Machtmissbrauch. Heute gilt sie eher als Sicherheitsrisiko. Als Störgeräusch. Als etwas, das man besser überwacht, einhegt, reguliert und bei Bedarf entsorgt. Natürlich alles nur zu unserem Besten. Wer etwas anderes behauptet, leidet vermutlich an akuter Desinformation. Diagnose ohne Widerspruchsmöglichkeit.
In einem aktuellen Video weist Nationalrat Franz Grüter auf genau diese Entwicklung hin. Und nein, es geht dabei nicht um Parteipolitik, auch wenn reflexartig genau das behauptet wird. Es geht um etwas viel Unangenehmeres: um die Frage, wer künftig noch sagen darf, was er denkt, ohne dass ihm algorithmisch der Mund zugeklebt wird.
Das neue Zauberwort heisst Desinformation. Ein Begriff so präzise wie ein Nebelhorn im Sturm. Er kann alles bedeuten und damit auch alles rechtfertigen. Ursprünglich gedacht zur Abwehr gezielter Lügenkampagnen, wird er inzwischen als Universalkeule gegen unpassende Meinungen verwendet. Nicht widerlegen. Nicht diskutieren. Löschen. Drosseln. Unsichtbar machen. Problem gelöst. Demokratie auch.
Mit dem Digital Services Act hat die Europäische Union ein Instrument geschaffen, das offiziell Ordnung ins digitale Chaos bringen soll. Inoffiziell delegiert man Zensur an Plattformen, Behörden und Algorithmen. Gerichte sind dabei eher dekoratives Beiwerk. Statt Rechtsstaat gibt es Verwaltungsmeinung. Statt Urteil gibt es Content-Moderation. Und statt offener Debatte gibt es Schattenbann. Elegant. Geräuschlos. Und für den Bürger kaum nachvollziehbar.
Besonders faszinierend ist die neue Unsichtbarkeit dieser Zensur. Inhalte verschwinden nicht, sie verdunsten. Man sieht sie einfach nicht mehr. Keine rote Linie, kein Verbotsschild, kein Widerspruchsrecht. Der Bürger merkt nicht einmal, dass ihm Informationen vorenthalten werden. Ein Traum für jeden Kontrollstaat. Ein Albtraum für jede offene Gesellschaft.
Dass das keine theoretische Gefahr ist, zeigen konkrete Fälle. Etwa jener von Jacques Baud oder Nathalie Yamb. Beide wurden von der EU sanktioniert. Nicht wegen Gewalt, nicht wegen Terrorismus, nicht wegen strafbarer Handlungen. Sondern wegen Meinungsäusserungen und Analysen. Konten gesperrt. Reisen verunmöglicht. Existenz beschädigt. Rechtsmittel? Fehlanzeige. Willkommen im offenen Gefängnis der wertekonformen Demokratie.
Und hier entfaltet sich die eigentliche Absurdität. Genau jene politischen Kräfte, die ununterbrochen von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Wertegemeinschaft reden, sind es, die diese Prinzipien systematisch aushöhlen. Meinungsfreiheit wird zur Worthülse, solange sie brav, angepasst und folgenlos bleibt. Wer sie ernst nimmt, gilt plötzlich als Gefahr.
Natürlich heisst es dann: Das betrifft ja die EU, nicht die Schweiz. Ein beruhigender Gedanke. Leider falsch. Auch der Schweizer Bundesrat arbeitet an Plattformregulierungen. Auch hier wird von Desinformation gesprochen, von präventiven und reaktiven Massnahmen, von Erfassung und Bekämpfung. Wer entscheidet künftig, was wahr ist und was nicht? Spoiler: nicht der Bürger.
Besonders pikant wird das Ganze, wenn man sich an die eigene Geschichte erinnert. Stichwort Fichenskandal. Tausende Bürger überwacht, registriert, katalogisiert. Allein wegen ihrer politischen Haltung. Der Aufschrei war gross. Die Lehre angeblich klar. Nie wieder Gesinnungskontrolle. Und heute? Heute reden wir wieder über Überwachung von Informationsflüssen, über staatliche Bewertung von Meinungen, über Sanktionen gegen Andersdenkende. Dieses Mal digital, versteht sich. Fortschritt nennt man das.
Die neue Gesinnungspolizei trägt keine Uniformen mehr. Sie arbeitet mit Algorithmen, Verordnungen und «Community Standards». Sie behauptet nicht, recht zu haben, sondern notwendig zu sein. Und sie duldet keinen Widerspruch, weil Widerspruch ja potenziell Desinformation sein könnte. Ein perfekter Zirkelschluss.
Meinungsfreiheit schützt nicht das Angenehme. Dafür braucht es sie nicht. Sie schützt das Unbequeme, das Falsche, das Provokante. Genau das, was eine Demokratie aushalten muss, wenn sie mehr sein will als eine dekorierte Fassade. Wer Meinungen sanktioniert, statt ihnen argumentativ zu begegnen, hat den demokratischen Diskurs bereits aufgegeben.
Wenn wir jetzt schweigen, dann nicht aus Höflichkeit, sondern aus Bequemlichkeit. Und irgendwann werden wir feststellen, dass wir sehr leise geworden sind. Nicht weil wir nichts mehr zu sagen hätten, sondern weil wir gelernt haben, dass es besser ist, nichts mehr zu sagen.
Demokratie lebt vom offenen Wort. Ohne freie Rede bleibt nur Verwaltung. Und eine sehr selbstzufriedene Zensur, die uns erklärt, dass all das natürlich nur zu unserem Schutz geschieht.
Achtung! Eine unliebsame oder nicht konforme Meinung kann sie hinter Gitter bringen!
Die SRG ist ein faszinierendes Schweizer Biotop: offiziell «Service public», praktisch ein hervorragend geölter Meinungs-Lenkapparat mit freundlich lächelnder Moderation und einem Budget, bei dem selbst Grosskonzerne kurz schlucken. Und das Beste: Die meisten haben keine Ahnung, was hier eigentlich abläuft. Genau darauf baut das System.
1931 wurde die SRG als Schweizerische Rundfunkgesellschaft gegründet. Um ihr ein Betrieb zu ermöglichen wurde eine Radio und Fernsehgebühr erhoben. Das Budget der SRG 1931 betrug 1,5 Millionen Franken und sie hatten 120 Mitarbeiter. Im Jahr 1974 betrug das Budget schon 500 Millionen Franken und es wurden 3700 Mitarbeiter beschäftigt. Im Jahr 2000 waren es dann schon 1800 Millionen Franken und 5700 Mitarbeiter.
2018 hatte ein Teil der Bevölkerung genug und lancierte die NoBillag Initiative, die die Gebühren komplett abschaffen wollte. Damals war das Budget des SRF bei 1’640 Millionen Franken, davon 1’200 Millionen aus Gebührengeldern. Im Abstimmungskampf versprach die Leitung der SRG, dass sie sich bessern werde, indem sie ein Reformpaket umsetzen werde, um das Programm besser zu fokussieren und die Verwaltung zu optimieren, rund 100 Millionen sparen werde, keine Werbung bei Spielfilmen schalten würde, den Inhalt ihrer Archive privaten Medienanbietern zur Verfügung stellen würde, keine regionale Werbung schalten werde und mindestens 50% der Gebühren für Information ausgeben werde.
Heute sind wir bei einem Budget von 1’561 Millionen Franken. Also rund 10 mal mehr als 1931. Und das obwohl es damals noch KEINE Werbegelder gab! Davon 1’286 Millionen Schweizer Franken an Zwangsgebühren! Nun zu den versprechen: Die Programme fokussieren und die Verwaltung optimieren: Der ausgewiesene Lohn von Generaldirektorin Susanne Wille lag laut Kaderlohnreporting-Berichterstattung bei rund 518’000 Franken pro Jahr. Zusammen mit den 8 Verwaltungsräten übersteigt nur schon das Salär dieser «Spitzentruppe» das gesamte Budget der SRG von 1931.
Nur schon für das Inkasso der SERAFE Gebühren werden rund 2 Millionen Franken vernichtet, auch das ist mehr als das Budget von 1931. Sparen: Es wurden immerhin 79 Millionen der versprochenen 100 Millionen eingespart. Somit Versprechen nicht gehalten. Keine Werbung bei Spielfilmen: Versprechen nicht gehalten. Inhalt der Archive den Privaten zur Verfügung stellen: Kann ich nicht beurteilen. Keine Regionale Werbung: Könnte gehalten worden sein?
Mindestens 50% der Gebühren für Information: Versprechen nicht gehalten.
Gemäss Angaben von 2024 nutzte die SRG 41% der Ausgaben für Information. Unter dem Strich bleibt, dass SRF Schweizer Radio und Fernsehen die meisten Versprechen, die 2018 gemacht wurden, um den Abstimmungskampf zu gewinnen, nicht erfüllt wurden. Dazu kommt, dass auch schon damals damit gedroht wurde, dass in Zukunft die Tagesschau nicht mehr finanziert werden könne… damit hat die SRG einmal mehr Fake News verbreitet.
Die SRG selbst beziffert ihren jährlichen Umsatz inzwischen wie zuvor erwähnt auf rund 1,56 Milliarden Franken. Und das kommt nicht aus dem Verkauf von Einhörnern, sondern zu einem grossen Teil aus Gebühren. Je nach Darstellung sind es grob 80–83%. Das Bundesamt für Kommunikation nennt für 2025/26 rund 1,25 Milliarden Franken Gebührenanteil für die SRG.
Das ist keine «normale Medienfirma», die am Markt überlebt, weil sie besonders gut informiert. Das ist ein steuerähnlich finanziertes System mit eingebauter Reichweiten-Monopolstellung. Und wenn du so etwas hast, dann brauchst du nicht einmal klassische Zensur. Dann reicht Agenda-Setting: Du entscheidest, was gross ist, was klein ist, was «komplex» ist und was man lieber gar nicht erst erwähnt.
Und jetzt kommen wir zum Punkt, den erstaunlich viele Menschen nicht verstehen wollen, weil er ihr gemütliches Weltbild stört: Nicht-Berichterstattung ist auch Meinungslenkung. Man muss nicht lügen. Es reicht, wichtige Informationen unter den Tisch fallen zu lassen, bis niemand mehr danach fragt.
Bestes Beispiel: die RKI-Protokolle (vulgo «RKI-Files»). Das Robert Koch-Institut hat die internen Krisenstabsprotokolle zur Corona-Zeit veröffentlicht, später weitgehend entschwärzt. Das ist kein Telegram-Gerücht und auch kein «irgendwer sagt»: Das ist offiziell dokumentiert.
Und was machte das Schweizer Fernsehen? Es berichtete nicht darüber. Nicht, weil es verboten gewesen wäre. Nicht, weil es irrelevant gewesen wäre. Sondern weil es anscheinend besser in die redaktionelle Raumtemperatur passte, es «nicht» zu thematisieren. Das Pikante daran: Die Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen (UBI) hat diese unterlassene Berichterstattung später als programmrechtswidrig beurteilt. Programmrechtswidrig. Nicht «unglücklich gelaufen». Nicht «kann man so sehen». Sondern: Verstösst gegen die Regeln.
Und hier kommt der Teil, den die meisten immer noch nicht raffen: Wenn eine öffentlich finanzierte Anstalt bei einem «wichtigen Ereignis» einfach wegschaut, dann ist das nicht bloss ein redaktioneller Entscheid. Das ist Macht. Das ist Deutungshoheit. Das ist die Fähigkeit, die gesellschaftliche Wahrnehmung zu formen, ohne dass man je «zensieren» sagen muss.
Natürlich wird man dir dann erklären, Journalismus bedeute Auswahl. Und ja, stimmt. Auswahl ist unvermeidlich. Aber wenn «Auswahl» zuverlässig dort greift, wo es für das Publikum unbequem wird, dann ist es keine neutrale Auswahl mehr. Dann ist es ein Filter. Dann ist es eine Leitplanke. Dann ist es, ganz unromantisch, ein Instrument zur Meinungslenkung. Und während man das Publikum mit «Einordnung», «Kontext» und dem immergrünen «das ist kompliziert» sediert, läuft im Hintergrund das nächste Wunderwerk: Management- und Kaderlöhne, die man als normaler Gebührenzahler nur noch mit stoischem Kopfschütteln erträgt, wenn man den Lohn von Generaldirektorin Wille anschaut.
Das ist nicht automatisch «skandalös». Das ist nur herrlich symbolisch: Oben wird verwaltet und unten wird erklärt, warum gewisse Dinge gerade leider keinen Platz im Programm hatten. Information ist schliesslich teuer. Vor allem, wenn sie wirklich informiert.
Der Punkt ist: Die Debatte über SRG ist nicht primär eine Debatte über Unterhaltung, Sportrechte oder die nächste Kochsendung. Es ist eine Debatte darüber, ob ein gebührenfinanzierter Riese seine Macht nutzt, um die Öffentlichkeit vollständig zu informieren, oder um sie elegant zu steuern. Und nein, dafür braucht es keine finsteren Hinterzimmer. Es reicht Routine. Bequemlichkeit. Milieu. Und die stille Gewissheit, dass der Grossteil des Publikums ohnehin nicht merkt, was fehlt.
Die meisten haben keine Ahnung, was hier abläuft, weil «Nichts berichtet» sich so angenehm nach «Nichts passiert» anfühlt. Und genau deshalb funktioniert es. Und genau deshalb umso mehr «Ja» zur Halbierung der SRG-Gebühren.
Wenn ich manche aus meinem Jahrgang sehe, die es geschafft haben, Arzt zu werden, dann frage ich mich nicht: «Wie genial muss man sein?» Sondern: «Wie ist dieser Mensch bitte durch die menschliche Reifeprüfung gerutscht, ohne dass jemand es bemerkt hat?» Und ja, genau diese Leute dürfen später Entscheidungen treffen, die über Lebensqualität, Lebenswege und manchmal über Leben und Tod mitbestimmen. Das ist der Moment, wo mein innerer Optimist kurz lacht, sich verschluckt und dann still das Weite sucht.
Denn Heilkunde ist eigentlich eine Kunst. Eine Mischung aus Wissen, Erfahrung, Intuition, Demut und dem seltenen Talent, einen Menschen nicht wie ein kaputtes Gerät zu behandeln. Medizin, wie sie heute vermittelt wird, ist dagegen oft: Fach. Modul. Prüfungsordnung. Auswendiglernen. Haken dran. Wer gut memorieren kann, kommt durch. Ob jemand Werte hat, Empathie, Reife, Charakter, Integrität? Süss. Dafür gibt’s leider keine Multiple-Choice-Frage.
Das Problem ist: Menschen vertrauen Ärzten. Unfassbar sogar. Du setzt dich hin, sagst «Guten Tag» und zack, erzählt dir jemand Dinge, die er seiner Familie seit zehn Jahren verschweigt. Weil Titel. Weil Kittel. Weil Mythos. Weil man uns seit klein auf beibringt: «Wenn du was hast, geh zum Arzt.» Punkt. Ende. Und irgendwo zwischen Kinderarzt und Hausarzt wird aus dem mündigen Menschen ein erwachsener Körper mit Kleinkind-Hirn, das beim ersten Zwicken panisch nach Autorität ruft.
Spätestens seit der Pandemie hat dieses Vertrauen aber ordentlich gelitten. Zurecht. Nicht, weil jeder Arzt ein Monster wäre. Sondern weil man gesehen hat, wie leicht aus intelligenten Menschen systemtreue Vollzugsbeamte werden, sobald es eine «unsichtbare Bedrohungslage» gibt und dazu ein paar Richtlinien, Diagramme und moralische Erpressung. Und genau da beginnt die unangenehme Frage: Wie entsteht dieses System eigentlich? Und wieso funktionieren so viele darin, ohne je den Ursprung ihres eigenen Fachs zu hinterfragen?
Wenn du drin bist, bist du drin. Du hast Druck, Abhängigkeiten, Karrierepfade, Budgets, Leitlinien, Kammern, Versicherungen, Hierarchien. Du funktionierst. Du veränderst kaum etwas. Erst wenn du einen Schritt rausgehst und die Medizin von der Seite anschaust, wird’s interessant. Und ja: Auch erschreckend. Denn die moderne westliche Medizin ist nicht einfach die reine, noble Wahrheit, die vom Himmel gefallen ist. Sie ist ein Machtapparat. Ein Wissensmonopol. Und wie jedes Monopol: Selten zugunsten derer, die es brav «konsumieren».
Und jetzt kommt der Teil, bei dem manche nervös mit den Augen rollen: Kirche. Nicht als spiritueller Ort, sondern als Institution. Historisch gesehen war die Kirche über Jahrhunderte eine Wissensverwaltung mit absolutem Herrschaftsanspruch. Wer Geschichte schreibt, kontrolliert Wirklichkeit. Wer Wissen monopolisiert, kontrolliert Verhalten. Das gilt für Recht genauso wie für Medizin. Kirchenrecht war lange die Spitze der juristischen Nahrungskette. Universitäten entstanden unter kirchlicher Aufsicht, Wissen wurde kanalisiert, definiert, gefiltert. Nicht alles davon war böse. Aber Macht bleibt Macht, auch wenn sie Weihrauch trägt.
Und dann kam die Moderne. Seit gut hundert Jahren, so die These, wird Medizin zunehmend auch als Herrschaftsinstrument benutzt. Globalpolitik im weissen Kittel: Man baut Gesellschaften um, verkauft es als «Gesundheitsschutz» und wer widerspricht, ist automatisch unsolidarisch, gefährlich, irrational oder gleich ganz «wissenschaftsfeindlich». Das hat während der Pandemie so gut funktioniert, weil es kulturell vorbereitet war: Therapeut-Patient-Rollenspiel, kollektiv eingeübt. Der Arzt als Priester der Gesundheit. Der Patient als reuiger Sünder mit Symptomen.
Dabei ist Heilung, egal wie unangenehm das für Autoritäten ist, immer Selbstheilung. Der Körper heilt. Medikamente, Eingriffe, Therapien können unterstützen, entlasten, begleiten. Aber wenn du den Menschen systematisch davon entwöhnst, seinem Körper zuzuhören, seine Bedürfnisse zu verstehen, Signale zu deuten, dann brauchst du ihn nur noch zu steuern: Angst rein, Gehorsam raus. Und zack, hast du den perfekten Kunden: abhängig, unsicher, folgsam.
«Innerer Arzt» wäre hier ein schönes Gegenkonzept. Nicht als Esoterik-Kitsch, sondern als erwachsene Kompetenz: Was macht mein Körper? Was brauche ich? Was kann ich selbst regulieren? Wie stärke ich meine Resilienz? Leider passt das nicht gut in ein System, das auf Konsum, Kontrolle und Abhängigkeit trainiert ist. Mündigkeit ist schlecht fürs Geschäftsmodell.
Und dann dieser Etikettenschwindel, den wir überall sehen: Wenn eine Krankenkasse sich «Gesundheitskasse» nennt, ist das ungefähr so glaubwürdig wie ein Waffenhändler, der sein Geschäft «Friedensshop» tauft. Der Name ändert nichts am Denken. Es klingt nur freundlicher. Trendiger. Marketing statt Haltung. Und viele Praxisschilder funktionieren genauso: «Naturheilkunde», «Ganzheitlich», «Integrativ» in hübscher Schrift, während dahinter dieselbe alte Mechanik läuft, nur mit Lavendelduft im Wartezimmer.
Ein kurzer Ritt durch die Epochen zeigt, warum das alles nicht zufällig ist. Früher gab es Volksheilkunde: Stark naturverbunden, analoges Denken, Säftelehre, Elemente-Lehren, ein Verständnis des Menschen als Körper und Geist und Seele. Nicht alles davon war korrekt, vieles war Symbolsprache. Aber es hatte einen Vorteil: Es setzte den Menschen in einen Kontext. In Natur, Gemeinschaft, Rhythmus.
Dann Mittelalter: Klostermedizin. Wissenssammlung, aber auch Wissenskontrolle. Parallel dazu die Handwerksärzte, Wundärzte, Barbiere. Ja, richtig: Der Friseurberuf hat medizinische Wurzeln. Haare, Nägel, Haut, Wunden. Der Ursprung ist weniger «Beauty» als «Bitte blute nicht auf den Boden». Heute schneiden sie Haare, früher schnitten sie auch mal… in dich hinein. Romantisch.
Und mit der Zeit wurde aus Heilkunde ein Monopol. Aus Erfahrung wurde Standardisierung. Aus Standardisierung wurde System. Und aus System wurde Macht. Nicht weil «alle böse» sind, sondern weil Systeme so funktionieren: Sie reproduzieren sich selbst. Sie erzeugen Abhängigkeit. Sie belohnen Anpassung. Und sie bestrafen Abweichung.
Die eigentliche Frage ist also nicht: «Kann ich Ärzten vertrauen?» Die Frage ist: «Wem dient dieses System, wenn niemand mehr fragt, wie es entstanden ist?» Und vielleicht noch wichtiger: «Wie werde ich als Patient wieder erwachsen, ohne sofort in die Knie zu gehen, sobald jemand einen Titel trägt?»
Menschlichkeit ist kein Bonus. Sie ist die Grundqualifikation. Alles andere ist Dekoration.
Von der Inquisition zur Impfung – Wie die Kirche die Kontrolle behielt
Ehefrau sendet Whatsapp an ihren Ehemann:
Frau: «Schatz, bitte vergiss nicht Brot zu kaufen, wenn du von der Arbeit zurückkommst… und bevor ich es vergesse: Deine Freundin Gaby ist hier – sie lässt dich grüssen.»
Mann: «Wer ist Gaby…?»
Frau: «Niemand… Ich wollte nur, dass du antwortest und ich die Bestätigung erhalte, dass du meine Nachricht gelesen hast…»
Mann: «Ahhhh… ich war ganz schön überrascht… denn ich bin grad bei Gaby… Ich dachte schon, du hättest uns gesehen… 😱»
Frau: «Was? Wo seid ihr?»
Mann: «In der Bäckerei… gleich nebenan von Zuhause…»
Frau: «Warte, ich komme jetzt sofort rüber…»
Nach 5 Minuten sendet seine Frau ihm eine Nachricht:
«Ich bin in der Bäckerei… wo bist du… 😳»
Mann: «Ich bin auf der Arbeit, aber jetzt wo du schon mal in der Bäckerei bist, kauf das Brot – und hör auf mir auf die Eier zu gehen… 😏»
Neben den grobschlächtigen Zwangsmassnahmen, die man uns inzwischen mit der Feinfühligkeit eines Presslufthammers serviert, gibt es natürlich auch die elegantere Variante. Die mit Neonfarben, Emojis und dem Versprechen von Freiheit. Man nennt sie Kryptowährungen. Revolutionär, dezentral, rebellisch. Zumindest so lange, bis man genauer hinschaut und merkt: Das ist kein Aufstand gegen das System, das ist das Onboarding.
Besonders clever ist der Hype unter jungen Menschen. Endlich mal ein Finanzthema, das nicht nach Sparkasse und Dauerauftrag riecht. Stattdessen Charts, Memes, Influencer und die Illusion, man sei Teil einer digitalen Gegenkultur. Was dabei gern übersehen wird: Kryptowährungen besitzen exakt jene Eigenschaft, die auch das grosse, böse CBDC-Monster haben wird. Programmierbarkeit. Geld mit Bedingungen. Geld mit Ablaufdatum. Geld, das gehorcht. Aber hey, Hauptsache es fühlt sich nach Freiheit an.
Ironischerweise wird dieser Freiheitsrausch ausgerechnet von jenen befeuert, die später den Schlüssel zur digitalen Leine halten werden. Die aktuelle US-Regierung spielt begeistert mit, der Präsident flirtet öffentlich mit eigenen Krypto-Spielereien. Und während man uns erzählt, das alte Geldsystem sei marode, kauft ausgerechnet der innerste Machtzirkel Gold. Viel Gold. Nicht etwa eine Zentralbank, sondern Tether, eine der grössten Krypto-Plattformen der Welt, hält inzwischen mehr davon als so mancher Staat. Zufall, sicher.
Noch spannender wird es, wenn man sich anschaut, wer gerade in Washington die Handelsgeschicke lenkt. Howard Lutnick, ehemals Finanzchef von Cantor Fitzgerald, dem Vermögensverwalter von Tether. Ein Mann mit besten Verbindungen, bestem Insiderwissen – und einem offenbar ausgeprägten Hang zu physischem Edelmetall. Wenn jemand aus dem Maschinenraum der Macht lieber Gold stapelt, während man der Öffentlichkeit digitale Coins andreht, dann ist das kein Detail. Das ist ein Signal.
Parallel dazu marschiert die künstliche Intelligenz durch den Arbeitsmarkt wie ein Abrissbagger durch ein denkmalgeschütztes Viertel. Millionen Jobs wackeln, ganze Berufsgruppen verschwinden. Und mit ihnen das Fundament dessen, was Geld seit Jahrtausenden war: Gegenleistung für Arbeit. Wenn Arbeit verschwindet, wird Geld zum Steuerungsinstrument. Und genau dort will man hin.
Ob die Menschen diesen Übergang in eine vollprogrammierte Existenz widerstandslos mitmachen, ist offen. Sicher ist nur: Die Turbulenzen kommen. Und wer glaubt, das sei alles Zufall, glaubt wahrscheinlich auch, dass Geld plötzlich digital wird, weil es so praktisch ist.
Willkommen im Krypto-Kindergarten der neuen Geldordnung
Der Einstieg ist unscheinbar. Ein Link, ein Button, ein freundliches Versprechen: «Take the Real or AI Test«. Klingt nach spielerischer Selbstvergewisserung. Ein kleiner Check der eigenen Medienkompetenz. Zwei Videos nebeneinander, ähnliche Inhalte, ähnliche Menschen, ähnliche Gesten. Eines echt. Eines künstlich. Entscheide dich. Du bist ja informiert. Du bist ja kritisch. Du hast ja gelernt, «nicht alles zu glauben».
Spoiler: Genau darauf baut das Problem.
Der Test ist keine technische Herausforderung, sondern eine pädagogische Ohrfeige. Er zeigt nicht, wie schlecht Menschen sind, sondern wie lächerlich das Konzept von Medienkompetenz geworden ist, wenn es auf Bauchgefühl, Mimiklesen und «fühlt sich komisch an» reduziert wird. Wir wurden darauf trainiert, Inhalte zu konsumieren, nicht sie zu prüfen. Und jetzt wundern wir uns, dass die Maschine uns dabei mühelos überholt.
Mein Ergebnis:
17 von 20 richtig. 85 Prozent.
«You did better than 94% of users»
Was genau wird hier eigentlich getestet? Sicher nicht Wahrheit. Getestet wird, wie gut man ohne Kontext, ohne Quellen, ohne Metadaten und ohne Einordnung raten kann. Also exakt die Situation, in der wir uns täglich in sozialen Medien befinden. Wir scrollen, wir schauen, wir urteilen. Echt. Fake. Egal. Weiter.
Medienkompetenz wurde uns jahrelang als moralische Haltung verkauft: Sei kritisch. Hinterfrage. Glaub nicht alles. Was sie uns nicht beigebracht haben: Wie man systematisch prüft, wie man Herkunft bewertet, wie man technische Marker erkennt, wie man Inhalte verifiziert, statt sie zu fühlen. Jetzt stehen wir vor perfekt ausgeleuchteten, überzeugend sprechenden KI-Gesichtern und merken: Unser Werkzeugkasten besteht aus Holzlöffeln.
Das eigentliche Desaster ist nicht, dass KI-Videos gut sind. Das eigentliche Desaster ist, dass unser Mediensystem immer noch so tut, als sei das Problem lösbar durch «Aufklärung» und ein paar erhobene Zeigefinger. Als reiche es, den Leuten zu sagen, sie sollen «genauer hinschauen». Während gleichzeitig Reichweite, Geschwindigkeit und Emotionalisierung belohnt werden.
Der Test zeigt gnadenlos: In einer Welt, in der Video kein Beweis mehr ist, reicht individuelle Medienkompetenz nicht aus. Wer glaubt, er könne das allein durchschauen, verwechselt Skepsis mit Analyse. Genau diese Selbstüberschätzung ist das Einfallstor.
Das Ergebnis lautet nicht: Menschen sind zu dumm.
Das Ergebnis lautet: Medienkompetenz ist institutionell gescheitert.
«Game Over» ist deshalb keine Selbstanklage, sondern eine Diagnose. Nicht für den Nutzer, sondern für ein System, das weiterhin so tut, als könne man eine KI-Realität mit pädagogischen Pflastern kontrollieren.
Die Maschine hat nicht gewonnen, weil sie täuscht.
Sie gewinnt, weil wir immer noch so tun, als wäre Raten eine Kompetenz.
Draven präsentiert Geschichten aus der Gruft mit allerlei Geheimnisvollem aus den unheimlichen Tiefen des Netzes und aus jeder Ecke der Welt. Seit dem Jahre 2007 wird Dir hier ein cooler Weblog-Mix aus Musik, Movies, Comics, Horror, Games, Kunst, Radio, Trash, Punk und Heavy Metal geboten – genau so wie es sein soll! Denn glaube mir, nichts ist trivial.
When there’s no more room in hell, the dead will dance on earth! Freunde, die Gruft präsentiert: Dravens Radio from the Crypt! Hier wird Euch ein handverlesenes Musikprogramm geboten, welches von Draven speziell für die besten Leser des Internetz zusammengestellt wurde. Von Punk bis Rock, von Folk- bis Thrash-Metal, für jeden finsteren Musikgeschmack das Richtige. Natürlich immer noch ein Stückchen lauter und besser!
Duldest du Leugner auf deiner Seite?
Nein.
Immunitätsleugner, Impfschädenverharmloser und diejenigen, die das unendliche Leid von Kindern und alten Menschen negieren, sicher nicht!
Stubenhockers WICHTIGER Beitrag zu Politik, Kultur, Wissenschaft und Popeln
Support your local Draven!
Dass das Betreiben von dravenstales.ch mit erheblichem Zeitaufwand und auch einigen Kosten verbunden ist, dürfte klar sein. Damit Kosten und vielleicht noch ein, zwei Freigetränke gedeckt sind, könnte ich den ganzen Laden hier mit Werbung vollkleistern. Ich mag aber meine Leser, weshalb ich ihnen ein (weitgehend) werbefreies Leseerlebnis bieten möchte. Wenn dir das und/oder das Treiben auf dieser Webseite gefällt, dann wäre es nett, wenn du den Spass hier irgendwie unterstützen würdest. Danke!
Ich wollte nur, dass du antwortest und ich die Bestätigung erhalte, dass du meine Nachricht gelesen hast…»
