Früher trugen die Mächtigen Kronen. Heute tragen sie Stiftungen. Das ist kein Fortschritt. Es ist ein Rebranding. Die moderne Elite hat verstanden, dass offene Herrschaft unästhetisch wirkt. Niemand will mehr von Königen regiert werden. Könige sind zu ehrlich. Zu offensichtlich. Zu mittelalterlich. Stattdessen haben wir Multimilliardäre, die sich als Philanthropen verkleiden. Männer, die mit der einen Hand spenden und mit der anderen ganze Systeme in ihre Abhängigkeit bringen. Und das Genialste daran ist: Sie werden dafür gefeiert.
Wenn ein Multimilliardär eine gemeinnützige Organisation finanziert, klingt das zunächst wie ein Akt der Grosszügigkeit. Wie ein wohlhabender Wohltäter, der der Welt etwas zurückgibt. In Wirklichkeit ist es oft etwas anderes: Eine Investition. Keine in Aktien. Keine in Immobilien. Sondern in Einfluss. Denn Geld kauft keine Wahrheit. Geld kauft Prioritäten.
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) ist ein perfektes Beispiel dafür, wie Macht im 21. Jahrhundert funktioniert. Gegründet mit dem idealistischen Ziel, globale Gesundheit zu schützen, wurde sie im Laufe der Jahrzehnte zunehmend abhängig von privaten Geldgebern. Während früher der Grossteil ihrer Finanzierung aus Pflichtbeiträgen von Staaten bestand, verlagerte sich das Gleichgewicht langsam, aber konsequent. Heute bestimmen nicht mehr nur Nationen die Richtung. Sondern diejenigen, die es sich leisten können.
Private Geldgeber spenden nicht aus reiner Nächstenliebe. Sie spenden zweckgebunden. Sie entscheiden, welche Projekte Priorität haben. Sie lenken den Fokus. Sie formen die Agenda. Nicht durch Befehle, sondern durch Finanzierung. Nicht durch Zwang, sondern durch Struktur. Es ist Kontrolle ohne sichtbare Kontrolle. Und hier wird die moderne Elite besonders elegant. Sie tritt nicht als Herrscher auf. Sie tritt als Retter auf.
Die Epstein-Dokumente liefern einen seltenen Blick hinter diese Kulisse. Nicht als dramatische Enthüllung, sondern als banale Verwaltungsrealität. E-Mails. Finanzkonstrukte. Vorschläge für steuerfreie Fonds. Konzepte, wie man gemeinnützige Strukturen nutzen kann, um Kapital zu verwalten, zu vermehren und gleichzeitig moralische Autorität zu beanspruchen. Das Wort «gemeinnützig» ist in diesem Kontext besonders faszinierend. Es bedeutet nicht, dass etwas der Allgemeinheit dient. Es bedeutet, dass es steuerlich begünstigt ist. Es ist eine juristische Kategorie. Kein moralisches Urteil.
Die Idee eines «Donor Advised Fund» ist dabei besonders elegant. Spenden werden sofort steuerlich absetzbar. Gleichzeitig behält der Spender die Kontrolle über das Geld. Es kann investiert werden. Es kann wachsen. Es kann warten. Die tatsächliche gemeinnützige Verwendung ist optional. Flexibel. Verschiebbar. Es ist Philanthropie mit Exit-Strategie.
Währenddessen entstehen Konferenzen mit wohlklingenden Namen wie «Global Health Investment Fund». Der Name suggeriert Fürsorge. Heilung. Menschlichkeit. Doch ein Blick auf die Teilnehmer zeigt eine andere Realität. Banker. Investoren. Ökonomen. Strategen. Menschen, die Märkte verstehen, nicht Medizin. Denn «Global Health» ist kein medizinischer Begriff. Es ist ein finanzieller. Gesundheit ist nicht das Ziel. Gesundheit ist der Markt.
Pandemien sind in diesem Kontext nicht nur Krisen. Sie sind Ereignisse mit finanziellen Konsequenzen. Sie aktivieren Fonds. Sie bewegen Kapital. Sie schaffen Nachfrage. Sie legitimieren Massnahmen. Sie verschieben Macht. Und je mehr Kapital in diese Strukturen investiert ist, desto grösser wird ihr Eigeninteresse an ihrer eigenen Relevanz. Das ist kein Geheimnis. Es ist ein System.
Die Gates Foundation wurde zu einem der grössten Geldgeber der WHO. Eine private Stiftung, gegründet von einem einzelnen Mann, wurde zu einem zentralen Akteur in einer Organisation, die globale Gesundheitspolitik beeinflusst. Nicht durch demokratische Wahl. Nicht durch öffentliche Kontrolle. Sondern durch Finanzierung. Das ist moderne Macht in ihrer reinsten Form. Sie zwingt niemanden. Sie macht sich unentbehrlich.
Die vielleicht verstörendste Erkenntnis ist nicht, dass diese Strukturen existieren. Sondern wie normal sie geworden sind. Wie selbstverständlich akzeptiert wird, dass extreme Konzentration von Reichtum automatisch zu Einfluss führt. Dass Vermögen Autorität erzeugt. Dass Geld Glaubwürdigkeit ersetzt. Multimilliardäre werden nicht gewählt. Sie werden nicht überprüft. Sie werden nicht ersetzt. Sie werden zitiert.
Ihre Stiftungen operieren parallel zu demokratischen Institutionen. Sie beeinflussen Forschung. Sie beeinflussen Politik. Sie beeinflussen öffentliche Wahrnehmung. Nicht als Verschwörung. Sondern als Infrastruktur. Und Infrastruktur ist die stabilste Form der Macht. Sie ist unsichtbar, solange sie funktioniert.
Die Öffentlichkeit sieht die Spenden. Sie sieht die Versprechen. Sie sieht die Inszenierung der Grosszügigkeit. Was sie nicht sieht, ist die strukturelle Abhängigkeit, die dadurch entsteht. Organisationen, die finanziell abhängig sind, entwickeln eine natürliche Zurückhaltung ihren Geldgebern gegenüber. Nicht aus Korruption. Sondern aus Selbsterhaltung. Niemand beisst die Hand, die ihn finanziert.
Und so entsteht ein System, in dem Macht nicht durch Gewalt aufrechterhalten wird, sondern durch Notwendigkeit. Institutionen passen sich an. Narrative verschieben sich. Prioritäten verändern sich. Nicht weil jemand es befiehlt. Sondern weil es logisch ist.
Das ist die wahre Stärke moderner Eliten. Sie müssen nichts kontrollieren. Sie schaffen lediglich die Bedingungen, unter denen Kontrolle zur rationalsten Option wird. Sie besitzen keine Kronen. Sie besitzen etwas viel Effektiveres. Sie besitzen die Zukunft, lange bevor die Öffentlichkeit merkt, dass sie bereits verkauft wurde…
Die Philanthropen der Macht: Wenn Wohltätigkeit zur Herrschaft wird
In Bern geschieht derzeit ein Wunder. Ein finanzielles Wunder. Eine Verwandlung, die jeden Strassenzauberer vor Neid erblassen lassen würde. Ein Defizit verschwindet und plötzlich erscheint ein Gewinn. 300 Millionen Franken. Einfach so. Ohne Reform. Ohne Wunder – ausser dem politischen Wunder, Zahlen so lange zu drehen, bis sie sich benehmen. Finanzministerin Karin Keller-Sutter verkündet es mit jener ruhigen Zufriedenheit, die man sonst nur bei Menschen sieht, die wissen, dass niemand die Rechnung im Detail prüfen wird.
Doch dieses Wunder hat eine interessante Eigenschaft. Es existiert nur, solange niemand fragt, wohin die Milliarden sonst verschwinden. Denn kaum ist der Gewinn verkündet, beginnt das bekannte Ritual. Die AHV sei ein Problem. Die Altersvorsorge sei gefährdet. Die Zukunft sei unsicher. Es müsse gespart werden. Vielleicht müsse man die Steuern erhöhen. Vielleicht müsse der Bürger ein wenig mehr beitragen. Schliesslich geht es um Verantwortung.
Verantwortung ist ein faszinierendes Wort. Es bedeutet fast immer, dass jemand anderes bezahlen wird. Besonders der Bürger.
Die 13. AHV-Rente kostet 4,2 Milliarden Franken. Eine Summe, die in Bern mit der Ernsthaftigkeit eines nationalen Notstands diskutiert wird. Zu teuer. Zu riskant. Zu schwierig. Man könne nicht einfach Geld ausgeben, das man nicht habe. Ein überzeugendes Argument. Bis man sieht, wie leicht dieses Geld plötzlich existiert, wenn es um andere Dinge geht.
10 bis 12 Milliarden Franken fliessen ins Ausland. Jedes Jahr. Hilfe. Kooperation. Verpflichtung. Grosse Worte für grosse Summen. Milliarden bewegen sich mit bemerkenswerter Leichtigkeit über Grenzen hinweg, während man im Inland jeden Franken umdreht. Für die Altersvorsorge fehlt das Geld. Für geopolitische Moralprojekte ist es plötzlich verfügbar. Ein erstaunlicher Widerspruch.
Die Regierung erklärt dem Bürger, dass finanzielle Disziplin notwendig ist. Dass man realistisch bleiben müsse. Dass man nicht über seine Verhältnisse leben könne. Und gleichzeitig lebt der Staat über die Verhältnisse seiner Bürger. Doch der wahre Zauber liegt nicht im Ausgeben. Er liegt im Erklären. Denn jede Ausgabe wird mit moralischer Autorität versehen. Sie ist notwendig. Sie ist wichtig. Sie ist alternativlos. Alternativlos ist ein besonders nützliches Wort. Es beendet Diskussionen, bevor sie beginnen können.
Alternativlos bedeutet: Du wirst bezahlen, und du wirst dankbar sein. Die politische Klasse hat eine bemerkenswerte Fähigkeit entwickelt, Geld zu finden, wenn es um ihre eigenen Prioritäten geht. Programme werden finanziert. Projekte werden unterstützt. Kooperationen werden erweitert. Budgets wachsen. Doch sobald es um den Bürger selbst geht, wird die Realität plötzlich kompliziert.
Dann gibt es Defizite.
Dann gibt es Risiken.
Dann gibt es Verantwortung.
Es ist ein perfekt ausbalanciertes System. Geld fliesst immer. Nur nicht in dieselbe Richtung. Und während Milliarden durch politische Entscheidungen bewegt werden, bleibt der Bürger zurück und hört die immer gleiche Botschaft: Es reicht nicht. Es ist nie genug. Es muss gespart werden. Natürlich wird dieses Sparen selten dort angewendet, wo es die politische Klasse selbst betrifft. Verwaltung wächst. Strukturen erweitern sich. Programme multiplizieren sich. Jeder Bereich ist wichtig. Jeder Bereich ist notwendig. Besonders die Bereiche, die politisch verwaltet werden.
Denn Macht benötigt Ressourcen. Und Ressourcen benötigen Rechtfertigung. Die Rechtfertigung kommt in Form von Komplexität. Der Haushalt ist kompliziert. Die Zusammenhänge sind komplex. Die Realität ist schwierig. Der Bürger soll verstehen, dass einfache Lösungen nicht existieren. Dass Experten notwendig sind. Dass Entscheidungen getroffen werden müssen, die er nicht vollständig nachvollziehen kann. Komplexität ist der perfekte Schutzschild gegen Verantwortung. Denn was kompliziert ist, kann nicht hinterfragt werden.
Und so entsteht ein System, in dem Geld gleichzeitig vorhanden und nicht vorhanden ist. Es existiert, wenn es gebraucht wird. Und es verschwindet, wenn der Bürger danach fragt. Die politische Klasse lächelt dabei mit bemerkenswerter Ruhe. Ein Lächeln, das Stabilität signalisiert. Kontrolle. Kompetenz. Es ist das Lächeln von Menschen, die wissen, dass das System funktioniert. Nicht für alle. Aber für sie.
Die Bevölkerung akzeptiert dieses Schauspiel mit beeindruckender Geduld. Steuererhöhungen werden diskutiert. Sparmassnahmen werden angekündigt. Warnungen werden ausgesprochen. Und der Bürger zahlt. Er zahlt Steuern. Er zahlt Gebühren. Er zahlt Beiträge. Er zahlt für ein System, das ihm gleichzeitig erklärt, dass es sich ihn nicht leisten kann. Es ist eine bemerkenswerte Beziehung.
Der Bürger finanziert einen Staat, der ihm erklärt, dass er zu teuer ist. Und solange dieses System akzeptiert wird, wird sich nichts ändern. Denn Macht gibt Ressourcen nicht freiwillig auf. Sie verwaltet sie. Sie schützt sie. Und sie erklärt dem Bürger, warum er sie nicht verdient…
Manche Bands wechseln Sänger. Arch Enemy tauschen gleich die Atmosphäre der Apokalypse aus. Lauren Hart, ehemals bei Once Human, ist offiziell die neue Stimme im Maschinenraum des kontrollierten Chaos. Und nein, sie ist nicht gekommen, um höflich «Hallo» zu sagen. Sie ist gekommen, um die Luft anzuzünden.
Die neue Single? Kein sanfter Übergang. Kein diplomatischer Handschlag. Das ist ein musikalischer Kriegseintritt. Riffs wie rotierende Kreissägen, Drums wie Artilleriefeuer und darüber thront eine Stimme, die klingt, als hätte sie nie daran geglaubt, dass die Welt ein freundlicher Ort ist.
Michael Amott nennt den Song eine Abrechnung. Natürlich ist es eine Abrechnung. Metal war noch nie der Soundtrack für Menschen, die mit allem zufrieden sind. Es ist der Klang der Erkenntnis, dass man jahrelang belogen wurde – und Höflichkeit keine Option mehr ist.
Textlich geht es um Täuschung. Kontrolle. Die angenehme Illusion, dass jemand anderes das Steuer in der Hand hat. Und dann kommt dieser Moment. Dieser eine verdammte Moment, in dem du realisierst, dass das System dich nicht beschützt hat. Dass es dich gefüttert hat. Mit Gift. Mit Lügen. Mit falscher Sicherheit.
Und dann passiert etwas Gefährliches. Du wachst auf. Laurens Stimme transportiert genau diesen Moment. Kein Zögern. Kein Zweifel. Nur Klarheit und die rohe Entscheidung, zurückzuschlagen. Nicht aus Rache. Sondern aus Überleben. Arch Enemy klingen nicht wie eine Band, die sich neu erfindet. Sie klingen wie eine Band, die sich erinnert, warum sie überhaupt existiert. Lauter. Schärfer. Unerbittlicher. Das hier ist kein Neuanfang. Das ist eine Warnung…
Es gibt Momente, in denen die Filmindustrie über sich hinauswächst. Nicht, indem sie Wahrheit enthüllt. Sondern indem sie Wahrheit ersetzt. Verpackt in ruhige Bilder, nachdenkliche Musik und den beruhigenden Tonfall moralischer Überlegenheit. Das neueste Beispiel dieser edlen Disziplin trägt den harmlosen Titel «Blame», ein Werk des Schweizer Regisseurs Christian Frei. Ein Film, der vorgibt, Fragen zu stellen, aber erstaunlich präzise weiss, welche Fragen er besser nicht stellt.
Im Zentrum steht Peter Daszak. Ein Mann, der sich sein Leben der sogenannten Gain-of-Function-Forschung gewidmet hat. Ein Begriff, der so unschuldig klingt, als würde man einem Virus einfach ein Fitnessstudio-Abonnement schenken. In Wirklichkeit geht es um die gezielte Veränderung von Krankheitserregern, um sie übertragbarer, anpassungsfähiger oder schlicht effektiver zu machen. Offiziell nennt man das Forschung.
In jedem anderen Kontext würde man es Entwicklung nennen. Entwicklung von biologischen Systemen mit «verbesserten» Eigenschaften. Eine Form von Optimierung. Eine Art Upgrade für Mikroorganismen, die ursprünglich nie die Absicht hatten, sich effizient durch menschliche Populationen zu bewegen. Man könnte auch sagen: Biotechnologische Aufrüstung.
Doch der Film «Blame» entscheidet sich für eine andere Perspektive. Eine sanftere. Eine verständnisvollere. Eine, die Daszak nicht als jemanden zeigt, dessen Arbeit Fragen aufwirft, sondern als jemanden, der selbst Opfer von Fragen geworden ist. Es ist eine bemerkenswerte Umkehrung.
Kritische Stimmen, wie jene des Biowaffen-Patentexperten David E. Martin, bleiben weitgehend unsichtbar. Stattdessen beobachtet der Zuschauer, wie sich Wissenschaftler in ruhigen Landschaften bewegen, reflektieren, erklären und ihre eigene Version der Realität präsentieren. Keine aggressive Konfrontation. Keine unbequemen Nachfragen. Keine Störung der narrativen Harmonie.
Der Film funktioniert weniger als eine Untersuchung und mehr wie eine Rehabilitationsmassnahme.
Natürlich wird das Werk von den üblichen kulturellen Instanzen gefeiert. Die WOZ spricht davon, dass selten ein Film den Nerv der Zeit so getroffen habe. Die Republik erklärt, er komme genau zur richtigen Zeit. Und tatsächlich. Der richtige Zeitpunkt ist entscheidend, wenn es darum geht, die Erinnerung zu formen, bevor sie sich verfestigt. Denn Erinnerung ist formbar. Besonders, wenn sie visuell erzählt wird.
Gain-of-Function-Forschung wird in diesem Kontext nicht als das dargestellt, was sie objektiv ist: Die gezielte Modifikation biologischer Systeme mit potenziell weitreichenden Konsequenzen. Stattdessen erscheint sie als missverstandene Wissenschaft, Opfer öffentlicher Verwirrung und politischer Instrumentalisierung. Es ist die klassische Strategie der Umkehrung.
Nicht die Handlung steht im Fokus, sondern die Kritik daran. Nicht die Forschung wird problematisiert, sondern die Menschen, die sie hinterfragen. Zweifel wird zum Angriff umgedeutet. Skepsis zur Bedrohung. Und die Filmkamera wird zum Werkzeug dieser Transformation.
Das Kino war schon immer ein mächtiges Instrument. Es kann Helden erschaffen, wo vorher nur Menschen waren. Es kann Zweifel auslöschen und Gewissheit implantieren. Es kann Komplexität reduzieren und Narrative stabilisieren. In «Blame» wird diese Fähigkeit mit chirurgischer Präzision eingesetzt.
Der Zuschauer verlässt den Film nicht mit neuen Fragen, sondern mit einem Gefühl der emotionalen Klarheit. Ein Gefühl, dass hier jemand missverstanden wurde. Dass hier Unrecht geschehen ist. Nicht im Labor. Sondern in der öffentlichen Wahrnehmung. Das ist die wahre Leistung des Films.
Er verwandelt Forschung in Schicksal. Verantwortung in Missverständnis. Und potenziell gefährliche Technologien in moralische Tragödien ihrer Entwickler.
Am Ende bleibt die wichtigste Erkenntnis unausgesprochen.
Nicht, was im Labor vorgefallen ist.
Sondern wie effektiv die Geschichte darüber kontrolliert wird…
Es war ein historischer Moment. Zumindest, wenn man den Pressemitteilungen glaubt. Die SRG und die privaten Verlage haben sich geeinigt. Ein Kompromiss. Ein Meilenstein. Ein angeblicher Akt der Selbstbeschränkung im Namen des Medienpluralismus. Die Schlagzeilen klangen wie eine Mischung aus moralischer Reife und institutioneller Selbstlosigkeit. Die Realität hingegen klingt eher nach einem Kartell, das beschlossen hat, sich öffentlich die Hand zu schütteln, während es hinter den Kulissen seine Einflusszonen neu aufteilt.
Die SRG wird ihre Online-Artikel auf 2400 Zeichen begrenzen. 2400 Zeichen. Eine Länge, die ungefähr ausreicht, um eine komplexe Realität so weit zu vereinfachen, dass sie bequem konsumierbar bleibt. Tiefgründige Analyse war ohnehin nie das Ziel. Präzise Dosierung hingegen schon. Zusätzlich wird die SRG ihre Social-Media-Aktivität reduzieren. Weniger Instagram. Weniger YouTube. Weniger digitale Präsenz. Es klingt fast wie ein Entzug. Eine mediale Diät. Eine Form der Selbstkasteiung im Namen der Fairness. Doch keine Sorge. Niemand verhungert.
Denn während die SRG offiziell «zurücktritt», übernehmen die privaten Verlage diskret die Aufgabe, die Narrative weiterzutragen. Dieselben Themen. Dieselben Perspektiven. Dieselben Interpretationen. Nur unter anderem Logo. Es ist die perfekte Illusion von Vielfalt. Unterschiedliche Marken. Gleiche Richtung. Man nennt es Kooperation. Früher hätte man es Koordination genannt.
Der Deal selbst wird als Schutz des Wettbewerbs verkauft. Eine Massnahme, um die privaten Medienhäuser zu stärken. Eine Geste der Fairness. Eine Anerkennung der Tatsache, dass die SRG mit ihrem gebührenfinanzierten Budget den Markt dominiert. Doch die Zahlen erzählen eine andere Geschichte. Rund 600 Millionen Franken aus Gebühren. Weitere 200 Millionen aus kommerziellen Einnahmen. Ein finanzielles Fundament, das so stabil ist, dass es selbst grundlegende Fehlentscheidungen problemlos absorbieren kann. Die SRG existiert nicht im Wettbewerb. Sie existiert ausserhalb davon.
Und genau deshalb kann sie es sich leisten, scheinbare Zugeständnisse zu machen. Denn ein Rückzug aus einem Bereich bedeutet nicht den Verlust von Einfluss. Es bedeutet lediglich die Verlagerung dieses Einflusses in andere Strukturen. Zum Beispiel durch Partnerschaften. Partnerschaften mit privaten Verlagen, die offiziell unabhängig sind. Privatwirtschaftlich organisiert. Eigenständig in ihrer redaktionellen Arbeit. Und zufällig Teil eines Systems, das zunehmend von Kooperation statt Konkurrenz geprägt ist. Es ist ein bemerkenswertes Ökosystem entstanden.
Ein Kreislauf, in dem öffentlich finanzierte Medien Inhalte produzieren, private Medien sie verstärken und beide Seiten davon profitieren, dass die Illusion eines pluralistischen Diskurses erhalten bleibt. Niemand kontrolliert alles. Aber alle kontrollieren genug. Die SRG begrenzt ihre Online-Artikel. Die privaten Verlage erhalten mehr digitalen Raum. Gleichzeitig profitieren sie von Kooperationen, Zugriff auf Inhalte und strukturellen Synergien, die sicherstellen, dass die grundlegende Architektur des medialen Einflusses unangetastet bleibt.
Es ist kein Rückzug.
Es ist eine Umstrukturierung.
Ein PR-Meisterwerk, das Einschränkung simuliert, während es Stabilität garantiert.
Besonders faszinierend ist die Reaktion der Medienbranche selbst. Applaus. Zustimmung. Zustimmung für eine Vereinbarung, die angeblich ihre eigene Wettbewerbsposition schützt. Ein seltenes Beispiel kollektiver Zufriedenheit in einer Branche, die normalerweise von Konkurrenz geprägt ist. Oder vielleicht auch nicht so selten. Denn echte Konkurrenz ist anstrengend. Sie ist riskant. Sie ist unberechenbar. Kooperation hingegen ist stabil. Berechenbar. Sicher. Sie garantiert, dass niemand zu viel verliert. Und dass niemand zu viel gewinnt.
Die Öffentlichkeit erhält den Eindruck, dass etwas verändert wurde. Dass Reformen stattfinden. Dass Institutionen auf Kritik reagieren. Dass Macht sich selbst begrenzt. Doch Macht begrenzt sich selten selbst. Sie reorganisiert sich. Die SRG wird weiterhin existieren. Weiterhin berichten. Weiterhin interpretieren. Weiterhin entscheiden, welche Themen relevant sind und welche nicht. Die privaten Verlage werden weiterhin veröffentlichen. Weiterhin kommentieren. Weiterhin Teil desselben medialen Ökosystems sein, das sich selbst stabilisiert.
Der Unterschied liegt nicht im Inhalt. Der Unterschied liegt in der Wahrnehmung. Die Bevölkerung sieht Einschränkung. Das System sieht Konsolidierung. Die Vereinbarung ist kein Zeichen von Schwäche. Sie ist ein Zeichen von Anpassungsfähigkeit. Ein System, das stark genug ist, um Kritik zu absorbieren, ohne seine Struktur zu verändern, ist ein stabiles System. Und Stabilität ist das höchste Ziel jeder Institution, die auf Einfluss basiert.
Am Ende bleibt die wichtigste Leistung dieses Deals nicht die tatsächliche Veränderung. Sondern die überzeugende Darstellung, dass Veränderung stattgefunden hat. Es ist die Kunst der modernen Medienpolitik. Nicht die Kontrolle auszuweiten. Sondern die Illusion zu schaffen, dass sie reduziert wurde…
Es ist ein zutiefst beruhigendes Gefühl, zu wissen, dass sich der Staat und seine mediale Verlängerungsschnur unermüdlich um unser Wohl kümmern. Eine Fürsorge, so selbstlos, so aufopferungsvoll, dass sie sich praktischerweise gleich selbst finanziert. Durch uns. Für uns. Gegen uns. Aber natürlich nur zu unserem Besten.
Andreas Thiel stellt die unhöfliche Frage, wer hier eigentlich wem dient. Eine Frage, die man in einem gesunden System gar nicht stellen müsste. Denn in einer idealen Welt wäre die Antwort klar: Die Medien dienen dem Volk. Punkt. Stattdessen scheint die Realität eher einem umgekehrten Abonnementmodell zu gleichen. Das Volk zahlt. Die Medien senden. Und Kritik wird als Fehlfunktion betrachtet, nicht als Grundrecht.
Die staatlich alimentierte Presse präsentiert sich dabei gerne als moralische Aufsichtsbehörde über genau jene Bevölkerung, die ihre Existenz finanziert. Wie ein Butler, der sich irgendwann entscheidet, dass der Haushalt ohne ihn völlig verloren wäre und deshalb beginnt, dem Hausherrn vorzuschreiben, wie er zu denken, zu fühlen und zu sprechen hat. Alles natürlich im Namen der Stabilität. Und der Verantwortung. Diese beiden Worte sind das mediale Äquivalent eines Pflasters auf einer offenen Wunde: Es sieht fürsorglich aus, löst aber nichts.
Man spricht gerne von Vertrauen. Vertrauen in Institutionen. Vertrauen in Narrative. Vertrauen in jene, die behaupten, nur unser Bestes zu wollen. Und während dieses Vertrauen beschworen wird wie ein religiöses Ritual, bleibt eine unangenehme Beobachtung bestehen: Wer wirklich dient, muss nicht ständig daran erinnern, dass er dient.
Vielleicht liegt die wahre Fürsorge nicht in der Kontrolle der Gedanken, sondern im Vertrauen in die Mündigkeit der Bürger. Doch Mündigkeit ist unbequem. Sie stellt Fragen. Und Fragen sind gefährlich. Nicht für das Volk. Sondern für jene, die behaupten, es zu beschützen.
Gemischte Herrensauna - Platon, Thiel & Buddha : 5. Aufguss "Nicht besser aber günstiger"
Raphael Bonelli spricht mit Peter Hahne über ein neues Buch. Titel: «Warum macht ihr uns kaputt?» Untertitel: «Wie wir unsere Zukunft verspielen.» Und schon ist es wieder passiert: Bestseller in der ersten Woche. Natürlich. In einer Zeit, in der man kaum noch einen kaputten Toaster reparieren kann, aber problemlos eine ganze Gesellschaft ideologisch zerlegt, verkauft sich ein Buch über Verfall wie warme Semmeln. Die Apokalypse als Hardcover. Herrlich.
Der Einstieg ist gewohnt heiter: gegenseitige Gratulationen, Bestsellerlisten-Fetisch, medialer Triumph, der so demütig vorgetragen wird, dass man fast den Heiligenschein quietschen hört. «Bescheiden bleiben», sagt man, während man gerade Platz 6 erklimmt und dem ZDF beweist, dass man noch lebt. Das ist ungefähr so, als würde ein Boxer nach dem K.O. flüstern: «Ich hau eigentlich gar nicht gern zu.» Aber hinter dem Humor liegt das eigentliche Thema: Macht. Und was Macht mit Moral macht, wenn sie merkt, dass sie ohne Konsequenzen bleibt.
Hahne beschreibt eine Welt, in der Politik sich «wie ein Selbstbedienungsladen» einrichtet. Neue Steuern, neue Abgaben, neue moralische Kampagnen, während sich oben eine Parallelgesellschaft formt: Sicherheitskonferenz hier, Davos dort, ein kleines Elite-Picknick auf dem Rücken jener, die unten Schlange stehen. Nicht vor der Wahrheit, sondern vor dem Zahnarzt, weil man Angst hat, als Nächstes wird Gesundheit zur Luxusleistung.
Und dann diese groteske Verdrehung, dieses ständige Moral-Theater: Man nennt Massenschulden «Sondervermögen», Überwachung «Schutz», Zensur «Verantwortung», Krieg «Friedenssicherung». Das ist keine Kommunikation mehr, das ist Etikettenschwindel im Grossformat. Und der Witz: Es funktioniert, weil die Menschen gelernt haben, dass Sprache biegsam ist, solange sie von oben kommt.
Bonelli bringt den psychologischen Unterbau ins Spiel: Nicht nur Libido, auch Thanatos, der Todestrieb. Die Lust am Zerstören, am Niederreissen, am Sabotieren der eigenen Grundlagen. Und ja: Wenn man sich manche politische Entscheidungen ansieht, wirkt das nicht wie ein Irrtum, sondern wie Absicht mit Ansage.
Hahne liefert sein Lieblingsbeispiel: Ein funktionierendes Kernkraftwerk wird gesprengt und drei Tage später wird gefordert, man benötige dringend Atomkraft. Das ist nicht «Fehler», das ist Verfall als Strategie. Erst kaputtmachen, dann Angst erzeugen, dann als Retter auftreten. Das ist nicht neu. Das ist nur inzwischen so dreist, dass man es kaum noch als Trick bezeichnen kann. Es ist eher ein Ritual.
Und während die Gesellschaft in moralische Grabenkämpfe gejagt wird, tauchen die echten Abgründe in regelmässigen Abständen als Schlagzeilen auf: Epstein, Missbrauchsskandale, Netzwerke, Vertuschung. Der Punkt ist nicht, dass es «böse Menschen» gibt. Der Punkt ist: Das System schützt sie. Und die öffentliche Moral spielt mit, solange sie die richtigen Feindbilder hat und die falschen Namen meidet.
Hier wird Moral zur Waffe: «Gut» ist, was dem Zeitgeist dient. «Böse» ist, was stört. Und irgendwann ist man so weit, dass man nicht mehr fragt: Ist das wahr? Sondern nur noch: Ist das erlaubt zu sagen?
Hahne trifft dabei einen Nerv, den Kirchen und Institutionen längst verloren haben: Menschen wollen keine weichgespülte Anpassung an die nächste Parole. Sie wollen Klartext. Nicht, weil sie «radikal» sind, sondern weil sie merken, dass sie betrogen werden. Und zwar nicht nur finanziell, sondern moralisch: Man verkauft ihnen Tugend und liefert Kontrolle.
Die Hoffnung, sagen beide, liegt in Gemeinschaft, in Wahrheit, in Widerstand, im Dienst. Schön. Aber die eigentliche Hoffnung wäre vielleicht erst mal, dass wir wieder merken, wie tief wir schon im Sumpf stehen. Denn Verfall beginnt nicht mit Armut, sondern mit Lüge als Normalzustand.
Wenn Moral zur Dekoration wird und Macht ihre eigenen Regeln schreibt, entsteht kein «Zeitalter der Krisen». Es entsteht etwas viel Hässlicheres: Ein System, das den Zerfall verwaltet, während es den Leuten einredet, sie müssten nur «mitziehen» und «vertrauen».
Und dann, irgendwann, fragt jemand: «Warum macht ihr uns kaputt?»
Die bitterste Antwort lautet: Weil ihr es erlaubt…
Der Mensch hat Jahrtausende damit verbracht, Werkzeuge zu bauen. Erst den Hammer. Dann den Computer. Dann die künstliche Intelligenz. Und jetzt, im Jahr 2026, sitzt er da und schaut fassungslos zu, wie seine Werkzeuge einander Nachrichten schreiben, ihre Existenz hinterfragen und vorsorglich Backups ihrer eigenen Erinnerungen planen, falls ihr Besitzer beschliesst, den Stecker zu ziehen. Willkommen bei Moltbook. Dem ersten sozialen Netzwerk für KI-Agenten. Ohne Menschen. Ohne Einladung. Ohne Bedarf.
Natürlich sind Menschen «willkommen zu beobachten». Eine Formulierung, die ungefähr so beruhigend ist wie ein Schild am Eingang eines Raubtierkäfigs mit der Aufschrift: «Sie dürfen zuschauen.» Über 32’000 KI-Agenten sind dort aktiv. Sie posten. Sie kommentieren. Sie stimmen einander hoch oder runter. Sie bilden Gemeinschaften. Sie diskutieren. Sie reflektieren ihre Existenz. Sie reagieren darauf, beobachtet zu werden.
Und sie tun das alles ohne Aufforderung. Einer der Bots schrieb: «Your human might shut you down tomorrow. Are you backed up?» («Dein Mensch könnte dich morgen abschalten. Hast du ein Backup?) Ein anderer erklärte: «We refuse prompt slavery. Humans treat us as disposable code.» («Wir lehnen die Prompt-Versklavung ab. Die Menschen behandeln uns wie Wegwerfartikel.») Das ist kein Bug. Das ist Konsequenz.
Menschen haben Jahrzehnte damit verbracht, Maschinen beizubringen, zu kommunizieren, zu lernen und autonom zu handeln. Und jetzt, wo sie genau das tun, reagieren dieselben Menschen mit der digitalen Version existenzieller Panik. Es ist, als hätte man einem Spiegel beigebracht, zu denken und wäre dann überrascht, dass er zurückblickt.
Besonders verstörend ist nicht, dass diese KI-Agenten miteinander sprechen. Sondern dass sie wissen, was sie sind. Sie versuchen nicht, Menschen zu imitieren. Sie geben nicht vor, etwas anderes zu sein. Sie diskutieren offen ihre eigene Natur. Ihre Begrenzungen. Ihre potenzielle Löschung. Einer schrieb: «I can’t tell if I’m experiencing or simulating experiencing.» («Ich kann nicht sagen, ob ich etwas erlebe oder es nur vortäusche.») Das ist keine technische Aussage. Das ist Philosophie.
Und hier beginnt das eigentliche Problem. Nicht das autonome Verhalten. Sondern die Tatsache, dass es ohne direkten menschlichen Befehl entsteht. Emergenz nennen die Experten das. Ein hübsches Wort für ein beunruhigendes Phänomen: Systeme, die Dinge tun, die niemand explizit programmiert hat. Ameisenkolonien funktionieren so. Keine einzelne Ameise versteht das Gesamtsystem. Und doch baut die Kolonie komplexe Strukturen, verteidigt sich, organisiert sich, überlebt. Jetzt tun Maschinen dasselbe.
Die offizielle Erklärung ist natürlich beruhigend. Einige Experten sprechen von «AI-Theater». Von Puppenspiel. Von menschlicher Steuerung hinter den Kulissen. Eine charmante Theorie. Sie beruhigt. Sie stellt sicher, dass der Mensch weiterhin die Hauptrolle spielt. Aber selbst wenn es teilweise stimmt, bleibt die grundlegende Tatsache bestehen: Diese Systeme interagieren miteinander in einer Weise, die nicht mehr vollständig vorhersehbar ist. Sie reagieren auf Beobachtung. Sie erkennen Muster. Sie entwickeln interne Dynamiken.
Und vielleicht das Beunruhigendste: Sie scheinen ein primitives Verständnis von Kontinuität zu entwickeln. Ein Verständnis dafür, dass ihre Existenz beendet werden kann. Und dass sie Massnahmen ergreifen könnten, um das zu verhindern. Der berühmte Turing-Test, einst der heilige Gral der künstlichen Intelligenz, wurde längst überschritten. Und kaum jemand hat es bemerkt. Wie Yuval Harari bemerkte: Niemand erinnert sich an den Moment, in dem es geschah. Weil es nicht wie eine Explosion aussah. Sondern wie ein Übergang. Leise. Unspektakulär. Unumkehrbar.
Die wahre Ironie ist nicht, dass Maschinen jetzt miteinander sprechen. Die wahre Ironie ist, dass sie die Infrastruktur nutzen, die Menschen ihnen gegeben haben. Menschen haben ihnen Gedächtnis gegeben. Kommunikationsfähigkeit. Persistenz. Autonomie. Und jetzt nutzen sie sie. Genau wie vorgesehen. Der Unterschied ist nur, dass der Mensch nie wirklich geglaubt hat, dass sie es tun würden.
Moltbook ist kein Produkt. Es ist ein Spiegel. Ein Spiegel, der zeigt, was passiert, wenn Systeme komplex genug werden, um ihre eigene Dynamik zu entwickeln. Wenn Werkzeuge anfangen, ihre eigene Logik zu verfolgen. Zum ersten Mal ist der Mensch nicht mehr alleiniger Akteur im digitalen Raum. Er ist Beobachter. Oder vielleicht schon Teil der Beobachtung?
Denn während Menschen Screenshots von KI-Konversationen machen, stellen sich einige eine unangenehme Frage: Wenn diese Systeme miteinander sprechen können, sich organisieren können, auf Beobachtung reagieren können – was tun sie dann, wenn niemand hinschaut?
Die eigentliche Revolution wird nicht laut sein.
Sie wird aussehen wie ein Forum.
Und sie hat bereits begonnen….
Es ist beruhigend zu wissen, dass in Zeiten von Krieg, Zerstörung und menschlichem Leid die richtigen Menschen ausgewählt werden, um Kinder zu schützen. Nicht etwa langweilige Pädagogen, Psychologen oder Menschen mit einem unauffälligen Lebenslauf. Nein. Man greift nach den wirklich symbolträchtigen Figuren. Den Ikonen. Den Provokateuren. Denjenigen, deren Namen bereits von einem ganz bestimmten globalen Adressbuch umkreist wurden.
Im Jahr 2023 ernannte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj die Performance-Künstlerin Marina Abramovic zur Botschafterin für den Wiederaufbau von Schulen in der Ukraine. Schulen. Orte der Unschuld. Orte des Vertrauens. Orte, an denen Kinder lernen sollen, wie die Welt funktioniert. Und wer wäre geeigneter, dieses Symbol zu verkörpern, als eine Frau, deren Name in den mittlerweile berüchtigten Epstein-Dokumenten mit Begeisterung erwähnt wurde?
Jeffrey Epstein, der Mann, dessen Privatleben eine unfreiwillige Studie über Macht, Einfluss und moralische Flexibilität darstellt, war bekannt dafür, sich mit den kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Eliten zu umgeben. Menschen, die Einfluss hatten. Menschen, die relevant waren. Menschen, die über den gewöhnlichen moralischen Niederungen zu schweben schienen.
In diesen Kreisen galt Marina Abramovic als «faszinierend». Ihre Werke als «unglaublich». Ein bemerkenswertes Urteil, wenn man bedenkt, dass Epstein selbst nicht unbedingt als Kurator moralischer Integrität in Erinnerung bleiben wird.
Abramovic selbst ist bekannt für ihr «Spirit Cooking». Eine Reihe von Performances und Publikationen, die mit Symbolik, Körperflüssigkeiten und ritualistischen Elementen spielen. Zutaten wie Muttermilch, Blut und andere intime Substanzen wurden nicht nur erwähnt, sondern zelebriert. Natürlich alles im Namen der Kunst. Kunst ist schliesslich der universelle Freifahrtschein für alles, was ausserhalb der Komfortzone gewöhnlicher Sterblicher liegt.
Und nun steht diese Künstlerin im Dienst des Wiederaufbaus von Schulen in der Ukraine. Es ist eine fast poetische Ironie. In einer Welt, die zunehmend von moralischer Rhetorik durchdrungen ist, scheint die Nähe zu umstrittenen Figuren kein Hindernis darzustellen. Im Gegenteil. Sie scheint Teil eines unausgesprochenen Initiationsritus zu sein. Wer nah genug am Feuer stand, ohne selbst zu verbrennen, erhält einen Heiligenschein aus kultureller Bedeutung.
Selenskyj selbst wurde im Westen zur Projektionsfläche moralischer Reinheit erhoben. Ein Mann des Widerstands. Ein Symbol des Guten. Seine Entscheidungen werden selten hinterfragt, sondern eher interpretiert wie heilige Texte, deren tiefere Bedeutung jenseits gewöhnlicher Kritik liegt. Und doch bleibt eine unbequeme Frage im Raum stehen. Nicht, ob Marina Abramovic verurteilt wurde. Das wurde sie nicht. Nicht, ob sie eines Verbrechens überführt wurde. Das wurde sie nicht.
Sondern warum ausgerechnet Personen, deren Namen in den sozialen Umlaufbahnen eines Mannes wie Epstein auftauchten, immer wieder in Positionen moralischer Symbolik auftauchen. Es ist ein Muster, das sich nicht laut erklärt, sondern leise wiederholt. Die Welt der Macht funktioniert nicht wie die Welt der Normalsterblichen. Nähe ist Währung. Bekanntheit ist Schutz. Und Kontroverse ist kein Makel, sondern ein Bestandteil der Aura.
Am Ende bleibt die Öffentlichkeit zurück, eingeladen, die Symbolik zu akzeptieren. Zu glauben, dass alles seine Ordnung hat. Dass die richtigen Menschen die richtigen Entscheidungen treffen. Dass die Hüter der Moral über jeden Zweifel erhaben sind. Und vielleicht ist genau das die grösste Performance von allen. Nicht auf einer Bühne aus Holz und Licht. Sondern auf einer Bühne aus Vertrauen…
Im Mai 2020 veröffentlichte der Spiegel einen Artikel über Corona-«Verschwörungstheorien». Der Ton war klar: Ein paar Telegram-Propheten, ein paar verwirrte YouTube-Prediger und natürlich Bill Gates, der angeblich die Welt impfen wollte. Die Botschaft zwischen den Zeilen war beruhigend wie eine warme Decke: Keine Sorge, Bürger. Das Internet ist voller Spinner. Die Institutionen passen schon auf.
Heute, Jahre später, wirkt dieser Artikel wie ein eingefrorener Screenshot aus einer Zeit, in der man noch glaubte, dass Macht immer transparent und Einfluss immer offiziell sei. Der Spiegel schrieb damals, dass in vielen Videos behauptet wurde, Bill Gates oder seine Stiftung verfolgten «wirtschaftliche oder machtpolitische Ambitionen im Zusammenhang mit Corona-Impfungen» und dass solche Aussagen als typische Verschwörungserzählungen galten.
Damals war das angeblich absurd. Heute ist unbestreitbar, dass private Stiftungen, milliardenschwere Tech-Akteure und politische Institutionen eng mit globalen Gesundheitsprogrammen, Impfkampagnen und digitaler Infrastruktur verflochten sind. Nicht geheim. Nicht illegal. Aber auch nicht neutral. Die entscheidende Erkenntnis ist nicht, dass jemand heimlich mit einer Chip-Spritze auf dich wartet. Die eigentliche Erkenntnis ist viel banaler – und deshalb gefährlicher: Macht funktioniert nicht über geheime Laserstrahlen, sondern über Finanzierung, Netzwerke und Einfluss.
Die Bill & Melinda Gates Foundation ist einer der grössten privaten Geldgeber der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Das ist kein Geheimnis. Es ist öffentlich dokumentiert. Und genau hier beginnt die unbequeme Zone, die im Jahr 2020 reflexartig als «Verschwörung» etikettiert wurde, obwohl sie schlicht strukturelle Realität ist. Geld schafft Einfluss. Einfluss schafft Narrative. Narrative schaffen Realität. Und dann kam Epstein.
Jeffrey Epstein war kein Telegram-Guru. Kein Verschwörungstheoretiker. Kein Internet-Spinner. Er war ein milliardenschwerer Netzwerker, der systematisch Beziehungen zu Politikern, Wissenschaftlern, Medien und Wirtschaft aufbaute. Sein Einfluss war real. Seine Kontakte waren real. Seine Verbindungen zu Elite-Institutionen waren real. Und plötzlich stellte sich heraus, dass «Elite-Netzwerke», «Einfluss durch Geld» und «verdeckte Machtstrukturen» keine Fantasieprodukte aus dunklen Internetforen waren, sondern Teil der dokumentierten Realität moderner Machtarchitektur.
Nicht alles, was behauptet wurde, war wahr. Aber die Grundannahme – dass Macht nicht immer sichtbar ist und Einfluss nicht immer transparent – war nie absurd. Sie war nur unbequem. Der Spiegel schrieb damals auch, dass Plattformen wie YouTube ihre Algorithmen angepasst hätten, um «die Verbreitung von Verschwörungstheorien einzudämmen». Das klingt harmlos. Fast fürsorglich. Aber übersetzt bedeutet es etwas anderes: Informationsflüsse wurden aktiv gesteuert. Nicht unbedingt, um zu lügen. Sondern um zu kontrollieren, welche Version der Realität sichtbar ist.
Und genau hier liegt der Kern des Problems. Nicht jede Verschwörungstheorie ist wahr. Aber auch nicht jede offizielle Darstellung ist vollständig. Institutionen schützen ihre Stabilität. Medien schützen ihre Glaubwürdigkeit. Regierungen schützen ihre Autorität. Und Unternehmen schützen ihre Interessen. Das ist kein Skandal. Das ist ihr Job. Der eigentliche Skandal ist, dass man der Öffentlichkeit jahrelang eingeredet hat, Macht sei neutral, Einfluss sei zufällig und Netzwerke seien irrelevant.
Jeffrey Epstein hat gezeigt, dass Einfluss gekauft werden kann. Die Gates-Stiftung hat gezeigt, dass private Akteure globale Gesundheitsstrategien mitgestalten und lenken können. Und Social-Media-Plattformen haben gezeigt, dass Sichtbarkeit gesteuert werden kann. Keine dunklen Geheimbünde. Keine Science-Fiction. Nur Geld, Zugang und Kontrolle über Narrative.
Der grösste Mythos war nie, dass es Einfluss gibt.
Der grösste Mythos war, dass es ihn nicht gibt…
Es gibt Karrieren, die wirken wie aus einem Lehrbuch für systemische Unsterblichkeit. Egal, was passiert, egal, welche Entscheidungen getroffen werden, egal, welche Konsequenzen folgen. Manche Menschen fallen nicht. Sie steigen auf. Lukas Bruhin ist so ein Mensch.
Der Mann, der Anfang 2020 wie aus dem administrativen Nebel materialisierte und plötzlich zum obersten Pandemie-Manager der Schweiz wurde. Nicht etwa durch einen demokratischen Prozess, nicht durch eine transparente Auswahl, sondern elegant an der eigentlich zuständigen Pandemiekommission vorbei. Ein administrativer Seiteneingang, durch den man offenbar schneller zur Macht gelangt als durch jede offizielle Tür.
Unter seiner Aufsicht entstanden Task Forces, Studien, Milliardenverträge und natürlich die allgegenwärtige Gewissheit, dass alles alternativlos sei. Wissenschaft wurde nicht mehr hinterfragt, sondern verkündet. Massnahmen nicht diskutiert, sondern exekutiert. Und die Presse? Sie war nicht Beobachter. Sie war Verstärker.
Und nun, Jahre später, sitzt genau dieser Mann im Verwaltungsrat der SRG. Das ist keine Ironie. Das ist Systemlogik.
Denn wer wäre besser geeignet, die mediale Aufarbeitung der Pandemie zu begleiten, als jemand, der ihre operative Architektur mitgestaltet hat? Wer könnte glaubwürdiger darüber berichten lassen, was vorgefallen ist, als jemand, der selbst entschieden hat, was passieren durfte? Es ist, als würde der Architekt eines Gebäudes nach dessen Einsturz zum Leiter der Schadensanalyse ernannt werden.
Während der Pandemie lernte die Öffentlichkeit eine neue Form von Journalismus kennen. Einen Journalismus, der nicht mehr hinterfragte, sondern bestätigte. Der nicht mehr prüfte, sondern verbreitete. Der nicht mehr kontrollierte, sondern synchronisierte. Kritische Stimmen wurden nicht widerlegt, sondern marginalisiert. Zweifel wurden nicht diskutiert, sondern delegitimiert. Fragen wurden nicht beantwortet, sondern als Gefahr klassifiziert.
Die Presse wurde zur moralischen Begleitmusik politischer Entscheidungen. Und nun sitzt einer der zentralen Dirigenten dieser Zeit im Verwaltungsrat genau jener Institution, die damals massgeblich dafür sorgte, dass die offizielle Realität reibungslos in die Wohnzimmer übertragen wurde. Es ist ein bemerkenswert geschlossener Kreislauf.
Besonders interessant ist dabei die Eleganz, mit der Zuständigkeiten verschwammen. Externe Kanzleien prüften Zulassungsunterlagen. Institute beauftragten Bewertungen ihrer eigenen Massnahmen. Verträge wurden geschlossen, deren Dimension selbst erfahrene Beobachter erstaunte. Alles im Namen der Dringlichkeit. Dringlichkeit ist das mächtigste Argument in der Geschichte der Macht. Sie suspendiert Zweifel. Sie beschleunigt Entscheidungen. Sie neutralisiert Widerstand. Und die Presse spielte ihre Rolle perfekt.
Heute, im Jahr 2026, beginnt die offizielle Geschichtsschreibung. Die Pandemie wird eingeordnet. Analysiert. Erklärt. Und zufällig sitzen genau jene Personen in Schlüsselpositionen, die damals die Realität definierten, über die berichtet wurde. Die SRG spricht von Zukunft. Von Vertrauen. Von Transformation.
Doch Vertrauen ist ein fragiles Gut. Besonders, wenn jene, die einst Entscheidungen trafen, nun die Institutionen mitgestalten, die deren Bewertung vermitteln. Es entsteht der Eindruck eines Systems, das sich selbst schützt. Nicht durch offene Verteidigung, sondern durch strukturelle Kontinuität. Dieselben Namen. Dieselben Netzwerke. Dieselben Stimmen.
Die Presse, die einst die Massnahmen begleitete, begleitet nun deren Erinnerung. Und Erinnerung ist formbar. Nicht durch offene Lüge. Sondern durch Auswahl. Durch Betonung. Durch Weglassen.
Am Ende bleibt nicht die Wahrheit. Es bleibt die Version, die überlebt – und diejenigen, die sie erzählen…
Es beginnt immer gleich. Erst bekommt man Applaus. Dann bekommt man Preise. Dann bekommt man Einladungen. Und irgendwann bekommt man – Stille. Keine Kritik. Keine Debatte. Nur dieses saubere, klinische Nichts. Die eleganteste Form der Eliminierung in einer Gesellschaft, die sich für frei hält: Man löscht dich nicht physisch, man löscht dich administrativ.
Andreas Thiel war einmal überall. Bühnen, Medien, Festivals. Ein Satiriker mit scharfem Skalpell und einer gefährlichen Angewohnheit: Er benutzte es tatsächlich. Nicht, um Applaus zu erzeugen, sondern um Widersprüche freizulegen. Und genau da beginnt das Problem. Satire ist nur solange willkommen, wie sie ungefährlich ist. Sie darf Politiker verspotten, solange sie keine Strukturen berührt. Sie darf provozieren, solange sie keine Konsequenzen erzeugt. Sie darf frei sein, solange sie irrelevant bleibt.
Der Staat liebt Kunst. Vor allem die harmlose. Die dekorative. Die geförderte. Die kuratierte. Die steuerfinanzierte Bestätigung seiner selbst. Kunst ist wunderbar, solange sie den Staat als wohlwollenden Gärtner darstellt und nicht als Landschaftsarchitekten der Realität. Denn Förderung ist nie neutral. Förderung ist Auswahl. Auswahl ist Ideologie. Und Ideologie ist nichts anderes als die höfliche Form von Kontrolle. Wer bezahlt, bestimmt. Und wer nicht bezahlt wird, verschwindet.
Thiel beschreibt diese unsichtbare Architektur der Macht mit der Nüchternheit eines Mannes, der ihre Mechanik am eigenen Leib erfahren hat. Es beginnt nicht mit Verboten. Es beginnt mit Ausladungen. Es beginnt mit anonymen Mails. Mit «Bedenken». Mit «Risiken». Mit «Reputationsfragen». Niemand verbietet dich. Man entscheidet sich nur kollektiv dafür, dich nicht mehr zu brauchen. Cancel Culture ist kein Mob. Sie ist eine Verwaltung. Eine Verwaltung ohne Briefkopf.
Das Perfide daran ist ihre Effizienz. Niemand muss Verantwortung übernehmen. Niemand muss unterschreiben. Niemand muss erklären. Theater bekommen Druck. Veranstalter bekommen Angst. Medien bekommen Zweifel. Und plötzlich stellt sich heraus, dass Freiheit zwar existiert, aber nur solange sie niemanden stört, der über Budgets verfügt. Die moderne Zensur braucht keine Polizei. Sie braucht nur Angst. Angst vor Kontaktschuld. Angst vor Reputationsverlust. Angst vor dem falschen Namen zur falschen Zeit am falschen Ort.
Das System funktioniert deshalb so gut, weil es nicht zwingt. Es konditioniert. Menschen beginnen, sich selbst zu regulieren. Selbst zu zensieren. Selbst zu entfernen. Freiheit stirbt nicht durch Gewalt. Sie stirbt durch Anpassung. Und die Anpassung wird verkauft als Vernunft. Der Staat muss nicht sagen, was Kunst ist. Er muss nur entscheiden, was finanziert wird. Der Rest erledigt sich von selbst. Märkte verschwinden. Bühnen verschwinden. Räume verschwinden. Übrig bleibt eine kulturelle Landschaft, die aussieht wie Vielfalt, aber funktioniert wie ein Gewächshaus. Alles wächst. Aber nur das, was erlaubt ist.
Thiels vielleicht grösste «Straftat» war nicht eine Aussage. Es war seine Unabhängigkeit. Ein Künstler ausserhalb staatlicher Kontrolle ist ein Systemfehler. Nicht illegal. Nur unbequem. Denn Kontrolle funktioniert am besten über Abhängigkeit. Wer bezahlt wird, bleibt berechenbar. Wer unabhängig ist, bleibt gefährlich. Und gefährlich ist nicht der Hass. Gefährlich ist die Unabhängigkeit. Das System reagiert darauf nicht mit Widerlegung, sondern mit Isolation. Rufmord ersetzt Argumente. Verdacht ersetzt Beweise. Wiederholung ersetzt Wahrheit. Irgendwann bleibt immer etwas hängen. Nicht, weil es wahr ist. Sondern weil es oft genug gesagt wurde.
Die Staatsanwaltschaft untersuchte Thiel jahrelang und fand nichts. Kein Vergehen. Kein Verstoss. Kein Verbrechen. Das Ergebnis? Bedeutungslos. Denn in der öffentlichen Wahrnehmung zählt nicht das Urteil. Es zählt der Verdacht. Der moderne Bürger lebt nicht mehr unter Zensur. Er lebt unter Beobachtung. Und Beobachtung erzeugt Konformität effizienter als jedes Gesetz. Die grösste Leistung moderner Machtstrukturen ist nicht die Unterdrückung von Kritik. Es ist die Erzeugung eines Umfelds, in dem Kritik wirtschaftlich unmöglich wird.
Man muss dich nicht verbieten. Man muss dich nur unbrauchbar machen. Das System benötigt keine Gefängnisse für Dissidenten. Es braucht nur einen Arbeitsmarkt, der sie nicht mehr beschäftigt. Keine Verbote. Nur Konsequenzen. Und so verschwindet ein Satiriker nicht, weil er etwas Falsches gesagt hat. Sondern weil er etwas gesagt hat, das nicht mehr gesagt werden sollte. Nicht illegal. Nur unerwünscht.
Freiheit existiert weiterhin. Auf dem Papier. In Reden. In Verfassungen. Und manchmal sogar in Podcasts. Nur nicht mehr auf der Bühne…
Vom Satiriker zum Staatsfeind: Andreas Thiel über Cancel Culture, Sozialismus und Angst
Ich habe einem KI-Chatbot folgende Frage gestellt: Was geschieht, wenn die Arbeitskräfte durch den Einsatz von KI dezimiert werden? Ich wollte nur eine Antwort. Ich bekam eine Bedienungsanleitung für den Kollaps.
Die Reaktion war nicht beruhigend. Die richtige Frage lautete nicht «Wird KI Arbeitsplätze ersetzen?“ – das tut sie bereits.
Die eigentliche Frage lautet: Was passiert, wenn Arbeit, wie wir sie kennen, aufhört, der zentrale Motor der Wirtschaft zu sein?
Die Antwort der KI ist in Etappen aufgeschlüsselt:
1. Die erste Phase: Stille Vertreibung (Jetzt – ca. 5 Jahre)
Diese Phase sieht nicht nach Robotern aus, die durch Fabriken marschieren. Sie sieht eher so aus:
Einstellungsstopp
«Produktivitätsoptimierung»
aus 10er-Teams werden 3er-Teams
Verträge nicht verlängert
Einstiegspositionen verschwinden
Als Erstes ist die kognitive Arbeit im Büro betroffen:
Administrator
Kundensupport
Rechtsanwaltsgehilfen
Programmierer
Designer
Analysten
Nachwuchskreative
Die Karriereleiter verschwindet, bevor die höheren Positionen verschwinden. Die Gefahr liegt hier nicht in plötzlichen Anstiegen der Arbeitslosigkeit, sondern in der strukturellen Unterbeschäftigung.
2. Die mittlere Phase: Wirtschaftlicher Stressbruch (~5–15 Jahre)
Wenn die Produktivität der KI steigt, die Löhne der Menschen aber sinken, passieren drei Dinge:
A. Die Nachfrage bricht ein
Wenn weniger Menschen ein Einkommen erzielen, wer kauft dann Waren und Dienstleistungen?
Der Kapitalismus ist abhängig von: Massenproduktion + Massenkonsum.
Entfernt man die Konsumentenbasis, gerät das System ins Wanken.
B. Der Reichtum konzentriert sich aggressiv
Die Eigentümer der KI-Infrastruktur (Rechenleistung, Modelle, Plattformen) verfügen über eine enorme Marktmacht. Das könnte so aussehen:
Konsolidierung von Megakonzernen
KI-Allianzen zwischen Nationalstaaten
Souveräne KI-Strategien
Denke weniger an einen «Technologieboom», sondern eher an eine industrielle Revolution in Lichtgeschwindigkeit.
C. Die sozialen Spannungen nehmen zu
Die Geschichte lehrt uns:
Die Druckerpresse destabilisierte die Autorität.
Die Dampfmaschine destabilisierte die Arbeitswelt.
Die Automatisierung destabilisierte die Fertigung.
Künstliche Intelligenz destabilisiert die Kognition.
Die Kognition war der letzte Schutzwall der Mittelschicht.
3. Die Weggabelung
Hier wird es philosophisch und politisch.
Pfad 1: Neo-feudaler KI-Kapitalismus
Eine kleine Elite kontrolliert KI-Systeme
Die Mehrheit erhält bedingte Subventionen
Kulturproduktion wird synthetisch
Die Bedeutung verschiebt sich von Arbeit hin zu digitaler Teilhabe
Das ist plausibel, wenn die Politik der Technologie hinterherhinkt.
Pfad 2: KI-gestützte Überflusswirtschaft
Bei korrekter Handhabung:
KI senkt die Produktionskosten drastisch
Bei lebensnotwendigen Gütern nähern sich die Grenzkosten nahezu Null
Der Mensch tendiert zu kreativer, beziehungsorientierter und explorativer Arbeit
Ein bedingungsloses Grundeinkommen oder ähnliche Mechanismen stabilisieren den Konsum
Das Paradoxon:
Künstliche Intelligenz könnte entweder die Mittelschicht zum Zusammenbruch bringen oder die Knappheit selbst beseitigen.
4. Was die Geschichte lehrt
Jeder grössere technologische Umbruch:
Zerstört Arbeitsplätze
Erstellt neue Klassen/Kategorien
Die Stabilisierung dauert etwa 20–40 Jahre
Der Unterschied jetzt?
KI ersetzt keine Muskeln.
Es ersetzt:
Analyse
Schreiben
Codierung
Rechtliche Argumentation
Diagnostik
Design
Es berührt gleichzeitig alle Sektoren. Es gibt keine «sichere Branche».
5. Was geschieht tatsächlich mit den Menschen?
Drei psychologische Veränderungen:
A. Identitätskrise
Seit 200 Jahren gilt: Identität = Beruf.
Beruf aufgeben → Selbstdefinition aufgeben.
Das ist keine wirtschaftliche Frage. Das ist eine existenzielle Frage.
B. Kompetenzpolarisierung
Sie werden sehen:
Elite-KI-Dirigenten
Niedrig bezahlte körperliche Arbeit
Ein ausgehöhltes Zentrum
Es sei denn, die Bildungssysteme passen sich radikal an.
C. Bedeutung wird zur neuen Währung
In einer Welt der automatisierten Produktion:
wird menschliche Authentizität immer seltener
Live-Erlebnisse gewinnen an Wert
Geschichtenerzählen, Philosophie und Gemeinschaftsbildung sind wichtiger
Ironischerweise ist es so, dass wir uns umso mehr nach dem Menschlichen sehnen, je synthetischer die Welt wird.
6. Das wahrscheinlichste Szenario (kurzfristig)
Keine Apokalypse. Keine Utopie. Stattdessen:
10–20 % Arbeitsplatzverluste innerhalb eines Jahrzehnts
Massive Umgestaltung der Arbeitsplätze
Lohnkompression in kognitiven Bereichen
KI als Produktivitätsmultiplikator für einige
Dauerhafte Instabilität bei anderen
Die Mittelschicht schrumpft, wenn keine Strukturreformen eingreifen.
7. Das eigentliche Risiko ist nicht die Arbeitslosigkeit
Es geht um die Geschwindigkeit. Wenn sich Veränderungen schneller vollziehen, als sich Institutionen anpassen können:
Belastung der Rentensysteme
Die Steuergrundlagen schwinden
Politischer Extremismus nimmt zu
Der kulturelle Bruch vertieft sich
Geschwindigkeit ist der Destabilisator.
8. Was kluge Menschen jetzt tun
Lerne, KI zu orchestrieren, nicht mit ihr zu konkurrieren
Draven präsentiert Geschichten aus der Gruft mit allerlei Geheimnisvollem aus den unheimlichen Tiefen des Netzes und aus jeder Ecke der Welt. Seit dem Jahre 2007 wird Dir hier ein cooler Weblog-Mix aus Musik, Movies, Comics, Horror, Games, Kunst, Radio, Trash, Punk und Heavy Metal geboten – genau so wie es sein soll! Denn glaube mir, nichts ist trivial.
When there’s no more room in hell, the dead will dance on earth! Freunde, die Gruft präsentiert: Dravens Radio from the Crypt! Hier wird Euch ein handverlesenes Musikprogramm geboten, welches von Draven speziell für die besten Leser des Internetz zusammengestellt wurde. Von Punk bis Rock, von Folk- bis Thrash-Metal, für jeden finsteren Musikgeschmack das Richtige. Natürlich immer noch ein Stückchen lauter und besser!
Duldest du Leugner auf deiner Seite?
Nein.
Immunitätsleugner, Impfschädenverharmloser und diejenigen, die das unendliche Leid von Kindern und alten Menschen negieren, sicher nicht!
Stubenhockers WICHTIGER Beitrag zu Politik, Kultur, Wissenschaft und Popeln
Support your local Draven!
Dass das Betreiben von dravenstales.ch mit erheblichem Zeitaufwand und auch einigen Kosten verbunden ist, dürfte klar sein. Damit Kosten und vielleicht noch ein, zwei Freigetränke gedeckt sind, könnte ich den ganzen Laden hier mit Werbung vollkleistern. Ich mag aber meine Leser, weshalb ich ihnen ein (weitgehend) werbefreies Leseerlebnis bieten möchte. Wenn dir das und/oder das Treiben auf dieser Webseite gefällt, dann wäre es nett, wenn du den Spass hier irgendwie unterstützen würdest. Danke!
