Warum «die Pandemie» nicht endet

Menschen mit einem gesunden Zeitempfinden fällt die Taktik der ständigen Zielverschiebung noch auf, mit der «die Pandemie» (hier als gesellschaftlich-politisches Narrativ gefasst, im Gegensatz zur in der Realität auftretenden, epidemiologisch festzustellenden «weltweiten starke Ausbreitung einer Infektionskrankheit mit hohen Erkrankungszahlen und schweren Krankheitsverläufen») am Leben gehalten wird. Die Taktik der «shifting goalposts» wird dabei so plump und vor aller Augen angewandt, dass es beinahe verwundert, dass die Massengesellschaft sich ihrer nicht bewusst wird und rebelliert. Explizite Versprechungen fallen, obwohl erst vor Wochen getroffen, der Vergessenheit anheim, unterstützt von der selbstverschuldeten Komplizenschaft der Medien; Kriterien für die Aufhebung der Massnahmen werden, so sie denn überhaupt angegeben wurden, ins Unkenntliche aufgeweicht; auf einmal sind Aussagen und Forderungen selbstverständlich, die dem Mainstream noch vor wenigen Monaten als an den Haaren herbeigezogen gegolten haben.

Der Horizont des Narrativs «Pandemie» und der Erwartungen, die an sein Ende geknüpft sind, wird mit jedem Tag, mit jeder Äusserung eines Politikers oder Hofjournalisten, ein Stück weiter geschoben. Auf diese Weise gelingt es, «die Pandemie» nicht enden zu lassen, bevor nicht alle Impfdosen abgesetzt und die Bevölkerung die neue biotechnnologische Realität des Dauer-Booster-Abos (mitsamt verbundenen Überwachungstechnologien wie Tracing Apps etc.) akzeptiert hat.

Der tiefere Grund jedoch liegt in der Natur der Krise, die eine des Welt- und Menschenbilds und der Metaphysik ist. Das gesamte Vorgehen der Politik, ihre technokratische Legitimation über «die Wissenschaft» und die Machtergreifung der Pharmaindustrie ist nur möglich, weil die Gesellschaft von einem Weltbild beherrscht wird, dass einem reinen Fortschrittsglauben huldigt. Der Fortschritt wird begriffen als immer zunehmende Macht des Menschen über die Natur, die er sich verfügbar und untertan macht, ohne eine letzte Grenze anzuerkennen. Ein letztes Stück Natur ist im Zeitalter der Biotechnologie der Mensch, sein Körper, seine Gesundheit, seine Alterungsprozesse, seine Lebensdauer. All dies ist dem Imperativ des Biotechnologismus unterworfen, dessen «Erfolg» zum primären Ziel der menschlichen Geschichte geworden ist. Die Verfügbarmachung des bislang Unverfügbaren, die Beherrschung des sich dem menschlichen Zugriff Entziehenden, wie etwa die Ausrottung von Krankheiten, den «Krieg gegen das Virus», das Besiegen des Alterungsprozesses etc., sind die Beweise für die Allmacht der Technik, an die der moderne Mensch zu glauben hat wie früher an die Allmacht Gottes.

In diesem technologischen Utopismus kommt es weniger darauf an, dass die Versprechungen erfüllt werden; in der Tat kann man eine gewisse apathische Gleichgültigkeit der meisten Menschen gegenüber den nicht erfüllten oder gebrochenen Versprechen verspüren, die so viel auf ihr ungebrochenes Vertrauen dem neuen Gott Technologie gegenüber halten (der uns doch schon so viel Gutes beschert hat, wie undankbar wären wir, würden wir jetzt, so kurz vor seinen weiteren Siegeszügen, unsere Loyalität durch zu grosse Ungeduld aufkündigen!).

Es kommt vielmehr darauf an, dass Moral und Denken der Menschen sich durch die Natur der biotechnologischen Heilsversprechungen ändern: Gut ist, was fortschrittlich ist (auch wenn ein Ziel nicht mehr in Sicht ist), «heute» ist besser als «gestern» und «morgen» besser als «heute» (auch wenn dieses Morgen eine fatale Abhängigkeit von Produkten der Pharmaindustrie bedeutet). Der Progressismus der Neuen Normalität sieht kein Ende der Geschichte vor, er wird angetrieben durch eine «schlechte Unendlichkeit», in der das Heute nur ein Mittel ist zur Erreichung des Morgen, und der Mensch von Heute ein Mittel zur Gestaltung eines anderen, gesünderen, besser funktionierenden, leichter verwaltbaren Menschen, der eine moralische Wahl durch eine rein technologische zu ersetzen gelernt hat.

Daher endet «die Pandemie» nicht, auch wenn alle dafür in Frage kommenden Zahlen «auf Null» stünden (die Unvorstellbarkeit dieses Gedankens mag angeben, wie ausweglos die Situation ist). Eine nächste «Pandemie» (ob als Gesundheits-, Klima-, Währungs-, Umwelt- oder Migrationsevent) ist immer schon da, weil die Ideologie des Technologismus in ihrer Fortschrittsverherrlichung dadurch Macht über das öffentliche Empfinden behaupten kann. Insignium dieser Macht ist ihre Fähigkeit, die Nicht-Konformen mit sozialem Tod zu bedrohen: In der Gesellschaft des technologischen Fortschritts sind die, die nicht mitmachen, irrelevant und können ausgemerzt werden. Die Nicht-Konformen selber verspüren dies, neben der ganz handfesten Rhetorik der Entmenschlichung, der Hetze und Ausgrenzung, die vollkommen hemmungslos und schadenfroh über ihnen ausgeschüttet wird, sowie in der noch handfesteren tatsächlichen Ausgrenzung aus dem öffentlichen Leben, auch in der Angst, abgehängt zu sein und dem neuen Gott nicht rechtzeitig gehuldigt zu haben, bevor er seine Allmacht in Gänze offenbart hat. Vielleicht ist es ja doch in Ordnung, sich dem neuen Machthaber zu unterwerfen, fragen sie sich. Es wäre so viel drin: den Anschluss an die Mehrheitsgesellschaft, die Segnungen der Konformität, die Linderung der Gewissensqualen, die verführerischen Früchte der Technik, die Erleichterung des Alltags…

Dass der Mensch nicht weiss, welchen Wert er dem materialistischen Gott und seinem Fortschrittsnarrativ entgegenstellen soll (selbst wenn er es wollte, weil sein Gewissen ihn nicht in Ruhe lässt), verweist auf die eigentliche Ursache für so viel Anpassung und Mitläufertum: die metaphysische Unbehaustheit des modernen Menschen.

(via Gunnar Kaiser)