Es gibt Orte, an denen Theater gespielt wird. Und dann gibt es den Bundestag. Der Unterschied ist simpel: Im Theater wissen alle, dass es eine Inszenierung ist. Im Bundestag tun alle so, als wäre es ernst. Die ehemalige Abgeordnete Joana Cotar beschreibt den politischen Betrieb als das, was er offenbar geworden ist: Ein perfekt organisierter Selbstbedienungsladen. Einer, in dem die Kunden zufällig dieselben sind wie die Verkäufer. Und der Kassierer ist der Steuerzahler. Also du. Willkommen in der einzigen Firma der Welt, in der sich die Angestellten ihr Gehalt selbst erhöhen können, ihre eigenen Regeln schreiben und sich anschliessend für ihre «harte Arbeit» beklatschen lassen.
Die Kunst, sich selbst mehr Geld zu geben
Stell dir vor, du gehst zu deinem Chef und sagst: «Ich habe entschieden, dass Sie mir ab sofort mehr bezahlen müssen.» Stell dir weiter vor, dein Chef nickt zustimmend und überweist dir mehr Geld. Unmöglich? Natürlich. Es sei denn, du bist eine politische Partei. Als Parteien bei Wahlen Stimmen verloren und dadurch weniger Geld erhalten hätten, kam jemand auf eine brillante Idee: Warum nicht einfach die Parteienfinanzierung erhöhen? Gesagt, getan. Gesetz beschlossen. Problem gelöst.
Als das Verfassungsgericht später feststellte, dass das Ganze verfassungswidrig war, reagierte die Politik professionell und verantwortungsvoll. Sie änderte einfach das Gesetz rückwirkend, damit niemand das Geld zurückzahlen musste. Wenn du also jemals geglaubt hast, Gesetze seien dazu da, Macht zu begrenzen, liegst du falsch. Gesetze sind dazu da, Macht zu organisieren.
Mandate, Spenden und die Kunst des diskreten Dankes
Offiziell darf jeder spenden. Inoffiziell weiss jeder, dass manche Stimmen lauter gehört werden als andere. Grossspender erhalten keinen direkten Kaufvertrag für politische Entscheidungen. Das wäre ja plump. Stattdessen erhalten sie «Zugang», «Dialog» und «Berücksichtigung ihrer Perspektive». Oder anders gesagt: Wer zahlt, wird gehört. Wer nicht zahlt, wird verwaltet.
Besonders elegant ist die Praxis der Spenden unterhalb der Veröffentlichungsgrenze. 9999 Euro sind kein Problem. 10’000 Euro wären transparent. Und Transparenz ist bekanntlich gefährlich.
Der Bundestag: Luxusresort mit Gesetzgebung
Ein Bundestagsmandat ist nicht nur ein politisches Amt. Es ist ein Lebensstil. Chauffeurservice. Erste Klasse Bahnreisen. Steuerfreie Pauschalen. Kostenlose Technik. Grosszügige Bürobudgets. Einige Abgeordnete nutzten ihre ersten Wochen, um sich Kaffeemaschinen für knapp unter der Erstattungsgrenze zu kaufen. Andere gingen kreativer vor und kauften Geräte, um sie später privat weiterzuverkaufen. Der Staat zahlt. Der Steuerzahler lächelt. Oder zumindest zahlt er weiter.
Das System ist nicht korrupt, weil einzelne Menschen korrupt sind. Es ist korrupt, weil es Korruption belohnt und Integrität bestraft.
Parteien zuerst, Bürger vielleicht später
Der Bürger glaubt, er wählt seinen Vertreter. In Wahrheit wählt er ein Logo. Denn wer tatsächlich in den Bundestag einzieht, entscheidet oft nicht der Wähler, sondern die Partei über ihre Listenplätze. Loyalität zur Partei ist wichtiger als Loyalität zum Wähler. Abweichler werden aussortiert. Kritiker werden isoliert. Unabhängigkeit ist ein Karrierehindernis.
Das Ergebnis ist ein Parlament voller Menschen, die nicht nach ihrem Gewissen abstimmen, sondern nach Fraktionslinie. Demokratie wird zur Choreografie.
NGOs: Die offiziell inoffizielle Unterstützung
Besonders elegant ist das System der staatlich finanzierten «Nichtregierungsorganisationen». Der Staat finanziert Organisationen, die anschliessend politische Positionen unterstützen, die der Staat ohnehin umsetzen wollte. Dann zeigt der Staat auf diese Organisationen und sagt: «Seht ihr? Die Zivilgesellschaft fordert es.» Es ist ein politisches Perpetuum mobile. Der Staat finanziert Zustimmung zu sich selbst.
Berater, Beauftragte und die Expansion des Apparats
Während die Wirtschaft schrumpft, wächst der Staat. Neue Behörden. Neue Beauftragte. Neue Berater. Eine Viertelmilliarde Euro jährlich für externe Beratung. Offensichtlich reicht der grösste Verwaltungsapparat Europas nicht aus, um sich selbst zu verwalten. Der Staat ist die einzige Organisation, die bei Ineffizienz wächst statt schrumpft. Scheitern wird nicht bestraft. Es wird finanziert.
Operation Abendsonne: Versorgung garantiert
Wenn Politiker ihre Ämter verlassen, werden Freunde und Kollegen schnell noch befördert, abgesichert und versorgt. Man nennt es «Operation Abendsonne». Ein poetischer Name für das, was im Kern eine Absicherung des eigenen Netzwerks ist. Denn Macht vergeht. Privilegien sollen bleiben.
Der Bürger als Finanzierungseinheit
Der Bürger hat in diesem System eine klar definierte Rolle. Er zahlt. Er legitimiert. Er schweigt. Er darf wählen, aber nicht entscheiden. Er darf protestieren, aber nicht stören. Er darf finanzieren, aber nicht kontrollieren. Der Staat, der ursprünglich dem Bürger dienen sollte, ist zu einem System geworden, das sich selbst dient. Und das Bemerkenswerteste ist nicht, dass es existiert. Sondern dass es akzeptiert wird.
Demokratie als Geschäftsmodell
Die grösste Illusion ist nicht, dass Korruption existiert. Die grösste Illusion ist, dass sie eine Ausnahme ist. In Wahrheit ist sie ein Feature. Parteien sichern ihre Finanzierung. Politiker sichern ihre Karriere. Netzwerke sichern ihre Zukunft. Und der Bürger sichert alles andere.
Der Staat ist kein Opfer der Korruption.
Der Staat ist ihr erfolgreichstes Produkt.
Und solange die Zuschauer weiter applaudieren, wird die Show weitergehen…
„Bundestag ist nur Show für Bürger“ - Punkt.PRERADOVIC mit Joana Cotar
«Wer sind sie?» Eine Frage, die reflexartig Nervosität auslöst. Nicht, weil sie verboten wäre, sondern weil sie unpraktisch ist. Fragen stören Abläufe. Und Abläufe sind das Einzige, was dieses System wirklich liebt. Sie werden oft «die Dirigenten der Matrix» genannt. Klingt nach Science-Fiction, verkauft sich überzeugend, wirkt harmlos. Dabei ist es erschreckend banal. Keine Kapuzen, keine Geheimbünde im Keller. Eher Sitzungsräume, Protokolle und Excel-Tabellen. Macht ist heute langweilig organisiert.
Da wären etwa die Blutlinienfamilien. Alte Namen, neue Logos. Generationenübergreifend gut vernetzt, steueroptimiert und erstaunlich widerstandsfähig gegen politische Wechsel. Regierungen kommen und gehen, diese Familien bleiben. Zufall natürlich. Geschichte ist schliesslich nur ein Märchen ohne Wiederholungen.
Oder die Zentralbanker. Diese neutralen Priester der Stabilität, die praktischerweise beide Seiten eines Krieges finanzieren können, ohne rot zu werden. Geld kennt keine Moral, nur Zinsen. Und wer das Geld kontrolliert, muss keine Panzer bewegen. Ein Knopfdruck reicht.
Dann gibt es die Architekten der Krise. False Flags, Neustarts, Schocks mit Marketingstrategie. Jede grössere Katastrophe kommt heute mit Hashtag, Expertenrunde und Handlungsempfehlung. Zufällig immer zugunsten von mehr Kontrolle. Aber hey, Sicherheit geht vor Freiheit. Hat man uns zumindest gebetsmühlenartig vorgebetet.
Denkfabriken liefern die Narrative. Sie denken nicht für dich, sie denken für Entscheidungsträger, Medien und Bildungssysteme. Vorformulierte Realität, sauber verpackt. Wer abweicht, gilt als irrational. Oder schlimmer: Als unbequem.
Die Medienmogule erledigen den Rest. Realität ist kein Ereignis mehr, sondern ein Produkt. Was nicht gesendet wird, existiert nicht. Was oft genug wiederholt wird, gilt als Wahrheit. Und wer widerspricht, bekommt ein Etikett. Diskussion beendet.
Tech-Lords sammeln währenddessen Gedanken, Aufmerksamkeit, Gewohnheiten. Nicht aus Neugier, sondern weil Vorhersagbarkeit profitabel ist. Du bist kein Nutzer. Du bist Rohstoff. Kostenlos geliefert, freiwillig optimiert.
Im Hintergrund agieren Schattenregierungen. Keine geheimen Weltherrscher, eher informelle Netzwerke, Drehtüren zwischen Politik, Wirtschaft und Beratung. Niemand verantwortlich, alle einflussreich. Ein Traum für jede Machtstruktur.
Das Bildungssystem trainiert Anpassung. Nicht Neugier, sondern Funktionalität. Wer gut gehorcht, kommt weiter. Wer zu viel fragt, gilt als schwierig. Man nennt es Vorbereitung auf den Arbeitsmarkt.
Die Pharmaindustrie verkauft Krankheiten, nicht Gesundheit. Symptome sind lukrativer als Ursachen. Heilung wäre geschäftsschädigend.
Und die Unterhaltungsindustrie sorgt dafür, dass niemand zu lange darüber nachdenkt. Serien, Skandale, Empörung im Abo. Beruhigung für die Massen.
Sie dienen keinen Nationen. Nationen sind Werkzeuge. Sie dienen der Kontrolle.
Das ist keine Verschwörung. Verschwörungen sind chaotisch. Das hier ist Struktur.
Und sie funktioniert nur, solange man schläft…
Die moderne Schulmedizin liebt klare Rollenverteilungen. Hier bist du: verunsichert, potenziell krank, latent defekt. Dort ist sie: wissend, rettend, fakturierend. Und dazwischen liegt ein Narrativ, das seit Jahrzehnten zuverlässig funktioniert: Angst. Viel Angst. Am besten dauerhaft. Denn ein entspannter Mensch stellt Fragen. Ein ängstlicher unterschreibt.
Gesundheit wird heute dargestellt wie ein Abo-Modell. Sie kommt von aussen. In Tablettenform. In Spritzen. In Beipackzetteln mit Kleingedrucktem, das länger ist als dein letzter Urlaub. Dein Körper selbst? Bestenfalls eine fehleranfällige Hülle, schlimmstenfalls ein Saboteur, den man chemisch in den Griff bekommen muss. Vertrauen in die eigene Biologie gilt als naiv. Vertrauen in die Industrie als Vernunft.
Die erste grosse Erzählung lautet: Krankheit kommt von aussen. Unsichtbare Feinde lauern überall. Keime, Viren, Bedrohungen mit lateinischen Namen und dramatischen Animationen. Ein ewiger Krieg wird ausgerufen, mit deinem Körper als Schlachtfeld. Dass es auch andere Sichtweisen gibt, etwa die alte Idee, dass das innere Milieu entscheidend ist, gilt als romantischer Aberglaube. Balance? Kontext? Lebensführung? Wie niedlich. Dafür gibt es keine Lobby.
Stattdessen wird Krieg geführt. Gegen Mikroorganismen, gegen Symptome, gegen alles, was nicht normiert ist. Dass selbst der berühmte Herr Pasteur am Ende seines Lebens Zweifel an der eigenen Keimfixierung gehabt haben soll, passt nicht so gut ins Geschäftsmodell. Zweifel sind schlecht skalierbar. Angst hingegen verkauft sich hervorragend.
Die zweite grosse Erzählung heisst Evidenz. Ein Wort, das so oft benutzt wird, bis es jeden Zauber verliert. Evidenz klingt objektiv, neutral, unanfechtbar. In der Praxis bedeutet es häufig: Studien, die jemand bezahlt hat, um etwas Bestimmtes zu beweisen. Unerwünschte Ergebnisse verschwinden. Nebenwirkungen werden relativiert. Zahlen werden wichtiger als Menschen. Blutwerte ersetzen Gespräche. Symptome werden «eingestellt», nicht verstanden.
Bluthochdruck? Senken. Schlaflosigkeit? Dämpfen. Angst? Sedieren. Fragen nach Sinn, Überforderung, innerem Druck oder chronischem Stress gelten als unpraktisch. Dafür gibt es keine schnelle Lösung und keinen Patentschutz. Heilung wird zur Verwaltung von Messwerten. Lebendigkeit stört dabei nur.
Die dritte Erzählung betrifft Emotionen. Gefühle gelten als Störung im System. Trauer wird zur Diagnose. Unruhe zum Defizit. Lebendigkeit zur Abweichung. Statt Emotionen als Signale zu begreifen, die auf Veränderung drängen, werden sie chemisch beruhigt. Ein Mensch, der fühlt, ist unbequem. Ein Mensch, der seine Gefühle versteht, ist kaum kontrollierbar. Also lieber ein Rezept.
Dabei besitzt der Körper eine Intelligenz, die man nur ignorieren kann, wenn man sie nie studiert hat. Milliarden Zellen kommunizieren, regulieren, passen sich an. Das Nervensystem reagiert auf Sicherheit, Vertrauen, Beziehung. Heilung passiert nicht im Krieg, sondern in Resonanz. Nicht durch Kontrolle, sondern durch Ordnung. Aber Symphonien lassen sich schlechter verkaufen als Armeen.
Die Schulmedizin spricht vom Immunsystem wie von einer militärischen Einheit. Dabei geht es oft um Balance, nicht um Vernichtung. Um Regulation, nicht um Angriff. Doch Angst benötigt klare Feindbilder. Und Feindbilder brauchen einfache Geschichten.
Was heilt wirklich? Sicher nicht die ständige Botschaft, dass du ohne externe Rettung verloren bist. Heilung beginnt dort, wo Menschen wieder Verantwortung übernehmen. Wo sie ihren Körper nicht als Gegner betrachten, sondern als Kommunikationspartner. Wo Atmung, Rhythmus, Natur, Beziehung und innere Klarheit eine Rolle spielen dürfen. Dinge, die sich schlecht patentieren lassen.
Die Medizin der Zukunft wird leiser sein. Sie wird weniger versprechen und mehr zuhören. Sie wird begleiten statt dominieren. Sie wird nicht jede Abweichung pathologisieren und nicht jede Unsicherheit monetarisieren. Sie wird verstehen, dass Krankheit oft kein Defekt ist, sondern ein Signal. Ein Versuch des Körpers, wieder ins Gleichgewicht zu kommen.
Die grösste Lüge der Schulmedizin ist nicht ein einzelnes Medikament oder eine einzelne Studie. Es ist die Behauptung, dass Heilung von aussen kommt und du dabei passiv zu bleiben hast. Du bist kein Fall. Kein Code. Kein Rezeptblock. Du bist ein komplexes, fühlendes System mit erstaunlicher Anpassungsfähigkeit.
Deine eigentliche Revolution beginnt nicht im Wartezimmer, sondern im Mikrokosmos. Dort, wo Angst endet und Verantwortung beginnt. Dort, wo du aufhörst, alles blind zu glauben, was mit weissem Kittel und ernster Stimme vorgetragen wird. Und dort, wo du dich erinnerst, dass Gesundheit nicht gemacht, sondern gelebt wird.
Es gibt Staaten mit schwieriger Aussenpolitik. Und es gibt Staaten, deren Aussenpolitik inzwischen zur Dauerkrise geworden ist. Israel befindet sich – zumindest in der internationalen Wahrnehmung – seit Jahren in einem Zustand permanenter Verteidigung. Nicht nur militärisch. Sondern kommunikativ. Was früher als strategische Selbstbehauptung verkauft wurde, wirkt heute zunehmend wie ein PR-Desaster im Live-Stream-Format. Die internationale Stimmung hat sich spürbar verschoben. Universitätscampusse, Menschenrechtsorganisationen, Teile der US-Öffentlichkeit und selbst politische Verbündete äußern deutlich schärfere Kritik als noch vor einem Jahrzehnt. Und das färbt zwangsläufig auch auf die Länder ab, die Israels Regierungspolitik bedingungslos verteidigen.
Ein besonders aufschlussreicher Moment war das Interview von Tucker Carlson mit dem US-Botschafter in Israel, Mike Huckabee. Es war weniger ein journalistisches Meisterwerk als ein rhetorisches Stresstest-Experiment. Huckabee geriet mehrfach in argumentative Schleifen, widersprach sich teils innerhalb weniger Minuten. In einer Zeit, in der jedes Wort sekundenschnell global zirkuliert, ist das keine Kleinigkeit. Das Problem ist nicht ein einzelnes Interview. Das Problem ist der Eindruck von Inkonsistenz. Und in geopolitischen Krisen ist Wahrnehmung Realität.
Das Interview von Tucker Carlson mit US-Botschafter Huckabee am Flughafen in Tel Aviv riss den Zionisten die Maske gar vom Gesicht. Sämtliche Rechtfertigungsversuche der Israelis aus den vergangenen beiden Jahren wurden als Lügen und Schutzbehauptungen entlarvt – und mit ihnen diejenigen der Epstein-Administration von Donald Trump. Der weltweite Applaus für Tucker Carlson ist enorm. Die Zustimmung, die er seitens vieler prominenter Juden bekommt – von Prof. Jeffrey Sachs über Max Blumenthal und Ilan Pappé bis Gideon Levy und vielen anderen – nicht minder.
Das ganze Grundproblem mit den Auserwählten in Israel ist: Ihre Überzeugung, dass alle Goyim doof seien, weil die Wahrheit mit ihrer eigenen Auserwähltheit einhergehe. Es gibt kaum ein besseres Beispiel für Chuzpe, als diese Schlagzeile. Tatsache ist nämlich, dass sich Israel auf der ganzen Welt blamiert – und dass es nicht danach aussieht, als würde es sich davon wieder erholen.
Diese Polarisierung hat eine toxische Dynamik entwickelt. Kritik an der israelischen Regierung wird oft reflexhaft als antisemitisch eingeordnet. Umgekehrt wird jede Verteidigung israelischer Sicherheitsinteressen pauschal als moralische Blindheit dargestellt. Zwischen diesen Extremen geht Differenzierung verloren. Was Israel derzeit international zusetzt, ist weniger die Existenzberechtigung des Staates – die wird von den meisten westlichen Regierungen nicht infrage gestellt – sondern die konkrete Regierungspolitik. Militärische Härte, zivile Opferzahlen, Siedlungspolitik, rhetorische Eskalation: All das wird weltweit beobachtet und bewertet.
Hinzu kommt ein PR-Problem. Jahrzehntelang galt Israel als hochprofessionell in strategischer Kommunikation. Heute wirkt vieles improvisiert. Narrative ändern sich, Begründungen werden angepasst, politische Linien verschoben. In Zeiten sozialer Medien ist Inkonsistenz tödlich. Und dann ist da noch der Westen. Besonders Deutschland steht in einem historischen Spannungsverhältnis. Die besondere Verantwortung gegenüber Israel ist Teil der Staatsräson. Gleichzeitig wächst innenpolitisch der Druck, Menschenrechtsfragen nicht selektiv zu behandeln. Diese Balance wird immer schwieriger.
Die Folge: Eine internationale Imagekrise, die sich nicht allein durch moralische Appelle lösen lässt. Vertrauen ist kein Naturzustand. Es muss kontinuierlich aufgebaut werden. Und es erodiert schnell, wenn politische Kommunikation widersprüchlich wirkt. Israel ist nicht «globaler Paria». Es ist aber auch nicht mehr ein unangreifbarer moralischer Sonderfall. Die Weltöffentlichkeit ist fragmentierter, informierter – und weniger bereit, komplexe Konflikte auf einfache Narrative zu reduzieren.
Vielleicht ist das die eigentliche Zäsur: Nicht eine ideologische Niederlage, sondern der Verlust der Deutungshoheit. Und Deutungshoheit war lange Israels stärkste Waffe.
Michael Meyer-Hermann war während der Corona-Zeit omnipräsent. Talkshows, Interviews, Expertenrunden – immer sachlich, immer mit dem beruhigenden Tonfall dessen, der «die Wissenschaft» spricht. Vorgestellt wurde er als unabhängiger Forscher vom Helmholtz-Institut. Das klang seriös, neutral, staatstragend. Genauso wie man sich Experten wünscht, wenn Angst gemanagt werden muss.
Die Gates-Stiftung ist ja bekanntlich kein Akteur mit Interessen. Sie ist eine Art moderner Schutzengel mit Steuervorteilen, der Milliarden verteilt, um die Welt zu retten. Dass sie dabei massiv Einfluss auf globale Gesundheitspolitik, Forschungsprioritäten und Narrative nimmt, ist selbstverständlich nur böswillige Unterstellung. Wer Geld gibt, will ja bekanntlich nichts zurück. Nicht einmal Gehör.
Und so sass der Experte im Studio, erklärte Modelle, Kurven und Notwendigkeiten. Alles streng evidenzbasiert, versteht sich. Dass dieselbe Stiftung, die Milliarden in Impfprogramme, Pandemieplanung und globale Gesundheitsstrategien pumpt, auch Forschungseinrichtungen finanziert, deren Vertreter dann als neutrale Stimmen auftreten – das ist bestimmt nur ein Missverständnis. Ein bedauerlicher Zufall im grossen Theater der Objektivität.
Besonders elegant ist der Zeitpunkt: Oktober 2019. Kurz vor einer Pandemie, die plötzlich die ganze Welt in einen Ausnahmezustand versetzte. Oktober 2023. Kurz nach Jahren der politischen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Verwerfungen, die exakt jene Strukturen gestärkt haben, in denen private Stiftungen mehr Macht ausüben als gewählte Parlamente. Timing ist alles. Auch bei Wohltätigkeit.
Natürlich heisst das nicht, dass Experten gekauft sind. So plump ist das System nicht. Es reicht völlig, Forschungsfragen zu rahmen, Förderlinien zu setzen, Diskurse zu lenken. Wer bezahlt, bestimmt nicht die Antworten – nur die Fragen, die gestellt werden dürfen. Der Rest ergibt sich fast von selbst.
Die Bill & Melinda Gates Foundation ist damit nicht der böse Strippenzieher, sondern der elegante Dirigent. Kein Zwang, keine Befehle. Nur Geld, Netzwerke und Einfluss. Und ein paar Experten, die zufällig immer genau das sagen, was politisch gerade gebraucht wird.
Unabhängige Wissenschaft? Sicher. Sie sitzt nur leider oft auf einem sehr bequemen, sehr gut gepolsterten Stuhl. Bezahlt von Leuten, die angeblich nichts wollen – ausser die Welt zu retten.
Übrigens, das Helmholtz-Institut von der Gates-Stiftung auch eine finanzielle Zuwendung, als man dort an einer Impfung arbeitete, die mithilfe von Nanopartikeln durch das simple Auftragen auf die Haut verabreicht werden könnte. Die Seite des Instituts, auf der diese Informationen nachzulesen waren, wurde zu Beginn der Corona-Nummer gelöscht…
Milliarden für Moral: Gates und das neue Machtmodell
Man kann Impfstoffe feiern. Man kann sie verteufeln. Was man offenbar nicht darf, ist nüchtern über die ethischen Grauzonen sprechen, ohne sofort entweder als Pharma-Lobbyist oder als Telegram-Prophet abgestempelt zu werden. Also gut. Reden wir darüber.
Ja, bestimmte Impfstoffe wurden unter Verwendung sogenannter fetaler Zelllinien entwickelt. Diese Zelllinien gehen auf zwei Schwangerschaftsabbrüche in den 1960er-Jahren zurück. Aus diesen Proben wurden im Labor Zellkulturen etabliert, die sich seither künstlich vermehren. Die moralische Ausgangsfrage die sich hier stellt: Darf medizinischer Fortschritt auf einem historischen Ereignis basieren, das für viele ethisch hochproblematisch ist?
Diese Frage ist legitim. Was weniger legitim ist: Sie entweder hysterisch aufzublasen oder arrogant wegzulächeln.
Die Pharmaindustrie selbst ist dabei kein neutraler Schiedsrichter. Sie ist ein milliardenschwerer Wirtschaftszweig mit Aktionären, Quartalszielen und Lobbyisten. Wer glaubt, Konzerne handelten primär aus Menschenliebe, glaubt vermutlich auch, Fast-Food-Ketten seien eigentlich Ernährungsberater. Pharmaunternehmen sind keine karitativen Orden. Sie agieren in einem Markt. Märkte lieben Patente, Exklusivität und staatlich abgesicherte Abnahmeverträge.
Zulassungsverfahren gelten als streng. Und das sind sie – formal. Studienphasen, Sicherheitsdaten, Wirksamkeitsnachweise. Doch wer finanziert diese Studien? Wer wählt die Studiendesigns? Wer veröffentlicht welche Daten vollständig – und welche nur in Zusammenfassung? Die Behörden prüfen. Die Industrie liefert. Und irgendwo dazwischen sitzt das Vertrauen der Bevölkerung wie ein Jonglierball, der ständig fallen gelassen wird.
Die eigentliche Tragödie liegt nicht in der Existenz fetaler Zelllinien. Nicht in der Existenz von Pharmaunternehmen. Nicht einmal in politischen Fehlentscheidungen. Sie liegt in der Unfähigkeit, komplexe ethische Fragen auszuhalten, ohne sofort in Lagerdenken zu verfallen.
Ja, es gibt berechtigte ethische Debatten über die Herkunft bestimmter Zelllinien.
Ja, Pharmaunternehmen handeln wirtschaftlich.
Ja, Transparenz kann und muss besser werden.
Medizinischer Fortschritt entsteht in einem Spannungsfeld aus Wissenschaft, Ethik, Politik und Profit. Wer das ignoriert, macht es sich bequem…
LERNEN SIE DIE BABYS KENNEN, DIE ZUR HERSTELLUNG VON IMPFSTOFFEN VERWENDET WURDEN
Es gibt Rezessionen. Es gibt Finanzkrisen. Und dann gibt es laut Catherine Austin Fitts gleich den ganz grossen Wurf: Den «Central Banking Reset». Kein Abschwung, kein Konjunkturhusten – sondern ein historischer Neustart, wie er angeblich nur alle 80 bis 120 Jahre stattfindet. Klingt weniger nach Wirtschaft und mehr nach apokalyptischem Drehbuch.
Fitts, ehemalige Staatssekretärin im US-Wohnbauministerium und Gründerin des Solari Reports, sagt: Seit August 2019 läuft der «Going Direct Reset». Dieses Mal sei alles anders als in den vergangenen 500 Jahren. Warum? Technologie. Programmierbares Geld. Stablecoins. Asset-Token. Also die freundlichen kleinen Finanzbausteine, die versprechen, alles effizienter, schneller, moderner zu machen. Laut Fitts ist das jedoch kein Upgrade. Es ist eine Übernahme.
Wenn Zentralbanken digitale Währungen mit programmierbaren Funktionen einführen, so ihre These, dann endet klassische Währung und beginnt das Zeitalter der Transaktionskontrolle. Geld, das nicht nur zahlt, sondern gehorcht. Geld, das Bedingungen kennt. Geld, das entscheidet, wofür du es verwenden darfst. Klingt futuristisch. Oder nach einer Steuerungszentrale mit Bürger-Interface.
Für Fitts ist das kein wirtschaftlicher Reformprozess, sondern ein verfassungsrechtlicher Bruch. Eine Art Coup d’État durch Code. Statt Republik: Oligarchie. Statt Markt: Management. Wer die Geldströme kontrolliert, kontrolliert das Spielfeld. Und mit programmierbarem Geld wird aus dem Spielfeld ein Schachbrett mit Fernsteuerung.
Reset 2030: Der stille Staatsstreich aus der Notenbank
Parallel dazu laufen in den USA Gesetzesinitiativen wie der Genius Act, der Clarity Act oder der Responsible Financial Innovation Act. Regulatorische Rahmenwerke für Stablecoins und Asset-Token. Klingt technisch. Ist es auch. Aber Fitts sieht darin den infrastrukturellen Unterbau für ein neues Finanzregime. Zielmarke: 2030.
Und dann kommt die Blase. Wenn das alles umgesetzt wird, so Fitts, stehen wir nicht am Höhepunkt, sondern irgendwo im unteren Drittel der Spekulationskurve. Eine Bubble, die alles bisherige wie einen Kindergeburtstag wirken lässt. Vorausgesetzt, es funktioniert.
Sie sagt selbst: Vielleicht funktioniert es nicht. Hoffentlich nicht. Aber falls doch, dann reden wir nicht über Inflation oder Zinspolitik. Wir reden über eine strukturelle Neudefinition von Macht. Ob man Fitts für visionär oder alarmistisch hält, ist Geschmackssache. Interessanter ist die Kernfrage: Wenn Geld programmierbar wird, bleibt es dann noch neutral? Oder wird es zum politischen Werkzeug?
2030 klingt weit weg. In Gesetzestexten ist es nur noch ein paar Abstimmungen entfernt…
Man muss es der SRG lassen: Kaum jemand verkauft seine eigene Existenz so konsequent als zivilisatorische Notwendigkeit wie das öffentlich-rechtliche Fernsehen der Schweiz. Ohne «Tagesschau», so der Subtext, bricht die Eidgenossenschaft binnen Stunden in sich zusammen. Ohne «Arena» versinkt das Land im argumentativen Bürgerkrieg. Und ohne SRF? Nun, vermutlich kollabiert gleich die westliche Hemisphäre. Das ist keine Selbstüberschätzung mehr. Das ist Endzeitmarketing.
Die Dramaturgie ist immer dieselbe: Wenn das Budget infrage steht, wird der Untergang ausgerufen. Die SRG inszeniert sich als moralischer Leuchtturm in einem Meer aus Desinformation. Wer kürzen will, sägt angeblich an der demokratischen Grundordnung. Wer Reformen fordert, gefährdet den Zusammenhalt der Nation. Als wäre die Schweiz ein empfindliches Porzellanservice, das nur durch «10vor10» vor dem Zerfall bewahrt wird.
Dabei ist die Realität weniger apokalyptisch und deutlich banaler: SRF ist ein Staatsapparat mit Kameras. Ein gut gepolsterter, gebührenfinanzierter Betrieb, der sich seit Jahrzehnten als pädagogische Oberinstanz versteht. Man erklärt dem Volk die Welt – sorgfältig kuratiert, dezent vorgefiltert, im richtigen moralischen Tonfall. Die Matrix nennt das Narrativkontrolle.
Natürlich gibt es gute Beiträge. Natürlich gibt es engagierte Journalisten. Aber das Problem liegt nicht im einzelnen Beitrag, sondern im Selbstbild. SRF spricht nicht wie ein Teilnehmer am Diskurs, sondern wie dessen Schiedsrichter. Und wehe, jemand pfeift zurück. Dann tritt der Chor der besorgten Leitartikler auf. Die üblichen Stimmen des Mainstreams, die plötzlich ganz patriotisch werden, wenn es um ihre Plattform geht.
Sie warnen vor dem Informationsvakuum, vor der Verrohung, vor TikTok als neuem Nationalrat. Man möchte fast glauben, die Demokratie sei ein empfindlicher Algorithmus, der nur mit genügend Gebühren stabil läuft. Was sie nicht sagen: Es geht auch um Pöstchen. Um Sendeplätze. Um die warme Gewissheit, Teil einer moralisch überlegenen Institution zu sein. «Service Public» klingt edel. «Selbsterhaltungsinstinkt» klingt ehrlicher.
Besonders rührend ist die Argumentation, SRF halte die Schweiz zusammen. Als wären die vier Sprachregionen nur durch die gemeinsame «Tagesschau»-Melodie verbunden. Als hätte die Eidgenossenschaft nicht Jahrhunderte überstanden, lange bevor jemand in Leutschenbach ein Studio beleuchtete. Und dann die fast religiöse Verehrung des Öffentlich-Rechtlichen: Wer Kritik übt, gilt schnell als kulturfeindlich, demokratiefern oder schlicht ahnungslos. Kritik an Strukturen wird zur Attacke auf Werte umgedeutet. Ein klassischer Matrix-Move: Verwechsle Institution mit Prinzip, und jede Reform wirkt wie ein Sakrileg.
Dabei wäre eine nüchterne Debatte über Umfang, Auftrag und Finanzierung alles andere als staatsgefährdend. Die Schweiz ist kein fragiles Kartenhaus. Sie ist ein föderales Gebilde mit robustem Bürgerbewusstsein. Sie wird eine schlankere SRG überleben. Sie würde vermutlich sogar mehrere Meinungen gleichzeitig verkraften. Das eigentliche Paradox: Während SRF sich als Hüter der Demokratie inszeniert, wirkt jede strukturelle Kritik wie Blasphemie. Ein System, das sich selbst zur unverzichtbaren moralischen Instanz erklärt, hat längst aufgehört, sich selbst kritisch zu betrachten.
Vielleicht ist genau das das Problem. Nicht, dass es ein öffentlich-rechtliches Fernsehen gibt. Sondern dass es sich für den Sauerstoff der Republik hält.
Die Schweiz hat Bankenkrisen, Währungsstürme und politische Grabenkämpfe überstanden. Sie wird auch eine SRF-Diät überleben. Und die Welt? Die wird sich weiterhin drehen, mit oder ohne «Arena»-Sondersendung…
Es gibt zwei Arten von Menschen auf dieser Welt. Die einen schreiben Tweets über «Menschenrechte», während sie ihren Soja-Latte umrühren und darauf warten, dass ihnen jemand dafür applaudiert. Und dann gibt es Shay Cullen. Einen irischen Priester, der 1969 nicht beschloss, seine Moral auf Konferenzen zu präsentieren, sondern sie in ein Flugzeug setzte und auf die Philippinen brachte.
Cullen gründete 1974 die Preda Foundation. Nicht etwa eine Organisation, die bunte Broschüren druckt und bei Empfängen mit Champagnergläsern klirrt, sondern eine, die Kinder aus Bordellen holt. Aus Gefängnissen. Aus der Hölle, die Menschen mit erstaunlicher Kreativität erschaffen, solange Geld dabei herauskommt.
Während andere Organisationen «Bewusstsein schaffen», hat Preda etwas Unhöfliches getan: Sie haben gehandelt. Sie haben Kinder gerettet, die für den globalen Markt der menschlichen Verzweiflung vorgesehen waren. Denn Kinderhandel ist kein Mythos, kein dystopischer Roman, sondern ein Geschäft, wie auch die Epstein Akten beweisen. Und wie jedes Geschäft funktioniert es nur, solange genug Menschen wegsehen.
Preda tut genau das Gegenteil. Sie schauen hin.
Mit einem Team von etwa 50 Mitarbeitern rettet die Organisation Kinder aus sexueller Ausbeutung, aus Gefängnissen. Danach bekommen diese Kinder Therapie, Schutz und etwas, das in unserer hochentwickelten Welt offenbar ein Luxus ist: Eine zweite Chance.
Natürlich ist so etwas unbequem. Denn jede Rettung ist eine stille Anklage. Gegen ein System, das diese Realität zulässt. Gegen Gesellschaften, die lieber moralische Hashtags teilen, als sich mit den Ursachen auseinanderzusetzen. Gegen Institutionen, die «Menschenrechte» predigen, solange es keine Konsequenzen hat.
Cullen tat noch etwas besonders Unhöfliches: Er legte sich mit mächtigen Interessen an. In den 1980er und 1990er Jahren führte er eine Kampagne gegen die US-Militärbasen auf den Philippinen, die zufällig auch ein florierendes Zentrum für Sextourismus waren. Denn wo Macht konzentriert ist, folgt oft ein Markt für Ausbeutung. Zufall, natürlich.
Die Basen wurden schliesslich geschlossen. Nicht, weil plötzlich alle moralisch erwacht waren, sondern weil jemand hartnäckig genug war, nicht zu schweigen.
Neben der direkten Rettungsarbeit gründete Cullen auch Preda Fair Trade. Ein Unternehmen, das benachteiligten Menschen Einkommen verschafft und seine Gewinne wieder in die Rettung und Rehabilitation investiert. Kein globaler Konzern. Kein Aktienkurs. Nur ein Modell, das zeigt, dass Wirtschaft auch existieren kann, ohne Menschen zu zerstören.
Das ist vermutlich der grösste Affront gegen unsere Zeit. Die Vorstellung, dass ein System nicht auf maximaler Ausbeutung basieren muss.
Cullen wurde viermal für den Friedensnobelpreis nominiert. Eine beeindruckende Ehrung, die ungefähr so viel praktischen Schutz bietet wie ein Regenschirm im Hurrikan. Denn Auszeichnungen retten keine Kinder. Menschen tun es.
Er schreibt Artikel, hält Vorträge und dokumentiert eine Realität, die viele lieber ignorieren würden. Nicht weil sie kompliziert ist, sondern weil sie unangenehm ist. Denn sie zwingt zu der Frage, wie eine Welt existieren kann, in der Organisationen wie Preda überhaupt notwendig sind.
Die Antwort ist simpel und unerfreulich: Weil Ausbeutung profitabel ist. Weil Gleichgültigkeit bequem ist. Und weil moralische Empörung am Bildschirm deutlich weniger kostet als tatsächliche Veränderung.
Preda arbeitet gegen diese Gleichgültigkeit. Nicht mit Parolen, sondern mit Konsequenzen. Sie holen Kinder aus Bordellen, während anderswo Strategiepapiere über «Bewusstseinsbildung» verfasst werden. Sie bieten Therapie, während andere Statistiken veröffentlichen. Sie retten Leben, während andere Narrative verwalten.
Das ist keine glamouröse Arbeit. Es gibt keine Standing Ovations in klimatisierten Konferenzräumen. Nur Narben, Trauma und die mühsame Aufgabe, zerstörte Leben wieder aufzubauen.
Vielleicht ist genau das der Grund, warum Shay Cullen eine Anomalie ist. In einer Welt, die moralische Symbolik liebt, aber echte Konsequenzen fürchtet, ist jemand, der tatsächlich handelt, eine unangenehme Erinnerung daran, dass Veränderung möglich ist.
Und dass Untätigkeit eine Entscheidung ist.
Während also Institutionen weiterhin Erklärungen veröffentlichen und Politiker weiterhin über «Werte» sprechen, arbeitet eine kleine Organisation auf den Philippinen daran, das zu tun, was angeblich jeder unterstützt: Menschenrechte verteidigen… und Cullen warnt: Epstein nur Spitze des Eisbergs!
Priester warnt: Epstein nur Spitze des Eisbergs...(Interview Shay Cullen)
Es gibt Unternehmer, die bauen Computer. Andere bauen Autos. Und dann gibt es Bill Gates. Er baut gleich das ganze Spielfeld. Einschliesslich Problem, Lösung und globaler Rechnungsstellung. Offiziell nennt man es «Pandemievorsorge». Inoffiziell ist es die vermutlich eleganteste Form vertikaler Integration seit der Erfindung des Monopols. Denn warum warten, bis eine Krise zufällig entsteht, wenn man sie strategisch vorbereiten, finanzieren und gleichzeitig die Infrastruktur zu ihrer Bekämpfung kontrollieren kann?
Die von Gates mitgegründete Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, kurz CEPI, investiert Milliarden in Impfstoffe gegen zukünftige Pandemien. Gleichzeitig fliessen über die WHO, die Weltbank und diverse Regierungsnetzwerke weitere Milliarden in Überwachungssysteme, Labore und globale Reaktionsmechanismen. Mindestens 9,5 Milliarden Dollar. Und das ist nur der Anfang.
Man muss diese Effizienz bewundern. Während normale Menschen ihr Geld in Immobilien oder Aktien investieren, investiert Gates in hypothetische Katastrophen. Und erstaunlicherweise scheinen diese Katastrophen dann regelmässig aufzutreten.
Reiner Zufall natürlich.
CEPI wurde 2017 gegründet. Von der Gates Foundation, dem Weltwirtschaftsforum und nationalen Regierungen. Also genau den Institutionen, die zufällig auch am meisten davon profitieren, wenn globale Gesundheitsnotstände ausgerufen werden. Heute bittet CEPI um weitere 2,5 Milliarden Dollar. Die WHO und die Weltbank haben bereits fast sieben Milliarden verteilt. Für «Pandemievorsorge».
Man könnte meinen, eine Pandemie sei ein Naturereignis. Wie ein Erdbeben. Unkontrollierbar. Unvorhersehbar. Doch erstaunlicherweise scheint man sie inzwischen budgetieren zu können.
Noch bemerkenswerter ist, dass dieselben Netzwerke, die diese Vorsorgesysteme finanzieren, gleichzeitig die Forschung an pandemiefähigen Viren unterstützen. Laborexperimente. Gain-of-Function-Forschung. Projekte, bei denen Viren gezielt verändert werden, um ihre Eigenschaften zu untersuchen.
Natürlich nur zu Forschungszwecken.
Natürlich nur für die Sicherheit.
Natürlich nur zum Schutz der Menschheit.
Und selbstverständlich völlig unabhängig von den Milliardeninvestitionen in Impfstoffe und globale Überwachungsprogramme. Bill Gates selbst investierte kürzlich über 54 Millionen Dollar in Modernas mRNA-Impfstoff gegen eine potenzielle Vogelgrippe-Pandemie. Eine Pandemie, die noch gar nicht existiert. Aber Vorsorge ist wichtig. Sehr wichtig. So wichtig, dass man sogar Experimente finanziert, bei denen Menschen absichtlich mit im Labor entwickelten Influenzaviren infiziert werden. Kontrollierte Studien. Wissenschaftlicher Fortschritt. Alles unter Aufsicht. Man könnte fast den Eindruck bekommen, dass hier ein vollständiges Ökosystem entsteht.
Zuerst wird die Bedrohung erforscht
Dann wird die Bedrohung modelliert
Dann wird die Bedrohung vorhergesagt
Dann wird die Lösung entwickelt
Dann wird die Infrastruktur aufgebaut
Und wenn die Bedrohung schliesslich Realität wird, steht bereits alles bereit.
Impfstoffe
Überwachungssysteme
Notfallmechanismen
Und natürlich die Rechnungen
Die WHO erhielt allein zwischen 2020 und 2021 fast acht Milliarden Dollar. Eine Steigerung von 36 Prozent gegenüber ihrem ursprünglichen Budget. Drei Milliarden davon speziell für COVID-19-Massnahmen. Ein bemerkenswertes Wachstum. Krisen sind schlecht für die Bevölkerung. Aber sie sind hervorragend für Budgets.
Und Bill Gates ist einer der grössten privaten Geldgeber der WHO. Ein Mann ohne demokratisches Mandat. Ohne öffentliche Kontrolle. Aber mit enormem Einfluss auf globale Gesundheitsentscheidungen. Ein einzelner Milliardär, der mehr Einfluss auf die globale Gesundheitspolitik hat als viele gewählte Regierungen. Was könnte daran problematisch sein?
Regierungen selbst spielen dabei eine wichtige Rolle. Nicht als Kontrollinstanz. Sondern als Partner. Als Mitinvestoren. Als Vollstrecker. Sie finanzieren. Sie regulieren. Sie implementieren. Sie erklären Notstände. Und sie sorgen dafür, dass der globale Apparat reibungslos funktioniert.
Es ist eine perfekte Symbiose. Private Macht finanziert die Infrastruktur. Öffentliche Macht erzwingt ihre Nutzung. Und die Bevölkerung finanziert am Ende beides.
Besonders interessant ist die Gleichzeitigkeit der Entwicklungen. Während Milliarden in die Erforschung pandemiefähiger Viren fliessen, werden gleichzeitig globale Überwachungssysteme aufgebaut, um genau diese Viren zu überwachen. Es ist, als würde ein Unternehmen Feuerlöscher verkaufen und gleichzeitig in die Forschung effizienterer Brände investieren.
Natürlich nur zur Sicherheit.
Natürlich nur zur Vorsorge.
Natürlich nur im Interesse aller.
Und während diese Infrastruktur wächst, wird eines klar: Pandemien sind nicht mehr nur medizinische Ereignisse. Sie sind politische Ereignisse. Wirtschaftliche Ereignisse. Kontrollereignisse.
Sie rechtfertigen Überwachung.
Sie rechtfertigen Einschränkungen.
Sie rechtfertigen Notfallmassnahmen.
Und sie rechtfertigen Milliardeninvestitionen.
Bill Gates wird oft als Philanthrop bezeichnet. Ein Wohltäter. Ein Visionär. Und vielleicht ist er das auch. Ein Visionär, der erkannt hat, dass die grösste Macht nicht darin liegt, Probleme zu lösen. Sondern darin, die Systeme zu kontrollieren, die entscheiden, wann ein Problem existiert. Denn wer die Definition der Krise kontrolliert, kontrolliert die Lösung. Und wer die Lösung kontrolliert, kontrolliert alles andere.
Regierungen spielen dabei ihre Rolle perfekt. Sie präsentieren sich als Beschützer. Als Retter. Als Verantwortliche. Während sie gleichzeitig Entscheidungen treffen, die von Netzwerken beeinflusst werden, die niemand gewählt hat. Die Bevölkerung sieht dabei zu. Zahlt Steuern. Vertraut Institutionen. Glaubt an Vorsorge. Und finanziert ein System, das immer grösser wird. Immer mächtiger. Immer unverzichtbarer.
Denn eines ist sicher.
Die nächste Pandemie kommt bestimmt.
Zumindest finanziell ist sie bereits vollständig vorbereitet…
Es ist schon rührend, wie viele Menschen noch immer von «unserem» SRF sprechen. Dieses warme, kuschelige Gefühl von Service Public. Objektiv. Ausgewogen. Neutral. Wie ein seriöser Onkel, der am Küchentisch sitzt und uns die Welt erklärt. Und zufällig erklärt er sie immer ziemlich gleich. SRF, so der Anspruch, informiert sachlich. Kritisch. Unabhängig. Nur dass man bei gewissen Themen den Eindruck bekommt, hier werde weniger berichtet als betreut. Corona zum Beispiel. Da klang vieles weniger nach nüchterner Analyse und mehr nach moralischer Begleitmusik. Massnahmen? Alternativlos. Kritik? Problematisch. Skepsis? Gefährlich. Spaltung? War natürlich nur ein Nebeneffekt. Man habe ja nur informiert.
Dann kamen die RKI-Files. Veröffentlicht, diskutiert, international beachtet. Stoff genug für investigative Aufarbeitung, Hintergrundsendungen, vielleicht sogar einen kritischen Dokumentarfilm. Und SRF? Schweigen. Oder zumindest ein bemerkenswert diskretes Räuspern. Aber klar: Wenn ein Narrativ über Jahre stabil gehalten wurde, sägt man nicht freiwillig daran. Schon gar nicht, wenn man institutionell eng mit jenem Staat verwoben ist, dessen Kurs man zuvor verteidigt hat.
Und nun die 200-Franken-Debatte. «200 Franken sind genug», sagen die einen. «Gefährlich für die Demokratie!», rufen die anderen – vorzugsweise aus gut gepolsterten Studiosesseln. Plötzlich geht es um Qualität, Vielfalt, Verantwortung. Und natürlich um die unverzichtbare Rolle des SRF für die politische Meinungsbildung. Komisch nur, dass der Beweis, wie effizient man mit weniger Geld arbeiten könnte, konsequent ausbleibt.
Niemand sägt am Ast, auf dem er sitzt. Vor allem nicht, wenn dieser Ast gut bezahlt ist. Die Gagen im öffentlich-rechtlichen Betrieb sind kein Geheimnis. Stabil finanziert durch Gebühren, unabhängig von Einschaltquoten. Ein beneidenswertes Geschäftsmodell. Man nennt es Grundversorgung. Andere nennen es Komfortzone. Dabei geht es längst nicht nur ums Geld. Medien sind Machtinstrumente. Nicht im plakativen Sinne, sondern subtil. Man muss keine Befehle erteilen, um zu lenken. Es reicht, Themen zu setzen. Gewichtungen vorzunehmen. Gäste auszuwählen. Moderationen fein zu kalibrieren.
Arena ist dafür ein Paradebeispiel. Ein Hauch von Streitkultur, gewürzt mit Empörung, begleitet von scheinbar kritischen Fragen. Doch wer genauer hinsieht, erkennt das Muster: Die Diskussion bewegt sich meist innerhalb eines klar definierten Rahmens. Die ganz unbequemen Perspektiven bleiben draussen oder werden elegant relativiert. Und dann heisst es: «Wir haben doch alle Seiten eingeladen.» Ja. Aber welche Seiten? Und mit welcher Gewichtung? Und vor allem: Wer moderiert – und mit welcher Grundhaltung?
Die Kunst moderner Propaganda besteht nicht darin, offen zu befehlen. Sie besteht darin, das Gefühl zu erzeugen, man bilde sich seine Meinung ganz allein. Während man sich in einem sorgfältig kuratierten Meinungskorridor bewegt. Man liefert gerade genug Sinn – oder Unsinn – damit sich das Publikum informiert fühlt. Und gleichzeitig ausreichend Ablenkung: Sport, Serien, aufwendig produzierte «wissenschaftliche» Dokus. Alles staatlich finanziert, versteht sich. Unterhaltung als Sedierung.
Das alles geschieht nicht zwingend in böser Absicht. Es braucht keine Verschwörung. Es reicht institutionelle Nähe. Ein gemeinsames Weltbild. Eine geteilte politische Grundhaltung. Und schon entsteht ein Echoraum, der sich selbst für neutral hält. Wer das kritisiert, gilt schnell als medienfeindlich. Als demokratiegefährdend. Als jemand, der «den Service Public zerstören» will. Dabei geht es um eine simple Frage: Wird hier wirklich ausgewogen informiert – oder primär stabilisiert, was politisch ohnehin gewünscht ist?
200 Franken seien «genug»? Für manche offenbar zu wenig, um die gewohnte Deutungshoheit zu sichern. Für andere bereits zu viel für ein System, das sich selbst selten kritisch hinterfragt. Und die vielleicht unangenehmste Frage bleibt: Wer garantiert, dass es bei 200 Franken bleibt? Gebühren haben die Tendenz zu wachsen. Genau wie Institutionen, die sich selbst legitimieren. Am Ende steht kein Verbot von Information. Sondern ein Wunsch nach echter Pluralität. Nach Medien, die nicht nur behaupten, kritisch zu sein, sondern es auch gegenüber jenen sind, die sie finanzieren.
Solange Narrative dominieren, solange Aufarbeitung selektiv erfolgt und solange Debatten wie choreografierte Rituale wirken, bleibt ein schaler Beigeschmack. Service Public? Vielleicht. Oder doch eher: Service am Status quo.
Die finnische Folk-/Pagan-Metal-Künstlerin Vermilia hat das Musikvideo zu «Karsikko» veröffentlicht, einem Titel, der tief in der alten finnischen Folklore, Todesritualen und der spirituellen Beziehung zwischen Mensch und Natur verwurzelt ist…
Palantir, das diskrete US-Datenunternehmen, liefert offiziell «Analytiklösungen» und inoffiziell ungefähr alles weiss, was man wissen kann – oder zumindest was man speichern kann. Nun ist Palantir angeblich gehackt worden.
dies behauptet zumindest Kim Dotcom, selbsternannter Whistleblower im XXL-Format. Nicht von einem gelangweilten Teenager im Keller, sondern – natürlich – von einem KI-Agenten mit «Superuser-Zugriff». Wenn schon, denn schon. Ein Hack mit Endboss-Vibes.
Und dann folgen die Anschuldigungen. Massenüberwachung von Staatsoberhäuptern. Transkribierte Gespräche von Trump, Vance und Musk. Abgehörte Geräte, manipulierte Autos, kompromittierte Jets. Das grösste Archiv an Erpressungsmaterial der Welt, praktisch ein digitales Kompromat-Warehouse.
Das klingt weniger nach IT-Sicherheitsvorfall und mehr nach Drehbuch für Staffel 6 einer dystopischen Netflix-Serie. Aber Moment. Es geht weiter.
Palantir entwickle Atom- und Biowaffenkapazitäten für die Ukraine. Arbeite mit der CIA zusammen, um Russland strategisch zu «beschäftigen». Habe KI-Zielerfassung für Israel entwickelt und trage Verantwortung für die Mehrheit der palästinensischen Todesfälle im Gazastreifen. Und selbstverständlich seien alle Kundendaten in einer CIA-Spionage-Cloud gespeichert. Man gönnt sich ja sonst nichts.
Wenn das alles stimmt, dann ist Palantir nicht nur ein Tech-Unternehmen, sondern ein globales Schachbrett mit Serverfarm. Die Frage ist nur: Was davon ist belastbar? Und was ist Teil eines Informationskriegs, in dem Narrative schneller zirkulieren als Beweise?
Palantir ist zweifellos tief im Sicherheits- und Militärsektor verankert. Das Unternehmen arbeitet mit Regierungen, Geheimdiensten und Streitkräften. Es analysiert Daten in gigantischem Umfang. Es hilft bei Terrorbekämpfung, Logistik, Grenzüberwachung. Und ja, es ist eng mit staatlichen Strukturen verknüpft. Das ist kein Geheimnis.
Aber zwischen «arbeitet mit Behörden» und «kontrolliert die Welt durch ein globales Erpressungsarchiv» liegt ein sehr langer, sehr steiler Abhang.
Kim Dotcom wiederum ist nicht gerade für Zurückhaltung bekannt. Er bewegt sich gern im Grenzbereich zwischen Enthüllung, Provokation und politischer Show. Seine Aussagen erzeugen maximale Aufmerksamkeit – was im digitalen Zeitalter eine eigene Währung ist. Interessant ist dabei weniger die konkrete Behauptung, denn wir leben in einer Zeit, in der es plausibel wirkt, dass ein Tech-Konzern mehr über Staatschefs weiss als deren eigene Sicherheitsdienste.
In der es realistisch klingt, dass KI-gestützte Systeme militärische Entscheidungen beeinflussen. In der Daten das neue Rohöl sind – und wer sie kontrolliert, Macht besitzt. Das eigentliche Problem ist nicht, ob Palantir gehackt wurde. Sondern dass wir es sofort glauben würden.
Weil die Vorstellung eines allwissenden Datenkonzerns längst keine Science-Fiction mehr ist, sondern Alltag. Smartphones hören zu. Plattformen analysieren. Algorithmen bewerten. Überwachung ist kein Skandal mehr, sondern Infrastruktur. Und so entsteht ein perfektes Biotop für extreme Behauptungen.
Vielleicht gab es einen Hack. Vielleicht nicht. Vielleicht existieren Daten, die nie existieren sollten. Vielleicht auch nicht. Sicher ist nur: Vertrauen in Institutionen ist so porös geworden, dass selbst die wildeste Anschuldigung nicht mehr absurd klingt.
Wenn ein Unternehmen, das sich mit Namen aus «Herr der Ringe» schmückt, mit Geheimdiensten kooperiert und KI-Systeme für militärische Zwecke entwickelt, dann muss es sich nicht wundern, wenn es irgendwann als digitaler Sauron wahrgenommen wird.
Die eigentliche Bombe ist also nicht die Behauptung. Sondern der Zustand der Welt, in der sie sofort glaubwürdig erscheint…
Draven präsentiert Geschichten aus der Gruft mit allerlei Geheimnisvollem aus den unheimlichen Tiefen des Netzes und aus jeder Ecke der Welt. Seit dem Jahre 2007 wird Dir hier ein cooler Weblog-Mix aus Musik, Movies, Comics, Horror, Games, Kunst, Radio, Trash, Punk und Heavy Metal geboten – genau so wie es sein soll! Denn glaube mir, nichts ist trivial.
When there’s no more room in hell, the dead will dance on earth! Freunde, die Gruft präsentiert: Dravens Radio from the Crypt! Hier wird Euch ein handverlesenes Musikprogramm geboten, welches von Draven speziell für die besten Leser des Internetz zusammengestellt wurde. Von Punk bis Rock, von Folk- bis Thrash-Metal, für jeden finsteren Musikgeschmack das Richtige. Natürlich immer noch ein Stückchen lauter und besser!
Duldest du Leugner auf deiner Seite?
Nein.
Immunitätsleugner, Impfschädenverharmloser und diejenigen, die das unendliche Leid von Kindern und alten Menschen negieren, sicher nicht!
Stubenhockers WICHTIGER Beitrag zu Politik, Kultur, Wissenschaft und Popeln
Support your local Draven!
Dass das Betreiben von dravenstales.ch mit erheblichem Zeitaufwand und auch einigen Kosten verbunden ist, dürfte klar sein. Damit Kosten und vielleicht noch ein, zwei Freigetränke gedeckt sind, könnte ich den ganzen Laden hier mit Werbung vollkleistern. Ich mag aber meine Leser, weshalb ich ihnen ein (weitgehend) werbefreies Leseerlebnis bieten möchte. Wenn dir das und/oder das Treiben auf dieser Webseite gefällt, dann wäre es nett, wenn du den Spass hier irgendwie unterstützen würdest. Danke!
