Gates hat die WHO gekapert und in ein persönliches Machtinstrument verwandelt

Die Weltgesundheitsorganisation ist während der Pandemie katastrophal gescheitert. Doch jetzt wird in einem stillen Putsch versucht, noch mehr Macht zu erlangen – für sich selbst und die Unterstützer und Geldgeber wie Bill Gates – auf Kosten der Staaten und der demokratischen Kontrolle.

Die WHO ist schon lange nicht mehr das, was sie einmal war. Sie wurde nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet, um «das höchstmögliche Mass an Gesundheit» weltweit zu fördern – wobei Gesundheit als «ein Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens» verstanden wurde. Als Reaktion auf die totalitären und kolonialen Regime des 20. Jahrhunderts – die beide mit schrecklichen Fällen von medizinischem Missbrauch verbunden waren – betonte sie auch die Bedeutung einer Demokratisierung der Medizin, indem Gemeinschaften und Einzelpersonen die Verantwortung für ihre Gesundheit übertragen wurde.

Die Dinge begannen sich in den 1980er Jahren zu ändern, als der Haushalt der WHO auf Druck der Reagan-Regierung eingefroren wurde, die die WHO als sozialistisch orientierte Organisation und als Bedrohung für die Interessen der US-Pharmaunternehmen ansah. Infolgedessen war die Organisation gezwungen, sich zunehmend auf ausserbudgetäre Mittel zu stützen, die von «Stakeholdern» bereitgestellt wurden: Nicht nur von Regierungen und bilateralen und multilateralen Organisationen (wie der Weltbank), sondern auch von privaten und unternehmerischen Gebern. Im Laufe der Jahre stieg unter den privaten ausserbudgetären Gebern die Bill & Melinda Gates Foundation auf: In den 2010er Jahren war sie mit rund 10% aller Mittel der zweitgrösste Geber der WHO.

Das Problem ist, dass freiwillige Beiträge zweckgebunden sind, was bedeutet, dass von Unternehmen unterstützte Geber wie Gates weitgehend über die Verwendung der von ihnen bereitgestellten Mittel bestimmen können, wie Margaret Chan, die ehemalige Generaldirektorin der WHO, vor einigen Jahren beklagte. Infolgedessen wandte sich die WHO einem kommerziellen Ansatz zu, der zielstrebig auf hochtechnologische, grösstenteils impfstoffbasierte Lösungen ausgerichtet war, mit besonderem Interesse an gentechnisch veränderten Biotechnologien – einer damals aufstrebenden Industrie, die potenziell Milliarden wert ist. Eine entscheidende Rolle bei diesem Wandel spielte Gates. Als zweitgrösster Geldgeber der WHO hat Gates diesen Einfluss genutzt, um impfstofforientierte Antworten auf Fragen der globalen Gesundheit zu fördern – sowohl durch die WHO als auch durch verwandte Organisationen, die ebenfalls von Gates finanziert werden.

Im Jahr 2011 sprach Gates vor der WHO und erklärte: «Alle 193 Mitgliedsstaaten [müssen] Impfstoffe in den Mittelpunkt ihrer Gesundheitssysteme stellen». Im darauffolgenden Jahr verabschiedete die Weltgesundheitsversammlung einen «Globalen Impfplan», der von der Gates-Stiftung mitverfasst wurde. Die Gates-Stiftung ist eng mit der pharmazeutischen Industrie verbunden. Seit ihrer Gründung hält sie Anteile an mehreren Arzneimittelherstellern und ist offen für die Suche nach «für beide Seiten vorteilhaften Möglichkeiten» mit Pharmaunternehmen. Dies ist die Essenz des Philanthrokapitalismus – ein gewinnorientierter Ansatz zur «Lösung der Probleme der Welt». Dieser unternehmensgetriebene Ansatz ist ein Beispiel für die Interessenkonflikte, die mit der Abhängigkeit der WHO von nicht rechenschaftspflichtigen privaten Spendern wie Gates einhergehen.

Wie Vandana Shiva sagte: «Gates hat die WHO gekapert und in ein persönliches Machtinstrument verwandelt, das er zu dem zynischen Zweck einsetzt, die Gewinne der Pharmaindustrie zu steigern. Er hat im Alleingang die Infrastruktur der öffentlichen Gesundheit weltweit zerstört». Entscheidend ist, dass die WHO gerade in dem Moment, in dem sie zunehmend unter die Herrschaft des Privatkapitals (und insbesondere von Gates) geriet, auch begann, ihre Macht auszuweiten. Ein wichtiger Schritt war die dritte Überarbeitung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) im Jahr 2005. Mit der Revision der IHR wurden die Abkommen, die ein breites Spektrum von Regeln für den Umgang mit Epidemien und Pandemien umfassen, erstmals für alle Mitgliedstaaten verbindlich (auch wenn diese formal weiterhin für die Gesundheitspolitik zuständig sind) zu einem System, in dem die Regierungen nur eine (und nicht die wichtigste) Komponente eines globalen Gesundheitssystems sind, an dem eine Vielzahl von «Stakeholdern» – wie private Institutionen und multinationale Unternehmen – beteiligt sind, mit der WHO als ultimativem Sprachrohr der Autorität im Zentrum.

Dies hat zum Aufblühen einer riesigen globalen Biopharma-Industrie geführt, an der die weltweit grössten Pharma- und Biotech-Unternehmen, globale und nationale öffentliche Gesundheitsorganisationen (allen voran die WHO) und private «Philanthropien» wie Gates beteiligt sind. Diese Akteure haben eindeutig voneinander unabhängige Interessen, aber im Laufe der Jahre haben sich diese Interessen im Hinblick auf die Notwendigkeit, sich auf künftige Pandemien vorzubereiten und auf die Gewinnchancen, die sich durch diese Pandemien bieten, die als nahezu unvermeidlich gelten, zusammengeschlossen. Die Pandemie warf ein Schlaglicht auf die Macht, die die globale Gesundheitsindustrie in den Jahren vor 2020 erlangt hat – und auf ihren Einfluss auf die WHO. Als Covid sich durchsetzte, gab die Organisation ihre jahrelang etablierte Position zum Pandemiemanagement auf zu Gunsten einer völlig neuen, auf Impfstoffe fokussierten Darstellung – was zufällig derselbe Ansatz war, den der wichtigste private Geldgeber, Bill Gates, vertrat, der seinen Einfluss nutzte, um «die globale Covid-Reaktion zu kontrollieren».

Dies erklärt in hohem Masse das katastrophale Management der Pandemie durch die WHO. Hier ist eine Liste mit all den Dingen, die die Weltgesundheitsorganisation während der Pandemie falsch gemacht hat:

• Sie hat ihren Pandemieplan für 2019 (in dem der Begriff «Lockdown» nicht ein einziges Mal erwähnt wurde) über Bord geworfen, um die Einführung von Lockdowns nach chinesischem Vorbild in allen Ländern zu fördern.
• Sie schürte Panik, indem sie behauptete, Covid sei viel tödlicher, als es ohnehin schon bekannt war. Wie John Ioannidis damals feststellte, «verursacht die offizielle Rate von 3,4 % der Weltgesundheitsorganisation Horror – und ist bedeutungslos».
• Sie ignorierte die bekannten altersgeschichteten Risiken, um die höchst irreführende Vorstellung zu verbreiten, dass das Virus eine Bedrohung darstellt, die unterschiedslos die gesamte Menschheit betrifft und legte damit den ideologischen Grundstein für die daraus resultierende kriegerische, Panik schürende Erzählung vom «globalen Krieg gegen Covid».
• Sie förderte die Test- und Rückverfolgung, obwohl sie zuvor behauptet hatte, dass die Rückverfolgung von Kontaktpersonen «unter keinen Umständen», unabhängig von der Schwere des Ausbruchs, angewandt werden sollte und zwar wegen ihrer begrenzten Wirksamkeit, aber auch wegen «ethischer Bedenken».
• Sie vertrat die Auffassung, dass es keine Therapeutika für Covid gäbe, obwohl die Chinesen bereits im März 2020 erste Behandlungsprotokolle veröffentlicht hatten (wie dieses auf der Grundlage von Chloroquin, das «eine offensichtliche Wirksamkeit gezeigt hat»).
• Sie warb für eine allgemeine Maskierung, obwohl sie ursprünglich festgestellt hatte, dass der Nutzen einer breiten Verwendung von Masken durch gesunde Menschen in der Gemeinschaft nicht belegt ist (was inzwischen durch den jüngsten Cochrane-Review bestätigt wurde).
• Sie negierte die Vorteile der natürlichen Immunität – und ging sogar so weit, die Definition der natürlichen Immunität auf ihrer Website zu ändern, um die Behauptung zu fördern, dass die Herdenimmunität nur durch Impfungen erreicht werden könne.
• Sie weigerte sich (bis April 2021) anzuerkennen, dass SARS-2 ein über die Luft übertragbares Virus ist, obwohl es zahlreiche Beweise für das Gegenteil gibt und unterschätzte damit die potenziell tödlichen Auswirkungen, wenn Menschen über längere Zeit in ihren Häusern eingeschlossen sind.
• Sie förderte das Protokoll der mechanischen Beatmung, obwohl sich bald herausstellte, dass eine erschreckend hohe Zahl von Patienten, die an ein Beatmungsgerät angeschlossen wurden, am Ende starb (wie sich später herausstellte, zerstörte der unter Druck stehende Sauerstoff buchstäblich die Lungenbläschen der Patienten).
• Sie förderte die Strategie der Massenimpfung trotz des experimentellen Charakters der Impfstoffe und des Fehlens seriöser Wirksamkeits- und Sicherheitsdaten, mit dem Ziel, bis Mitte 2022 70 % der Weltbevölkerung zu impfen.
• Sie spielte eine entscheidende Rolle bei der Vertuschung der Laborleck-Hypothese und förderte lange Zeit die unbegründete Behauptung, das Virus sei mit ziemlicher Sicherheit zoonotischen (natürlichen) Ursprungs. Noch unglaublicher ist, dass Sie Peter Daszak beauftragte, den Leiter eines Unternehmens, das von Faucis NIAID einen Zuschuss für die Durchführung riskanter Coronavirus-Forschungen im Labor in Wuhan erhalten hatte, mit einer Erkundungsmission nach China, um die Ursprünge des Virus zu untersuchen. Es überrascht nicht, dass die «Untersuchungsmission» zu dem Schluss kam, dass das Labor mit Sicherheit nichts damit zu tun hatte.
• Aber das ist noch nicht alles. Die WHO ernannte dann Sir Jeremy Farrar, eine weitere Schlüsselfigur in der Vertuschung des Laborlecks, zu ihrem leitenden Wissenschaftler. Farrar war einer der Unterzeichner eines Briefes, in dem die Theorie des Laborlecks als «Verschwörungstheorie» lächerlich gemacht wurde. Wie wir alle wissen, wird die Hypothese des Laborlecks, die weit davon entfernt ist, eine verrückte Theorie zu sein, inzwischen von mehreren führenden US-Behörden als die wahrscheinlichste Theorie angesehen.
• Schliesslich förderte die WHO unter dem Deckmantel der Bekämpfung von Desinformation die Zensur sachlich zutreffender Behauptungen zu allen oben genannten Themen.

Einen tieferen Einblick in all diese Themen (und vieles mehr) erhältst du im Buch: “The Covid Consensus: The Global Assault on Democracy and the Poor—A Critique from the Left”.

Die vielen Versäumnisse der WHO bei der Pandemiebekämpfung sind eine deutliche Erinnerung daran, was passiert, wenn eine Institution von privaten Interessen vereinnahmt wird. Warum also sind Pläne im Gange, der WHO noch mehr Macht zu geben? Dies ist das Ziel von zwei Abkommen, die derzeit diskutiert werden. Das erste besteht aus einer Reihe von Änderungen an den bestehenden Internationalen Gesundheitsvorschriften, einem völkerrechtlich verbindlichen Instrument. Das zweite ist ein neuer «Pandemievertrag», der in die gleiche Richtung geht. Ich werde mich auf die IHR-Änderungen konzentrieren, weil sie schon weiter fortgeschritten sind und eine viel grössere Chance haben, angenommen zu werden – sie sind weniger umstritten als der vorgeschlagene «Vertrag» und benötigen nur die Zustimmung von 50 % der Länder, um in Kraft zu treten.

Die Folgen wären ebenso weitreichend. Die WHO schlägt vor, die Formulierung, dass die Verordnungen «unter voller Achtung der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten der Personen» umgesetzt werden, durch die vagen Begriffe «Gleichheit, Kohärenz, Inklusivität» zu ersetzen. Die Änderungsanträge zielen auch darauf ab, der WHO Autorität über die Staaten zu verleihen, indem sie vorschlagen, die Definition von «Empfehlungen» von «nicht bindend» in (durch Streichung) «bindend» zu ändern und festzulegen, dass die Staaten sich verpflichten, die Empfehlungen der WHO zu «befolgen» (anstatt sie zu «berücksichtigen»). Zu den verbindlichen Empfehlungen der WHO können gehören: Impfvorschriften, Massnahmen, die einen Impfnachweis erfordern (Impfpässe), Quarantäne von Personen (Lockdown), Reisebeschränkungen und alle Arten von Gesundheitsmassnahmen.

Darüber hinaus wird ein ganzer neuer Artikel vorgeschlagen, in dem die Staaten «die WHO als leitende und koordinierende Behörde für internationale Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit bei Notfällen von internationaler Tragweite anerkennen». Dies ist besonders bedenklich, wenn man bedenkt in Verbindung mit einer anderen Änderung, die die Definition des Begriffs «Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit» auf «alle Risiken mit potenziellen Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit» ausweitet und dem Generaldirektor die alleinige Befugnis überträgt, nach seinem Ermessen einen Notfall auszurufen.

Wir sollten sehr besorgt sein über den Versuch der WHO, Macht an sich zu reissen – insbesondere wenn man bedenkt, dass die WHO weitgehend unter die Kontrolle des Privatkapitals und anderer Interessengruppen geraten ist. Durch die Übertragung von noch mehr Macht an die WHO würden wir sie effektiv an Gates und seine Unternehmenspartner übertragen. Dies würde die endgültige Umwandlung des globalen Gesundheitswesens in eine autoritäre, unternehmensgesteuerte, technikzentrierte Angelegenheit markieren – und die Gefahr bergen, dass die Covid-Reaktion zu einer Blaupause für die Zukunft wird.