Über die Demokratisierung der Kriegsrhetorik und ein Video, das mehr über seinen Absender verrät als über seinen Feind.
Der Informationskrieg beginnt zu eskalieren. Wochen zuvor: Israelisch-amerikanische Angriffe auf iranische Ziele. Teheran verspricht globale Vergeltung. Jetzt: IRIB, der iranische Staatssender, veröffentlicht ein KI-generiertes Video. Titel: «One Vengeance For All». Laufzeit: 54 Sekunden. Botschaft: Unmissverständlich.
Der Film beginnt mit einer Geschichtsstunde, die kein westliches Schulbuch so zusammenstellt: Vertreibung der Ureinwohner, Hiroshima, Vietnam, Jemen, Afghanistan, Irak, Gaza. Washington als roter Faden durch Jahrzehnte globalen Leids. Das ist nicht vollständig falsch – und genau deshalb so wirksam. Am Ende: eine Rakete. Sie trifft die Freiheitsstatue. Deren Kopf wurde durch Baal ersetzt – ein gehörntes Wesen, das im islamischen Kontext als Symbol für falschen Götzendienst gilt. Baal gegen Allah. Amerika gegen die Unterdrückten der Welt.
One vengeance for all. Für alle Unterdrückten. Gleichzeitig. Mit einer Rakete.
Was das Video über seinen Inhalt hinaus zeigt: Teheran hat die Sprache des modernen Informationskrieges gelernt. KI-Ästhetik, emotionale Bildsequenzen, universelle Opfernarrative – das ist nicht mehr die Propaganda der 1980er. Das ist eine sorgfältig kalibrierte Botschaft für ein globales Publikum, das auf Social Media konsumiert. Die Botschaft: Jeder zukünftige iranische Angriff ist kein Vergeltungsschlag – er ist ein Befreiungsakt für die gesamte unterdrückte Menschheit. Das ist entweder visionäre Selbstüberhöhung oder kalkulierte Eskalationsrhetorik. Vermutlich beides.
Seit einiger Zeit spreche ich über die neue Erde – die stille Revolution, die sich jeden Tag in uns und um uns herum vollzieht. Im Zentrum dieser Transformation stehen nicht Politik, Religion oder Technologie, sondern unsere Frequenz.
Es kommt kein äusserer Retter, um euch zu retten. Die Wahrheit ist, dass die Antworten bereits in euch liegen. Wenn ihr euch nach innen wendet, wird eure Seele euch offenbaren, was losgelassen werden muss – alte Wunden, einschränkende Überzeugungen, giftige Muster –, die eurem höchsten Wohl nicht mehr dienlich sind.
Die Matrix ist real. Vielleicht nicht genau so, wie Hollywood sie dargestellt hat, aber als ein Kontrollsystem, das euch in einer niedrigen Schwingung halten soll: wütend, depressiv, hilflos, gefühllos. Sie nährt ein parasitäres Patriarchat, das von Chaos und Spaltung lebt und uns blind macht für diejenigen, die wirklich die Fäden ziehen.
Aber dein Herz ist der Kompass. Es weiss, was dein rationaler Verstand nur schwer verarbeiten kann. Es spürt die Frequenzen der Wahrheit. Es flüstert dir Ratschläge zu, die der Lärm der Welt niemals übertönen kann.
Lass dich von deinem Herzen leiten. Es wird dir den Weg zur Freiheit, zur Einheit und zur Neuen Erde zeigen, die bereits in uns Wurzeln schlägt.
Es gibt Urteile, die Recht sprechen. Und es gibt Urteile, die Botschaften senden. Das israelische Militärgericht hat vor kurzem eine Botschaft gesendet. Drei IDF-Soldaten, beschuldigt der Gruppenvergewaltigung eines jungen Palästinensers – freigesprochen. Trotz dokumentierter Analverletzungen. Trotz innerer Risse. Trotz gebrochener Rippen. Trotz eines Sanitätsoffiziers namens Yoel Donchin, der die Verletzungen aktenkundig gemacht hat. In derselben Woche sprach derselbe Militärstaatsanwalt fünf weitere Kämpfer von sexuellen Übergriffen frei.
Die jüdische Offizierin, die das Video der Tat veröffentlichte – mutig, auf Kosten ihrer eigenen Sicherheit – wurde verhaftet. Sie ist inzwischen tot. Man fasse zusammen: Die Täter sind frei. Die Zeugin ist tot. Die Verletzungen sind dokumentiert. Das Gericht hat entschieden.
Was ein Freispruch institutionalisiert
Ein Freispruch trotz medizinischer Dokumentation ist keine juristische Aussage über Schuld oder Unschuld. Er ist eine institutionelle Aussage über Strafverfolgungswillen – oder dessen Abwesenheit. Wenn Soldaten, gegen die medizinische Befunde schwerer Körperverletzung und sexueller Gewalt vorliegen, freigesprochen werden, dann sendet das System eine Nachricht. Nicht an die Angeklagten – die haben sie bereits erhalten. Sondern an alle anderen. An jeden Soldaten, der sich fragt, ob bestimmte Handlungen Konsequenzen haben. An jedes Opfer, das sich fragt, ob eine Anzeige Sinn ergibt. An jede Institution, die beobachtet, wo die Grenzen des Verfolgbaren liegen.
Die Nachricht lautet: In diesem Kontext hat sexuelle Gewalt gegen Palästinenser keinen Preis. Das ist nicht das Ende einer Einzelfallabwägung. Das ist der Beginn einer Normalität. Sexuelle Gewalt als Kriegsinstrument wird nicht verhindert durch moralische Appelle – sie wird verhindert durch konsequente Strafverfolgung. Wo diese fehlt, wächst die Praxis. Das ist keine Theorie. Das ist Kriegsrechtsgeschichte, dokumentiert in jedem Tribunal seit Nürnberg.
Siedler, Schafe und angedrohte Morde
Parallel dazu, in derselben Woche, in derselben Region: Siedler rufen Drohungen gegen palästinensische Familien. Der Wortlaut ist protokolliert – heute die Schafe, morgen die Häuser, dann die Kinder, dann die Frauen. Das ist keine Rhetorik. Das ist eine Ankündigung.
Diese Drohungen werden ausgesprochen. Öffentlich. Ohne sichtbare strafrechtliche Konsequenz. In einem Kontext, in dem das Militärgericht soeben signalisiert hat, dass sexuelle Gewalt gegen Palästinenser keine Strafverfolgung nach sich zieht. Man muss kein Völkerrechtler sein, um die Konsequenz zu verstehen. Man muss nur lesen können.
Die Kneifzange, die man nicht verlassen will
Und Berlin? Liefert weiter. Massive Finanz- und Waffenhilfe. Unverändert. Während diese Vorfälle stattfinden, werden sie dokumentiert, gemeldet, protokolliert. Während Militärgerichte Freisprüche trotz medizinischer Befunde fällen. Während Siedler Morddrohungen aussprechen.
Der deutsche Staat hat eine Staatsräson – so nennt man das hier. Eine moralische Verpflichtung gegenüber Israel, die sich aus der Geschichte des Holocaust ableitet. Das ist eine ernsthafte, legitime, historisch begründete Haltung. Aber diese Staatsräson hat irgendwo eine Grenze. Oder sie sollte eine haben.
Der Schutz jüdischer Menschen – als Grundsatz, als moralische Verpflichtung, als historische Lehre – kann nicht als Blankoscheck fungieren für das Schweigen bei dokumentierten Kriegsverbrechen. Das eine folgt nicht aus dem anderen. Im Gegenteil: Wer aus der deutschen Geschichte wirklich gelernt hat, weiss, wohin es führt, wenn institutionalisierte Gewalt gegen eine Bevölkerungsgruppe nicht benannt wird, weil die Benennung politisch unbequem ist.
Die Unterscheidung ist notwendig, sie ist möglich und sie ist überfällig: Zwischen dem legitimen Schutz jüdischen Lebens und der unkritischen Unterstützung einer Militärpolitik, die sexuelle Gewalt durch Freisprüche normalisiert. Wer diese Unterscheidung verweigert, macht den Schutz jüdischer Menschen zur moralischen Waffe gegen jede Kritik – und schadet damit letztlich auch dem, was er zu schützen vorgibt.
Kriegsverbrechen haben keine Herkunft
Sexuelle Gewalt als Kriegsinstrument ist ein Kriegsverbrechen. Das gilt in der Ukraine. Das gilt im Kongo. Das gilt im Sudan. Das gilt in Gaza. Nicht weil es dasselbe ist. Sondern weil das Prinzip keine Ausnahmen kennt – und sobald es Ausnahmen kennt, ist es kein Prinzip mehr, sondern Politik.
Deutschland und Europa hat die Mittel, die Stimme und die historische Verantwortung, diesen Standard einzuhalten. Die Waffenlieferungen weiterlaufen zu lassen, während Militärgerichte Vergewaltiger freisprechen und Sanitätsoffiziere ihre Befunde ins Leere schreiben – das ist keine Staatsräson. Das ist Wegschauen mit Lieferschein.
Die Geschichte hat dieses Kapitel bereits aufgeschlagen. Die Frage ist nur, auf welcher Seite Europa steht, wenn man zurückblättert…
Verantwortung ist ein wunderschönes Wort. Es klingt stark. Aufrecht. Moralisch. Es gehört zu den Lieblingsvokabeln von Politikern, Institutionen und Menschen in Positionen, die niemals die Absicht haben, sie tatsächlich zu leben. Verantwortung übernehmen bedeutet offiziell, den eigenen Worten Taten folgen zu lassen. In der Praxis bedeutet es jedoch meist, eine Pressemitteilung zu veröffentlichen und danach zum Tagesgeschäft zurückzukehren.
Denn Verantwortung ist unbequem. Sie erzeugt Konsequenzen. Und Konsequenzen sind schlecht für Karrieren. Besonders, wenn sie reale Konsequenzen sind. Es gab einmal eine Zeit, in der gesellschaftliche Ereignisse innehalten konnten. Als Zeichen von Pietät. Als Zeichen von Respekt. Als Zeichen dafür, dass es Momente gibt, in denen Unterhaltung und Routine unangemessen erscheinen. Heute existiert diese Fähigkeit nicht mehr.
Millionen Dokumente werden veröffentlicht, die schwerste Vorwürfe enthalten. Vorwürfe von Missbrauch. Von Netzwerken. Von Macht und Schweigen. Vorwürfe, die – sollte auch nur ein Bruchteil davon wahr sein – ausreichen würden, um Institutionen zu erschüttern. Doch nichts erschüttert sich. Kein Innehalten. Kein Stillstand. Kein Moment kollektiver Selbstprüfung. Die Show läuft weiter.
Talkshows senden. Politiker sprechen. Institutionen funktionieren. Als wäre nichts geschehen. Als wäre es nur ein weiteres Informationsfragment in einer Welt, die längst gelernt hat, alles zu absorbieren. Denn moderne Systeme haben eine bemerkenswerte Fähigkeit entwickelt: Sie können alles überleben, solange niemand Verantwortung übernimmt. Verantwortung übernehmen würde bedeuten, Fragen zu stellen. Echte Fragen. Fragen, die nicht nur gestellt werden, um gestellt zu werden, sondern um beantwortet zu werden.
Fragen, die Konsequenzen haben könnten. Und genau hier beginnt das Problem. Denn wer Fragen stellt, stört. Wer Licht in dunkle Bereiche bringt, verändert die Architektur der Macht. Macht basiert nicht auf Wahrheit. Sie basiert auf Kontrolle der Wahrnehmung. Unsichtbarkeit ist ihre effektivste Verteidigung. Wer mit einer Taschenlampe in diesen unsichtbaren Raum leuchtet, wird nicht als mutig wahrgenommen. Er wird als störend wahrgenommen. Als unbequem. Als problematisch.
Die Reaktion folgt einem bekannten Muster. Nicht die Frage wird angegriffen. Der Fragende wird angegriffen. Seine Motive werden hinterfragt. Seine Glaubwürdigkeit wird geprüft. Seine Integrität wird analysiert. Nicht, weil die Frage falsch ist. Sondern weil sie gefährlich ist. Gefährlich für ein System, das darauf basiert, dass Verantwortung immer abstrakt bleibt. Abstrakte Verantwortung ist sicher. Konkrete Verantwortung ist riskant.
Denn konkrete Verantwortung bedeutet, dass jemand handeln müsste. Dass jemand Konsequenzen ziehen müsste. Dass jemand bereit sein müsste, Macht zu verlieren, um Integrität zu bewahren. Das geschieht selten. Sehr selten.
Stattdessen entsteht ein Zustand, den man als funktionale Verantwortungslosigkeit bezeichnen könnte. Jeder spricht über Verantwortung. Niemand trägt sie. Institutionen versprechen Aufklärung. Untersuchungen werden angekündigt. Kommissionen werden gegründet. Berichte werden erstellt. Zeit vergeht. Und Zeit ist der effektivste Verbündete jedes Systems, das keine echte Veränderung will. Denn Empörung ist vergänglich. Erinnerung ist fragil. Aufmerksamkeit ist endlich.
Mit genügend Zeit wird jeder Skandal zu Geschichte. Jede Enthüllung zu einem Archiv. Jede Forderung nach Verantwortung zu einer Fussnote. Verantwortung übernehmen würde bedeuten, den Prozess zu unterbrechen. Nicht weiterzumachen, als wäre nichts geschehen. Nicht zu akzeptieren, dass schwere Vorwürfe lediglich Teil des Informationsrauschens sind. Verantwortung würde bedeuten, die Möglichkeit zu akzeptieren, dass Systeme fehlerhaft sind. Dass Macht missbraucht wird. Dass Vertrauen nicht automatisch gerechtfertigt ist.
Doch Vertrauen ist die Grundlage jeder stabilen Struktur. Und Strukturen verteidigen sich. Sie verteidigen sich nicht durch offene Konfrontation. Sie verteidigen sich durch Normalität. Durch Routine. Durch die ruhige Fortsetzung des Gewohnten. Denn nichts neutralisiert Zweifel effektiver als Kontinuität. Wenn alles weiterläuft, kann nichts wirklich falsch sein. Wenn niemand zur Rechenschaft gezogen wird, kann niemand wirklich verantwortlich sein. Es ist ein perfekter Kreislauf.
Verantwortung existiert als Konzept. Nicht als Realität. Die Öffentlichkeit wird aufgefordert, verantwortungsvoll zu handeln. Verantwortungsbewusst zu denken. Verantwortungsvolle Entscheidungen zu treffen. Doch die Verantwortung derjenigen, die Entscheidungen mit realen Konsequenzen treffen, bleibt oft theoretisch. Unsichtbar. Unantastbar.
Verantwortung übernehmen würde bedeuten, den Sumpf tatsächlich trockenzulegen. Nicht ihn zu kartografieren. Nicht ihn zu analysieren. Nicht ihn zu dokumentieren. Sondern ihn zu beseitigen. Doch dafür wäre Mut notwendig. Und Mut ist selten in Systemen, die auf Stabilität basieren. Denn Stabilität und Verantwortung stehen in einem grundlegenden Konflikt. Stabilität schützt Strukturen. Verantwortung hinterfragt sie.
Und solange Stabilität wichtiger ist als Verantwortung, wird Verantwortung ein Wort bleiben. Ein schönes Wort. Ein nützliches Wort. Ein folgenloses Wort…
DDr. Raphael Bonelli hält einen fesselnden Vortrag über die wahren Unterschiede zwischen Männern und Frauen – ein Thema, über das kaum jemand offen spricht. Mit wissenschaftlichen Studien und psychologischen Einsichten erklärt er, worin Frauen Männern überlegen sind und welche Stärken Männer mitbringen. Ein spannender Blick auf Männlichkeit, Weiblichkeit und die Dynamik zwischen den Geschlechtern!
Männlichkeit & Vaterschaft: Was einen guten Vater ausmacht (Raphael Bonelli)
Das Kind will mehr Taschengeld. Das Kind droht mit KI-gefälschten Beweisen für eine Affäre. Das Kind glaubt, 2026 sei das Jahr, in dem der Nachwuchs endgültig die Oberhand gewinnt. Das Kind hat die WLAN-Situation unterschätzt.
Denn während die Jugend lautstark von Deepfakes, Erpressung und digitalem Machtzuwachs träumt, sitzt der Vater still am Router – und tippt ein neues Passwort ein. Sechzehn Zeichen, plus Sonderzeichen. Spielstände: Gelöscht. Gerätesprache: Koreanisch. Süssigkeiten: Ersetzt durch Trockenfrüchte. Das ist keine Rache. Das ist Erziehung.
Die wahre Ironie: Das Kind hat mit KI gedroht — dem Werkzeug der Zukunft, dem Symbol der neuen Macht – und verliert gegen eine Massnahme, die seit Erfindung des Heimnetzwerks funktioniert. Technologie schlägt Technologie nicht. Eltern schlagen Technologie.
Ana Kasparian hat etwas getan, das in westlichen Medienkreisen inzwischen den Mut einer Extremsportlerin erfordert: Sie hat Israel kritisiert. Laut. Direkt. Ohne Entschuldigung. Das Ergebnis: Millionen Aufrufe, internationale Debatte – und die Anti-Defamation League mit dem Antisemitismus-Stempel bereits in der Hand, bevor der Satz zu Ende gesprochen war. Herzlich willkommen in der Debattenkultur des Jahres 2026.
Was sie sagte – und was daraus gemacht wurde
Kasparian, Moderatorin armenischer Abstammung, richtete sich direkt an die israelische Bevölkerung. Israel werde international gehasst. Das Land führe sich auf wie Dämonen – während es gleichzeitig den Anspruch erhebe, Gottes auserwähltes Volk zu sein. Ihre Kritik, betonte sie explizit, richte sich nicht gegen die Religion, nicht gegen Juden als Menschen – sondern gegen das Töten von Zivilisten. Gegen eine Politik. Gegen einen Staat.
Das ist eine Unterscheidung, die in einer funktionierenden Debattenkultur nicht erklärt werden müsste. Kritik an der deutschen Regierung ist kein Rassismus gegen Deutsche. Kritik an der amerikanischen Aussenpolitik ist kein Hass auf Amerikaner. Kritik an der chinesischen Parteiführung ist keine Feindschaft gegenüber Chinesen. Nur bei Israel gilt plötzlich eine andere Logik. Nur dort wird aus Regierungskritik automatisch Religionshass – als wäre der Staat Israel und das Judentum als Glaubenssystem dasselbe, was paradoxerweise genau das ist, was Kasparians Kritiker ihr vorwerfen anzunehmen.
Die IHRA-Definition – das Schweizer Taschenmesser der Debattenverhinderung
Die International Holocaust Remembrance Alliance hat eine Arbeitsdefinition von Antisemitismus formuliert, die in ihrer Anwendung inzwischen weiter reicht, als ihre Urheber beabsichtigt haben dürften. Wer Israel mit anderen Staaten vergleicht: Potenziell antisemitisch. Wer die israelische Politik als rassistisch bezeichnet: Potenziell antisemitisch. Wer den Staat Israel als Konzept grundsätzlich ablehnt: Potenziell antisemitisch.
Das Instrument ist so flexibel, dass es jeden Kritiker – ob berechtigt oder nicht, ob sachlich oder emotional – in die Nähe von Judenhass rücken kann. Das ist kein Werkzeug gegen Diskriminierung. Das ist ein rhetorisches Abwehrsystem gegen politische Kritik – verpackt in den moralischen Imperativ des Niewiederseins.
Die ADL, die Kasparians Aussagen als antisemitisch verurteilt, ist dieselbe Organisation, die in der Vergangenheit mehrfach für politisch parteiische Positionierungen kritisiert wurde. Ihre Definition dessen, was Antisemitismus ist, deckt sich auffällig oft mit dem, was israelische Regierungspolitik jeweils gerade als unerwünscht einstuft.
Zionismus ist eine politische Ideologie — keine Religion
Das ist der Kern, den die Debatte systematisch verschleiert. Zionismus ist eine politische Bewegung des 19. Jahrhunderts, begründet von Theodor Herzl, mit dem Ziel der Errichtung eines jüdischen Staates. Er ist – wie jede politische Ideologie – kritisierbar. Er hat verschiedene Strömungen, moderate und radikale. Er hat Befürworter und Gegner in jüdischen Communities weltweit.
Kasparian nennt als Beleg für die Unterscheidbarkeit von Antisemitismus und Israelkritik explizit jüdisch-amerikanische Kommentatoren, die sie respektiert. Jüdische Stimmen, die Israel kritisieren, existieren – zahlreich, artikuliert, moralisch ernstzunehmend. Sie werden von der ADL und Konsorten regelmässig als Ausnahmen behandelt oder ignoriert, weil sie das Narrativ stören.
Die Gleichsetzung von Antizionismus mit Antisemitismus ist nicht nur intellektuell unredlich – sie ist gefährlich. Sie instrumentalisiert den Holocaust und das reale Leid jüdischer Menschen als Schutzwall für eine spezifische politische Agenda. Sie zwingt jeden, der Israels Regierungshandeln kritisiert, in die Defensive einer Anschuldigung, gegen die es keine vollständige Verteidigung gibt. Das ist kein Zufall. Das ist Methode.
Millionen Reaktionen – und was sie bedeuten
Kasparians Video hat Millionen Aufrufe, weil Millionen Menschen denken, was sie sagt – und es bisher nicht laut gesagt haben. Nicht wegen fehlender Überzeugung, sondern wegen der Konsequenzen. Karrierekonsequenzen. Soziale Konsequenzen. Das Label, das klebt, sobald man die falschen Worte wählt. Sie hat keine ihrer Aussagen zurückgenommen. Sie hat die Entschuldigung kategorisch abgelehnt. Das ist, in einem Medienbetrieb, in dem Entschuldigungen innerhalb von Stunden erfolgen, bemerkenswert. Es ist auch das, was der Resonanz ihre Energie gibt – die Weigerung, sich dem Reflexmechanismus zu beugen.
Was die Debatte offenbart
Jede Gesellschaft, die bestimmte politische Positionen mit dem Stempel des Hasses belegt, statt sie zu widerlegen, hat aufgehört, eine Debattengesellschaft zu sein. Sie ist eine Konformitätsgesellschaft geworden – in der nicht das Argument zählt, sondern die Positionierung. Ana Kasparian hat keine Juden angegriffen. Sie hat eine Regierung angegriffen, die Zivilisten tötet, und eine Ideologie, die das legitimiert. Der Unterschied ist nicht kompliziert. Er wird nur kompliziert gemacht – von jenen, für die er unbequem ist.
Warum Kritik an einer Regierung plötzlich Hass auf eine Religion sein soll
Über Irland, die New Republican Movement, das Ende der institutionellen Geduld und die Frage, was passiert, wenn Regierungen so lange nicht zuhören, bis die Menschen aufhören zu reden.
Es gibt einen Moment in der Geschichte jedes Landes, in dem die geduldige Bevölkerung aufhört, Petitionen einzureichen, Leserbriefe zu schreiben und brave Fragen in Talkshows zu stellen – und anfängt, andere Wege zu suchen. Dieser Moment kündigt sich selten mit Fanfare an. Er kommt leise, dann plötzlich. Wie Hemingways Bankrott: zuerst langsam, dann auf einmal. Irland ist an diesem Punkt. Oder nähert sich ihm mit einer Geschwindigkeit, die nur jene überrascht, die die letzten fünf Jahre damit verbracht haben, Warnsignale als Rassismus umzudeuten und wegzuarchivieren.
New Republican Movement und das Undenkbare
New Republican Movement ist keine Partei. Sie ist kein Verein. Sie ist das organisierte Misstrauen einer Bevölkerung gegenüber einem politischen Establishment, das aufgehört hat, so zu tun, als würden die Sorgen der eigenen Bürger zählen. Ihr Anliegen ist in seiner Schlichtheit radikal: Sie wollen die Sicherheit ihrer Frauen und Kinder schützen. Sie wollen nicht länger hinnehmen, was sie als Überflutung des Landes mit jungen Männern im wehrfähigen Alter erleben. Sie lehnen die sexuelle Indoktrination von Kindern ab. Und sie kündigen an, nötigenfalls Massnahmen zu ergreifen.
In einer funktionierenden Demokratie wäre das der Moment, in dem die Regierung innehält und fragt: Warum fühlen sich so viele Menschen so? Was haben wir übersehen? Wo haben wir versagt? In der real existierenden irischen Demokratie ist es der Moment, in dem Medien die Bewegung als rechtsextrem einordnen, Politiker von Spaltung sprechen und Kommentatoren erklären, dass die Besorgnisse eigentlich keine echten Besorgnisse sind, sondern Manipulation – orchestriert von dunklen Kräften, fremden Mächten, sozialen Medien. Das Muster ist bekannt. Es ist dasselbe Muster, das in Frankreich, Schweden, Deutschland und Grossbritannien angewendet wurde. Mit demselben Ergebnis: Die Bewegungen wurden grösser.
Irland – das Labor des beschleunigten Scheiterns
Irland ist in vielerlei Hinsicht ein Sonderfall – und deshalb besonders aufschlussreich. Ein kleines Land, historisch geprägt durch Auswanderung, Kolonialismus und den langen Kampf um nationale Selbstbestimmung, hat innerhalb weniger Jahre eine Migrationsdynamik erlebt, die in Relation zur Bevölkerungsgrösse zu den intensivsten in Europa gehört. Kleinstädte, die noch nie mit Integrationsherausforderungen konfrontiert waren, fanden sich über Nacht in der Rolle von Aufnahmelagern. Strukturen, die für eine bestimmte Gesellschaftsgrösse gebaut wurden – Schulen, Gesundheitsversorgung, Wohnraum – stehen unter einem Druck, der nicht wegdiskutiert werden kann, egal wie laut man es versucht.
Die politische Reaktion darauf war konsistent und bemerkenswert ineffektiv: Wer Fragen stellte, war verdächtig. Wer Bedenken äusserte, war potenziell gefährlich. Wer auf konkrete Vorfälle hinwies, betrieb Stimmungsmache. Die Regierung Dublin sprach von europäischer Verantwortung, humanitären Verpflichtungen und dem irischen Erbe der Diaspora – und baute weiter Containerdörfer in Orten, die niemand gefragt hatte. Das ist kein Regierungsversagen im klassischen Sinne. Das ist eine Regierung, die aktiv aufgehört hat, ihr eigenes Volk als primäre Zielgruppe ihrer Politik zu betrachten.
Europa – viele Iren, eine Bewegung
Was in Irland passiert, ist keine irische Ausnahme. Es ist der lokale Ausdruck einer gesamteuropäischen Entwicklung, die sich mit der Eleganz eines Zuges ohne Bremsen auf einen Prellbock zubewegt. In Frankreich gibt es die Gelbwesten und ihren Nachfolger. In Deutschland wächst das Lager jener, die das Parteiensystem grundsätzlich ablehnen. In Schweden sitzt eine Partei im Parlament, die noch vor zwanzig Jahren als gesellschaftlich unmöglich galt. In Grossbritannien hat der Brexit gezeigt, was passiert, wenn genug Menschen gleichzeitig Nein sagen.
Das verbindende Element ist nicht Ideologie. Es ist die Erfahrung des Nicht-Gehörtwerdens. Das Gefühl, dass Wahlen stattfinden, Parteien wechseln, Regierungen entstehen und verschwinden – und die eigene Lebenswirklichkeit sich trotzdem in eine Richtung bewegt, die niemand wollte und niemand autorisiert hat. Wenn demokratische Institutionen diesen Zustand über Jahre produzieren, entstehen Bewegungen ausserhalb der Institutionen. Das ist keine Theorie. Das ist Politikgeschichte, dokumentiert und wiederholt.
Die Sprache, die niemand sprechen darf
Das Ironische an der ganzen Entwicklung ist die sprachliche Verwirrung, die sie begleitet. Jene, die auf Probleme hinweisen, werden als Problem bezeichnet. Die Symptome werden pathologisiert, damit man die Krankheit nicht behandeln muss. Sicherheit für Frauen und Kinder – eine Forderung, die in jedem anderen Kontext von denselben Politikern mit Nachdruck vertreten wird – wird plötzlich zur codierten Rhetorik, wenn sie von der falschen Seite kommt. Souveränität über Einwanderungspolitik – ein Konzept, das das Völkerrecht ausdrücklich vorsieht – wird zur nationalistischen Entgleisung.
Das Ergebnis dieser semantischen Abrüstung ist vorhersehbar: Wer legitime Anliegen nicht durch legitime Kanäle äussern darf, sucht andere Kanäle. Und die anderen Kanäle sind selten die angenehmeren.
Was kommt
Bürgerkrieg ist ein grosses Wort. Es beschreibt den Endpunkt einer Eskalationskette, die noch weit von ihrem Ende entfernt sein kann – oder nicht. Was sicher ist: Die Geduld ist nicht unbegrenzt. Die New Republican Movement ist kein Zufallsprodukt. Sie ist das sichtbare Zeichen eines unsichtbaren Prozesses, der schon lange läuft – in Kneipen, an Küchentischen, in den stillen Gesprächen zwischen Menschen, die gelernt haben, öffentlich zu schweigen, weil das Sprechen Konsequenzen hat.
Irland war einmal das Land, das seine eigene Besatzung abgeschüttelt hat. Die historische Ironie, dass dieselben republikanischen Narrative jetzt gegen eine Regierung gerichtet werden, die sich selbst als progressiv versteht, ist von einer Schärfe, die kein Satiriker besser hätte erfinden können. Dublin regiert. Das Volk beobachtet. Wie lange noch – das ist die eigentliche Frage…
Das Fass läuft über - Was Dublin säte, erntet Europa
Über einen Weltkrieg, der begann, bevor die Experten fertig waren, ihn anzukündigen – und eine Welt, die so beschäftigt damit ist, die Lage zu erklären, dass sie vergisst, sie zu stoppen.
Historiker lieben das Datum. Sie brauchen es. Den einen Moment, an dem sie später sagen können: Da. Dort begann es. Den Schuss in Sarajevo. Den Überfall auf Polen. Den Angriff auf Pearl Harbor.
Das Problem mit dem Dritten Weltkrieg ist, dass er sich geweigert hat, pünktlich zu erscheinen – mit Fanfare, Kriegserklärung und sauberem Datum für die Schulbücher. Er ist eingesickert. Durch die Ukraine. Durch Gaza. Durch Teheran. Durch Hormus. Durch die Entscheidung, dass 170 vermisste Marines einen Bodenkrieg rechtfertigen. Durch Schulen, die bombardiert werden, während Kommentatoren noch debattieren, ob man das jetzt so nennen darf.
Die Topographie des Krieges
Schauen wir nüchtern auf die Landkarte. Ukraine: Russland gegen den kollektiven Westen, ausgefochten auf ukrainischem Boden, mit ukrainischen Leben. Storm-Shadow-Missiles, abgefeuert vom britischen Militär, schlagen tief in russisches Territorium ein – in Öldepots, in Gaskompressoren. Das gibt Russland nach jeder Auslegung des Kriegsvölkerrechts das Recht zur direkten Gegenwehr auf britischem Boden. Dass es das bisher nicht getan hat, liegt nicht an Zurückhaltung aus Güte – es liegt an internen Kalkulationen, an Opportunitätskosten, an der Frage, wann der richtige Moment ist.
Iran: US-amerikanische und israelische Angriffe auf ein Land mit 85 Millionen Einwohnern, laufend seit Wochen, mit hunderten Todesopfern in den ersten Tagen. Gleichzeitig: über 170 US-Marines angeblich in iranischer Gefangenschaft – ein Umstand, der Bodentruppen rechtfertigen soll, die eigentlich niemand wollte, aber die sich jetzt logisch aus der Eskalationskette ergeben. Trump kann diese Blamage nicht stehen lassen. Das Kalkül ist lesbar.
China: Hunderte Milliarden Investitionen im Iran, die gerade niedergebombt werden. Taiwan, das theoretisch greifbar wäre – aber eine Militärführung, die gerade durch interne Säuberungen geschwächt wurde und eine Wirtschaft, die einen Exportmarktschock nicht übersteht. Also: Zuschauen, während das eigene Kapital verbrennt.
Kuba: Während der Iran brennt, wird auf der anderen Seite des Globus ein kleines, seit Jahrzehnten sanktioniertes Land weiter ausgehungert. Zwei russische Öltanker auf dem Weg, die Blockade zu durchbrechen. 1962 lässt grüssen. Das sind keine parallelen Krisen. Das ist ein zusammenhängendes System.
Die Frage, die niemand stellen will
Welcher Stratege im Pentagon hat geglaubt, den Iran in zwei bis drei Tagen zu bezwingen – wenn es im letzten Jahr in zehn Tagen nicht ansatzweise gelang? Das ist keine rhetorische Frage. Es ist eine operative. Und die Antwort, die sich aufdrängt, ist unbequem: Entweder hat niemand ernsthaft damit gerechnet, den Iran zu bezwingen – oder das Ziel war nie der militärische Sieg, sondern die Destabilisierung.
Die Vernichtung von Infrastruktur. Die Erschöpfung. Die Botschaft an China, dessen Investitionen dort liegen, und an Russland, dessen strategischer Partner dort kämpft. Tulsi Gabbard — Trumps oberste Sicherheitsberaterin – hat klar gesagt: Die nukleare Bedrohung durch den Iran hat nie existiert. Trump hat es trotzdem getan. Die Schlussfolgerung liegt auf der Hand, auch wenn sie unbequem ist: Der Krieg wurde nicht geführt, weil der Iran eine Bedrohung war. Er wurde geführt, weil jemand einen Grund brauchte.
Was einen Weltkrieg ausmacht
Alle Komponenten sind vorhanden. Nicht als Checkliste für Katastrophentouristen – sondern als nüchterne Bestandsaufnahme. Mehrere Grossmächte in direkter oder indirekter militärischer Konfrontation: ja. Verletzung von Völkerrecht in Serie, dokumentiert, ungesühnt: ja. Zivile Opfer in fünfstelliger Zahl, darunter Kinder, darunter eine bombardierte Mädchenschule: ja. Globale Lieferkettenstörungen mit Auswirkungen auf Ernährung und Energie weltweit: ja. Nukleare Akteure in der Gleichung: ja.
Was fehlt, ist die offizielle Benennung. Das formelle Geständnis. Die Kriegserklärung, die in Schulbüchern steht. Die fehlt nicht, weil der Krieg nicht existiert. Sie fehlt, weil die Benennung Konsequenzen hätte. Politische. Rechtliche. Demokratische. Wer einen Weltkrieg offiziell erklärt, muss ihn dem Parlament vorlegen, der Bevölkerung erklären, der Geschichte verantworten.
Also nennt man ihn nicht so. Man nennt ihn Operation. Intervention. Reaktion auf eine Bedrohung. Schutz von Verbündeten. Alles ausser dem, was es ist.
Die Sorge, die bleibt
Der Autor dieses Textes schreibt, es erfülle ihn mit Sorge um die Generation seines Sohnes. Das ist kein politisches Statement. Das ist eine menschliche Aussage — roh, direkt, ohne Institutionsschutz. Millionen Kinder wachsen in eine Welt hinein, in der die Erwachsenen simultane Kriege führen, Infrastruktur von Zivilisationen zerstören, Völkerrecht als optionales Beiwerk behandeln und gleichzeitig in Talkshows debattieren, ob man das, was passiert, schon so nennen darf. Die Doomsday Clock stand zuletzt auf 90 Sekunden vor Mitternacht. Das war vor dem 28. Februar. Niemand hat sie seitdem zurückgestellt.
Der 3. Weltkrieg hat begonnen. Die Experten sind noch beim Frühstück…
Wie ein Arzt bestraft wird, weil er ein mit dem Nobelpreis ausgezeichnetes Medikament verschrieb – und warum das mehr über das System aussagt als über den Arzt.
Beginnen wir mit einem kleinen Gedankenexperiment. Ein Arzt verschreibt einem Patienten ein Medikament. Das Medikament ist von der WHO als essenziell eingestuft. Seine Entwickler wurden 2015 mit dem Nobelpreis ausgezeichnet. Mehr als hundert Studien belegen seinen Nutzen bei der fraglichen Erkrankung. Der Arzt handelt nach bestem Wissen, nach jahrelanger Erfahrung und im Interesse seines Patienten. In Österreich endet diese Geschichte mit einem Freispruch. In der Schweiz endet sie mit einer Geldstrafe von über 30’000 Franken und einem Grossteil der Prozesskosten auf eigene Rechnung. Man nennt das in der Schweiz Therapiefreiheit.
Das österreichische Urteil – und was es blossstellte
Wien, Verwaltungsgericht. Ein Arzt, jahrelanges Verfahren, Vorwurf: Ivermectin während der Corona-Zeit verschrieben. Die Österreichische Ärztekammer hatte sich ins Zeug gelegt, um diesen Mann zu erledigen – mit dem vollen Gewicht einer Institution, die sich für den Hüter medizinischer Orthodoxie hält und dabei gelegentlich vergisst, dass Orthodoxie und Wissenschaft nicht dasselbe sind. Das Ergebnis: Der Arzt gewann. Rechtsanwalt Beneder formulierte es klar: In Österreich gelte Therapiefreiheit – und diese umfasse auch alternative Behandlungsansätze. Ein Satz. Schlicht. Selbstverständlich. Und in seiner Selbstverständlichkeit eine vernichtende Kritik an allem, was während der Coronazeit mit Ärzten passiert ist, die den offiziellen Protokollen nicht blind folgten.
Ivermectin – das Medikament, das nicht existieren durfte
Erinnern wir uns kurz daran, wie Ivermectin in der öffentlichen Wahrnehmung verwaltet wurde. Ein Antiparasitikum mit jahrzehntelanger humanmedizinischer Anwendung, Nobelpreis für seine Entwickler, WHO-Liste der essenziellen Medikamente – und trotzdem wurde es systematisch als Pferdeentwurmungsmittel diffamiert. Medien, Behörden, Faktenchecker vereint in der Botschaft: Wer das verschreibt, ist gefährlich. Wer das nimmt, ist verrückt. Die Frage, warum ein Nobelpreis-ausgezeichnetes Medikament mit essenzieller WHO-Einstufung plötzlich zur Kurpfuscherei degradiert wurde, beantwortet sich fast von selbst, wenn man weiss, unter welcher Bedingung die mRNA-Impfstoffe ihre Eilzulassung erhielten: Es durfte keine wirksame Alternative geben. Hätte eine existiert – und zugelassen gewesen – wäre die rechtliche Grundlage für die beschleunigte Zulassung entfallen. Das ist keine Verschwörungstheorie. Das ist Zulassungsrecht.
Dr. Manuel Albert und die Schweizer Therapiefreiheit
Und dann ist da die Schweiz. Dr. Manuel Albert. Ebenfalls Ivermectin verschrieben. Ebenfalls verfolgt. Ebenfalls verurteilt – und jetzt rechtskräftig, nach Bestätigung des Urteils. Über 30’000 Franken Geldstrafe. Prozesskosten grösstenteils selbst zu tragen. Für das Verschreiben eines Medikaments, das auf der WHO-Liste der essenziellen Arzneimittel steht. In der Schweiz, diesem Land des Konsenses, der Direktdemokratie, der angeblichen Freiheitsliebe, wird ein Arzt bestraft, weil er seinem Patienten ein Medikament verschrieb, das ein Nobelpreiskomitee für auszeichnungswürdig hielt. Man nennt das hier Qualitätssicherung.
Die Therapiefreiheit, die in der Schweiz verfassungsrechtlich und standesrechtlich verankert sein soll, ist in der Praxis das, was viele Freiheiten in modernen Demokratien sind: Ein Versprechen mit Ausnahmen. Die Ausnahmen gelten immer dann, wenn die Freiheit tatsächlich ausgeübt wird – abweichend, unbequem, gegen den Konsens der Institutionen.
Was das System schützt – und was nicht
Der Kontrast zwischen Wien und Bern ist nicht nur juristisch interessant. Er ist symptomatisch. In Österreich hat ein Gericht entschieden, dass ein Arzt das Recht hat, nach eigener medizinischer Überzeugung zu handeln – auch wenn diese Überzeugung von der offiziellen Leitlinie abweicht. Das ist die Definition von Therapiefreiheit. Das ist das Fundament des Arzt-Patienten-Verhältnisses, das seit Hippokrates gilt und das während der Coronazeit systematisch demontiert wurde. In der Schweiz wurde ein Arzt dafür bestraft. Nicht weil sein Patient Schaden nahm. Nicht weil er fahrlässig handelte. Sondern weil er ein Medikament verschrieb, das ausserhalb des genehmigten Narrativs lag. Das schützt keine Patienten. Es schützt das System vor Ärzten, die denken.
Die eigentliche Frage
Wer zahlt den Preis für dieses Urteil? Nicht nur Dr. Albert — über 30’000 Franken und Prozesskosten sind real, schmerzhaft, existenzbedrohend genug für einen niedergelassenen Arzt. Den eigentlichen Preis zahlen die Patienten. Jeder Arzt, der das Urteil gegen Albert kennt, weiss: Abweichen kostet. Nicht nur Geld. Auch Nerven, Zeit, Reputation und schlaflose Nächte vor Verwaltungsgerichten.
Also bleibt man beim Protokoll. Immer. Egal, was die Studien sagen. Egal, was der Nobelpreis sagt. Egal, was das eigene klinische Urteil sagt. Das nennt sich evidenzbasierte Medizin – wenn die Evidenz die richtige ist. In der Schweiz nennt man das Therapiefreiheit. Dr. Albert kann bestätigen, was dieser Begriff wert ist…
Es gibt Fälle, die das System stillhält. Nicht durch Verbote, nicht durch Zensur im klassischen Sinne – sondern durch jene elegante Form des institutionellen Schweigens, die effektiver wirkt als jede Nachrichtensperre: Man berichtet einfach nicht. Man ordnet es nicht ein. Man lässt es versickern, bis der Nachrichtenfluss es überrollt und niemand mehr weiss, wo er anfangen soll zu fragen. Der Fall Shoshana Strook ist solch ein Fall.
Die Timeline, die alles sagt
April 2025: Shoshana Strook erstattet Anzeige. In Italien. Gegen ihre eigene Familie – ihre Mutter, ihren Vater, ihren Bruder. Die Mutter: Orit Strook, israelische Ministerin für nationale Missionen. Die Vorwürfe: Jahrelanger Missbrauch, beginnend in der Kindheit. Menschenhandel. Rituelle Zeremonien. Einflussreiche Persönlichkeiten sollen involviert gewesen sein. Das sind keine vagen Andeutungen. Das sind direkte, öffentlich gemachte Aussagen einer Frau, die weiss, was sie sagt – und die weiss, was es bedeutet, es zu sagen.
Februar 2026: Sie spricht öffentlich. Auf Video. Klar. Direkt. Sie benennt Namen, Zeiträume, Strukturen. Sie beauftragt Anwälte. Menschen aus ihrem Umfeld berichten: Sie wollte Gerechtigkeit. Sie hatte Angst um ihr Leben.
März 2026: Sie wird tot aufgefunden. Allein. In ihrer Wohnung. Keine eindeutige Todesursache. Ermittlungen laufen – offiziell.
April 2025. Februar 2026. März 2026. Anzeige. Öffentliche Aussage. Tod. Man muss kein Kriminologe sein, um diese Sequenz zu lesen.
Das Muster, das sich wiederholt
Der Name Jeffrey Epstein fällt sofort. Und er fällt zu Recht – nicht als Verschwörungstheorie, sondern als Strukturvergleich. Ein Netzwerk. Macht. Missbrauch. Verbindungen in höchste Kreise. Zeugen, die schweigen – manchmal freiwillig, manchmal nicht. Akten, die geschwärzt werden. Ermittlungen, die sich in Bürokratie auflösen. Und Menschen, die kurz bevor sie aussagen sollten, nicht mehr aussagen können.
Virginia Giuffre. Jean-Luc Brunel. Epstein selbst. Namen, die in Zusammenhang mit Netzwerken standen, die niemand vollständig aufgeklärt hat – weil die Aufklärung unbequeme Türen öffnen würde. Shoshana Strook ist 34 Jahre alt gestorben. Kurz nachdem sie Anwälte beauftragt hatte. Kurz nachdem sie öffentlich gesprochen hatte. Kurz nachdem sie begonnen hatte, sich zu bewegen – nach vorne, nicht zurück.
Dr. Anat Gur, israelische Traumaexpertin, sagt, organisierter Kindesmissbrauch sei wahrscheinlich weiter verbreitet, als die meisten denken – und er geschehe an Orten, wo man es am wenigsten erwarte. An Orten wie Ministerfamilien. An Orten mit Zugang zu Institutionen, die Schutz gewähren. An Orten, die man nicht benennen soll.
Die Nachrichtensperre, die keine sein darf
Über den Fall Strook liegt ein Vorhang. Beiträge tauchen auf – und verschwinden. Suchergebnisse verschieben sich. Inhalte werden gelöscht. Das Netz reagiert fragmentiert, unruhig, wie bei einem Objekt, das man nicht stillhalten kann, aber auch nicht vollständig erscheinen lassen will. Das ist kein technisches Versagen. Das ist Verwaltung von Information.
Die grossen Medien – jene Häuser, die bei einem Promischeidungskrieg wochenlang Primetime produzieren – schweigen. Kein Leitartikel. Kein investigativer Bericht. Keine ernsthaften Fragen an die israelische Regierung, deren Ministerin beschuldigt wird. Stattdessen: Stille. Es gibt Fälle, bei denen Stille Zufall ist. Und es gibt Fälle, bei denen Stille Methode ist. Der Unterschied liegt darin, wer betroffen ist – und welche Türen eine echte Untersuchung öffnen würde.
Der Preis der Wahrheit
Eine Frau hat gesprochen. Klar, direkt, öffentlich, auf Video. Sie hat rechtliche Schritte eingeleitet. Sie hat sich nach vorne bewegt. Und dann ist sie tot. Keine eindeutige Todesursache. Offener Fall. Laufende Ermittlungen – jener Euphemismus, der in solchen Fällen meistens bedeutet: Es wird gewartet, bis das Interesse nachlässt. Shoshana Strook war 34 Jahre alt. Sie hatte Angst um ihr Leben – und sie hat es trotzdem riskiert. Das verdient mehr als eine Randbemerkung im Internet und ein paar Beiträge, die wieder verschwinden.
Die Fragen, die sie aufgeworfen hat, verschwinden nicht mit ihr. Sie bleiben. Wer hat Interesse daran, dass dieser Fall nicht aufgeklärt wird? Wer profitiert von der Stille? Welche Institutionen sind involviert – und welche schützen wen? Das System, das Epstein jahrzehntelang laufen liess, hat nicht aufgehört zu existieren, weil Epstein tot ist. Es hat nur einen anderen Namen bekommen.
Shoshana Strook hat diesen Namen ausgesprochen. Jetzt ist sie nicht mehr da. Und genau deshalb bleibt dieser Fall nicht ruhig!
Über Epstein als Geheimdienstwerkzeug, Netanyahu als unkündbaren Mitarbeiter und die Frage, warum der mächtigste Mann der Welt von einem israelischen Premierminister am Nasenring durch die Geopolitik geführt wird.
Es gibt Interviews, die man einmal sieht und danach nicht mehr versteht, warum der Rest der Medienwelt über Wetter und Prominentenscheidungen berichtet. Das Gespräch zwischen Afshin Rattansi und Ari Ben-Menashe – ehemaliger israelischer Geheimdienstoffizier, Autor, Mann mit Biografie – ist so eines. Kein Skandal. Keine Enthüllung im Boulevard-Sinne. Nur ein ruhiger Mann aus Montreal, der Dinge sagt, die eigentlich jeder wissen müsste – und die trotzdem nirgendwo landen, weil der Mainstream beschäftigt ist mit der Frage, welche Farbe Meghan Markles Handtasche hatte. Also fangen wir an.
Epstein – das Werkzeug, das nicht sterben durfte
Drei Millionen Dokumente wurden veröffentlicht. Drei Millionen. Und der einzige Konsens, den die westliche Presse daraus destilliert hat, ist: Nichts Weltbewegendes. Weiterfahren. Ben-Menashe sieht das anders – und er hat Gründe dafür, die über Spekulation hinausgehen. Epstein, so seine Einschätzung, wurde von Robert Maxwell rekrutiert – dem Medienmogul, israelischen Asset und Vater von Ghislaine Maxwell – und anschliessend von Ehud Barak, damals Direktor des Militärgeheimdienstes, später Premierminister Israels. Das geht in die 1980er Jahre zurück.
Das Ziel: Kompromittierung. Systematisch, gezielt, mit Zugang zu den höchsten Kreisen der westlichen Machtelite. Politiker, Finanziers, Medienmenschen – wer auf Epsteins Inseln war, hatte ein Problem. Kein akutes. Ein latentes. Ein Problem, das schläft, bis jemand es aufweckt. Dieses Prinzip ist so alt wie die Geheimdienstgeschichte selbst. Honeypot. Erpressung als Steuerungsinstrument. Neu ist nur die Reichweite – und die Dreistigkeit, mit der das Netzwerk über Jahrzehnte ungestört operieren konnte, während Strafverfolgungsbehörden wegschauten und Medien schwiegen.
Ben-Menashe wird dabei explizit: Die sensibelsten Dokumente über Trump und andere amerikanische Regierungsbeamte sind nicht in Washington. Sie sind in Israel. Und sie werden nicht veröffentlicht – noch nicht. Sie werden gehalten. Als Reserve. Als Versicherungspolice. Als Druckmittel für den Moment, in dem Washington etwas tut, das Tel Aviv missfällt.
Netanyahu – der Unkündbare
Man stelle sich vor, ein Angestellter hätte Aktenmaterial über seinen Chef, mit dem er ihn jederzeit vernichten könnte – und der Chef wüsste das. Wie sieht dieses Arbeitsverhältnis aus? Genauso sieht die Beziehung zwischen Donald Trump und Benjamin Netanyahu aus, wenn man Ben-Menashes Analyse folgt.
Trump verlangt einen Deal mit dem Iran. Das ist keine neue Erkenntnis – er hat es in seiner ersten Amtszeit versucht, ist gescheitert und ist mit dem erklärten Ziel angetreten, es dieses Mal durchzuziehen. Die Gespräche in Oman, die Witkoff-Kushner-Aragchi-Runde – all das sind Versuche, das zu realisieren, was geopolitisch eigentlich naheliegend wäre: eine Normalisierung der US-iranischen Beziehungen, die den Nahen Osten stabilisieren und Amerika aus einem kostspieligen Dauerengagement befreien würde.
Netanyahu ist strikt dagegen. Ein iranisch-amerikanisches Abkommen würde Israels strategische Sonderstellung untergraben, die Drohkulisse gegen Teheran entwerten und den gesamten eschatologischen Kriegsplan der israelischen Rechten – mit Unterstützung amerikanischer Evangelikaler – zum Einsturz bringen. Also hält Netanyahu die Karten. Und wenn die Verhandlungen ernsthaft werden, so Ben-Menashe, wird er sie auf den Tisch legen – neues Material, bisher unveröffentlicht, über Trump und andere US-Regierungsbeamte. Nicht aus Rache. Als Operation. Als chirurgischer Eingriff in den amerikanischen Innenpolitikbetrieb, um ein Abkommen zu sabotieren, das Israels Machtposition schwächen würde.
Der gewählte Führer der mächtigsten Nation der Erde – gesteuert durch kompromittierende Akten in den Händen eines ausländischen Regierungschefs. Das ist keine Verschwörungstheorie. Das ist Machtpolitik, wie sie seit Jahrzehnten funktioniert – nur selten so offen benannt.
Tony Blair, Peter Mandelson und der globale Klub der Diskreten
Wer dachte, das Epstein-Netzwerk ende an amerikanischen Küsten, wird im Gespräch eines Besseren belehrt. In den veröffentlichten Dokumenten taucht eine Konversation zwischen Epstein und Ehud Barak auf, in der Tony Blair besprochen wird – mit Andeutungen über Geldsummen von fünf bis zehn Millionen Dollar, die teilweise an Dritte weitergeleitet worden sein sollen. Blair, der inzwischen als möglicher Gouverneur eines Nachkriegs-Gaza im Trump-Plan gehandelt wird, hat auf diese Passagen nicht reagiert. Keine Stellungnahme. Kein Dementi. Nichts.
Dazu passt der Fall Peter Mandelson – britischer Botschafter in Washington, Vertrauter Epsteins, zurückgetreten wegen eben dieser Verbindung. MI6, so Rattansi, hatte die Ernennung geprüft. MI6 kannte Mandelsons Epstein-Kontakte. MI6 sagte nichts. Ben-Menashes Antwort darauf ist von einer Schlichtheit, die mehr erklärt als jede Analyse: Die wussten es wahrscheinlich. Aber sie arbeiten zusammen. Mit den Israelis. Das ist in Ordnung für sie.
Grossbritannien, das für die Ukraine blutet und sich als Wertegemeinschaft vermarktet, dessen Geheimdienst Botschafter mit Verbindungen zu einem dokumentierten Kompromittierungsnetzwerk unbeanstandet in Position bringt. Das nennt sich in Westminster strategische Partnerschaft.
Die Struktur des Schweigens
Was Ben-Menashe beschreibt, ist kein Skandal im klassischen Sinn. Skandale enden. Das hier endet nicht, weil es keine Fehlfunktion des Systems ist – es ist das System. Epstein tot. Akten geschwärzt. Netzwerk intakt. Druckmittel in Tel Aviv archiviert. Deals blockiert. Kriege verlängert. Und drei Millionen Dokumente, die die Weltpresse als wenig Neues zusammenfasst, bevor sie weiterzieht zur nächsten Pressekonferenz.
Ben-Menashe sitzt in Montreal und sagt Dinge, die niemand hören will – ruhig, präzise, ohne erkennbare Agenda ausser der scheinbar altmodischen Überzeugung, dass die Wahrheit irgendwo gesagt werden muss. Er ist 71. Er war dabei. Er weiss, wie es funktioniert. Und er lebt in Kanada. Das sagt alles…
Going Underground," hosted by Afshin Rattansi interview with Ari Ben-Menashe
Vorab, zur Hygiene des Denkens: Was zwischen Ulmen und Fernandes tatsächlich passiert ist, entscheiden Gerichte. Nicht Redaktionen. Nicht Kommentarspalten. Nicht jene vibrierende Online-Meute, die ihre eigene Erregung längst für eine höhere Form der Wahrheitsfindung hält. Das ist kein Formalismus. Das ist Zivilisation. Und Zivilisation, so scheint es, ist in diesem Land gerade schwer auf dem Rückzug.
Das Wort, das alles sagt – und nichts bedeutet
Beginnen wir mit dem Begriff, der in dieser Debatte die grösste Karriere gemacht hat: Virtuelle Vergewaltigung. Vergewaltigung. Nicht als Metapher gemeint. Als Gleichsetzung. Als Behauptung, dass das Versenden von KI-generierten Nacktbildern einer Frau – übergriffig, geschmacklos, möglicherweise strafbar, ohne Zweifel verletzend – dasselbe sei wie ein brutaler körperlicher Angriff mit Gewalt, Schmerzen, Erniedrigung und Todesangst.
Wer diese Gleichsetzung vornimmt, hat nicht nur jeden moralischen Kompass verloren. Er beleidigt jedes echte Vergewaltigungsopfer, das je vor einem Gericht ausgesagt hat. Er entwertet das schwerste Verbrechen gegen die körperliche Unversehrtheit eines Menschen, indem er es zum rhetorischen Verstärker für einen Promischeidungskrieg macht. Aber das fällt niemandem auf. Oder es fällt auf – und wird trotzdem gesagt, weil es sich besser anfühlt als Präzision. Das ist der Zustand des öffentlichen Diskurses in diesem Land: Hyperventilation als Erkenntnismethode.
Das digitale Standgericht tagt – wieder
Wir kennen das Muster. Kachelmann. Mockridge. Lindemann. Jedes Mal dieselbe Choreographie: Ein prominenter Name erscheint in einer Anschuldigung. Innerhalb von Stunden wälzt sich das digitale Standgericht heran – geschniegelt mit Haltungsvokabeln, besoffen von der eigenen moralischen Wichtigkeit. Aus Verdacht wird Gewissheit. Aus Empörung wird Beweis. Aus der Öffentlichkeit ein informeller Volksgerichtshof mit WLAN-Anschluss und ohne Revisionsinstanz.
Das Ergebnis kennen wir: Kachelmann wurde freigesprochen. Mockridge wurde freigesprochen. Lindemann — keine Anklage. Die Steinewerfer? Längst beim nächsten Fall. Keine Entschuldigung. Keine Reflexion. Keine Sekunde der Frage, ob das eigene Urteilsvermögen vielleicht nicht das verlässlichste Instrument der Wahrheitsfindung ist. Wer Vorverurteilung für Courage hält, verwechselt Charakter mit Herdengebrüll.
Die selektive Empörung und ihr Tarifsystem
Hier liegt der eigentliche Skandal – nicht der Fall selbst, sondern jene, die ihn instrumentalisieren. Die Kreise, die jetzt mit bebender Stimme Anstand simulieren, haben kein konsistentes Interesse an Gerechtigkeit. Sie haben Interesse an politisch verwertbarer Empörung. Ihr Mitgefühl folgt keinem Kompass – es folgt einer Logik der Verwertbarkeit. Passt der Beschuldigte ins Feindbild? Lässt sich der Fall ästhetisch, sozial, ideologisch einbetten? Dann: Volle Lautstärke, maximale Betroffenheit, kollektive Solidaritätsbekundung. Passt er nicht? Dann: auffälliges Schweigen. Oder, schlimmer, die reflexhafte Suche nach Erklärungen, die den Täter entlasten, ohne dass man es so nennen würde.
Man frage sich ehrlich – zehn Sekunden, ohne Kamera: Hätten dieselben Menschen dieselbe Energie aufgewendet, wenn das Geschehen ohne Prominentenbeteiligung in der Nachbarschaft passiert wäre? Wenn der Beschuldigte nicht ins gewünschte Bild gepasst hätte? Die Moral, die hier zur Schau gestellt wird, ist kein Kompass. Sie ist ein Bühnenrequisit. Grell ausgeleuchtet, wenn es sich lohnt. Abgestellt, wenn die Wirklichkeit komplizierter wird als das Narrativ.
Das gilt übrigens auch für reale Vergewaltigungen – jene, bei denen täglich in Deutschland Frauen angegriffen werden, ohne dass eine Schlagzeile entsteht, ohne dass Politikerinnen Statements posten, ohne dass ein Lichtermeer aufzieht. Weil der Täter nicht Uwe oder Peter heisst. Weil der Fall sich nicht in das gewünschte Weltbild fügt. Weil Konsequenz unbequemer ist als Performance.
Was Zivilisation von Meute unterscheidet
Der Rechtsstaat ist keine Zumutung. Er ist die letzte anständige Instanz in einer Öffentlichkeit, die jedes Mass verloren hat. Die unbequeme, nüchterne Unterscheidung zwischen Behauptung, Indiz und Beweis ist nicht Bürokratie. Sie ist der Unterschied zwischen einer Gesellschaft, die Wahrheit ermitteln will und einer, die Wahrheit fühlen will – und den Unterschied für irrelevant hält. Bis zu einem Urteil gilt jeder als unschuldig. Sogar Mörder. Nicht weil Mörder schützenswert wären – sondern weil die Alternative die Herrschaft des lautesten Verdachts wäre. Und in einer Gesellschaft, in der man seinen Nachbarn straflos als Nazi bezeichnen darf, wenn einem seine Meinung nicht passt, ist diese Alternative näher, als sie aussieht. Wer das Verfahren verachtet, verachtet die Wahrheit. Er will gar nicht wissen, was ist – er will bestätigt bekommen, was er ohnehin schon fühlen wollte.
Die Verwahrlosung, die sich für Anstand hält
Am Ende dieses Schauspiels steht eine Beobachtung, die schwerer wiegt als jede Einzelkritik: Eine Öffentlichkeit, die nur nach Sympathie, Milieu und ideologischer Verwertbarkeit entscheidet, ob sie Differenzierung oder Furor will – diese Öffentlichkeit hat jedes Recht verwirkt, sich moralisch überlegen zu fühlen.
Was hier als Anstand auftritt, ist die geschniegelt vorgetragene Verwahrlosung des Urteilsvermögens. Laut. Selbstgewiss. Und vollkommen unberührt von der Frage, ob es stimmt.
Gerichte urteilen.
Öffentlichkeiten gaffen.
Den Unterschied zu kennen – das wäre Zivilisation.
Draven präsentiert Geschichten aus der Gruft mit allerlei Geheimnisvollem aus den unheimlichen Tiefen des Netzes und aus jeder Ecke der Welt. Seit dem Jahre 2007 wird Dir hier ein cooler Weblog-Mix aus Musik, Movies, Comics, Horror, Games, Kunst, Radio, Trash, Punk und Heavy Metal geboten – genau so wie es sein soll! Denn glaube mir, nichts ist trivial.
When there’s no more room in hell, the dead will dance on earth! Freunde, die Gruft präsentiert: Dravens Radio from the Crypt! Hier wird Euch ein handverlesenes Musikprogramm geboten, welches von Draven speziell für die besten Leser des Internetz zusammengestellt wurde. Von Punk bis Rock, von Folk- bis Thrash-Metal, für jeden finsteren Musikgeschmack das Richtige. Natürlich immer noch ein Stückchen lauter und besser!
Duldest du Leugner auf deiner Seite?
Nein.
Immunitätsleugner, Impfschädenverharmloser und diejenigen, die das unendliche Leid von Kindern und alten Menschen negieren, sicher nicht!
Stubenhockers WICHTIGER Beitrag zu Politik, Kultur, Wissenschaft und Popeln
Support your local Draven!
Dass das Betreiben von dravenstales.ch mit erheblichem Zeitaufwand und auch einigen Kosten verbunden ist, dürfte klar sein. Damit Kosten und vielleicht noch ein, zwei Freigetränke gedeckt sind, könnte ich den ganzen Laden hier mit Werbung vollkleistern. Ich mag aber meine Leser, weshalb ich ihnen ein (weitgehend) werbefreies Leseerlebnis bieten möchte. Wenn dir das und/oder das Treiben auf dieser Webseite gefällt, dann wäre es nett, wenn du den Spass hier irgendwie unterstützen würdest. Danke!
