Lauterbach sabotea la evaluación de las medidas corona para encubrir sus propios fracasos

Después de pensar las páginas He escrito un excelente artículo sobre la evaluación de las medidas corona y por qué se están combatiendo a gran escala. Si una evaluación de las medidas Corona fuera positiva, ya solo escucharíamos elogios sobre ellas, pero es exactamente lo contrario, entonces, ¿qué sugiere esto?

Desde el comienzo de la pandemia del coronavirus, el gobierno federal ha seguido una política del coronavirus que no se basa en pruebas científicas sino en sospechas. Al hacerlo, uno sigue el lema "mucho ayuda mucho": se sobreestima el posible beneficio, se subestiman las desventajas, los costos y los daños colaterales. También en el próximo otoño probablemente tendremos que contar con medidas cuyos beneficios no han sido probados científicamente. De acuerdo con la Ley de Protección contra Infecciones, las cosas deberían ser diferentes. La ley prevé una evaluación obligatoria de las medidas. Se creó una comisión de expertos especialmente para este propósito. Pero aparentemente su trabajo está siendo saboteado por el Ministro Federal de Salud, Lauterbach. Este es un escándalo sólido si se consideran las consecuencias y los costos de la fallida política del coronavirus.

Cierres de escuelas y guarderías, aprendizaje a distancia, confinamientos, requisitos de máscaras, oficina en casa, toques de queda, regulaciones 3-, 2-, 2G+, las campañas de vacunación, pruebas desenfrenadas (faltas), regulaciones de distancia y prohibiciones de reuniones y eventos: estos son solo algunas de las medidas con las que los gobiernos federal y estatal han reaccionado a la pandemia de corona desde marzo de 2020. Inicialmente, por supuesto, no había conocimiento basado en evidencia que pudiera haber sido utilizado para ajustar estas medidas. Covid 19 era nuevo, tenías que conducir a la vista. En principio, no se puede culpar al gobierno por esto, incluso si las voces críticas, las objeciones y las indicaciones de los daños causados ​​por las medidas recibieron poca o ninguna atención desde el principio. La mayoría de los tribunales lo vieron de esa manera y dieron al ejecutivo y al legislativo un claro mandato para remediar la situación y determinar la base científica sobre la cual las ventajas y desventajas de estas medidas pueden evaluarse de la manera más objetiva posible.

Siguiendo a los tribunales, la legislatura incluso ancló esto en la Ley de Protección contra Infecciones en marzo de 2021, es decir, hace más de un año. El Párrafo 5, Párrafo 9 establece que las medidas deben ser evaluadas por expertos independientes sobre la base de hallazgos epidemiológicos y médicos. Pero con el nombramiento de este consejo de expertos, el gobierno y el Bundestag demostraron lo que piensan de este mandato legal, es decir, nada. Por ejemplo, no hay un solo epidemiólogo en el Consejo Asesor, pero hay seis abogados. Muchos de los miembros tampoco son independientes. Hasta hace poco, el controvertido virólogo berlinés Christian Drosten también tenía un asiento en este consejo de expertos. Sin embargo, fue Drosten quien, en su calidad de asesor del gobierno, recomendó exactamente las medidas que ahora se suponía que debía evaluar en su calidad de experto. Entonces la cabra se convirtió en un jardinero. Que los responsables evalúen por sí mismos las consecuencias de su pericia, a pesar de los evidentes conflictos de intereses, eso es más de esperar en una república bananera que en un estado constitucional en funcionamiento.

Pero la extraña composición no es la única razón por la que no es posible una evaluación científica de las medidas. Para evaluar algo, primero debe recopilar los datos para ello. Y eso es exactamente lo que nunca se ha hecho en serio hasta hoy. Por ejemplo, si no sabemos si el cierre de las escuelas ha evitado enfermedades graves y muertes, tampoco es posible evaluar esta medida con base en la evidencia. No hay pruebas porque faltan datos. A la fecha ni siquiera sabemos las cosas más básicas para evaluar las medidas. Sí, ni siquiera sabemos cuántas personas se infectaron realmente y cuántas personas de los llamados grupos de riesgo no han desarrollado inmunidad a través de la infección o la vacunación a día de hoy. Pero ese es el parámetro clave si incluso está pensando en medidas en el otoño. Si el sistema de salud no está amenazado con ningún tipo de sobrecarga, las medidas con daños colaterales son simplemente innecesarias y las intervenciones de gran alcance como la vacunación obligatoria no serían, solo por esta razón, un tema que tendría que ser debatido seriamente.

Así que vino como tenía que venir. Se desconoce qué hizo exactamente este consejo de expertos antes del cambio de gobierno. Sin embargo, a más tardar cuando Karl Lauterbach asumió el cargo, la fecha límite para la evaluación legalmente requerida, que ahora también exige el FDP dentro de la coalición, estaba cada vez más cerca. Primero se dijo que el informe debería estar disponible en diciembre de 2021, luego se discutió marzo de 2022 y finalmente se comunicó el 30 de junio de 2022 como fecha límite final. Pero, ¿cómo se supone que el Consejo de Expertos lleve a cabo una evaluación detallada de las medidas sin los datos necesarios?

En primavera, el propio Karl Lauterbach informó a los expertos que esto no era necesario. En abril, informó al presidente del consejo en un correo electrónico informado por WELT que “habría una prórroga o incluso una nueva licitación”. En cualquier caso, no es necesaria ninguna evaluación de medidas hasta finales de junio. Unos días después, la presidenta del Bundestag, Bärbel Bas, sugirió a Lauterbach que el Consejo de Expertos no debería presentar ningún resultado a fines de junio, sino solo "mostrar formas" de cómo se podría cerrar la "brecha de datos existente". . Los resultados concretos deberían entregarse "para 2023". Lauterbach explicó más tarde en un programa de entrevistas que la evaluación probablemente solo contendría evaluaciones de comunicación política y cuestiones legales. Esto contradice completamente el mandato legal de la Ley de Protección contra Infecciones.

Para el próximo otoño, esto significa que el gobierno federal volverá a imponer medidas que no han sido evaluadas científicamente y de las que nadie sabe si lograrán algo. De nuevo, se aceptan los daños colaterales. Una vez más, esto costará miles de millones a los contribuyentes. Nuevamente, el gobierno pondrá todo en la tarjeta de "vacunación", aunque una gran parte de la población ha sido inmunizada durante mucho tiempo y no tiene una ventaja medible con las variantes del virus que se esperan en otoño a través del cuarto o quinto refuerzo. Pero Lauterbach todavía tiene 120 millones de dosis de vacunas y ya se han decidido los pedidos del próximo millón de lotes.

Es raro que un gobierno y un ministro federal ignoren tan descaradamente el mandato de la legislatura. ¿Todavía se puede hablar aquí de negligencia o Lauterbach está actuando con intención? este último. Y aquí, obviamente, incluso las razones personales juegan un papel. Si Lauterbach esperaba que su línea política fuera respaldada por la evaluación, ciertamente pondría en marcha un infierno para que se determinaran los datos necesarios. Entonces no habría la menor razón para ralentizar la evaluación. Así que estamos ante un acto de sabotaje para encubrir el propio fracaso. Este sabotaje cuesta miles de millones a los contribuyentes y los daños colaterales esperados de las medidas no basadas en evidencia en el otoño y el invierno también se sumarán a esto.

El Spezi Drosten de Lauterbach fue más inteligente. Abandonó el barco que se hundía justo a tiempo y con bombos y platillos se retiró del Consejo de Expertos. Ante eso, adelantó que sería mejor “no evaluar la utilidad de medidas individuales. Tal enfoque [podría] ser contraproducente”. Parece que los datos disponibles no dan una buena imagen de sus recomendaciones. Unos días antes, el “Hessisches Ärzteblatt” publicó una crítica devastadora de su informe para el Tribunal Constitucional Federal sobre el cierre de escuelas que recomendó. Este fue probablemente un disparo de advertencia para el virólogo de Berlín, cuyas recomendaciones ahora están siendo atrapadas lentamente en el fuego cruzado de la crítica científica debido a la evaluación. El pragmático virólogo y epidemiólogo Klaus Stöhr asume ahora su cargo en el Consejo de Expertos. Esta es definitivamente una buena noticia, aunque incluso Klaus Stöhr no puede hacer una evaluación objetiva dentro de unos días sin datos.

Dinamarca muestra una vez más cómo se pueden mejorar las cosas. Allí, el Covid 19 fue clasificado rápidamente como “ya no es una enfermedad socialmente crítica” en enero, lo que priva al gobierno de la oportunidad de imponer nuevas medidas.

Lauterbach sabotea la evaluación de las medidas corona para encubrir sus propios fracasos. J. Berger NDS