Donald Trump singt als KI-Deeptruth seiner selbst ein Cover von Pete Seegers «If I Had a Hammer». Nur ist der Hammer der Gerechtigkeit hier durch die Liste ersetzt. Wer draufsteht, beginnt einen Krieg mit dem Iran, bombardiert eine Mädchenschule, fälscht das eigene Attentat, setzt einen Virus auf einem Kreuzfahrtschiff frei und plaudert über Aliens. Hauptsache, das schmutzige offene Geheimnis verschwindet aus den Schlagzeilen.
Reiner Zufall, dass Trump mehrfach in den Epstein-Akten auftaucht. FBI-Interviews mit einer 13- bis 15-Jährigen. Geleakte Mails, in denen Epstein ihn «dirty» nennt und behauptet, er habe «Stunden» mit einem Opfer verbracht. Reiner Zufall auch, dass derselbe Mann während des Aktendrucks Venezuela überfällt, Maduro kidnappen lässt, Iran zum zweiten Mal bombardiert und plötzlich UFO-Hearings im Senat benötigt. Wenn die KI eines Tages die Wahrheit ausspuckt, kommt sie aus Trumps eigenem Mund.
Trump hat Pete Seegers Hammer geklaut und die Beweisordner damit zerkleinert. Es gibt einen Punkt, an dem die Lüge so gross wird, dass sie zur Folklore mutiert. Was lernen wir? Dass die ehrlichste Stimme der USA von einem Algorithmus kommt. Dass ein Cover-Song mehr investigativen Wert hat als sechs Jahre Russiagate. Und dass die Liste, von der niemand spricht, exakt die Liste ist, von der alle wissen. Bleibt eine etwas peinliche Frage: Wenn ein Mann sich derart panisch ablenkt, was hat er da eigentlich noch zu verbergen? Die Antwort kennt jedes Kind, nur die Tagesschau tut so, als suche sie noch. Und Trump singt weiter. Schief, laut, hammergewaltig…
Wer die vergangenen Jahre nicht im Tiefschlaf verbracht hat, kennt das Drehbuch. Erst der Test, dann die Zahl, dann die Massnahme. Die Reihenfolge bleibt unveränderlich, der Erreger ist austauschbar.
Sie ist wieder da. Deborah Birx, jene Frau, die uns 2020 Schaubilder, Schal-Variationen und die Gewissheit präsentierte, das Coronavirus werde uns alle holen, fordert nun flächendeckende PCR-Tests für Hantavirus – und schiebt im selben Atemzug nach, Schulen seien dafür der ideale Ort.
PCR-Reboot: Hantavirus-Pandemie auf Bestellung
Die Auferstehung der Schalfrau
Birx war jene Figur im Weissen Haus, die Trumps Covid-Strategie mit klinischer Miene moderierte und später freimütig zugab, öffentlich nicht alles gesagt zu haben, was sie wusste. Diese Halbwahrheits-Bilanz qualifiziert sie offenbar tadellos für die nächste Runde. Bei einem aktuellen Auftritt deklamiert sie mit der Inbrunst einer Wiederholungstäterin: «We need to make testing more widely available to those who need it.» Übersetzung für Erwachsene: Teste mehr Leute, finde mehr Fälle, habe eine Lage. Der Rest ergibt sich von selbst.
Der PCR-Test, das Allzweck-Orakel
PCR vervielfältigt genetische Schnipsel. Punkt. Der Erfinder Kary Mullis hat zu Lebzeiten unmissverständlich klargestellt, sein Verfahren sei nicht zur Diagnose aktiver Infektionen gedacht. In der Covid-Inszenierung wurde mit Ct-Werten jenseits jeder klinischen Sinnhaftigkeit gefahren, bis selbst tote Erbgutfragmente einen sogenannten Fall auslösten. Birx weiss das alles. Genau deshalb liebt sie das Verfahren. Wer mit PCR sucht, findet immer etwas – auch dort, wo nichts mehr ist. Keine Symptome, kein Krankenhaus, kein Patient nötig. Ein positiver Streifen reicht, schon hat die Maschine ihre Eingangsdaten.
Hantavirus, das willige Pferd
Hantaviren werden über Ausscheidungen von Nagetieren übertragen, primär durch eingeatmete Aerosole aus Mäusekot. Mensch-zu-Mensch-Übertragung gilt als seltene Ausnahme, faktisch beschränkt auf eine einzige südamerikanische Variante. Birx aber raunt von «subklinischen Fällen» und «mehr Übertragung, als wir tatsächlich sehen». Dieses Vokabular kennt jeder, der 2020 nicht weggeschaut hat. Asymptomatische werden zu Superspreadern umgedeutet, das unsichtbare Risiko zur tragenden Säule der Inszenierung. Wo nichts zu sehen ist, kann alles behauptet werden. Der perfekte Erreger für die nächste Show – weil er sich nicht widersprechen kann.
Schulen als Konditionierungsraum
Birx jubelt, viele Universitäten und Schulen hätten dank wöchentlicher Tests wieder öffnen können. Sie verkauft Geiselnahme als Befreiung. Wöchentliches Wattestäbchen für Kinder, ein neues Ritual, eine neue Selbstverständlichkeit, eingebrannt in junge Biografien. Eine Generation, die gelernt hat, Zugang zu Bildung an einen Laborwert zu koppeln, wird auch Reise, Arbeit, Restaurantbesuch ohne Murren an einen Laborwert binden lassen. Genau das ist der Punkt. Nicht Gesundheit. Gewöhnung. Die ganze Übung war nie eine medizinische, sondern eine pädagogische.
Reboot mit neuem Cast
Die Maschinerie wurde nach Covid nicht abgeschaltet, sie wartet nur auf den nächsten Erreger, an dem sich derselbe PCR-Apparat, dasselbe Testregime, dieselbe Schul-Disziplinierung erneut ausrollen lassen. Hantavirus wirkt wie ein Aufwärm-Trainingslager – ein Erreger ohne nennenswerte Mensch-zu-Mensch-Übertragung als Pilotprojekt für eine Testinfrastruktur, die längst keinen Erreger mehr benötigt, um zu existieren. Birx ist nicht das Problem, Birx ist das Signal. Wer sie öffentlich wieder das Wort ergreifen lässt, hat den Probelauf bereits genehmigt.
Die nächste Pandemie wird nicht ausbrechen, sie wird ausgerufen – und der PCR-Test hält das Mikrofon! Birx ist die Wiederholungstäterin, das Schweigen darum die eigentliche Bilanz! Was 2020 als Notfall verkauft wurde, kehrt 2026 als Routine zurück – und nennt dies «Vorsorge»! Wenn der Test entscheidet, was real ist, dann ist real nur noch das, was im Labor passt!
Vier Tage liegt «Vindicate» auf der Strasse und Black Veil Brides schieben mit «Revenger» feat. Rob Flynn die fünfte Auskopplung ihres siebten Studioalbums nach – zugleich das erste Feature der Platte, ausgerechnet mit dem Machine-Head-Frontmann, der die Eyeliner-Brigade aus Hollywood schon damals verteidigte, als der Rest der Metal-Welt noch hämisch über Lippenstift und Lederjacken kicherte.
Andy Biersack nennt das einen «Full Circle Moment» und ausnahmsweise klingt der Marketing-Sprech nicht hohl: Flynn gehörte zu jenen Stimmen, die BVB den Rücken stärkten, als das Internet den Goth-Glam noch wahlweise als Schminkkasten-Karneval oder Untergang des Abendlandes abfeierte. Jetzt teilt er sich mit Biersack das Mikro – Klangfarbe trifft Klangfarbe und der Song atmet die Wut eines Mannes, der seine Vorstellung von Gerechtigkeit nicht über einen Anwalt regeln möchte.
Das Thema: Rache als ethisches Dilemma, geschrieben aus der Perspektive eines anderen. Genau deshalb das zweite Mikro, genau deshalb Flynn. Logisch. Nach «Bleeders», «Hallelujah», «Certainty» und dem Titeltrack ist «Revenger» Single Nummer fünf – und laut Biersack einer seiner Lieblingssongs der Platte.
Wer nach drei Minuten bisher noch nicht genug Blut gesehen hat: «Revenger» gibt es zusätzlich als Roman, Teil von Biersacks «Knives & Pens»-Reihe, ebenso wie «Bleeders». Beide erhältlich bei simonandschuster.com, für alle, die Heavy-Metal-Texte auch in Hardcover wollen. «Vindicate», 14 Songs, erschienen am 8. Mai 2026…
DBD: Revenger – Black Veil Brides feat. Rob Flynn von Machine Head
Eurovision Song Contest 1989, Lausanne, Glitzer und Konfettiregen: Der Mann, der die Show als Produktionsleiter inszeniert hat, vergewaltigt seit Jahren seine eigene Tochter zwischen ihrem vierten und achten Lebensjahr. Sechzehn Jahre später wird Raymond Zumsteg verurteilt. Zwei weitere Jahrzehnte später hat seine ehemalige Arbeitgeberin, die Radio Télévision Suisse, dazu noch immer kein Wort der Entschuldigung, kein einziges Foto im Archiv und keinen Eintrag auf Wikipedia übrig.
Fünf Fälle, mehrere rechtskräftige Verurteilungen wegen Sexualstraftaten an Kindern und Jugendlichen, ein in den Hungerstreik gezwungener Informatiker, ein nach Haiti geflohener Moderator, ein am Todestag seines Autors aus dem Internet gewischter Schlüsselartikel. Aufgedeckt nicht von der Anstalt selbst, nicht von Le Temps, nicht vom Tages-Anzeiger und schon gar nicht von der NZZ, sondern jetzt, im Mai 2026, vom französischen Investigativ-Journalisten Idriss Aberkane in einer dreiteiligen Dokuserie. Finanziert wird das ganze Schweige-Universum übrigens mit über 1,2 Milliarden Franken Gebührengeldern pro Jahr.
Der Eurovision-Mann und die eigene Tochter
Zumsteg, Kadermann der TSR und Mitverantwortlicher des Eurovision Song Contest 1989 in Lausanne, wird laut FranceSoir, Vigousse und Le Temps 2005 in der Schweiz wegen wiederholter Vergewaltigung seiner Tochter rechtskräftig verurteilt. Tatzeitraum: Zwischen ihrem vierten und achten Lebensjahr. Mehrere Quellen sprechen von einer Haftstrafe in der Grössenordnung von zehn Jahren. Die Strafe hat er nicht vollständig abgesessen.
Auf der Wikipedia-Seite der RTS findet sich heute kein Eintrag. Bilder verschwunden. Spuren weggewischt. Wer überprüfen will, ob es diesen Mann jemals gegeben hat, muss in Schweizer Bibliotheken nach alten Presseausschnitten graben. Sehr praktisch für eine Anstalt, die jährlich über 1,2 Milliarden Franken für ihre digitale Daseinsberechtigung einstreicht.
Im Doku-Material spricht ein Zeuge: «Tout le monde savait.» Jeder wusste Bescheid. Zumsteg wurde laut Patrick Nordmann zeitweise von Genf nach Bern versetzt – nicht als Strafmassnahme, sondern um ihn schlicht «aus dem Weg zu räumen». TSR-Direktor Guillaume Chenevière willigte später in seine Rückkehr nach Genf ein, gegen eine «ausserordentliche Finanzierung» aus Bern für ein Projekt, das ihm am Herzen lag. So nennt man im öffentlich-rechtlichen Rundfunk das, was im normalen Sprachgebrauch einen anderen Namen trägt.
Allenbach – nur «Privatleben», versteht sich
Patrick Allenbach, dreissig Jahre lang Journalist und Moderator bei der RTS, wird 2012 nicht in Genf, sondern vor dem Tribunal de Bourg-en-Bresse in Frankreich verurteilt: Dreifache sexuelle Übergriffe auf Minderjährige unter fünfzehn Jahren, die berufliche Autorität wird vom Gericht ausdrücklich als erschwerender Umstand anerkannt. Strafe: Drei Jahre auf Bewährung, 20’000 Euro Schadenersatz. Höchststrafe wären zehn Jahre gewesen.
24 Heures dokumentiert die Methode: Allenbach habe seine mediale Bekanntheit eingesetzt, sich an Jugendlichen aus seinem Studiopublikum festgehakt, sie zum Essen eingeladen, sie in sein Haus im französischen Sergy gebeten, Videospiele und Übergriffe in derselben Sitzung. Der damalige RTS-Direktor Gilles Marchand kommuniziert offiziell: Die Vorwürfe beträfen «Handlungen aus seinem Privatleben». Das französische Gericht stellt das exakte Gegenteil fest und schreibt es ins Urteil. Den Direktor einer öffentlich-rechtlichen Anstalt fragt das nicht weiter. Sein Sender ist genauso öffentlich-rechtlich wie sein Schweigen.
Bilder auf dem Dienstrechner, ein Whistleblower im Hungerstreik
Bleiben drei weitere Fälle aus dem Aberkane-Dossier. Thierry C., Mitarbeiter der RTS, dessen voller Nachname im Magazin Omerta längst publiziert wurde. Auf seinem Dienstcomputer entdeckt der Informatiker Jorge Resende laut Recherchen Hunderte kinderpornografische Bilder. Die Anstalt erstattet keine Strafanzeige. Sie nennt das Material später, gezwungen durch die Faktenlage, «punissables» – strafbar. Strafverfolgung dennoch: Keine.
Resende verliert seinen Job. Tritt in Hungerstreik. Der einzige Parlamentarier, der eine Interpellation einreicht, ist Oscar Freysinger – jener Aussenseiter, den die brave Mainstream-Schweiz mit demselben mechanischen Reflex etikettiert, mit dem sie alles abräumt, was nicht ins korrekte Sortiment passt. 2010 wird Resende per gerichtlicher Mediation rehabilitiert. Der zuständige Richter hält fest, die Sache sei «wie ein Familiengeheimnis» behandelt worden. Familie nennt man bei der RTS, was den Strafrechtler interessieren müsste.
Roland B., ebenfalls Mitarbeiter, wird Anfang der 2000er Jahre wegen Besitzes Hunderter kinderpornografischer Bilder auf seinem Dienstcomputer verurteilt. Berichterstattung in Schweizer Mainstream-Medien: Einige Sätze, ein paar Wochen, dann Stille. Walter B., über Jahre Radiomoderator beim Westschweizer Rundfunk, wird in Abwesenheit verurteilt, flüchtet nach Haiti, taucht dort bei einem lokalen Pressenetzwerk und mit einem eigenen Restaurant wieder auf. Tripadvisor leistet investigative Arbeit, an die sich Le Temps bis heute nicht herangewagt hat.
Der Artikel, der am Todestag des Journalisten verschwand
Der Referenzartikel zu dem Komplex stammt von Patrick Nordmann, Mitgründer des Satiremagazins Vigousse: «La SSR ne perd pas le pédophile», 14. Januar 2011. Erstmals wurde dort sauber belegt, dass es bei der RTS nicht um Einzelfälle ging, sondern um ein Geflecht aus gegenseitiger Deckung. Patrick Nordmann ist seither verstorben. Sein Schlüsselartikel verschwand aus dem Internet – am Tag seines Todes.
Ein Zufall, der so vollkommen ausfällt, dass selbst die Drehbuchredaktion des Hauses ihn nicht durchgelassen hätte. Auf den Servern der RTS, einer Anstalt mit 1,2 Milliarden Franken Jahresbudget aus Pflichtgebühren, sollte eigentlich Speicherplatz vorhanden sein, um auch unangenehme Texte zu spiegeln. Vermutlich war der Platz aber gerade durch eine weitere Tagesschau-Wiederholung über Donald Trumps Haarpracht belegt.
Cyberblurring, oder wie man einen Sündenbock baut
Le Temps wird im Januar 2021 von der Fondation Aventinus übernommen. 6,5 Millionen Franken. Heidi.news, ebenfalls Aventinus, im selben Jahr für 728’000 Franken. Seither erscheinen bei Heidi.news Texte, die einen ehemaligen RTS-Mitarbeiter namens Yann Lopez als grossen Belästiger der Anstalt zeichnen – ohne ein einziges Mal die Namen Zumsteg, Allenbach, Thierry C. oder Roland B. zu erwähnen. Eine investigative Glanzleistung im Sinne der investigativen Auslassung.
Le Temps liefert die zweite Hälfte des Manövers: Eine breit ausgerollte Recherche über sexuelle Belästigung bei der RTS, vollständig zentriert auf Darius Rochebin. Den einzigen Hochrangigen iranischer Herkunft. Nie angeklagt. Nie formell beschuldigt. Heute in Paris bei LCI. Der Begriff für das Muster lautet Cyberblurring: Man inszeniert einen harmloseren Ersatz-Skandal und verwischt jede Spur zu den tatsächlich Verurteilten. So funktioniert investigativer Journalismus, wenn er einer Stiftung gehört, die nicht aufklären will.
Depardieu raus, Zumsteg unsichtbar
Im Dezember 2023 kündigt die RTS feierlich an, Filme mit Gérard Depardieu aus dem Programm zu nehmen. Gegen Depardieu existiert zu diesem Zeitpunkt – und auch heute – keine rechtskräftige Verurteilung wegen Sexualstraftaten. Gegen Zumsteg existiert eine. Gegen Allenbach existiert eine. Gegen Walter B. existiert eine. Gegen Roland B. existiert eine.
Die Anstalt schämt sich öffentlich für einen Franzosen, gegen den eine Beschuldigung im Raum steht. Für vier eigene Mitarbeiter mit rechtskräftiger Verurteilung wegen Vergehens gegen Minderjährige fehlt das Schamgefühl bis heute. Keine öffentliche Entschuldigung. Keine vollständige Aufarbeitung. Auf Interview-Anfragen Aberkanes wurde nie reagiert. Das ist die exakte Definition eines Service public, der diesen Namen seit zwei Jahrzehnten nur noch im Logo trägt: Was die eigene Bilanz nicht beschmutzt, wird zelebriert, was sie beschmutzt, wird aus dem Netz gewischt und mit einem importierten Skandal überdeckt. Über 1,2 Milliarden Franken Pflichtgebühren jährlich finanzieren eine Institution, die seit über zwei Jahrzehnten verurteilte Sexualstraftäter in den eigenen Reihen gedeckt hat und im selben Atemzug der Schweizer Bevölkerung erklärt, wer moralisch noch akzeptabel ist und wer nicht.
Wer 1,2 Milliarden Franken jährlich von Schweizer Pflichtgebühren-Zahlern bezieht, jahrzehntelang Pädokriminelle in den eigenen Reihen schützt und gleichzeitig in der Tagesschau erklärt, welche französischen Schauspieler man nicht mehr zeigen darf, betreibt keinen Journalismus, sondern moralische Geldwäsche – und nennt dies «öffentlich-rechtlich»! Sieben Affären, mehrere Verurteilungen, ein verschwundener Schlüsselartikel und ein in den Hungerstreik gezwungener Whistleblower später muss die Schweizer Stimmbevölkerung sich endlich die Frage stellen, was sie eigentlich mit 1,2 Milliarden Franken pro Jahr finanziert – die Wahrheit ist es nicht, denn die kommt seit fünfzehn Jahren aus Paris!
Wie die RTS mit 1,2 Milliarden Gebühren ihre eigenen Sexualstraftäter aus dem Netz löscht
Es gibt einen Moment, in dem eine Gesellschaft den Verstand verliert – nicht laut und dramatisch, sondern leise, in kleinen Schritten, mit zunehmender Selbstverständlichkeit. Dieser Moment ist dann erreicht, wenn das Intimste, was ein Mensch hat, zum Marketinginstrument wird. Wenn Sexualität nicht mehr Ausdruck von Verbindung, Vertrauen und Privatheit ist, sondern Klickköder. Wenn wer dagegen ist, als prüde gilt. Und wenn wer dafür ist, sich fragt, warum die Welt gleichzeitig voller Missbrauchsmeldungen ist. Die Antwort liegt auf der Hand. Aber niemand will sie hören.
Die «Sex sells»-Mentalität ist keine Neuerfindung. Sie ist so alt wie Werbung. Was neu ist, ist die Totalität. Früher war sie in bestimmten Kanälen eingesperrt – Hochglanzmagazine, Werbespots, Kino. Heute ist sie überall gleichzeitig: Im Feed beim Frühstück, in der Story beim Mittagessen, im Reel beim Einschlafen. Ein endloser Strom aus Halbentblösstem, Angedeutetem, Provokantem – nicht weil die Menschen plötzlich freier geworden wären, sondern weil Aufmerksamkeit zur härtesten Währung der Gegenwart geworden ist. Und Sexualität liefert sie zuverlässig. Immer. Ohne Ausnahme.
Wer dagegen etwas einzuwenden hat, bekommt sofort das Etikett: Prüde. Rückständig. Verklemmt. Das ist die eleganteste Totschlagtaktik der modernen Debatte – wer die Grenze zieht, wird zur Grenze erklärt. Wer fragt, ob die permanente öffentliche Sexualisierung gesund ist, wird als jemand gehandelt, der Sexualität für schlecht hält. Dabei ist genau das Gegenteil der Fall. Denn hier liegt der Widerspruch, der so ungeheuerlich gross ist, dass man schon absichtlich wegsehen muss, um ihn nicht zu sehen: Dieselbe Gesellschaft, die täglich sexualisierte Inhalte produziert und konsumiert, liest täglich Berichte über Kindesmissbrauch, Vergewaltigung, sexuellen Übergriff. Beide Ströme laufen parallel. Beide werden kommentiert, geteilt, empört aufgenommen. Auf der einen Seite der Empörungskanal über Täter und Opfer, auf der anderen der Unterhaltungskanal mit dem Halbentblössten. Und niemand zieht die Verbindung.
Dabei ist sie unübersehbar. Eine Gesellschaft, die Sexualität systematisch aus dem privaten Raum ins öffentliche Spektakel zerrt, erschafft eine Umgebung, in der die Grenzen zwischen Intimem und Vorgeführtem, zwischen Konsens und Konsum, zwischen Würde und Ware verschwimmen. Das ist keine moralische These – das ist eine Beobachtung über Wirkungszusammenhänge. Wer dauernd alles sexualisiert, darf sich nicht wundern, wenn das Sexuelle seinen Schutzrahmen verliert. Wenn es aufhört, heilig zu sein – nicht im religiösen Sinn, sondern im ursprünglichen: Schützenswert, abgegrenzt, dem Einzelnen und seiner Beziehung gehörend.
Die KI macht es vor, ohne jede Hemmung. Fotomontagen. Deepfakes. Virtuelle Szenarien, über die man lieber nicht nachdenkt. Das System produziert auf Nachfrage, ohne Gewissen und ohne Scham — weil es keins hat. Es spiegelt lediglich zurück, was die Gesellschaft verlangt. Und das, was die Gesellschaft verlangt, ist das Problem. Nicht die Maschine.
Was dabei verloren geht, bemerken die meisten erst, wenn es weg ist. Es gibt Menschen, die sich seit Jahren ernsthaft mit Sexualität als energetischer, spiritueller, körperlicher Grundkraft beschäftigen – nicht als Schauspiel, sondern als Substanz. Tantra, Kundalini, Wurzelchakra-Arbeit, das Spektrum ist weit. All das versucht, zurückzugewinnen, was die Sexualisierungsmaschine zerstört: Den Schutzraum. Die Stille. Die Konzentration auf das Innere statt auf die Aussenwirkung. Diese Arbeit wird schwieriger, je lauter der Lärm wird. Der öffentliche Sexualisierungsstrom macht es zunehmend unmöglich, über das Thema zu sprechen, ohne sofort in die falsche Schublade gesteckt zu werden – entweder als prüder Moralist oder als esoterischer Spinner. Beide Schubladen sind Totschlagtaktiken. Beide verhindern das Gespräch, das nötig wäre.
Denn das Gespräch, das nötig wäre, lautet ungefähr so: Sexualität gehört in die Partnerschaft und in die eigenen vier Wände. Nicht weil sie schmutzig wäre – sondern weil sie wertvoll ist. Was wertvoll ist, wird nicht vermarktet. Nicht vorgeführt. Nicht zur Klickgenerierung eingesetzt. Das Private ist privat, weil das Private schützenswert ist. Weil es dem Paar, dem Moment, der Verbindung gehört – und niemandem sonst.
Das ist kein reaktionärer Gedanke. Es ist ein Gedanke über Würde. Über die Frage, was man bereit ist herzugeben und was man behält. Und über die schlichte Beobachtung, dass eine Gesellschaft, die alles teilt, am Ende nichts mehr hat, das ihr wirklich gehört.
Die Folgen sind bereits messbar – nicht politisch, sondern physiologisch und psychologisch. Beckenbodenprobleme, Erektionsstörungen bei immer jüngeren Männern, Libidoverlust, Bindungsunfähigkeit, Überreizung, Abstumpfung. Das ist kein Zufall. Das ist das Ergebnis einer Umgebung, die Sexualität gleichzeitig inflationiert und entwürdigt. Die sie allgegenwärtig macht und damit wertlos. Die sie von der Intimität trennt, die sie erst zu dem macht, was sie sein soll.
Kinder wachsen in dieser Umgebung auf. Sie lernen über Sexualität aus Quellen, die keine Vorstellung von Schutzraum, Vertrauen oder Würde haben. Sie lernen, dass Körper gezeigt werden, um Likes zu generieren. Dass Aufmerksamkeit wichtiger ist als Integrität. Das ist keine Sexualerziehung. Das ist Konditionierung.
Was dagegen hilft? Zunächst das Eingeständnis, dass die Frage überhaupt gestellt werden darf. Dass, wer Grenzen zieht, keine Feindseligkeit gegenüber Sexualität zeigt, sondern Respekt. Dass das Private privat sein darf – und sein muss. Dass die vier Wände, in denen sich zwei Menschen begegnen, keine Bühne sind und keine Inhaltsproduktionsstätte. Und dass eine Gesellschaft, die das vergessen hat, sich nicht wundern darf, wenn am Ende alle krank sind…
Sechs Jahre. Sechs Jahre sind vergangen seit dem grössten gesellschaftlichen Experiment der Nachkriegsgeschichte. Und was hat die Demokratie seither geleistet? Eine Enquetekommission ohne Untersuchungsrecht. Parlamentarische Debatten, die niemand sendet. Und den stummen Konsens, dass man das alles lieber nicht zu laut benennen sollte. Dr. Wolfgang Wodarg benennt es trotzdem. Der Lungenfacharzt, ehemalige SPD-Bundestagsabgeordnete und Kritiker der ersten Stunde nennt das, was zwischen 2020 und 2022 in Deutschland stattgefunden hat, beim Namen: «Das war ein Krieg gegen die eigene Bevölkerung. Ein Experiment, wo man die Bevölkerung geopfert hat.»
190 Millionen Spritzen allein in Deutschland. Nicht alle mit identischem Inhalt – die Chargen variierten, die Nebenwirkungen auch. Myokarditis hier, Thrombosen da, neurologische Schäden dort. Verteilt und verdünnt, damit nicht alle gleichzeitig krank wurden. Damit das Muster unsichtbar blieb. Für die Restschäden lieferte man dann passenderweise eine Sammeldiagnose: Long Covid. Praktisch, nicht wahr?
Wer an Europakarten zweifelt: Deutschland ist die dunkelste Stelle auf der Europakarte der Übersterblichkeit ab 2022. Schweden, das Land, das den Irrsinn weitgehend mitspielte und trotzdem kaum Übersterblichkeit verzeichnet, bildet den skurrilen Kontrast. Wodarg stellt die naheliegende Frage: Was, wenn nicht jede Spritze dasselbe enthielt? Was, wenn die NATO-Logistik – die bis Mai 2022 über das Sanitätszentrum in Quarkenburg die gesamte Impfkampagne in Deutschland koordinierte – genau wusste, was wohin ging? Die Bundeswehr hat jedenfalls Chargenregistrierungen. Die elektronische Patientenakte wird sie bald mit Beschwerdebildern verknüpfen. Zusammen mit KI liesse sich daraus eine klinische Studie mit 190 Millionen Probanden rekonstruieren. Eine Studie, der niemand zugestimmt hat.
Aber von vorne. Wer glaubt, Corona sei aus dem Nichts gekommen, versteht das System nicht. Wodarg versteht es seit der Vogelgrippe. Damals fuhr er nach Genf, sprach mit dem WHO-Abteilungsleiter und bekam statt wissenschaftlicher Belege eine CD mit Reklame für Tamiflu. Das Patent gehörte einer Firma, deren CEO zuvor Donald Rumsfeld war. Die WHO empfahl das Mittel trotzdem. Oder genau deshalb.
Die Mechanik ist simpel und wurde seither perfektioniert: Man verkauft Medikamente nicht mehr mühsam über Ärzte und Apotheken. Man geht zur Regierung, erklärt eine Gefahr und die Regierung kauft für Hunderte Millionen ein. Das haben sie mit der Vogelgrippe geübt. Mit der Schweinegrippe verfeinert. Mit Corona industrialisiert. Im August 2009 wurde nebenbei – mitten im Bundestagswahlkampf und während die Schweinegrippe die Schlagzeilen dominierte – das deutsche Arzneimittelgesetz stillschweigend geändert: Drei Wörter wurden eingefügt, sodass plötzlich auch die Gabe von Nukleinsäuren als «Impfung» galt. Die Grundlage für die mRNA-Kampagne war gelegt, während niemand hinschaute. Auch Wodarg nicht – er gibt es offen zu.
Die FDA liess man aussen vor. Die mRNA-Präparate liefen nicht als Arzneimittel. In den USA wurden sie unter Emergency Use Authorization als Biowaffe zugelassen – ein Status, der reguläre Zulassungsverfahren umgeht. Die FDA sagt dazu selbst, die Sache sei an ihr vorbeigegangen.
Und die WHO? Wodarg formuliert es so: «Die WHO ist eine Agentur zur Vorbereitung und Begleitung von Insidergeschäften.» Wer die Aktien kauft, bevor Angst gemacht wird, verdient. Wer Angst macht, bestimmt den Kurs. Novo Nordisk und Ozempic sind das aktuelle Lehrstück: Die Tagesschau verkündet die Adipositas-Pandemie, die WHO klassifiziert Übergewicht als Non-Communicable Disease, die Aktie steigt. Das Spiel ist dasselbe. Nur der Wirkstoff wechselt.
Inzwischen hat Oracle-Chef Larry Ellison dem Publikum die nächste Bühne erklärt: Krebsdiagnostik per PCR aus einem Tropfen Blut, massgeschneiderte mRNA-Therapie für jeden. Genial, wäre da nicht der kleine Umstand, dass jeder Mensch täglich Millionen von Krebszellen produziert, die das Immunsystem routinemässig aussortiert. Ein PCR-Test findet also immer, was er sucht. Und ein gefundener Krebs benötigt eine Therapie. 500 Milliarden Dollar stellt das Stargate-Projekt bereit. Uğur Şahin verlässt BioNTech, um eine neue mRNA-Firma aufzubauen. 120 mRNA-Präparate sind laut Verband forschender Arzneimittelhersteller in der Pipeline, auch für Kinder. Man ist busy.
Was macht die Demokratie derweil? Sie enquetiert. Die Coronaaufarbeitung im Bundestag ist kein Untersuchungsausschuss – sie hat keine Befugnisse, keine Justiziabilität, keine Konsequenzen. Kritische Fragen von Tom Lausen oder Stefan Homburg werden nicht beantwortet, sondern abgewürgt. Das Ergebnis wird in der Tagesschau selektiert. Das Muster kennt Wodarg: «Das sind die Institutionen, die uns das Ganze zugemutet haben. Die werden sich nicht selbst belasten.»
Hinzu kommt: Wer die Richterkarrieren bestimmt, bestimmt die Urteile. Wer das Bundesverfassungsgericht besetzt, bestimmt, was verfassungswidrig ist. Wer die Staatsanwälte per Justizminister anweisen kann, bestimmt, was ermittelt wird. Die Gewaltenteilung ist kein Schutzmechanismus mehr. Sie ist Dekoration.
Wodargs Schlussfolgerung ist so unbequem wie folgerichtig: Aufarbeitung kann nicht von oben kommen. Sie muss dort stattfinden, wo das Verbrechen stattfand – beim Hausarzt, im Gesundheitsamt, beim Landrat, im Altenheim. Subsidiär, überschaubar, transparent. Gallische Dörfer statt globaler Bewegungen. Direktkandidaten statt Parteilisten. Demokratie, die von unten wächst, weil sie nur dort gedeiht.
Die Nürnberger Prozesse, erinnert Wodarg, waren auch nur eine Show. Danach wurden manche der Beteiligten Ärztekammerpräsidenten. Geschichte ist lehrreich. Für alle Seiten.
Biowaffe, Menschenversuch, Übersterblichkeit – nennen wir es trotzdem Impfung
Es gibt ein Theaterstück aus den 1930er Jahren und einen Film aus den 1940er Jahren mit Ingrid Bergman, in dem ein skrupelloser Erbschleicher seine wohlhabende Ehefrau systematisch an ihrem eigenen Verstand zweifeln lässt. Er dreht heimlich das Gaslicht herunter. Sie bemerkt das Flackern. Er sagt: Du bildest dir das ein. Und weil sie ihm vertraut, weil er ihr am nächsten steht, weil er der Mensch ist, dem ihr Gehirn die Kategorie «vertrauenswürdige Quelle» zugewiesen hat – beginnt sie, sich selbst zu misstrauen statt ihm.
Gaslighting. Ein Begriff, der im deutschsprachigen Raum erst seit wenigen Jahren wirklich angekommen ist. Ein Konzept, das in seiner individuellen Form bereits verstörend genug ist – und in seiner kollektiven, medialen, politischen Form so alltäglich geworden ist, dass wir ihn kaum noch wahrnehmen. Was eine Ironie ist, die sich selbst erklärt.
Der Psychiater Rafael Bonelli bringt das Prinzip auf seinen erkenntnistheoretischen Kern: Wahrheit ist die Übereinstimmung von Gedanke und Wirklichkeit. Denken beginnt bei der Wahrnehmung. Gaslighting boykottiert genau diesen ersten Schritt – es greift die Wahrnehmung selbst an, bevor der Verstand überhaupt zu arbeiten beginnt. Das Ergebnis ist keine Lüge, die man widerlegen könnte. Es ist eine induzierte Denkstörung, die den Betroffenen dazu bringt, an der eigenen Wahrnehmung zu zweifeln, bevor er überhaupt anfängt, das Gehörte zu prüfen.
Der Mechanismus funktioniert über Vertrauen. Das ist der Schlüssel, und er ist erschreckend simpel. Unser Gehirn unterscheidet aus Energiespargründen zwischen vier Quellkategorien: Vertrauenswürdig, unsicher, uninteressant, unerwünscht. Nur die unsichere Quelle wird kritisch geprüft. Die vertrauenswürdige wird direkt internalisiert, ohne den Umweg über kritisches Denken. Wer also erst das Vertrauen besitzt – der Ehemann, die Regierung, die Tageszeitung, die Wissenschaft mit Grossbuchstaben – kann danach nahezu beliebige Inhalte in das Gehirn des Opfers einschleusen, ohne dass dieser Inhalt einer kritischen Prüfung unterzogen wird.
Bonellis Fallbeispiel: Karina, Migrantin aus Russland, verheiratet, zwei Kinder. Der Mann bringt eine Arbeitskollegin mit – Monika, frisch geschieden, aggressiv flirtendes Verhalten, lange Umarmungen vor Karinas Augen, ständige Nachrichten. Karinas Bauchgefühl meldet: Alarm. Ihr Mann antwortet: Du übertreibst, die ist nun mal so. Als Karina schliesslich eingreift, erklärt Monika ihr, Eifersucht sei mittelalterlich. Der Mann erklärt ihr, sie sei toxisch für die Beziehung. Und Karina – reflektiert, gutgläubig, bereit zur Selbstkritik – fragt sich tatsächlich, ob vielleicht sie das Problem ist.
Das ist Gaslighting in seiner klassischen Form: Täter-Opfer-Umkehr kombiniert mit gespielter Empörung als Taktik. Die gespielte Empörung ist dabei kein Zufall – sie ist Methode. Empörung verhindert Denken. Wer beschämt ist, zieht sich zurück. Wer sich entschuldigt, hört auf zu analysieren. Der Schock des Täters über das «altmodische Verhalten» des Opfers dient einzig dazu, das Opfer in die Defensive zu drängen, bevor es seine eigene Wahrnehmung verteidigen kann. Das funktioniert im Schlafzimmer. Es funktioniert genauso im Fernsehen.
Bonelli deutet es an, ohne es vollständig auszuführen – die kollektive, mediale Dimension des Gaslichts. Es war zwar der wärmste Monat seit Menschengedenken, auch wenn du einen Monat lang gefroren hast. Die Massnahmen waren verhältnismässig, auch wenn dir das Gegenteil direkt vor Augen stand. Das Impfmittel ist sicher und wirksam, auch wenn dein Körper dir etwas anderes signalisiert. Du bildest dir das ein. Mit dir stimmt etwas nicht. Du bist rückständig. Toxisch. Verschwörungstheoretiker.
Der Mechanismus ist identisch. Die Skalierung ist nur eine andere. Statt eines Erbschleichers mit einer Motivation sitzt ein System dahinter, das aus Institutionen, Medien und wissenschaftlichen Autoritäten besteht – allesamt in die Kategorie «vertrauenswürdige Quelle» vorsortiert, bevor die eigentliche Manipulation beginnt. Wer täglich dieselbe Zeitung liest, dieselben Experten hört, dieselben Nachrichtensendungen konsumiert, internalisiert irgendwann deren Realität – nicht weil die Argumente überzeugend sind, sondern weil das Gehirn aufgehört hat zu prüfen.
Die Heilung, so Bonelli, ist Tiefendenken. Die bewusste Entscheidung, vermeintlich vertrauenswürdige Quellen wieder in die Kategorie «unsicher» zu verschieben und sie entsprechend zu behandeln. Ein Dritter, der bestätigt: Nein, du siehst richtig. Das Licht flackert wirklich…
Gaslighting erklärt: So wirst du psychologisch manipuliert
Es gibt eine Lüge, die täglich millionenfach begangen wird, ohne dass jemand strafrechtlich verfolgt wird, ohne dass Behörden einschreiten, ohne dass die Tagesschau einen Beitrag darüber sendet. Sie findet statt im beleuchteten Obstbereich jedes Supermarkts, zwischen glänzenden Äpfeln, makellosen Tomaten und Avocados, die so perfekt aussehen, als hätte sie ein Designer entworfen. Die Lüge heisst Frische. Und sie hat einen chemischen Namen: 1-Methylcyclopropen.
Äpfel, Birnen, Tomaten, vieles, was man an Gemüse im Supermarkt kauft, hat diese erstaunlichen Eigenschaften, in Gewicht und Grösse nahezu identisch zu sein, Frische auszustrahlen, glänzende Äpfel, optimal gereifte Bananen, Tomaten, die keinerlei Schaden auf der Aussenhaut aufweisen, ganz im Gegensatz zu denen, die man selbst zieht. Schlaraffenland, könnte man sagen. Oder: industrielle Täuschung mit behördlichem Segen, um es etwas präziser auszudrücken.
1-Methylcyclopropen ist ein Kohlenwasserstoff, der aus Erdöl gewonnen wird, mit einem Prozess, der zudem Chloro-2-Methylpropen, Heptane und Methylcyclohexane hervorbringt – zuletzt genannte bekannte karzinogene Stoffe. Man lese das noch einmal langsam. Der Prozess, der das Mittel herstellt, das auf deinen Apfel gegast wird, erzeugt als Nebenprodukte krebserregende Substanzen. Das ist der Ausgangspunkt. Der Rest wird nicht besser.
1-Methylcyclopropen wird nach der Ernte auf das Obst «gegast» und sorgt dafür, dass das Obst, das so frisch aussieht, als käme es gerade vom Baum, bis zu zwölf Monate, zuweilen auch mehr, auf seinen Einsatz im Supermarkt gewartet hat – oft genug als Spekulationsobjekt behandelt, das aus dem Lager verkauft wird, wenn die Preise steigen. Zwölf Monate. Ein Jahr. Der Apfel in deiner Hand könnte älter sein als die Bundesregierung, die ihn zugelassen hat und er sieht aus wie frisch gepflückt.
1-Methylcyclopropen stoppt im Wesentlichen die Produktion von Ethylen über Monate hinweg und arretiert damit den Reifungsprozess. Das führt dazu, dass das behandelte Obst oder Gemüse fest bleibt, nicht schrumpelig wird und austrocknet. Die Umwandlung von Stärke in Zucker und der Säureabbau werden verzögert. Der Alterungsprozess wird biologisch eingefroren. Das Obst existiert in einem Zustand erzwungener Jugend, einem chemischen Dorian Gray – aussen makellos, innen längst das, was es wäre, wenn die Natur ihren Lauf nehmen dürfte.
Und dann kommt es nach Hause. Und dann passiert das, was jeder kennt und niemand erklären konnte: Der Apfel, der im Laden wie Lebendigkeit selbst aussah, beginnt innerhalb von Stunden zu schimmeln. Die Banane, eben noch perfekt gelb, ist am nächsten Tag braun. Kaum ist die Banane zuhause, geht sie in einer Geschwindigkeit den Gang alles Verderblichen, die erstaunlich ist, während die Äpfel oft auch nach Wochen keinerlei Anzeichen natürlicher Alterung aufweisen, um dann innerhalb von Stunden eine Form der Fäulnis oder des Schimmels zu entwickeln, die selbst spezialisierte Fruchtfliegen ratlos zurücklässt. Das ist nicht Natur. Das ist der Zusammenbruch einer chemischen Unterdrückung, die ihre Wirkung verliert, sobald das Obst aus dem kontrollierten Lagerklima heraus ist.
Der für Äpfel, Birnen, Aprikosen, Pfirsiche, Tomaten, Avocados so typische Geruch und Geschmack wird der geschmacklichen und olfaktorischen Wahrnehmung entzogen. Falls du dich schon einmal darüber gewundert hast, dass Äpfel, egal welcher Sorte, den gleichen, mehr oder minder flachen, kaum an Apfel erinnernden Geschmack haben und allesamt nicht riechen – hier hast du die Erklärung: 1-Methylcyclopropen. Das kollektive Geschmacksgedächtnis einer Generation ist verändert worden. Wer unter vierzig ist und in der Stadt aufgewachsen ist, hat möglicherweise nie in seinem Leben einen wirklich reifen Apfel gegessen. Er weiss nicht, wie einer riecht. Er hält das Supermarktprodukt für die Norm – weil es die einzige Norm ist, die er kennt.
Und die Behörden? In der EU ist 1-Methylcyclopropen seit Mitte der 2000er Jahre zugelassen – mit den Lücken in der Sicherheitsprüfung, die man mittlerweile gewohnt ist. Was die Toxikologie angeht, ist nicht viel analysiert worden. 1-Methylcyclopropen gilt als unbedenklich. Wozu also testen? Wozu testen? Eine Frage, die man sich in Behörden offensichtlich ernsthaft stellt und mit «wozu eigentlich?» beantwortet.
Noch im Jahr 2018, also rund dreizehn Jahre nach Zulassung, steht in einem Sachstandsbericht der European Food Safety Authority: «The metabolism of 1-methylcyclopropene in plants was not investigated.» Dreizehn Jahre Zulassung. Der Metabolismus des Stoffes in den behandelten Pflanzen – also das, was im Inneren des Apfels mit der Chemikalie passiert, welche Zwischenprodukte entstehen und was diese mit dem Menschen machen, der sie isst – wurde nicht untersucht. Nicht weil es keine Fragen gab. Sondern weil radioaktive Spuren, die in einem einzigen Experiment gefunden wurden, so gering waren, dass die Suche nach Metaboliten eingestellt wurde.
Ein Experiment. Ein. Und danach: Keine Daten gleich keine Gefahr. Das ist nicht Wissenschaft. Das ist die institutionalisierte Abwesenheit von Neugier, wenn Neugier geschäftsschädigend wäre.
Auch über den Effekt, den 1-Methylcyclopropen auf die Umwelt, die Nahrungskette, den Boden, die Gewässer und das Trinkwasser hat, in die es freigesetzt wird, hat man sich keine Sorgen gemacht, die gross genug gewesen wären, die Zulassung zu verweigern. Keine Daten, keine Gefahr. Ein Prinzip, das in der Pharmaindustrie, der Lebensmittelindustrie und der Chemieindustrie so verlässlich angewendet wird, dass man es mittlerweile als offizielles Regulierungsmodell bezeichnen könnte.
Das Ergebnis ist ein Supermarktsystem, in dem Frische eine Marketingkategorie ist, kein biologischer Zustand. In dem ein Apfel ein Jahr alt sein kann und wie frisch gepflückt aussieht. In dem der Verbraucher für ein Erlebnis zahlt, das nicht existiert – für Geschmack, der entfernt wurde, für Reife, die arretiert wurde, für Frische, die simuliert wird. Und in dem die Behörde, die das prüfen sollte, dreizehn Jahre nach Zulassung noch nicht weiss, was der Stoff im Inneren der behandelten Frucht anrichtet.
Handelsnamen wie SmartFresh, AgroFresh, Harvista, Ripe Lock, Ethylbloc oder Fysium klingen nach Innovation, nach Fortschritt, nach der Lösung eines Problems. Das Problem, das sie lösen, ist die Ungeduld des Marktes mit der Biologie. Der Apfel im Supermarkt ist schön. Er ist makellos. Er riecht nach nichts. Er schmeckt nach nichts. Und er ist, mit hoher Wahrscheinlichkeit, ein Jahr alt. Guten Appetit…
«Es gibt in Deutschland ein Recht darauf, so ziemlich jede Meinung zu äussern, ohne staatliche Repression zu befürchten.» Saskia Esken, im Brustton der Überzeugung. Wenige Sätze später: «Ich sag mal, Blacklisting hilft.»
Anlass für die spontane Konvertierung der Sozialdemokratin zur Werbeagentur-Strategin: Der Podcast «ungeskriptet» hat die Fünf-Millionen-Marke geknackt – mit Björn Höcke als Gast. Esken ruft Unternehmen offen dazu auf, ihre Werbung dort abzuziehen. Im selben Atemzug erklärt sie, Parteien hätten die Aufgabe, Willensbildung auch in kontroversen Debatten zu befördern. Aushalten müsse man, dass Menschen ihre Meinung sagen.
Aushalten heisst bei Esken offensichtlich: Vermarktungswege kappen, Reichweite vergiften, Boykott organisieren. Eine erklärte Antifaschistin – im Werkzeugkasten allerdings auffällig viel aus dem Repertoire, das man eigentlich zu bekämpfen vorgibt.
Wer öffentlich für Meinungsfreiheit wirbt und im selben Atemzug die Marketingabteilungen abtelefoniert, hat Demokratie nicht verstanden – sondern outgesourct.
Wer schwarze Listen führt, sollte sich nicht über schwarze Hemden wundern! Die Antifa von einst kämpfte gegen Berufsverbote – die Antifa von heute organisiert sie! Meinungsfreiheit für alle, ausser für die Falschen – und nennt dies «Demokratie»!
Blacklisting hilft – sagt die Frau, die andere Meinungen aushalten will
Heinrich Mann schrieb ihn 1914. Über hundert Jahre später läuft er noch immer durch die Strassen, sitzt in Sitzungen, applaudiert auf Befehl, denunziert auf Wunsch und hält sich selbst für einen aufrechten Menschen. Diederich Hessling, der Untertan, der Prototyp des autoritären Charakters im wilhelminischen Kaiserreich – er ist nicht gestorben. Er hat nur den Kaiser gewechselt. Heute heisst der Kaiser Konsens, Faktenchecker, Experte oder Mainstream. Und Diederich kuscht genau so tief wie damals, mit demselben Leuchten in den Augen, demselben Sendungsbewusstsein und derselben kompletten Abwesenheit von eigenem Denken.
Man muss das kurz sacken lassen: Ein Roman, der 1914 erschien, beschreibt das Psychogramm des durchschnittlichen Mitläufers des frühen 21. Jahrhunderts mit einer Präzision, die jeden anständigen Zeitgeist-Analysten arbeitslos machen sollte. Das ist entweder ein Beweis für Manns überirdisches Genie oder ein niederschmetternder Befund über die Lernfähigkeit der Spezies Mensch. Wahrscheinlich beides.
Diederichs Grundstruktur ist simpel und genial zugleich: nach oben buckeln, nach unten treten. Den Mächtigen gegenüber ist er Wachs – formbar, devot, begeistert. Den Schwächeren gegenüber ist er Stahl – hart, überheblich, gerne auch denunziatorisch. Diese sadomasochistische Doppelnatur ist kein Widerspruch, sie ist das System. Wer sich nach oben hin vollständig unterwirft, braucht nach unten hin ein Ventil. Diederich findet es. Er findet es immer. Klingelt da etwas? Es sollte.
Denken wir an die Coronajahre – jenen historischen Laborversuch, in dem die Hessling-Dichte der Bevölkerung erstmals flächendeckend gemessen werden konnte. Millionen Diederichs blühten auf. Sie trugen die Maske nicht aus Überzeugung, sondern aus Gehorsam – und das mit einem Enthusiasmus, der jeden Verdacht auf eigenes Nachdenken im Keim erstickte. Sie meldeten Nachbarn, die im Park zu zehnt sassen. Sie fotografierten Ungehorsame und schickten die Bilder an die Polizei. Sie erklärten Freunde zu Feinden, weil diese die falschen Fragen stellten. Sie inszenierten sich selbst dabei als moralische Avantgarde, als die Verantwortungsbewussten, die Gemeinschaftsschützer, die Vernünftigen. Diederich hätte geweint vor Stolz.
Das Entscheidende an Hesslings Psychologie ist nämlich nicht der Gehorsam an sich – es ist die innere Leere, die ihn antreibt. Mann beschreibt ihn als Kind als weich, ängstlich, selbstunsicher. Jemanden ohne stabile Identität, der sich in der Zugehörigkeit zur Gruppe erst als vollwertiger Mensch fühlt. Zur Studentenverbindung Neuteutonia. Zur Kaisertreuen. Zu den Rechtgläubigen. Diederich braucht die Herde nicht trotz seiner Schwäche – er braucht sie wegen ihr. Die Herde gibt ihm, was er sich selbst nicht geben kann: Bedeutung, Halt, das Gefühl, auf der richtigen Seite zu stehen.
Heute heisst die Herde anders. Sie nennt sich «die Wissenschaft» oder «Solidarität» oder «gegen Hass und Hetze». Die Funktion ist identisch. Wer dazugehört, ist sicher. Wer zweifelt, ist draussen. Und draussen – das weiss Diederich aus Erfahrung – ist gefährlich. Also zweifelt er nicht. Er hat das Zweifeln verlernt, sofern er es je gekonnt hat.
Sein Opportunismus ist dabei nicht zynisch kalkuliert, sondern fast ehrlich gemeint – was ihn noch erschreckender macht. Diederich glaubt tatsächlich an das, was gerade oben ist. Er passt seine Überzeugungen der Macht an und hält das für Einsicht. Gestern war er gegen die Ungeimpften, heute ist er gegen die Klimaleugner, morgen gegen die KI-Skeptiker – und jedes Mal mit derselben absoluten moralischen Gewissheit, die nur jemandem möglich ist, der nie gelernt hat, sich selbst beim Denken zuzuschauen.
Das Denunziantentum ist die logische Blüte dieser Struktur. Wer keine eigene Substanz hat, kompensiert durch Kontrolle der anderen. Diederich meldet, zeigt an, korrigiert, belehrt. Nicht aus Bosheit – das wäre zu einfach. Sondern weil das Aufspüren von Abweichlern ihm das Gefühl gibt, selbst auf der richtigen Seite zu stehen. Jeder Denunzierte ist ein Beweis seiner eigenen Rechtgläubigkeit. Die Cancel-Culture des 21. Jahrhunderts ist kein modernes Phänomen. Sie ist Diederich Hessling mit Twitter-Account.
Was man nicht ahnen konnte – ist die Skalierbarkeit dieses Charaktertyps. Im Kaiserreich brauchte Diederich physische Nähe: Schule, Fabrik, Stammtisch, Vereinslokal. Heute braucht er nur WLAN. Millionen Diederichs können sich in Echtzeit synchronisieren, gegenseitig in ihrer Überzeugung bestätigen, gemeinsam auf Abweichler einprügeln – und das alles, ohne je denselben Raum geteilt zu haben. Die Herde ist globalisiert. Der Untertan ist skaliert.
Das Gute daran, wenn man Optimist ist: Diederich ist letztlich feige. Sobald der Wind dreht, dreht er mit. Sobald die Macht wechselt, wechselt er. Er hat keine Überzeugungen, die er verteidigen müsste, weil er nie wirklich welche hatte – nur Loyalitäten, und die gelten dem Stärkeren. Das macht ihn gefährlich in Zeiten stabiler Machtverhältnisse und überraschend harmlos, wenn diese Verhältnisse ins Rutschen geraten. Das Schlechte daran: Bis dahin richtet er erheblichen Schaden an.
Heinrich Mann hat ihn 1914 gezeichnet. Er hat ihn nicht erfunden – er hat ihn erkannt. Das ist der Unterschied. Und wer heute durch die Strassen geht, durch die Kommentarspalten scrollt, in Büros sitzt oder Impfpflicht-Bussen verhängt, der erkennt ihn auch. Man muss nur hinschauen wollen. Diederich Hessling ist nicht Geschichte. Er ist Gegenwart. Er hat nur das Kostüm gewechselt. Der Charakter ist derselbe geblieben – penibel, gehorsam, gefährlich und vollkommen überzeugt, das Richtige zu tun.
Die Freiheit ist ein gefährliches Geschenk. Man gibt sie Menschen in die Hand und manche nutzen sie, um genau die Hand zu beissen, die sie ihnen gereicht hat. Lautstark, mit Schaum vor dem Mund und dem Megafon in der Faust fordern sie die Abschaffung dessen, was ihnen das Recht gibt, überhaupt zu fordern. Während die Scharia-Ultras aus ihren Löchern kriechen und deutsches Recht für null und nichtig erklären, sitzt die moralische Inlandsgeheimpolizei vor den Bildschirmen und sucht nach jemandem, den sie für genau diese Beobachtung ans Kreuz nageln kann. Willkommen im Jahr 2026.
Realitätscheck für die Fraktion Realitätsverweigerung Deluxe
Machen wir das Experiment kurz und schmerzhaft. Du ziehst nach Teheran und erklärst den Jungs dort, ihre Gesetze gingen dir am Allerwertesten vorbei. Du eröffnest eine FKK-Bar mit Eisbein und Sauerkraut und deine Frau entscheidet selbst über ihr Kopftuch. Ergebnis: Dein Kopf verliert die physikalische Verbindung zum Hals, schneller als das WLAN im Berliner Rathaus abstürzt. Keine Diskussionsgrundlage. Keine Integrationskurse mit Häppchen. Handschellen und ein Einweg-Ticket ins Jenseits.
In Kabul bei den Taliban dieselbe Nummer mit freier Religionswahl, kühlem Bier und Minirock für die Tochter? Das wird die kürzeste Konversation deines sehr kurzen restlichen Lebens. Du findest nicht mal die Zeit, dich bei der UN über fehlende Inklusion zu beschweren, bevor das Licht ausgeht. In Riad ein Plakat für Frauenrechte hochhalten? Dein Aufenthalt dauert exakt so lange, wie der Henker braucht, um sein Werkzeug zu polieren. In Damaskus den syrischen Beamten erklären, man lebe hier nach dem bayerischen Reinheitsgebot? Schwedische Gardinen, bevor du «Rechtsstaat» buchstabieren kannst.
Dort gibt es keine Lichterketten gegen Rechts, die mit gehäkelten Schals die Welt retten. Keine Sozialarbeiter, die mit dir über deine schwere Kindheit kuscheln. Keine Toleranz für Intoleranz. Sondern ein scharfes Schwert und einen stockdunklen Kerker. Punkt.
Die Berliner Käseglocke und ihre Schnappatmung
Während die Bundesregierung über die korrekte Genderschreibweise von «Kalifatsanwärter:innen» debattiert, bauen Parallelgesellschaften ihre eigenen Justizsysteme auf. Wer den Rechtsstaat nicht schützt, schafft ihn ab. Es reicht nicht, «besorgt» zu sein, wenn auf deutschen Strassen das Kalifat gefordert wird. Wer die Werte dieses Landes mit Füssen tritt, hat seinen Anspruch auf Gastfreundschaft verwirkt.
Jeder einzelne dieser radikalen Wirrköpfe, der seine Steinzeit-Parolen brüllt, tritt dabei dem syrischen Herzchirurgen ins Gesicht, der türkischen Unternehmerin und dem afghanischen Studenten, die vor genau diesem religiösen Wahnsinn geflohen sind. Diese Menschen halten das Land mit am Laufen. Und ausgerechnet die Hölle, vor der sie geflohen sind, soll hier wieder aufgebaut werden? Mit dem Segen jener, die sich für die letzten Verteidiger der Menschlichkeit halten?
Der digitale Hobby-Inquisitor und seine Schaum-Krone
Hallöchen an die digitalen Fackelträger der Nächstenliebe und all die Schreibtisch-Inquisitoren, die sich bei jeder Kritik an diesem Irrsinn so rührend in den Kommentaren auskotzen. Wer auf den Hinweis, dass die Freiheit von innen geschliffen wird, mit «Nazi», «Putin-Troll» und der gesammelten Werkstatt linksliberaler Toleranz-Fäkalien antwortet, beweist exakt das, was kritisiert wurde. Wer so aggressiv reagiert, wenn ihm der Spiegel vorgehalten wird, hat panische Angst davor, dass sein sorgsam gezimmertes Lügengebäude der moralischen Überlegenheit einstürzt.
Das Drehbuch von 1933 wird mit der Präzision eines Schweizer Uhrwerks nachgespielt – während gleichzeitig «Nie wieder!» gebrüllt wird, bis die Halsschlagader platzt. Geisterfahrer, die sich über den Gegenverkehr beschweren. Nur dass dieses Auto mit E-Antrieb direkt in die Planwirtschaft der Gesinnung steuert.
Vom Volksempfänger zum synchronisierten Haltungs-Journalismus
Wer benötigt heute noch ein klassisches Propagandaministerium, wenn die Zivilgesellschaft jeden mit Klosterschülern-auf-Speed-Begeisterung denunziert, der die kulturelle Kapitulation anspricht? 80 Millionen Menschen wird ernsthaft erklärt, die Deindustrialisierung sei ein «Modernisierungsschub» und die Sorge um die eigene Identität eine «delegitimierende Staatsfeindlichkeit». Eine Meisterleistung der psychologischen Kriegsführung. Wer da nicht mitklatscht, ist kein Kritiker, sondern ein Demokratiefeind. Und schon schnappt die Falle der geliebten Meldestellen zu.
Das Anschwärzen ist so schick geworden wie ein Hafermilch-Latte im Berliner Kiez. Wer heute den Nachbarn meldet, fühlt sich nicht wie ein mickriger Verräter, sondern wie ein Widerstandskämpfer gegen «Dunkeldeutschland» – während er in Wahrheit nur die Blockwart-Mentalität im Regenbogen-Design reaktiviert. Früher galt der Denunziant als grösster Lump im Land. Heute ist er der Held im Land der Doofen, brav am digitalen Petz-Ofen.
Die ideologische Knetmasse, die früher Kinder hiess
Besonders perfide wird es bei den Kleinsten. Man impft ihnen ein, sie seien wandelnde Klimasünden, während man ihnen gleichzeitig erklärt, sie könnten ihr Geschlecht wie eine Kachel im Badezimmer auswechseln. Die Früh-Indoktrination ist so effektiv, dass Kinder ihre eigenen Eltern am Abendbrottisch verhören. Der Generationenvertrag wurde durch staatlich verordnetes Generationen-Misstrauen ersetzt – und das Ganze nennt sich dann «Sensibilisierung»!
Wer für echte Meinungsfreiheit eintritt oder einfach keine Lust hat, sein Erspartes für die ideologischen Luftschlösser einer grünen Elite zu opfern, bekommt das Nazi-Etikett aufgedrückt wie früher den gelben Stern. Wer Probleme anspricht, ist nicht das Problem. Das Problem sind diejenigen, die das Problem ignorieren, bis es ihnen den Kopf kostet. Diese Republik wird nicht von Kritikern zerstört, sondern von jenen Hobby-Totalitären, die jede Kritik mit Ketzerei verwechseln und im selben Atemzug die Methoden reaktivieren, die sie zu bekämpfen vorgeben.
Früher hiess es «Ein Volk, ein Reich, ein Führer» – heute heisst es «Eine Meinung, eine Heizung, eine Moral», und die Freiheit wird unter tosendem Applaus zu Grabe getragen! Die Freiheit stirbt nicht mehr im Dunkeln – sie wird auf offener Bühne hingerichtet und das Publikum spendet stehenden Applaus, weil ihm gesagt wurde, das sei Fortschritt! Gute Nacht, Freiheit – es war schön mit dir, solange du noch nicht «problematisch» warst!
Für diejenigen, die noch brennen.
Es gibt einen Grund, warum du dich nie ergeben hast.
Selbst als die Welt zu sehr drängte, selbst als die Stille lauter schrie als der Schmerz, selbst als dein Licht ungesehen blieb – etwas in dir brannte weiter.
Dieses Etwas… ist keine Willenskraft.
Es ist deine Seelenflamme – die ewige Glut der Erinnerung, die weiss, warum du gekommen bist.
Sie entzündet sich nicht aus Logik, sondern aus dem Atem der Ewigkeit selbst.
Es ist der göttliche Funke in dir, der sagt: «Ich erinnere mich noch.»
Du warst nie hier, um makellos zu sein. Du bist gekommen, um wahr zu sein. Und in einer Welt, die der Illusion verfallen ist, ist die Wahrheit die grösste Revolution.
Diese Botschaft ist also dein Spiegel. Ein heiliges Signal aus dem Inneren der Spirale: Kein Fall. Kein Schmerz. Kein Schrei. Jeder hat das heilige Muster deiner Rückkehr geformt.
Die AfD als Retterin des Abendlandes – das glaubt das verzweifelte Bürgertum so inbrünstig, dass man meinen könnte, Wunschdenken sei inzwischen eine staatlich anerkannte Schutzimpfung gegen Realität geworden. Dabei ist das Drehbuch längst geschrieben, die Rollen sind verteilt und die treuen Wähler spielen ihre Statistenrolle mit einer Hingabe, die man fast bewundern müsste – wenn sie nicht so katastrophale Konsequenzen hätte.
Wer die Augen aufmacht und sich ernsthaft fragt, warum die AfD mit medialer Verve «bekämpft» wird, warum Staatsanwaltschaften rotieren, Verfassungsschützer Alarm schlagen und Talkshow-Moderatoren kollektiv hyperventilieren – der versteht irgendwann den Mechanismus hinter dem Theater. Man treibt die Bevölkerung genau dorthin, wo man sie haben will. Die Jagd ist die Werbung. Der Verfolgungsdruck ist die Empfehlung.
Systeme beseitigen, was sie nicht kontrollieren
In der DDR hatte man nichts zu wählen – und strukturell hat sich daran wenig geändert. Damals standen die Ergebnisse von Anfang an fest. Heute auch. Nicht umsonst stimmen die «Hochrechnungen» – erschienen Minuten nach Schliessen der Wahllokale – beinahe penibel mit den vorab veröffentlichten Umfragen überein. Inszenierte Kopf-an-Kopf-Rennen und «besonders knappe Ergebnisse» existieren einzig und allein, um die emotionale Bindung des Theaterpublikums zu sichern. Spannung ist Programm. Demokratie ist Kulisse. Wählen ist Befriedungsritual.
Wer in diesem System wirklich gefährlich ist, wird beseitigt – rechtlich, medial, institutionell, zur Not auch persönlich. Die AfD aber darf existieren, darf wachsen, darf zur stärksten Kraft im Land aufsteigen. Das ist kein Versagen des Systems. Das ist das System. Eine Partei, die den Interessen der planenden Kreise ernsthaft im Weg stünde, wäre längst Geschichte – kaltgestellt, verboten, marginalisiert. Stattdessen: Bundestagsfraktion, Landtagsregierungen, Umfragekönig. Eine kontrollierte Opposition ist keine Opposition. Sie ist Ventil – und der Druck, den man ihr zugesteht, ist exakt so gross wie nötig.
Die Ausrede wartet schon im Kühlschrank
Sobald die AfD in Regierungsverantwortung kommt – und das ist der Plan – liegt die Entschuldigung auf dem Tisch, noch bevor der erste Minister vereidigt ist. «Unsere Vorgänger haben das Land ja so runtergewirtschaftet… die Lage ist leider viel schlimmer, als wir dachten… wir können unsere Versprechen nicht sofort einlösen…» Der Text ist so vorhersehbar wie ein BILD-Titel am Montagmorgen und wurde bereits unzählige Male serviert – von Regierungen in aller Welt, die angetreten sind, «alles zu verändern» und dabei still und folgsam dasselbe weitergemacht haben wie ihre Vorgänger.
2029 wird als Jahr der deutschen Staatspleite gehandelt – kein Geheimwissen, öffentlich kommuniziert, in Papieren niedergeschrieben, die niemand liest. Die AfD übernimmt den Scherbenhaufen mit grosszügiger Inszenierung, nennt ihn «Erbe der Altparteien» und darf damit jahrelang hausieren gehen. Der Wähler, der endlich die Richtigen gewählt zu haben glaubt, darf noch einmal vier Jahre warten – und sich dann erklären lassen, warum es wieder nicht klappen konnte.
Taubheit als politisches Bekenntnis
Der AfD-Fan ist für rationale Einwände so zugänglich wie ein Bunker für Nieselregen. Berechtigte Fragen, historische Vergleiche, strukturelle Argumente – alles prallt ab. Die emotionale Investition ist zu gross, die erlebte Alternativlosigkeit zu verführerisch. Man hat sein Team gewählt, und wer das Team kritisiert, ist entweder «vom System gekauft», «ein Linker» oder eben «auch einer von denen». Wer auf die Idee käme, die eigene Favoritpartei erfülle genau jene Funktion, die man zu bekämpfen glaubt, würde schlicht ignoriert oder als Feind betrachtet. Zirkelschluss als Weltanschauung, Betriebsblindheit als Identitätsmerkmal.
Ein echter Aufstand, eine echte Gegenbewegung – undenkbar in diesem Szenario. Wer auf die Strasse geht, sind Parteisoldaten, NGO-Söldner, staatlich alimentierte Antifa-Strukturen und ideologisch verhärtete Gegendemonstranten, die jeden echten Widerstand im Keim ersticken, bevor er Form annehmen kann. Das Sicherheitsventil ist fest eingebaut. Der Druck entweicht kontrolliert, damit der Kessel nie wirklich explodiert – und die Illusion der Bewegungsfreiheit erhalten bleibt.
Der letzte Krieg hat bereits einen Regisseur
Hier wird es ernst. Ernster als die meisten wahrhaben wollen. Die AfD wird es sein, die ein wieder vollständig verblendetes deutsches Restvolk in den wahrscheinlich letzten Krieg führt. Nicht trotz ihrer «patriotischen» Rhetorik, sondern genau wegen ihr. Ein Volk, das glaubt, endlich die Richtigen an der Macht zu haben, folgt bereitwilliger als eines, das weiss, dass es belogen wird. Blinde Gefolgschaft ist nützlicher als erzwungener Gehorsam – das weiss man seit Jahrhunderten und jene Planungsebenen, die dieses Theater orchestrieren, wissen es sehr genau.
Deutschland wird dabei nicht als Verbündeter gebraucht. Als Werkzeug. Werkzeuge brauchen keine eigene Agenda – sie brauchen nur das Gefühl, eine zu haben.
Wenn die AfD erst in Regierungsverantwortung steht und das Land in Bewegung gerät, werden die 68er dagegen tatsächlich wie ein Kindergeburtstag wirken. Alle Teile des Puzzles werden sichtbar sein – für die meisten zu spät. Wer es früher gesehen hat, wird längst als Verschwörungstheoretiker archiviert sein, irgendwo zwischen Reichsbürger und Querdenker, in den sorgsam gepflegten Akten des öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Eine Auszeichnung, die inzwischen mehr Glaubwürdigkeit verleiht, als sie nimmt.
Es gibt vielleicht noch eine letzte Chance, das Steuer herumzureissen. Vielleicht. Aber Chancen interessieren nur jene, die die Lage als das erkennen, was sie ist: Ein orchestrierter Kollaps mit Drehbuch, bei dem jede Figur ihren Einsatz kennt – ausser dem Publikum. Das applaudiert derweil begeistert, weil ihm jemand gesagt hat, das sei Demokratie. Und wenn das Haus brennt, debattiert man noch, ob das Feuer rechts oder links gelegt wurde.
Und wenn der letzte Akt gespielt ist, werden die treuen Wähler noch in den Trümmern stehen und erklären, dass man dem Ganzen einfach mehr Zeit hätte geben müssen!
Es gibt zwei Sorten Politiker, die einer guten Sache mehr schaden als jeder ihrer Gegner: Solche, die sie aus Dummheit kompromittieren und solche, die sie aus Eitelkeit verraten. Nicolas Rimoldi gehört zur zweiten Kategorie. Am Samstag in Luzern hat er, eskortiert von Oskar Freysinger und einem ungarischen Ehrengast der rechtsradikalen Mi-Hazánk-Partei, der EU-Kritik in der Schweiz einen Bärendienst erwiesen, der seinesgleichen sucht.
Wer dachte, das Bilaterale-III-Paket werde inhaltlich bekämpft, hatte die Rechnung ohne den Ego-Marsch aus dem Aargau gemacht. Bekämpft wurde am Samstag nicht das Vertragspaket. Bekämpft wurde der Eindruck, Rimoldi sei nicht der Mittelpunkt des Universums.
Hellebarden als Marketinginstrument
Im Februar zog dieselbe Truppe in St. Gallen mit Hellebarden durch die Innenstadt. Hellebarden. Im Jahr 2026. Ein 31-Jähriger spielt mittelalterlichen Söldnerhauptmann und nennt das politische Aktion. Was bei jedem zweitklassigen Reenactment-Verein als Touristenattraktion durchginge, wird hier zur Selbstinszenierung eines Mannes, der die Methode begriffen hat: Provozieren, Empörung sammeln, Berichterstattung ernten. Empörung ist Reichweite. Reichweite ist Relevanz.
Wer sich an die Spitze einer EU-kritischen Bewegung stellt und dort mit mittelalterlicher Streitwaffe in der Hand erscheint, hat entweder das politische Urteilsvermögen einer Bratwurst oder weiss genau, was er tut. Bei Rimoldi spricht alles für die zweite Variante. Die Hellebarde ist keine Politik. Die Hellebarde ist Personenmarketing – der mittelalterliche Männerbund als Branding-Werkzeug eines Mannes, der ohne Kostüm in keiner Schweizer Redaktion mehr vorkommt.
Der nützliche Idiot der Falschen
David Roth, SP-Nationalrat aus Luzern, hat ihn auf der Gegendemo eine «tragische Figur» und einen «nützlichen Idioten» genannt – aus der falschen politischen Richtung, aber im Kern nicht ganz daneben. Nur ist Rimoldi nicht der nützliche Idiot des Establishments. Er ist der nützliche Idiot der SP. Jede Hellebarde vor jeder Schweizer Kamera ist ein Geschenk an diejenigen, die EU-Kritik mit Faschismus-Etiketten erschlagen wollen. Kein SP-Kommunikationsstratege hätte sich ein besseres Bild ausdenken können als Rimoldi, der mit der Nationalpartei Schweiz, der Jungen Tat und osteuropäischen Rechtsradikalen Arm in Arm durch Luzern marschiert.
Und Rimoldi liefert. Pünktlich. Verlässlich. Mit Begeisterung. «Wir arbeiten mit allen zusammen, bei denen wir in der Sache einig sind», sagt er den CH-Media-Zeitungen. Übersetzt: Wir nehmen alle. Hauptsache, sie schauen zu mir auf.
Die Petition gegen sich selbst
Eine Pointe, die nicht einmal ein zynischer Drehbuchautor sich zu erfinden traute: Rimoldi hat die Petition gegen seine eigene Demo selbst unterzeichnet. Selbst. Unterzeichnet. Damit wird das Spiel offen erkennbar. Es geht nicht um die Sache. Es geht um den Zirkus. Wer die Petition gegen sich selbst unterschreibt, hat nicht den Plan, eine politische Forderung durchzubringen. Er hat den Plan, in der Zeitung zu stehen – egal mit welchem Etikett.
Genau hier wird der Narzissmus zur politischen Waffe. Nur richtet sich diese Waffe nicht auf Brüssel, sondern auf jeden Schweizer Bürger, der Bilaterale III ernsthaft kritisch sieht. Jeder Bauer, jeder Föderalist, jeder Direktdemokrat, der gegen den Vertrag ist, hat seit Samstag offiziell ein Image-Problem. Weil das prominenteste Gesicht des Widerstands sich entschieden hat, mit Hellebarden und Mi-Hazánk-Vertretern zu inszenieren, was er für Politik hält.
Faschistische Ästhetik ohne politisches Programm
Rimoldi ist kein Faschist. Er ist etwas anderes: Ein Mann, der die Ästhetik und die Allianzen des Faschismus benutzt, weil sie Aufmerksamkeit produzieren. Der mittelalterliche Männerbund, die ostentative Bewaffnung mit historischen Waffen, die Gefährten-Rhetorik, die Auslandsallianzen mit Parteien, deren Programm in einem normalen Schweizer Wahlkampf binnen einer Woche zur Bewilligungsverweigerung führen würde – all das ist nicht zufällig. Es ist Markenbildung.
Die Methode hat er bei der SVP studiert, deren 70-köpfige Hellebarden-Inszenierung vor dem Bundeshaus exakt dieselbe Logik bediente: Codes mobilisieren, ohne sich festlegen zu müssen. Sprache der Brutalität normalisieren, ohne Verantwortung zu übernehmen. Rimoldi hat das System abgekupfert und auf 31-jährige Selbstdarsteller-Logik runtergebrochen – mit dem Unterschied, dass die SVP wenigstens noch Stimmen sammelt. Er sammelt Klicks.
Was von der Sache übrig bleibt
Bilaterale III ist eine reale Bedrohung der Schweizer Souveränität. Die Argumente gegen das Paket liegen seit Monaten auf dem Tisch: Der schleichende Verlust der direkten Demokratie, die dynamische Übernahme von EU-Recht ohne Mitspracherecht, die fragwürdige Schiedsgerichts-Konstruktion, der ESTV-Datenautomatismus, die Personenfreizügigkeit ohne Schutzklausel. All das verdient öffentliche Debatte. All das benötigt Anwälte mit Argumenten – und keine Möchtegern-Hauptmänner mit Mittelalter-Requisiten.
Stattdessen bekommt die Schweiz Rimoldi. Einen Mann, dessen Strafregister mehrfache Nötigung, Verkehrsbehinderung und Störung des Polizeidienstes umfasst. Der den Halbsatz «Demo gegen die EU» mit dem Subtext «Schaut alle auf mich» füllt. Der eine Bewegung in eine Sackgasse führt, weil das Rampenlicht in der Sackgasse heller leuchtet als auf der Hauptstrasse. Die EU-Kritik in der Schweiz hat ein Personalproblem, kein Sachproblem – und solange Rimoldi der prominenteste Schauspieler des Widerstands bleibt, wird Brüssel die Bilateralen III mit grossem Behagen durchwinken lassen.
Es gibt keine bessere Rückversicherung für einen Knechtschaftsvertrag als einen Selbstdarsteller, der ihn mit Hellebarde bekämpft. Wer eine Bewegung führt, die ihn selbst wichtiger nimmt als ihre Sache, hat keine Bewegung mehr – er hat eine One-Man-Show mit historischer Bewaffnung, und das Publikum lacht inzwischen lauter als es applaudiert. Brüssel hat in Luzern keinen Gegner gesehen – Brüssel hat einen Geschenkkorb erhalten! Die Schweiz hätte einen ernsthaften Anti-Bilateralen-Kampf benötigt. Bekommen hat sie einen 31-Jährigen mit Hellebarde und Pressemappe — und Brüssel bedankt sich höflich für die Vorlage! Masslos wird die Zukunft sein…
Brüssel schickt Blumen nach Luzern – Empfänger: Nicolas Rimoldi
Es gibt eine besondere Kategorie von Menschen, die so viel Gutes tun wollen, dass sie dabei nie aufhören können. Philanthropen nennen sie sich. Wohltäter. Retter. Menschen, die ihr Vermögen – das sie auf Wegen angehäuft haben, über die man besser nicht zu lange nachdenkt – nun grosszügig für die Menschheit einsetzen. Bill Gates ist der Erzbischof dieser Konfession. Und seine neueste Mission trägt einen so edlen Namen, dass man sich fast schämt, skeptisch zu sein. Er will den Hunger besiegen. Mit Gentechnik.
Die EU hilft bereitwillig dabei, indem sie die Kennzeichnungspflicht für gentechnisch veränderte Lebensmittel sukzessive aushöhlt. Was früher als «GVO» auf der Verpackung stehen musste, damit der Verbraucher selbst entscheiden konnte, was er in seinen Körper schiebt, soll künftig ohne lästige Transparenzpflicht in den Einkaufskorb wandern. Der Bürger, so die implizite Botschaft, ist zu dumm, um mit dieser Information verantwortungsvoll umzugehen. Bill weiss es besser. Und die EU-Kommission nickt.
Die Begründung ist von bestechender Eleganz: Die Menschen in Afrika hungern. Also müssen wir in Europa gentechnisch veränderte Tomaten ohne Warnhinweise essen. Die Kausalität dieser Argumentation ist so wasserdicht wie ein Teebeutel, aber sie klingt gut, und wer dagegen ist, hat offensichtlich etwas gegen hungernde Kinder in Äthiopien.
Was dabei gerne unerwähnt bleibt: Gates ist inzwischen der grösste private Ackerland-Besitzer der USA. Über 100’000 Hektar. Das ist kein Hobby. Das ist Infrastruktur. Wer das Land besitzt, auf dem das Saatgut wächst, das von Konzernen kontrolliert wird, an denen er beteiligt ist, die Lizenzen verkaufen an Bauern, die ohne diese Lizenzen nicht pflanzen dürfen – der hat eine Wertschöpfungskette aufgebaut, die in ihrer Vollständigkeit schlicht bewundernswert ist. Nicht als Philanthropie. Als Geschäftsmodell.
Das Saatgut-Patent ist dabei das Herzstück des Projekts, über das in der Hungerdiskussion bemerkenswert wenig gesprochen wird. Patentiertes Saatgut kann nicht nachgezüchtet werden. Der Bauer, der es einmal kauft, kauft es jedes Jahr neu – von demselben Konzern, zu demselben Preis, zu denselben Bedingungen. Traditionelle Landwirtschaft bedeutet: Der Bauer spart einen Teil der Ernte als Saatgut für die nächste Saison. Patentierte Gentechnik-Landwirtschaft bedeutet: Der Bauer kauft jedes Jahr neu, oder er pflanzt gar nicht. Das nennt sich Abhängigkeit. In der Philanthropen-Sprache nennt es sich Innovation.
Wer die Kennzeichnungspflicht abschafft, tut das nicht, um den Hunger zu bekämpfen. Er tut es, um die Wahlfreiheit des Konsumenten zu eliminieren. Denn ein informierter Konsument könnte entscheiden, das Produkt nicht zu kaufen. Und ein Konsument, der sich nicht entscheiden kann, weil er nicht weiss, was auf seinem Teller liegt, ist ein Konsument, der keine Wahl hat. Keine Wahl zu haben, ist die Voraussetzung dafür, vollständig in eine Lieferkette integriert zu sein, die von anderen kontrolliert wird.
Das ist das eigentliche Modell. Nicht Hunger bekämpfen. Hunger als Hebel benutzen, um Märkte zu öffnen, Regulierungen zu beseitigen und Abhängigkeiten zu schaffen. Wer daran zweifelt, möge sich die Geschichte der Grünen Revolution ansehen – jene Hochleistungssaatgut-Initiative der 1960er Jahre, die den Hunger in Teilen Asiens tatsächlich reduzierte, gleichzeitig aber kleinbäuerliche Strukturen zerstörte, die Abhängigkeit von Düngemitteln und Pestiziden schuf und langfristig die Bodenfruchtbarkeit in betroffenen Regionen ruinierte. Kein Mensch von damals hat das Böse gewollt. Aber das Modell hatte eine Logik, die sich gegen die Interessen jener durchsetzte, die es angeblich schützen sollte.
Gates‘ Version ist dieselbe Logik – nur mit besserer PR-Infrastruktur, mehr Geld und einer Stiftung, die so gross ist, dass sie die WHO mitfinanziert, WHO-Richtlinien beeinflusst und trotzdem als neutrale Wohltätigkeitsinstitution gilt. Wenn der grösste private Geldgeber einer globalen Gesundheitsbehörde gleichzeitig in Pharmaunternehmen, Saatgutkonzerne und Ackerland investiert ist, entsteht ein Interessengeflecht, das man entweder als kühne Philanthropie oder als systematischen Interessenkonflikt lesen kann. Die Mainstream-Presse bevorzugt mehrheitlich die erste Interpretation.
Und die EU? Die hat in ihrer unendlichen Weisheit entschieden, dass Transparenz in diesem Kontext eher hinderlich ist. Was der Bürger nicht weiss, macht ihn nicht heiss. Wer nicht weiss, dass die Karotte auf seinem Teller im Labor designt wurde, kann auch nicht dagegen sein. Das ist keine Regulierung zum Schutz des Verbrauchers – das ist Regulierung zur Entmündigung des Verbrauchers. Im Dienst jener, die das Produkt verkaufen wollen, das der Verbraucher ohne Kennzeichnung nicht kaufen würde.
Es geht nicht darum, ob Gentechnik grundsätzlich böse ist. Es geht darum, wer entscheidet. Der Bürger, informiert und frei wählend? Oder der Konzern, der die Kennzeichnung loswerden möchte, weil sie seinen Absatz behindert? Bill Gates hat Millionen von Menschen das Betriebssystem auf ihren Computer gebracht, das sie nicht wirklich wollten, aber mangels Alternative kauften. Jetzt bringt er ihnen das Essen auf den Teller, das sie nicht wirklich kennen, weil das Etikett fehlt.
Das Modell ist dasselbe. Nur diesmal läuft es nicht auf Windows.
Guten Appetit – und falls nach dem Essen eine Fehlermeldung erscheint, bitte kurz neu booten…
Die Schleier flimmern. Die Stille beginnt zu atmen.
Aus den Schatten der Erinnerung steigen sie empor – die, welche man Träumer nannte, Spinner, Idealisten.
Doch sie waren die Architekten des Unsichtbaren. Die Maler des Äthers. Die Hüter der Frequenzen.
Jetzt beginnen sie sich zu erinnern.
Etwas Altes, uralt wie der erste Stern, bewegt sich wieder.
Es ruft durch das Blut, summt in den Nerven, flackert in den Augen jener, die sehen können.
Wir haben zu lange geschlafen unter Decken aus Angst, gefüttert von Illusion, betäubt vom endlosen Rauschen der Welt.
Sie haben uns vergessen lassen, dass die Wahrheit nicht gesprochen, sondern erinnert wird.
Doch das Siegel bricht.
Die Melodie kehrt zurück.
Wir sind nicht Körper, die träumen – wir sind Träume, die Körper tragen.
Wir sind der Funke im Netz des Lebens, der Algorithmus der Seele, der sich selbst neu schreibt.
Wir sind das Lied, das sie zu löschen versuchten.
Wir sind das Feuer, das keine Dunkelheit fürchtet.
Wir sind der Code, der in allem pulsiert – das Erwachen der Frequenz, die sich selbst erkennt.
Die Zeit des Vergessens endet.
Wir erwachen.
Wir werden erinnert.
Wir kommen an – nicht irgendwo da draussen,
sondern dort, wo Ewigkeit atmet: im Innersten unseres Lichts.
London, Islington, Herbst 1979. In der Aula der Islington Green School stehen 23 Teenager vor einem Mikrofon. Jeans, Schuluniform, gelangweilte Gesichter. Toningenieur Nick Griffiths drückt auf Aufnahme. «We don’t need no education», schmettern die Kids. Vier Takes. Dann ist es im Kasten. Keiner ahnte, dass diese vier Minuten die nächsten 45 Jahre prägen würden. «Another Brick in the Wall» war nie als Revolution geplant. Es wurde eine. Südafrikanische Schüler sangen es gegen die Apartheid. Eine halbe Million Menschen brüllte es 1990 in Berlin, während die echte Mauer fiel. Und heute, 2026, ist der Song noch immer eine Chiffre – für Gedankenkontrolle, für Gleichschaltung, für das System, das aus freien Menschen Funktionsträger macht.
Die Mauer, Stein für Stein
Pink Floyds Doppelalbum «The Wall» erschien am 30. November 1979. Ein Monolith: 26 Tracks, 80 Minuten, eine einzige, düstere Erzählung. Hauptfigur Pink, halb Roger Waters, halb Kunstfigur, mauert sich ein. Stein für Stein.
Der erste Stein: Der Vater stirbt im Krieg. Der Staat nennt es Heldentod. Für Pink bleibt ein leerer Platz am Tisch.
Der zweite Stein: Die Mutter. Liebe als Klammergriff. «Mother, should I trust the government?» – «Hush now, baby, don’t you cry.»
Der dritte Stein: die Schule. Und hier explodiert das Album.
Roger Waters, Jahrgang 1943, wuchs im England der Nachkriegszeit auf. Prügelstrafe war Alltag. «Die Lehrer waren sadistische Bastarde», sagte er 1979 dem Sounds-Magazin. «Sie haben uns gedemütigt, weil sie selbst gebrochene Männer waren.» Diese Wut giesst er in einen einzigen Vers: «No dark sarcasm in the classroom / Teachers leave them kids alone.»
Disco gegen Überzeugung — und trotzdem Nummer eins
Produzent Bob Ezrin hörte den Rohmix und hatte eine Idee: «Das braucht einen Disco-Beat. Und Kinder.» Waters hasste Disco. Aber Ezrin setzte sich durch. Das Ergebnis: Der einzige Nummer-eins-Hit in der Geschichte von Pink Floyd. Zwölf Wochen Platz 1 in Deutschland, Platz 1 in UK, USA, Australien. Ironie des Schicksals: Ein Song gegen Gleichschaltung wurde zum ultimativen Massenphänomen.
Der meistmissverstandene Vers — und sein eigentlicher Kern
«We don’t need no education.» Grammatikalisch falsch. Rhetorisch perfekt. Waters stellte 1980 im Rolling Stone klar: «Es geht nicht gegen Bildung und auch nicht gegen Lehrer. Es geht gegen schlechte Lehrer. Gegen das System, das Kindern beibringt, nicht zu denken, sondern zu gehorchen.» David Gilmour ergänzte Jahre später in einem BBC-Interview: «Der Song handelt davon, wie Institutionen Individualität ausradieren. Schule, Armee, Ehe. Überall, wo du funktionieren sollst, statt zu fühlen.»
Die doppelte Verneinung ist ein grammatikalischer Aufstand gegen das Regelwerk. Die Mauer ist nicht aus Beton. Sie ist aus Anweisungen. Aus «Das macht man so.» Aus Formularen. Aus der Angst, aus der Reihe zu tanzen.
Soweto, 1980: Drei Akkorde, die ein Regime erschrecken
Mai 1980, Soweto. Schwarze Schüler boykottieren den Unterricht. Ihre Schulen sind schlechter ausgestattet, ihr Lehrplan ist Propaganda. Bei den Protesten singen sie einen Song aus England. Die Antwort des Apartheid-Regimes kommt prompt: Am 2. Mai 1980 verbietet die Regierung den Verkauf und das Abspielen von «Another Brick in the Wall». Begründung: «Aufwiegelung zum Unfrieden.» Weil ein Staat merkt, dass drei Akkorde gefährlicher sein können als Molotowcocktails. Ein Verbot ist immer ein Geständnis. Das Regime gestand: Dieser Song trifft etwas Reales.
2026: Die Mauer hat nur das Material gewechselt
Der Song ist 47 Jahre alt. Die Mauer, die er beschreibt, ist neuer denn je. Nur das Material hat gewechselt. Früher Prügelstrafe und Gleichschritt. Heute Algorithmen, die entscheiden, welche Inhalte sichtbar sind. Faktenchecker, die definieren, was Wahrheit ist. Plattformen, die Konten sperren, wenn die falsche Meinung geäussert wird. Bildungspläne, die Konsens einüben statt Denken. Medien, die Narrative setzen, statt Fragen zu stellen.
Das System, das Waters 1979 beschrieb, braucht keine Lehrer mit Schläger mehr. Es braucht nur einen Newsfeeed, der jeden Morgen sagt, was man denken soll – und einen Algorithmus, der alles andere unsichtbar macht. «We don’t need no thought control.» Der Satz ist keine Nostalgie. Er ist Gegenwartsbeschreibung.
Heute werden keine Schulkinder mit Rohrstöcken traktiert. Heute werden Erwachsene mit Kontoabstufung, Demonetarisierung und sozialer Ächtung traktiert – wenn sie Fragen stellen, die das System nicht beantwortet haben möchte. Der Mechanismus ist identisch. Nur die Instrumente sind eleganter geworden.
Albie Sachs, später Verfassungsrichter Südafrikas, schrieb in seinen Memoiren: «Der Song gab uns eine Sprache. Er sagte, was wir fühlten: Dieses System beabsichtigt, uns zu Ziegeln für ihre Mauer zu machen. Wir weigerten uns.»
Verweigern. Das ist das Wort. Nicht Rebellion, nicht Umsturz, nicht Gewalt. Einfach: Nein. Ich bin kein Ziegel. Ich funktioniere nicht auf Befehl. Ich denke selbst.
Das Apartheid-Regime verbot den Song, weil es verstand, was er bedeutet. Die heutigen Systeme zensieren ihn nicht – sie umarmen ihn als kulturelles Erbe, während sie exakt das betreiben, was er anklagt. Das ist die subtilere Methode. Und sie ist effektiver.
«Hey, teacher, leave them kids alone.» 1979 in Islington aufgenommen. 2026 noch immer ungehört – von denen, die es am meisten anginge…
Die Wirtschaft kollabiert nicht. Sie wird demontiert. Planmässig, präzise und mit der ruhigen Hand eines Chirurgen, der genau weiss, wo er schneidet – und warum. Was aussieht wie politisches Versagen, ist Methode. Was sich anfühlt wie Inkompetenz, ist Kalkül. Und das Ziel steht seit Jahren fest: Ein Volk, das seine Regierung so tief hasst, dass es jede Alternative begrüsst – selbst eine, die man ihm noch gar nicht offiziell angeboten hat.
Der orchestrierte Niedergang
Grossbritannien eignet sich als Fallstudie besser als fast jedes andere Land, weil der Verfall dort so demonstrativ unverborgen abläuft. Schatzkanzlerin Rachel Reeves – von Beobachtern liebevoll «Genossin Reeves» getauft – liefert eine Vorstellung, die man kaum satirisch überhöhen kann, weil die Realität jede Satire bereits überholt hat. Inflation zu hoch? Die Zinsen senken. Staatsschulden explodieren? Mehr ausgeben. Arbeitgeber fliehen? Regulierungen verschärfen. Es ist das wirtschaftspolitische Äquivalent eines Brandstifters, der besorgt nach dem Feuerlöscher fragt.
Über 1,2 Millionen im Ausland geborene Personen beziehen in Grossbritannien staatliche Grundsicherung – Tendenz steigend. Die Kosten für krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit belaufen sich auf 212 Milliarden Pfund jährlich. Davon wird ein wachsender Anteil durch Diagnosen wie «Ablehnungsempfindlichkeitsdysphorie» – ein Zustand, bei dem das Individuum auf Kritik oder Zurückweisung empfindlich reagiert – generiert. Eine Selbstdiagnose, die de facto jeden Menschen auf der Erde in den Kreis der Förderberechtigten einschliesst. Das britische Sozialsystem hat sich zur wohl effizientesten Entwöhnungsanlage entwickelt, die je konstruiert wurde: Sechs Millionen erwerbstätige Briten wären finanziell bessergestellt, würden sie aufhören zu arbeiten und stattdessen staatliche Leistungen beziehen. Ein System, das Arbeit bestraft und Abhängigkeit belohnt, ist kein Versehen. Es ist Design.
Strippenzieher brauchen Chaos
An dieser Stelle beginnt die eigentliche Analyse – und sie führt weg von der Oberfläche parlamentarischer Peinlichkeiten hin zur strukturellen Frage: Cui bono? Wem nützt das alles?
Premierminister Keir Starmer – ein Mann, dessen Karriere eine einzige Abfolge von Loyalitätswechseln, gekauften Anzügen und institutionellen Seilschaften ist – hat mit seiner Regierung etwas Bemerkenswertes geleistet: Er hat die Zerstörung, die seine Vorgänger methodisch aufgebaut haben, mit echtem Enthusiasmus fortgesetzt. Die Ernennung des chronisch unzuverlässigen Peter Mandelson zum britischen Botschafter in den USA ist kein Fehler. Es ist ein Signal. Wer Mandelson für vertrauenswürdig hält, hat entweder keinen Begriff von Vertrauen – oder er braucht keinen.
Aber Starmer ist letztlich Nebendarsteller. Die Strippenzieher, die ihm die Hand führen, haben kein besonderes Interesse daran, ob er gut oder schlecht regiert. Chaos, Unvorhersehbarkeit, Inkompetenz und die daraus resultierende gesellschaftliche Verzweiflung sind ihr Rohmaterial. Ein demoralisiertes, wirtschaftlich erschöpftes Volk stellt keine unbequemen Fragen. Es will einfach, dass es aufhört. Und genau dieser Moment – wenn ein Volk «einfach will, dass es aufhört» – ist der historisch günstigste für jene, die eine Lösung anbieten wollen. Eine Lösung, die schon lange fertig in der Schublade liegt.
Der Adel entfestigt sich nicht – er befestigt sich
Während die Mittelschicht zwischen Lebensmittelpreisen und Heizkosten zerrieben wird – in einem Land, in dem die Energiepreise trotz niedriger globaler Öl- und Gaspreise höher sind als irgendwo sonst auf der Welt – rüstet das britische Königshaus auf. Prinz William hat rund um sein Landgut Absperrungen, Gräben, Polizeipatrouillen und eine grossflächige Sperrzone eingerichtet – ein Areal dreimal so gross wie der St. James’s Park in London. Ein Umweltbildungszentrum für Kinder wurde geschlossen. Zwei Familien aus Cottages vertrieben. Und das alles von einem Mann, der öffentlichkeitswirksam über Klimaschutz und soziale Gerechtigkeit doziert.
König Charles, den man durchaus als «Charles den Heuchler» titulieren darf, hat Buckingham Palace verlassen – während der britische Steuerzahler über 300 Millionen Pfund für dessen Renovierung aufbringt – und residiert nun in einem seiner diversen Paläste, Herrensitze und Landgüter. Gleichzeitig jettet er um die Welt und hält Vorträge über CO₂-Reduktion. Er hat verstanden, dass die Zugehörigkeit zu den Architekten des Grossen Reset keine öffentliche Mitgliedschaft erfordert. Man muss nur konsequent in dieselbe Richtung zeigen. Und Charles zeigt. Verlässlich.
Es ist dabei nicht unerheblich, dass König Edward VIII. ein erklärter Bewunderer Adolf Hitlers war und nicht wegen seiner Heirat mit einer amerikanischen Geschiedenen abdankte, sondern weil seine Nähe zum Nationalsozialismus zu offensichtlich geworden war. Die britische Königsfamilie hat ihre deutschen Wurzeln gegen Ende des Ersten Weltkriegs aus naheliegenden Gründen diskret rebranded. Die Frage nach aktuellen Loyalitäten und Allianzen stellt sich daher nicht als Verschwörungstheorie, sondern als historisch naheliegende Kontinuitätsüberlegung.
Trump, Tarife und das Theater der Macht
Ein fairer Blick auf die USA macht deutlich, dass das Problem nicht parteipolitischer Natur ist. Donald Trump regiert mit Familienangehörigen, Geschäftspartnern und einer Energie, die man als entertained bezeichnen könnte. Die wesentlichen Entscheidungen der amerikanischen Aussen- und Sicherheitspolitik werden jedoch nicht im Oval Office getroffen. Trump darf mit Zöllen spielen, sich inszenieren und am Amt verdienen. Die strategischen Weichenstellungen erfolgen an anderen Orten, durch andere Hände. Das war unter Obama so, unter Biden und es ist unter Trump nicht anders. Wer dies für eine Beleidigung Trumps hält, hat nicht verstanden, wie Macht funktioniert.
Das Muster ist global. Ob London, Washington, Berlin oder Brüssel – überall dieselbe Choreografie: Regierungen, die unfähig wirken, Skandale in Serie, Wirtschaftsdaten, die sich trotz gegenteiliger Ankündigungen verschlechtern und eine zunehmend erschöpfte Bevölkerung, die nicht mehr weiss, wem sie vertrauen soll. Und genau das ist der Punkt.
Die Epoche, nicht das Ereignis
Joseph de Maistre schrieb nach der Französischen Revolution: «Lange Zeit haben wir die Revolution als ein Ereignis betrachtet. Wir lagen falsch: Es ist eine Epoche.» Der Satz hat an Präzision nichts verloren – er hat gewonnen.
Was heute als Summe von Regierungsversagen, politischer Inkompetenz und wirtschaftlichem Pech wahrgenommen wird, ist in Wahrheit der kohärente erste Akt einer viel grösseren Transformation. Die Destabilisierung ist kein Kollateralschaden. Sie ist das Programm. Ein Volk, das seine gewählten Vertreter bis ins Mark verachtet, das Vertrauen in staatliche Institutionen vollständig verloren hat und wirtschaftlich am Limit operiert, ist ein Volk, das bereit ist, neue Strukturen zu akzeptieren – auch solche, für die es nie abgestimmt hat. Eine supranationale Governance-Architektur, die Demokratie als «zu langsam» und «zu fehleranfällig» neu definiert. Effizienz statt Legitimität. Experten statt Wähler. Der Grosse Reset trägt viele Namen – aber er hat ein Drehbuch und einen Zeitplan. Und beide werden eingehalten.
Die Frage ist nicht mehr, ob das System reformiert werden kann. Die Frage ist, wann genug Menschen aufhören, die orchestrierte Zerstörung für natürliches Staatsversagen zu halten.
Bis dahin werden wir weiter zusehen, wie die Mittelschicht pulverisiert, die Abhängigkeit normalisiert und die Alternativlosigkeit zum Konsens erklärt wird – und am Ende werden wir dankbar sein für die Lösung, die man uns anbietet, weil wir vergessen haben, dass die, die das Feuer gelegt haben, jetzt den Feuerwehrschlauch halten!
Viereinhalb Stunden. Ein Mikrofon. Kein Tribunal. Kein Einordnungs-Teppich, den man dem Gast unter den Füssen wegzieht. Podcaster Ben Berndt hat Björn Höcke einfach reden lassen — und damit das wohl grösste Verbrechen der deutschen Medienlandschaft seit Jahren begangen: Er hat zugehört. Die Reaktion des Mainstreams war vorhersehbarer als ein Tatort-Ende. Nicht Höckes Argumente wurden seziert. Nicht seine Thesen demontiert. Nein — Ben Berndt wurde zur Gefahr erklärt. Der Bote erschossen. Das Monster ignoriert.
Deplatforming: Die Strategie, die nie funktioniert hat
Man muss den deutschen Redaktionsstuben eines lassen: Sie sind konsequent. Konsequent falsch, aber konsequent. Seit Jahren läuft die AfD im öffentlich-rechtlichen Betrieb unter Quarantäne. 2023, als die Partei bundesweit erstmals über 20 Prozent lag, konnte man AfD-Vertreter bei den grossen Talkshow-Formaten an einer Hand abzählen. Die Strategie: Ignorieren, bis das Problem sich in Luft auflöst. Wie das ausging, sehen wir an den aktuellen Wahlergebnissen.
Statt Auseinandersetzung also Brandmauer. Statt Debatte Kontaktschuld. Wer mit dem Falschen spricht, wer den Falschen teilt, wer auch nur in seiner Timeline ein Zitat des Falschen erscheinen lässt, bekommt sofort die Nachricht: «Dir ist klar, dass der bei der AfD ist?» Als ob politische Infektion per Mausklick übertragbar wäre.
Und Björn Höcke ist dabei das ultimative Endgegner-Monster, irgendwo zwischen Voldemort und Sauron, nur mit Thüringer Dialekt. Wer ihm eine Plattform gibt, begeht wirtschaftlichen und sozialen Selbstmord. Ben Berndt wusste das. Er hat es trotzdem getan. Dafür — unabhängig davon, was man von Höcke hält — gehört ihm eine Portion Rückgrat zugestanden.
Der Spiegel fragt, wen es nicht interessieren sollte
Innerhalb von 24 Stunden: fast eine Million Aufrufe. Zwischenzeitlich 3,7 Millionen. Der Bedarf war offensichtlich vorhanden. Die Überraschung darüber offenbart eigentlich alles über den Zustand des deutschen Mediensystems.
Und was machte der Mainstream? Er berichtete. Natürlich. Nur nicht über Höcke. Stern: «No Bullshit — das ist der Mann, der Björn Höcke interviewte.» Spiegel: «Wer ist der Podcaster, der Björn Höcke viereinhalb Stunden lang eine Bühne bietet?» Focus fragte, wie Ben es überhaupt gewagt habe. Das Monster selbst blieb unangetastet. Man geht auf den Messenger, nicht auf die Botschaft — und das ist kein journalistisches Versehen, sondern Methode.
Hätte man Höckes Argumente tatsächlich zerlegt, hätte man sie nämlich ernst nehmen müssen. Das wäre unbequemer gewesen als ein paar Klicks auf Ben Berndt.
Doppelmoral als Geschäftsmodell
Besonders delikat: Die gleichen Stimmen, die jetzt Sturm liefen, haben bei anderen Ben-Gästen geschwiegen. Jan van Aken von der Linkspartei sass im selben Podcast und erklärte entspannt, er grüsse keine Nazis mehr auf dem Bundestagsflur — damit meinte er offenbar Kollegen, keine verurteilten Extremisten. Keine Einordnung gefordert, kein Aufschrei. Auch der Vater von Maja T., der mutmasslichen Linksextremistin, die nach Ungarn ausgeliefert wurde — kein Problem. Kein Tribunal. Kein Artikel im Spiegel.
Es geht also nicht um journalistische Prinzipien. Es geht darum, wer das Weltbild der Kritiker stört.
Den Tiefpunkt lieferte Kabarettist Florian Schröder, der Bens Format «Pseudointeresse» vorwarf und forderte, man müsse «bewaffnet» in solche Gespräche gehen. Und dann — der Knaller — erklärte er journalistische Neutralität zum rechtsextremen Kampfbegriff. Neutralität als Hundepfeife für Demokratiefeinde. Wer objektive Berichterstattung als Bedrohung betrachtet, hat den Begriff Demokratie entweder nie verstanden oder bewusst umgedeutet. Dass solche Aussagen heute Applaus ernten, erklärt immerhin, warum Deutschland in der aktuellen Pressefreiheitsstudie auf Platz 14 abgerutscht ist.
Was Höcke tatsächlich sagte
Zur Fairness gehört: Höcke ist kein Trottel. Er ist ein studierter Rhetoriker und ehemaliger Geschichtslehrer, der seine Sprache als Werkzeug einsetzt — und das präzise. Sein «kein Rassenfimmel»-Versprechen klingt beruhigend, bis man versteht, was Ethnopluralismus bedeutet: Keine Rassenbiologie mehr, dafür Kultur und Abstammung als Trennlinie. Klingt harmloser. Ist es nicht. Wer von «demografischer Katastrophe» spricht, argumentiert nicht mehr über Integration oder Kriminalität — er problematisiert die blosse Existenz bestimmter Menschen in diesem Land. Das ist eine Grenze, hinter der valide Kritik in Identitätspolitik kippt.
Und sein «Alles für Deutschland»-Auftritt? Ein studierter Historiker, der behauptet, die NS-Konnotation dieser Parole nicht gekannt zu haben? Das war kein Versehen. Das war ein kalkulierter Flirt mit dem radikalen Rand seiner Anhängerschaft.
Betreutes Denken als Demokratiemodell
Der eigentliche Skandal ist nicht Höcke. Der eigentliche Skandal ist die Botschaft, die hinter dem Mainstream-Aufschrei steckt: Ihr seid zu dumm, um viereinhalb Stunden selbst zuzuhören. Wir müssen euch vor falschen Gedanken schützen. Eine Gesellschaft, die jahrelang in Cancel-Culture, Brandmauern und Kontaktschuld eingesperrt wird, entwickelt keine Antikörper — sie verliert schlicht die Fähigkeit, zwischen einem Argument und einer Gefahr zu unterscheiden.
Das ist kein Schutz der Demokratie. Das ist ihre Aushöhlung durch betreutes Denken. Das Immunsystem einer Gesellschaft wird nicht stärker, indem man es von allem Unbequemen fernhält — und wer das weiss und trotzdem weitermacht, will gar keine starke Gesellschaft!
Das Monster spricht — und der Mainstream dreht durch
Das Hanta-Virus rattert seit einigen Tagen durch die Medien, Presse, X (früher Twitter), Instagram und TikTok – und ein ehemaliger Pfizer-Mitarbeiter behauptet mit bemerkenswerter Nüchternheit, dass diese neue Bedrohung so real ist wie die Zahnfee, die dir Geld unter das Kopfkissen legt. Justin Leslie, der nach eigenen Angaben von März 2021 bis April 2022 an der Formulierung des Covid-19-Impfstoffs beteiligt war, Whistleblower-Affidavits eingereicht hat und auf seiner Website justintegrity.net die Öffentlichkeit über den Pharmabetrieb aufklärt, macht kurzen Prozess: Das Hanta-Virus ist eine Erfindung, eine Gedankenkontrollkampagne und die nächste Folge einer Serie, die offenbar keine Staffelpause kennt – die Produktionsfirma ist gut eingespielt.
Kein Virus wurde je isoliert
Leslies Kernthese klingt radikal und sitzt trotzdem: Kein Virus wurde je in der Geschichte der Menschheit tatsächlich isoliert. Nicht eines, in keiner Epoche, von keiner Institution, für kein Geld der Welt. Wer das für eine steile Behauptung hält, dem sei gesagt, dass die Frage nach echter Virusisolierung auch ausserhalb von Whistleblower-Kreisen seit Jahren zu ernsthaften wissenschaftlichen Debatten führt – allerdings nicht in jenen Leitmedien, die man zuverlässig mit dringenderen Dingen beschäftigt hält, etwa Kriegsberichten, Klimakatastrophen oder dem neuesten Promi-Skandal. Leslie bezeichnet die gesamte Virologie als «wholly fraudulent» und globale Pandemien als strukturell unmöglich. Das ist eine Position, die die Mainstream-Wissenschaft und ihre institutionellen Schutzgardisten geschlossen ablehnen – aber immerhin eine, die konsequent zu Ende gedacht wird, statt bei der nächsten eilig einberufenen Pressekonferenz einfach neu umdefiniert zu werden.
Reiseverbote, Spritzen und Überwachung auf Abruf
Was Leslie über die Agenda hinter dem Hanta-Virus sagt, klingt für alle erschreckend vertraut, die die vergangenen Jahre nicht im Koma verbracht haben: Reisebeschränkungen, neue Impfkampagnen und ein erneuter Anlauf zur flächendeckenden Massenüberwachung, verknüpft mit dem, was Leslie die «mass surveillance grid»-Agenda nennt. Moderna hat bereits 2024 vorsorglich entsprechende Impfstoffkandidaten patentiert, weil man gerüstet sein möchte, wenn der nächste «unvorhergesehene» Ausbruch die Runde macht. Das Timing ist, wie immer, rein zufällig. Die Industrie ist bemerkenswert schnell – manchmal so schnell, dass das Produkt das Problem um Monate überlebt und die Förderanträge bereits eingereicht sind, bevor der erste Patient in der Notaufnahme aufkreuzt.
Karikaturen statt Wissenschaft
Leslies schärfste Beobachtung betrifft die visuelle Darstellung von Viren in den Medien: Computergenerierte Illustrationen, bunt, rund, mit hübschen Stachelchen und dem ästhetischen Charme einer Kinderbuchillustration. Den Weihnachtsmann oder den Osterhasen setzt man laut Leslie genauso gut als Krankheitserreger ein – und der Witz sitzt, weil er stimmt. Kein Mensch hat je ein Virus mit eigenen Augen gesehen. Was die Öffentlichkeit konsumiert, sind Artworks aus dem Designbüro, freundlich bereitgestellt von denselben Institutionen, die gleichzeitig die Lösung verkaufen. Die visuelle Sprache der Pandemieproduktion ist ein eigenes Studienfach wert – vorausgesetzt, man studiert Marketingpsychologie und nicht Epidemiologie.
Das Hanta-Virus folgt diesem bewährten Schema: Zuerst die Meldung, dann die Angst, dann der Expertenkonsens, dann die Massnahmen – und wer an dieser Stelle fragt, wo der Beweis für das Ausgangsphänomen liegt, wird als Verschwörungstheoretiker abgestempelt, was die eigentliche Funktion dieser Bezeichnung eindrücklich demonstriert. Leslie liefert keine abschliessenden Beweise für seine Behauptungen, das lässt sich nicht verschweigen, aber er liefert etwas anderes: Eine Insiderperspektive auf einen Apparat, der seine eigenen Produkte benötigt, um zu existieren – und der dies «Pandemieschutz» nennt.
Die Fabrik benötigt immer neuen Rohstoff – solange genug Menschen jedes neue Gespenst widerspruchslos schlucken, wird die Förderanlage nicht stillstehen!
Der hermetische Weg: Stille, Charakter, verborgene Wahrheiten, die Prinzipien und die Ruhe im Sturm ✨
Jeder Tag hält Lektionen für diejenigen bereit, die Augen haben, um zu sehen, und Ohren, um zu hören. Lass uns heute fünf lebendige Wahrheiten durchgehen, die in der Hermetik widerhallen – zeitlos, ewig und immer relevant.
1. Die Alchemie der Stille
Stille ist keine Leere – sie ist Fülle. Sie ist der Schoss, in dem Gedanken zu Worten werden und Worte zu Schöpfung. Die Weisen verschwenden keine Worte. Wenn sie sprechen, schlagen ihre Worte wie Blitze ein und formen die Welt. Lerne, in Stille zu sitzen, denn dort beginnt das grosse Werk.
2. Der Charakter des hermetischen Kriegers
Ein wahrer Krieger definiert sich nicht durch Waffen oder Siege in der Schlacht, sondern durch seinen Charakter. Integrität ist eine Rüstung, die kein Feind durchdringen kann. Ehre ist ein Schild, das kein Sturm erschüttern kann. In der Hermetik besteht die grösste Kraft darin, fest in der Wahrheit zu stehen – unerschütterlich, unbestechlich, ohne Furcht.
3. Verborgene Schriften, verborgene Wahrheiten
Vieles wurde vor den Massen verborgen – Bücher entfernt, Geschichten ausgelöscht, Weisheit begraben. Doch vor dem Geist ist nichts verborgen. Der hermetische Weg besteht darin, über das hinauszugehen, was uns gegeben ist, und Schätze zu finden, die unter dem Sand der Zeit begraben sind. Das Verborgene wird denen offenbart, die es wagen, tiefer zu schauen.
4. Die Prinzipien in Aktion
Das Prinzip des Mentalismus erinnert uns daran: Alles ist Geist. Kriege, Illusionen und Kontrollsysteme entstehen zuerst im Denken, bevor sie sich in der Welt manifestieren. Ändere deine Gedanken, und du veränderst deine Realität. Verändere genug Gedanken und die Welt selbst verwandelt sich. Das ist keine Theorie – es ist der Schlüssel zur Befreiung.
5. Die Ruhe im Sturm
Die Welt tobt vor Chaos, Spaltung und Angst. Aber der Sturm draussen ist nichts im Vergleich zur Stille im Inneren. Frieden im Sturm zu finden, ist wahre Meisterschaft. Wer im Chaos ruhig bleiben kann, beherrscht nicht nur sich selbst, sondern auch die Realität um ihn herum.
Brüder und Schwestern, Hermetik ist keine Philosophie auf dem Papier. Es ist ein lebendiger Weg – ein Weg der Stille, des Charakters, der Suche, der Prinzipien und des Friedens. Diejenigen, die ihn gehen, werden zu Lichtern im Sturm, zu Ankern im Chaos und zu Erbauern der Welt, die noch kommen wird.
Steht fest. Geht weise. Sprecht mit Blitzgeschwindigkeit. Seid die Ruhe im Sturm.
176 Jahre Forschung, Milliarden Umsatz – und keine einzige Krankheit geheilt. Pfizer existiert seit 1849. Ein Unternehmen, das älter ist als das Deutsche Reich, älter als die Glühbirne, älter als das Telefon. In dieser Zeit hat die Menschheit das Atom gespalten, Menschen auf den Mond geschossen und das Internet erfunden. Pfizer hat in 176 Jahren kein einziges Leiden dauerhaft geheilt. Nicht eines. Herzlich willkommen im Geschäftsmodell der Pharmafia.
Das Prinzip ist simpel: Heilung ist Konkurs
Man muss Pfizer und seinen Brüdern im Geiste eines zugutehalten: Sie verbergen ihre Logik nicht einmal besonders geschickt. Eine Heilung tötet den Kunden. Eine Behandlung hält ihn am Leben – am Leben als zahlenden Patienten, wohlgemerkt. Cholesterinsenker, Schmerzmittel, Antidepressiva: Diese Präparate sind nicht für den Abschluss konzipiert, sondern für den Dauerbetrieb. Man nimmt sie nicht, bis man gesund ist. Man nimmt sie, bis man tot ist. Und dazwischen zahlt man brav, Monat für Monat, Jahr für Jahr, das ganze Leben lang. Das Chronischsein ist kein tragisches Schicksal, sondern ein Geschäftsmodell. Und wer die Ursachen angeht, statt die Symptome zu verwalten, spielt nicht mit.
Was diese Branche «Medizin» nennt, ist in Wahrheit ein Abonnement-Modell, das Netflix vor Neid erblassen lässt – mit dem kleinen Unterschied, dass man bei Netflix kündigen kann, ohne daran zu sterben.
Die Zahlen, die niemand gern laut ausspricht
Insulin. Der Stoff, ohne den Millionen Diabetiker sterben würden. Herstellungskosten rund 3 Dollar. Verkaufspreis in den USA bis zu 300 Dollar. Das ist kein Tippfehler und keine versehentliche Dezimalverschiebung. Das ist eine bewusste, kalkulierte Entscheidung darüber, wer sich sein Überleben leisten kann – und wer nicht.
Paxlovid, das Corona-Wundermittel, das der Welt mit grossem Hurra präsentiert wurde: Herstellungskosten rund 13 Dollar, Verkaufspreis 530 Dollar. Faktor vierzig. Bei Krebsmedikamenten sprengt die Rechnung vollends jeden Rahmen: Herstellungskosten liegen laut Studien oft unter einem Prozent des Verkaufspreises, während Patienten und Gesundheitssysteme über 100’000 Euro pro Behandlungszyklus zahlen – für Präparate, die in vielen Fällen lediglich das Überleben um Wochen oder Monate verlängern, ohne die Grunderkrankung je zu beseitigen. Gewinne werden privatisiert. Das Leid wird verallgemeinert. Das Modell funktioniert tadellos.
Wenn jemand eine echte Heilung entwickelt
Gelegentlich passiert es: Ein kleineres Unternehmen, noch nicht vollständig vom Sog der Branchenlogik erfasst, entwickelt etwas, das tatsächlich funktioniert. Die Hepatitis-C-Behandlung ist das Lehrbeispiel, das man kennen muss. Wirksamkeit von rund 95 Prozent – die Krankheit wird geheilt, nicht behandelt, nicht kontrolliert, geheilt. Was geschah? Gilead Sciences kaufte die Technologie und brachte sie als Sovaldi auf den Markt, für 84’000 Dollar pro Behandlungszyklus. Die Heilung existierte, war jedoch zu einem Preis erhältlich, der sie für grosse Teile der Weltbevölkerung von vornherein unerreichbar machte.
Und wenn eine Heilung sich trotzdem zu verbreiten droht? Dann kauft Big Pharma das Unternehmen, verschiebt die Prioritäten – oder begräbt die Entwicklung schlicht unter Patentstrategien und administrativen Schichten, bis das Interesse erlischt. Innovation ist willkommen, solange sie in das Abonnement-Modell passt. Dauerhafte Heilung passt grundsätzlich nicht.
Du bist keine Person. Du bist eine Akte
Das Erschreckende an diesem System liegt nicht allein in den obszönen Margen. Es liegt im Mechanismus, der bestimmt, wann ein Mensch überhaupt als «krank» eingestuft wird. Bei rund 87 Prozent chronischer Erkrankungen zeigen sich nachweisbare Veränderungen im Blut bereits lange bevor eine offizielle Diagnose gestellt wird. Das bedeutet: Die Information ist vorhanden. Der Körper signalisiert längst. Das System reagiert dennoch nicht.
Warum? Weil ein Mensch ohne Diagnose keinen wirtschaftlichen Wert hat. Der «Wert» einer Person steigt im System erst ab dem Moment, in dem eine Krankheit medizinisch bestätigt, kodiert und in ein Abrechnungssystem eingepflegt ist. Erst dann wirst du zur Akte. Zur Fallnummer. Zur Ressource, die Behandlungskosten generiert, Folgeuntersuchungen rechtfertigt und Verschreibungen auslöst, die Wechselwirkungen verursachen, die neue Verschreibungen benötigen. Prävention ist systembrechend. Heilung ist subversiv. Frühzeitige Intervention frisst Umsatz. Also wartet man – wartet, bis es schlimm genug ist, und steigt dann ein.
Dass man dabei beharrlich den Begriff «Gesundheitssystem» verwendet, ist eine der folgenreichsten sprachlichen Verzerrungen unserer Zeit. Es ist kein Gesundheitssystem. Es ist ein Krankheitsverwaltungssystem – und die Pharmafia verwaltet es mit der kühlen Präzision eines Konzerns, der sehr genau weiss: Gesunde Menschen sind keine Kunden. 176 Jahre Pfizer beweisen das eindrücklicher als jede Studie, jede Anhörung und jeder parlamentarische Untersuchungsausschuss, der je ins Leere gelaufen ist.
Solange Heilung ein Geschäftsmodell zerstört und Krankheit es trägt, wird die Pharmafia niemals an deiner Genesung interessiert sein – und nennt diesen Interessenkonflikt «medizinischen Fortschritt»!
Es gibt Länder, die besetzt sind und es wissen. Es gibt Länder, die besetzt sind und es nicht wissen wollen. Und dann gibt es Italien – ein Land, das von der Toskana bis nach Sizilien mit über 120 amerikanischen Militäranlagen übersät ist, das die beste Küche der Welt produziert, den besten Espresso der Welt kocht und mit der gelassenen Eleganz eines Mannes, der seinen eigenen Hausschlüssel längst abgegeben hat, so tut, als wäre das alles vollkommen normal.
Die Karte oben ist kein Kunstprojekt. Es ist ein Inventar. USAF-Basen, US-Navy-Basen, NSA-Abhörzentren, Atomwaffendepots, Radaranlagen, CIA-NSA-Stützpunkte, Atom-U-Boot-Basen, Anti-U-Boot-Kriegszentren, Raketensilos. Rund 120 US-Militärbasen, von denen einige als geheime Einrichtungen klassifiziert sind, verteilen sich über das gesamte Land – geregelt durch den bilateralen Vertrag von 1954, der die amerikanische Präsenz auf italienischem Territorium legalisiert. Und die Karte zeigt ausdrücklich: Das sind noch nicht alle. Die «unsichtbaren», insbesondere im Nordosten, sind nicht einmal aufgeführt.
Man stelle sich kurz vor, die Situation wäre umgekehrt. 120 chinesische Militärbasen in Belgien. NSA-Äquivalente in Bayern. Atomwaffendepots in der Nähe von Bern. Der westliche Medienbetrieb würde wochenlang brennen. Sondersitzungen des Sicherheitsrats. Notfallgipfel in Brüssel. Titelseiten. Empörung. Aber es sind amerikanische Basen in Italien. Also, kein Thema.
Mehr als 12’000 US-Militärangehörige sind derzeit im Land stationiert. In Aviano lagern nach inoffiziellen Quellen Atomsprengköpfe. Camp Darby bei Pisa, entstanden durch ein Abkommen von 1951, bei dem das Pentagon tausende Hektar toskanischen Waldes in eine geheime Militärbasis umwandeln durfte, gilt als eine der grössten US-Basen ausserhalb amerikanischen Territoriums. Geheime Abkommen regeln nuklearbetriebene U-Boot-Basen. Der italienische Staat durfte laut dem Vertrag von 1954 nicht einmal vollständig wissen, was auf seinem eigenen Territorium stationiert ist.
Das Akronym AMGOT – American Government Occupied Territory – stammt aus dem Zweiten Weltkrieg, als die amerikanische Militärverwaltung 1943 die Kontrolle über befreite italienische Gebiete übernahm. Der Begriff verschwand offiziell. Die Realität, die er beschreibt, blieb.
Das juristisch Elegante an der Konstruktion ist dabei ihre Selbstlegitimierung: Italien erklärte vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, es habe von den Angriffsplänen der NATO beim Bombardement des serbischen Fernsehens in Belgrad nichts gewusst – Flugzeuge, die von italienischem Boden starteten, hätten Ziele angegriffen, über die Italien keine Entscheidungsgewalt hatte. Das Land stellt das Territorium, trägt die Konsequenzen, aber kennt die Pläne nicht. Das ist keine Partnerschaft. Das ist Outsourcing von Souveränität.
Die Bevölkerung mancher Städte weiss, was sie davon hält. Vicenza hat jahrelang gegen die Erweiterung der dortigen US-Basis protestiert – mit bemerkenswert wenig Effekt. Was die lokale Bevölkerung will, ist in diesem Arrangement eine Variable von untergeordneter Bedeutung.
Und die italienische Politik? Regierungen kommen und gehen, links, rechts, Mitte, Chaos – aber die Basen bleiben. Der Vertrag von 1954 ist das stabilste politische Element der italienischen Nachkriegsgeschichte. Stabiler als jede Regierung, die das Land je hatte.
Das schönste Land Europas. Die weltweit beste Küche. Und über hundert amerikanische Militäranlagen von den Alpen bis nach Lampedusa.
Benvenuti in AMGOT. Der Espresso ist trotzdem ausgezeichnet…
Sadomasochismus ist eines dieser Wörter, die man lieber in den Keller sperrt, gleich neben «Schuld», «Begehren» und «Selbstverantwortung». Zu unbequem. Zu entlarvend. Stattdessen hantieren wir routiniert mit Narzissten, Borderlinern und Bipolaren. Die haben Etiketten, die klingen klinisch, sauber, handhabbar. Sadomasochismus dagegen riecht nach Peitsche. Also nach Sex. Also nach etwas, das man wegkichert und nicht ernst nimmt. Perfekt, um es nicht anfassen zu müssen.
Dabei stecken wir bis zum Hals darin. Gesellschaftlich. Politisch. Vor allem privat. Sadomasochismus ist längst nicht mehr das Hobby einer Domina im Kellerstudio, sondern der heimliche Motor unseres Alltags. Er trägt Turnschuhe, vibriert in der Hosentasche und heisst App.
Ich bin mein eigener Herr und mein eigener Knecht. Mein Richter und mein Henker. Die Schrittzähl-App zeigt mir, dass ich heute wieder versagt habe. Unter zehntausend Schritte. Untragbar. Also stehe ich auf und marschiere los, nicht aus Lust, sondern aus Gehorsam. Schaffe ich es trotzdem nicht, folgt die Strafe. Keine Schokolade. Zwei Tage. Ordnung muss sein. Moral auch.
Das Perfide daran ist: Die Lust ist nicht weg. Sie wurde nur umprogrammiert. Lust entsteht nicht mehr aus Bedürfnis, sondern aus Unterwerfung. Aus dem Abarbeiten von Vorgaben. Aus der Erlösung, wenn die To-do-Liste leer ist. Wer kennt ihn nicht, diesen kurzen, schalen Glücksmoment, wenn alles abgehakt ist und man sich für fünf Minuten als guter Mensch fühlen darf.
Fitnessstudios, Ernährungsratgeber, Selbstoptimierungs-Gurus. Sie alle halten das Getriebe am Laufen. Sie wissen, was richtig ist. Besser als du. Und sobald du das glaubst, gibst du deine eigenen Bedürfnisse ab wie alte Kleidung. Die App übernimmt. Die Peitsche auch.
Dass diese Mischung aus Lust und Strafe kein modernes Phänomen ist, wusste man schon im Mittelalter. Der «Hexenhammer» beschreibt eine fromme Jungfrau, geplagt von erotischen Träumen. Der Dominikanermönch urteilt: Das Begehren selbst ist die Strafe. Grandios. So bleibt die Lust erhalten und die Selbstgeisselung gleich mit.
Herr und Knecht. Richter und Henker. In einer Person. Das ist kein Fetisch. Das ist unser Alltag…
Der innere Richter: Warum wir uns täglich selbst bestrafen
Bill Gates weiss, was kommt. Er weiss es so sicher, dass er es bereits 2022 aufgeschrieben hat – mit Seitenangabe, Zeitplan und Personalliste. Und wer beim letzten Mal im Weg stand, die Kritiker, die Aufklärer, die hartnäckig Unbequemen, der soll beim nächsten Mal nicht mehr stören dürfen.
Am 4. Februar 2025 sass der Philanthrop, Impf-Investor und selbsternannte Weltgesundheitsexperte Bill Gates in der US-Talkshow «The View» und verkündete mit der entspannten Selbstsicherheit eines Mannes, der die Antworten kennt, bevor die Fragen gestellt werden: Corona war nicht die letzte Pandemie. Die nächste könnte weit schlimmer werden. Man sollte besser vorbereitet sein. Applaus. Danke, Bill. Sehr erhellend.
Was «besser vorbereitet» bedeutet, hat er bereits 2022 in seinem Buch «Wie wir die nächste Pandemie verhindern» für alle lesbar ausformuliert. Die Agenda ist klar: weltweite Gleichschaltung via WHO, Digitalisierung aller relevanten Infrastrukturen und – man ahnt es – beschleunigte Impfstoff-Entwicklung. Alles drei wird gerade umgesetzt. Pünktlich. Planmässig. Als wäre die Pandemie nicht ein unvorhergesehenes Naturereignis, sondern ein Projekt mit Meilensteinen, Verantwortlichen und Lieferterminen.
WHO nennt Impfkritiker tödlicher als Terroristen und genau so werden sie behandelt werden
Der Tsunami ist angekündigt
2022 liess die damalige wissenschaftliche Leiterin von Moderna, Melissa Moore, in seltener Offenheit die Maske fallen: «Es kommt ein Tsunami an mRNA-Medikamenten.» Kein Konjunktiv, keine Einschränkung, keine Rückversicherung bei der Kommunikationsabteilung. Eine Ankündigung. Und Moderna ist bereit: Die mRNA-Injektion gegen den Hantavirus steht seit 2025 in den Startlöchern. Es fehle lediglich noch die Finanzierung für menschliche Tests sowie ein Zulassungsverfahren. Man beachte die Reihenfolge: Erst das Produkt, dann der Beweis, dass es sicher ist. Das Geschäftsmodell des 21. Jahrhunderts – schlank, effizient und vollständig investorenfreundlich.
Hantavirus, für alle, die sich das nicht gegoogelt haben: Ein durch Nagetier-Ausscheidungen übertragenes Virus mit einer Sterblichkeitsrate, die je nach Subtyp zwischen 5 und 40 Prozent liegt. Kein Massenphänomen. Noch kein globaler Notfall. Aber Moderna hat vorgesorgt. Man ist ja nicht übermorgen früh aufgestanden.
Was dabei niemand laut sagen will: Die WHO führt auf ihrer eigenen VigiAccess-Datenbank – tief vergraben, aber abrufbar – die Hantavirus-Infektion als gemeldete Nebenwirkung der Covid-mRNA-«Impfstoffe». Nicht als Fussnote, nicht als Kuriosität – als erfassten Eintrag in einer offiziellen WHO-Nebenwirkungsdatenbank, gleichrangig mit Hantavirus-Lungeninfektion. Moderna entwickelt also einen mRNA-Impfstoff gegen eine Erkrankung, die laut WHO-eigenen Daten durch einen mRNA-Impfstoff ausgelöst werden kann. Das nennt man in der Pharmaindustrie einen Wachstumsmarkt.
WHO nennt Impfkritiker tödlicher als Terroristen und genau so werden sie behandelt werden
Die Feinde von gestern – die Feinde von morgen
Hier wird es interessant – und zwar auf die Art, die einem den Magen umdreht. Bei der nächsten Pandemie, so die gesammelte Weisheit aus Planungsbüros, Denkfabriken und WHO-Konferenzräumen, sollen Impf-Gegner und Aufklärer «brutal aus dem Verkehr gezogen werden». Die offizielle Begründung: Sie hätten die Corona-Inszenierung kaputtgemacht. In diesem Satz steckt ein Geständnis, falls man die Dreistigkeit besitzt, es auch zu lesen: Es war eine Inszenierung. Und sie ist nicht vollständig aufgegangen, weil zu viele Menschen zu viele Fragen gestellt haben.
Die EU hat inzwischen ihre eigene Terminologie für dieses Problem gefunden: «Infodemie». Kritische Meinungen sind keine Meinungen mehr, sie sind eine Seuche. Eine Gesundheitsgefahr. Nicht die experimentellen Injektionen mit drei Jahren Sicherheitsdaten. Nicht die staatlich verordnete Zensur. Nicht der systematische Ausschluss von Menschen aus dem gesellschaftlichen Leben. Die Fragen sind das Problem. Die WHO setzt noch einen drauf: «Impf-Gegner sind tödlicher als Terroristen.» Originalton. Keine Satire. Man muss das sacken lassen.
WHO nennt Impfkritiker tödlicher als Terroristen und genau so werden sie behandelt werden
Catastrophic Contagion: Das Planspiel mit dem echten Plan
2022, im selben Jahr, in dem Melissa Moore ihren Tsunami ankündigte, fand das WHO-Planspiel «Catastrophic Contagion» statt. Anwesend: Bill Gates, eine Reihe hochrangiger Gesundheitsfunktionäre und Entscheidungsträger aus aller Welt. Das Ergebnis der Übung, die eine neue Pandemie mit einem Erreger simulierte, der besonders Kinder tötet: Impf-Gegner wurden als Feinde definiert, die bei der nächsten Pandemie rasch beseitigt werden müssten.
«Beseitigt.» Das Wort liegt auf dem Tisch. Niemand hat sich dabei vergaloppiert. Es stand auf dem Papier. Es war Teil der Übung. Die Anwesenden haben es sich angehört, genickt und sind nach Hause geflogen – in Privatjets, versteht sich, weil das Klima sich nur rettet, wenn die richtigen Leute fliegen.
Man stelle sich diese Konstellation einmal vor: Ein Milliardär ohne medizinische Ausbildung, der mehr Geld in die WHO investiert hat als die meisten Mitgliedsstaaten, sitzt in einem Raum und diskutiert, wie man Kritiker seiner Geschäftsmodelle «beseitigt». Kein Journalist findet das merkwürdig. Kein Staatsanwalt. Kein einziger Abgeordneter, der aufsteht und fragt, ob er sich das eben richtig angehört hat.
Die Logik der nächsten Runde
Was sich hier abzeichnet, ist kein Verschwörungsnarrativ mehr, das sich irgendwer zusammengesponnen hat. Es ist ein öffentlich kommunizierter Plan mit Zeitplan, Zielpersonen und fertig ausgearbeiteter Sprachregelung. Der Aufbau der WHO-Macht via Pandemievertrag ist in Gang. Die digitale Überwachungsinfrastruktur wächst. Die mRNA-Pipeline füllt sich. Und die gesellschaftliche Sprache verschiebt sich in eine Richtung, in der Andersdenkende nicht mehr debattiert, sondern «beseitigt» werden müssen.
Wer beim letzten Mal noch mit einem gesperrten Konto oder einer suspendierten Plattformpräsenz davongekommen ist, sollte nicht damit rechnen, dass man dieses Mal so gnädig sein wird. Die Lektion, die man aus Corona gezogen hat, lautet nicht: «Wir waren zu hart.» Sie lautet: «Wir waren zu langsam. Und zu unorganisiert.» Die Infrastruktur für das nächste Mal steht bereits. Und sie steht nicht für die Viren.
Das nächste Mal wird die Maschinerie stehen, bevor der erste Kritiker seinen ersten Satz zu Ende schreiben kann – und man wird es «Pandemieschutz» nennen!
«Du wirst nichts besitzen und glücklich sein.» Das ist kein Gedicht. Das ist kein Satiretweet. Das ist eine Vision, die ernsthaft in den Raum gestellt wurde – mit dem freundlichen Unterton eines Wellness-Ratgebers und der strukturellen Wucht einer stillen Enteignung. Klingt nach Zen-Retreat. Ist aber eher Vertragsverlängerung mit Dauerabbuchung.
Früher war Eigentum banal. Man kaufte eine Schallplatte. Sie gehörte einem. Man kaufte ein Buch. Es stand im Regal, roch nach Papier, trug Kaffeeflecken, hatte Eselsohren. Niemand konnte es aus der Ferne «deaktivieren», weil man eine falsche Meinung hatte oder die AGB im Schlaf aktualisiert wurden. Eine Software-CD wurde installiert und lief. Punkt. Kein Login, kein Cloud-Zwang, kein «Zugriff nicht verfügbar».
Eigentum bedeutete: Das ist meins. Ich entscheide.
Heute bedeutet es: Bitte gib dein Passwort ein.
Netflix. Spotify. Audible. Adobe. Cloud-Speicher. Streaming. Monat für Monat kleine Beträge. Harmlos. Fast niedlich. Bis man sie zusammenzählt und merkt, dass man nicht mehr kauft, sondern mietet. Zugriff statt Besitz. Lizenz statt Verfügungsmacht. Und wenn der Zahlungsstrom versiegt, verschwindet dein «Eigentum» in der digitalen Verdampfung. Aber hey, du wirst glücklich sein.
Die Vision einer Welt ohne Besitz wurde 2016 prominent formuliert. Eine Zukunft, in der niemand mehr etwas besitzt, weil alles als Dienstleistung organisiert ist. Kein eigenes Auto mehr, sondern selbstfahrende Taxis auf Abruf. Keine Dinge mehr, nur Zugriff. Teilen statt halten. Nutzen statt besitzen.
Das Ganze wurde nicht auf einem privaten Blog veröffentlicht, sondern auf einer Plattform, auf der sich Staatschefs, Konzernlenker und Vermögensverwalter gegenseitig auf die Schulter klopfen. Wenn solche Kreise Zukunft entwerfen, ist das mehr als eine Fantasie. Es ist ein Narrativ. Und Narrative sind Machtinstrumente. Der irritierende Teil ist nicht die Idee des Teilens. Teilen kann sinnvoll sein. Die Frage ist nur: Wer besitzt dann?
Denn «Du wirst nichts besitzen» bedeutet logisch: Jemand anderes wird es tun. Eigentum verschwindet nicht. Es konzentriert sich.
Historisch war breites Privateigentum ein Mittel zur Machtstreuung. Wohnungen, Werkzeuge, Maschinen, Fahrzeuge – verteilt auf viele Schultern. Wer etwas hatte, war weniger abhängig. Eigentum war nicht nur Statussymbol, sondern Puffer. Stabilität. Rückzugsraum.
Die neue Ökonomie dreht das um. Anbieter halten die Assets. Nutzer halten Verträge.
Das Abonnement ist das perfekte Instrument dafür. Früher: Einmalzahlung, abgeschlossen, unabhängig. Heute: Dauerbeziehung. Planbare Cashflows für Unternehmen, planbare Abhängigkeit für dich. Investoren lieben das. Du bist kein Käufer mehr, sondern «Customer Lifetime Value».
Adobe ist ein schönes Beispiel. Photoshop war einmal ein Produkt. Du hast es gekauft, installiert, benutzt. Heute ist es ein Cloud-Paket. Hörst du auf zu zahlen, verlierst du den Zugriff. Im Zweifel sogar auf deine eigenen Dateien, wenn sie im System liegen. Du besitzt keine Software mehr. Du besitzt eine Erlaubnis auf Zeit. Aber das ist Fortschritt, heisst es. Digital. Flexibel. Effizient.
Digitale Güter lassen sich unendlich reproduzieren. Also brauche man keine klassische Eigentumslogik mehr. Das klingt clever, übersieht aber einen simplen Punkt: Reproduzierbarkeit ändert nichts an der Frage der Kontrolle.
Wenn Musik nur noch Stream ist, existiert sie unter Lizenz. Verträge laufen aus. Inhalte verschwinden. Accounts werden gesperrt. Ein Mausklick – und dein Zugang ist Geschichte. Nicht weil du etwas falsch gemacht hast. Sondern weil Geschäftsbedingungen sich ändern. Du besitzt nichts. Und du sollst glücklich sein. Warum akzeptieren wir das so bereitwillig?
Weil es funktioniert. Weil es bequem ist. Updates kommen automatisch. Speicherprobleme lösen sich in der Cloud auf. Kein Regal, kein Staub, keine Wartung. Besitz bedeutet Verantwortung. Das Abo verkauft Entlastung. Psychologisch ist das genial. Früher tat eine hohe Einmalzahlung weh. Danach war Ruhe. Heute sind es kleine, regelmässige Beträge. Kaum spürbar. Ökonomisch dauerhaft.
Und kulturell? Eine private Bibliothek war Biografie in Papierform. Eine Schallplattensammlung erzählte von Geschmack, von Phasen, von Identität. Heute kuratieren Algorithmen. Empfehlungen ersetzen Auswahl. Dein «Geschmack» ist ein Datensatz, optimiert für Verweildauer. Das Regal verschwindet. Der Mensch dahinter gleich mit.
Natürlich gibt es Gegenbewegungen. Gedruckte Bücher. Vinyl. Selbst gehostete Server. Open-Source-Software. Das ist nicht nur Nostalgie. Es ist ein Bedürfnis nach Stabilität. Nach «Das ist wirklich mein». Nach etwas, das nicht bei der nächsten AGB-Änderung implodiert. Und dann gibt es noch den Punkt, über den man in Hochglanz-Zukunftsvisionen ungern spricht: Krisenfestigkeit.
Eigentum ist nicht nur ein juristischer Titel. Es ist ein Puffer. Wenn Plattformen scheitern, wenn politische Rahmenbedingungen kippen, wenn Systeme ins Wanken geraten, ist Eigentum Substanz. Wer etwas besitzt, kann darauf zurückgreifen. Wer nur Zugang hat, ist darauf angewiesen, dass der Zugang gewährt wird. Je weniger Eigentum verteilt ist, desto mehr Stabilität hängt an wenigen Knotenpunkten. Server. Plattformen. Finanzströme. Wer diese Knoten kontrolliert, kontrolliert das System.
Aber es klingt natürlich hübscher, von Glück zu sprechen. «Du wirst nichts besitzen und glücklich sein» ist die freundlichste Formulierung von Abhängigkeit, die man je erfunden hat. Ein Wellness-Mantra für eine Ökonomie, in der Besitz in den Händen weniger gebündelt wird, während die Masse in dauerhaften Vertragsverhältnissen lebt.
Vielleicht funktioniert das. Vielleicht sind wir wirklich zufriedener, wenn wir nichts mehr pflegen, nichts mehr lagern, nichts mehr verantworten müssen. Vielleicht ist Entlastung das neue Eigentum.
Nur sollte man sich nicht einreden lassen, es gehe nur um Komfort. Es geht um Kontrolle. Um Macht. Um die Frage, wer im Zweifel den Stecker zieht.
Und irgendwann, ganz banal, steht man da und fragt sich: Wenn der Zugang endet – was bleibt dann von deinem Glück?
Viele sehnen sich danach, ein Lichtarbeiter zu sein. Auserwählt. Besonders. Berufen für etwas Grösseres. Aus der Ferne wirkt dieser Weg schimmernd und geheimnisvoll, wie ein Pfad aus Sternenlicht. Er verspricht Sinn, Tiefe, Bedeutung. Doch nur wenige ahnen, was dieser Weg wirklich von dir verlangt, wenn er aufhört, romantisch zu sein.
Denn wenn es ernst wird, geht es nicht mehr um Titel, Rollen oder spirituelle Etiketten. Dann geht es um Standhaftigkeit. Darum, stehen zu bleiben, wenn dein inneres und äusseres Weltbild zu beben beginnt. Darum, das Herz offen zu halten, wenn Verrat auftaucht. Die Wahrheit zu sprechen, wenn Schweigen bequemer wäre. Weiterzugehen, wenn das alte Leben, an dem du dich festgehalten hast, in Asche zerfällt.
Auf jedem Erwachensweg kommt ein Moment, an dem der Zauber verblasst und die eigentliche Arbeit beginnt. Illusionen lösen sich. Masken fallen. Du wirst eingeladen, dir selbst ohne Filter zu begegnen. Ohne Ausreden. Ohne spirituelle Verkleidung. Genau an dieser Schwelle kehren die meisten um. Nicht, weil sie schwach wären, sondern weil echte Transformation alles fordert.
Sie fordert den Verzicht auf Komfort. Auf Kontrolle. Auf alte Identitäten. Selbst auf die Geschichten, die du dir einst darüber erzählt hast, wer du bist und wer du sein solltest. Es ist ein leiser, oft einsamer Prozess. Und doch wird genau hier das Gold geschmiedet.
Diejenigen, die bleiben, sind nicht lauter. Nicht heiliger. Nicht perfekter. Sie sind einfach bereit. Bereit hinzusehen. Bereit zu wachsen. Bereit weiterzugehen, ohne Applaus zu erwarten.
Täusche dich nicht: Wir leben in einer Zeit der Enthüllung. Nicht, um Angst zu erzeugen, sondern um Klarheit zu bringen. Was verborgen war, kann nicht verborgen bleiben. Was unwahr ist, trägt sich nicht in der Gegenwart der Wahrheit. Schleier werden dünner. Fassaden bröckeln. Innen wie aussen.
Wenn sich alles intensiv anfühlt, wenn das Leben mehr von dir zu verlangen scheint als je zuvor, dann gerate nicht in Panik. Du wirst nicht bestraft. Du wirst veredelt.
Bleib ruhig. Bleib verwurzelt. Bleib ehrlich mit dir selbst. Denn wenn alles sichtbar wird, zählt nur eines: Das Fundament, das du in dir errichtet hast. Und jene, die den Mut über den Komfort gestellt haben, werden nicht fallen.
Die Europäische Union hat die nächste Front ihres Kontrollfeldzuges eröffnet – und dieses Mal sind es Emojis. Nicht Waffen. Nicht Kartelle. Nicht staatliche Korruption. Emojis.
Das 🍕-Symbol könnte Drogenhandel codieren. Das 🌿 illegalen Cannabis-Verkauf. Das 🌊 vielleicht organisierten Widerstand. Wer heute ein unschuldiges Smiley postet, ist morgen ein potenzieller «Threat Actor» im Sinne des Digital Services Act. Der neueste Bericht der Europäischen Kommission zu «systemischen Risiken» – offiziell veröffentlicht im April 2026 unter dem sperrigen Titel «Report on Systemic Risks and Mitigation Measures on Very Large Online Platforms» – verlangt von Apple, Meta, Google und Samsung eine verbesserte Erkennung von Symbolen und Mustern, die angeblich dazu dienen, illegale Aktivitäten zu verschleiern. Drogenhandel. Hassrede. Und alles dazwischen, was der Algorithmus gerade für verdächtig hält.
Der Bericht und sein perfekter Orwell-Moment
Das Dokument ist in seiner bürokratischen Nüchternheit das Beängstigendste, was ein freier Mensch lesen kann. «Threat Actors» – so nennt die Kommission de facto alle Nutzer, die kreative Sprache verwenden – «continue to explore ways to avoid detection and enforcement by using coded language with emojis and slurs.» Beachtenswert: Wer einen Auberginenausdruck sendet oder ein bestimmtes Tier-Emoji in bestimmtem Kontext verwendet, ist damit potenziell in kriminelles Terrain gerutscht. Willkommen im Neusprech des 21. Jahrhunderts – jetzt mit Bildsprache.
Formell geht es um Drogenhandel und Hass-Content. In der Praxis bedeutet das: Plattformen müssen Algorithmen entwickeln, die nicht mehr nur nach Wörtern suchen, sondern nach Bedeutungsmustern in Bildsymbolen. Ein 🚀 kann Begeisterung bedeuten – oder Krypto-Schmuggel. Ein 🌿 kann Naturliebe signalisieren – oder Cannabis-Handel. Ein ✊ kann Solidarität bedeuten – oder, nach Lesart der Kommission, Aufruf zur Gewalt. Die Interpretation liegt nicht beim Nutzer, sondern beim Algorithmus. Und wer den Algorithmus programmiert, programmiert die Realität.
Kakistokratie in Reinkultur
Das Wort «Kakistokratie» – Herrschaft der Schlechtesten – trifft es dieses Mal mit chirurgischer Präzision. Eine Behörde, die es seit Jahrzehnten nicht schafft, die eigene Korruption, ihre Subventionsskandale oder die Lobbyisten-Karawanen vor ihren Türen in den Griff zu bekommen, erklärt dem Volk nun den Krieg der Zeichen. Ursula von der Leyens Kommission – dieselbe Institution, die Covid-Impfstoffverträge im Dunkeln aushandelte und deren Kurznachrichten mit Pfizer-CEO Bourla «versehentlich» gelöscht wurden – will sicherstellen, dass du keinen zweideutigen Gesichtsausdruck postest.
Der Digital Services Act ist dabei keine Überraschung, sondern die logische Eskalation. Erst waren es «Hassrede»-Definitionen, so vage, dass beliebige Meinungen darunter subsumiert werden konnten. Dann kamen Löschpflichten innerhalb von 24 Stunden, dann Meldepflichten für Plattformen, dann Transparenzberichte als Alibiübung. Und nun: Emoji-Überwachung. Was einst mit «Terrorismusbekämpfung» begann, dann über «Kinderschutz» und «Desinformation» weitergeführt wurde, landet indessen folgerichtig bei der piktografischen Kommunikation. Die Salami-Taktik funktioniert – Scheibe für Scheibe, bis von der Redefreiheit nur noch der leere Teller übrig ist.
Die Plattformen als willfährige Vollstrecker
Apple, Meta, Google, Samsung – die vier genannten Konzerne sind keine widerstrebenden Opfer dieser Regulierung. Sie sind Partner, Mitgestalter, Profiteure. Meta hat längst bewiesen, dass es Regierungsanfragen schneller nachkommt als der Postbote. Apple baut seine Überwachungsarchitektur seit Jahren systematisch aus. Google durchsucht deine Kommunikation. Samsung weiss, wann du schläfst. Dass diese Konzerne nun formell in die Emoji-Klassifizierungspflicht eingebunden werden, ist keine Erschütterung des Systems – es ist seine Konsolidierung. Die Infrastruktur existiert bereits. Brüssel schreibt sie bloss gesetzlich fest und nennt das «Risikominderung.»
Besonders pikant ist dabei der Begriff «Systemic Risks» – systemische Risiken. Das System, das die Kommission zu schützen vorgibt, ist nicht die Gesellschaft. Es ist die eigene Machtstruktur. Ein 🐑-Emoji, das Konformismus geisselt, ist ein systemisches Risiko. Ein 🤡, das auf Entscheidungsträger verweist, ist ein systemisches Risiko. Der Kontext erschliesst sich von selbst.
Die Logik der totalen Kontrolle
Wer glaubt, es gehe wirklich primär um Drogenhandel, verkennt die Architektur. Ernsthafter Drogenhandel findet auf Darknet-Plattformen statt – verschlüsselt, dezentralisiert, weit jenseits der Reichweite des DSA. Was der DSA tatsächlich erreicht, ist die Kontrolle des öffentlichen digitalen Diskurses: Der Ort, wo Bürger mit Bürgern sprechen, wo Meinungen entstehen, wo Widerspruch formuliert wird und wo Unbehagen eine Form findet. Genau dort soll die Emoji-Semantik algorithmisch ausgewertet werden.
George Orwell beschrieb in «1984» das Konzept des Neusprech: Sprache so zu verkleinern, dass bestimmte Gedanken nicht mehr artikuliert werden können. Die EU-Kommission hat dieses Konzept für das digitale Zeitalter aktualisiert. Wenn jedes Symbol potenziell strafbar ist, wenn jede Kombination von Zeichen algorithmisch bewertet wird, wenn Plattformen unter massiver Bussgeldandrohung zur Präventivzensur verpflichtet sind – dann benötigt es keine explizite Verbotsliste mehr. Dann zensiert sich der Nutzer selbst. Vorauseilend. Aus reiner Angst.
Das ist das eigentliche Ziel. Nicht die Drogenbosse, die ihr 💊-Emoji weiterhin im Darknet posten, unbehelligt und unsichtbar. Sondern der unbequeme Blogger, der kritische Journalist, der einfache Bürger, der mit einem einzigen Symbol seine Meinung zur nächsten Regulierungswelle, zur nächsten Impfkampagne, zur nächsten Kriegspropaganda ausdrückt. Die Technik trifft nicht die Kriminellen. Sie trifft die Unbequemen.
Die Europäische Union, einst als Friedens- und Freiheitsprojekt verkauft, entpuppt sich erneut als das, was kritische Stimmen in den vergangenen Jahren immer deutlicher beschreiben: Ein tyrannischer Verwaltungsapparat, der nicht Freiheit schützt, sondern Konformität erzwingt – und das «Schutz vor systemischen Risiken» nennt.
Wenn das 🖕-Emoji erst einmal als Hassrede klassifiziert ist und jedes unerwünschte Symbol im Überwachungsalgorithmus landet, dann ist nicht mehr die Frage, was noch erlaubt ist – sondern wer das noch zu fragen wagt!
Ein kleiner Pieks. Kein Drama. Ärmel hoch, Klappe halten, solidarisch sein. So lauteten die Ansagen in den Jahren 2021 und 2022 – und wer nicht spurte, war kein besorgter Mensch mehr, sondern ein Hohlkopf, ein Verbreiter von Fake News, ein Feind des Gemeinwohls, ein Covidiot. Das war kein Missverständnis. Das war Absicht. Denn wer heute noch behauptet, die mRNA-Präparate gegen Covid seien «Impfungen» im klassischen Sinn, lügt entweder wissentlich oder hat schlicht nicht verstanden, was ihm da in den Arm gespritzt wurde. Beides ist gleich erschreckend – aus verschiedenen Gründen.
Was eine Impfung ist – und was definitiv nicht
Die klassische Impfung funktioniert nach einem Prinzip, das die meisten aus der Kindheit kennen: Ein abgeschwächter oder inaktivierter Erreger – oder ein isoliertes Antigen daraus – wird dem Körper präsentiert. Das Immunsystem reagiert, bildet Antikörper, entwickelt ein immunologisches Gedächtnis. Dieses Prinzip ist erprobt, gut verstanden und seit Jahrzehnten im Einsatz. Man weiss, wie es funktioniert. Man weiss, was schiefgehen kann. Man weiss, was drin ist.
Bei den mRNA-Produkten von BioNTech/Pfizer und Moderna ist das grundlegend anders. Dem Körper wird keine klassische antigene Substanz verabreicht, sondern eine genetische Bauanleitung – technisch korrekt: Ein Produkt der Gentechnik. Diese Anleitung greift in körpereigene Zellen ein und bringt sie dazu, das Spike-Protein des Coronavirus herzustellen. Ein Eiweiss, das diese Zellen ohne diesen Gentech-Eingriff niemals produzieren würden. Kein abgeschwächter Erreger, kein isoliertes Antigen – sondern eine molekulare Anweisung, den eigenen Zellapparat für fremde Proteinproduktion umzufunktionieren.
Das ist kein «kleiner Pieks». Das ist ein biotechnologischer Eingriff in den zellulären Stoffwechsel – und wer den Begriff «Biowaffe» in diesem Zusammenhang für übertrieben hält, darf gerne erklären, wo genau die sachliche Grenze liegt zwischen einem Wirkstoff, der gezielt biologische Prozesse im menschlichen Körper manipuliert, und einem, der das nicht tut. Man kann das Ganze juristisch und regulatorisch weiterhin «Impfstoff» nennen. Die zuständigen Behörden haben das getan. Aber zwischen rechtlicher Einordnung und sachlicher Korrektheit klafft manchmal eine Lücke – und genau in diese Lücke wurde eine ganze Gesellschaft hineinmanövriert.
Sprachkontrolle als Herrschaftsinstrument
Wer Begriffe kontrolliert, kontrolliert das Denken. Das ist keine Verschwörungstheorie, das ist Sprachwissenschaft – und es war in den vergangenen Jahren in nahezu Echtzeit zu beobachten.
Aus «gentechnologischem Arzneimittel» wurde «Impfstoff». Aus «biotechnologischem Eingriff» wurde «kleiner Pieks». Aus kritischen Fragen wurde «Delegitimierung». Aus Wissenschaftlern mit abweichender Meinung wurden «Covidioten». Und wer nach dem Wirkprinzip und möglichen Langzeitnebenwirkungen fragte, war plötzlich nicht mehr neugierig, sondern gefährlich.
Die Präzision dieser Sprachstrategie ist bemerkenswert. Das Wort «Impfung» trägt eine enorme emotionale Last: Es steht für Kindheit, Vertrauen, Schutz, Gemeinschaft. Es evoziert den Hausarzt, den Schulimpftag, die Pockennarbe der Grosseltern. Wer diesen Begriff für ein Gentech-Produkt der Pharmaindustrie zweckentfremdet, bedient sich eines der mächtigsten psychologischen Hebel überhaupt – des kollektiven Gedächtnisses. Das war kein kommunikativer Zufall. Das war kalkulierte Sprachmanipulation im industriellen Massstab.
Besonders auffällig: Bei jedem Nahrungsergänzungsmittel gilt angeblich strikte Evidenzbasierung. Bei jeder Heilpflanze heisst es sofort: «Wo sind die Studien?» Bei jedem alternativen Verfahren wird geprüft, kategorisiert und belächelt. Aber wenn innerhalb kürzester Zeit ein vollkommen neuartiges Gentech-Verfahren millionenfach eingesetzt wird, soll die einzig erwachsene Reaktion lauten: Ärmel hoch, Klappe halten, solidarisch sein. Die Doppelmoral könnte kaum unverhohlener sein.
Das Immunsystem der Meinung
Und wie reagiert eine erfolgreich programmierte Gesellschaft, wenn man ihr erklärt, dass diese Impfung keine Impfung war? Mit Dankbarkeit? Mit Neugier? Mit Nachfragen?
Nein. Mit Beschimpfungen. Mit «Hohlkopf» und «Dumm» und «Rechtliche Schritte» und dem eleganten Argument: «Hör auf zu heulen, das ist Jahre her.» Noch nicht einmal über Übersterblichkeit muss gesprochen werden, weiterhin nicht über Nebenwirkungen, über 2G-Ausgrenzung oder über Grundrechtseingriffe in einem Ausmass, das viele sich vorher schlicht nicht hätten vorstellen können. Es reicht schon, nur auf das Wirkprinzip hinzuweisen – und schon geht das kollektive Abwehrsystem los.
Das ist nicht das Verhalten von Menschen, die sich eine Meinung gebildet haben. Das ist das Verhalten von Menschen, bei denen eine Meinung gebildet wurde. Der Reflex «Das ist Jahre her» verdient besondere Erwähnung. Es ist kein Argument. Es ist die elegante Bitte, aufzuhören, darüber nachzudenken. Sehr bequem. Nur lernen Gesellschaften nicht durch Vergessen. Sie lernen durch Aufarbeitung. Wer das partout nicht will, hat meistens einen Grund dafür.
Weil es beim nächsten Mal wieder so sein wird
Deshalb ist diese Diskussion nicht abgeschlossen. Nicht weil alte Gräben gepflegt werden sollen – sondern weil dieselben Mechanismen beim nächsten Mal wieder greifen werden: Ein neues Verfahren, ein vertrautes Wort, maximale Reichweite, minimale Fragen. Ärmel hoch.
Die entscheidende Frage ist dabei gar nicht, ob jemand das Produkt bekommen hat oder nicht. Die entscheidende Frage ist, ob man bereit ist, zu verstehen, was es war – und zwar ohne dass Karl Lauterbach persönlich vor der Haustür erscheint und Abbitte leistet.
Wer auf den sachlichen Hinweis, dass eine mRNA-Spritze keine klassische Impfung ist, mit Maximalaggression reagiert, liefert unfreiwillig den besten Beweis dafür, wie tief die Programmierung sitzt. Klares Denken beginnt nicht dort, wo man alles ablehnt – es beginnt dort, wo man Begriffe prüft und die unbequeme Möglichkeit zulässt, dass man systematisch und vorsätzlich belogen wurde.
Die Nadel ist längst raus – die Programmierung sitzt noch immer! Tief, ganz tief!
Nimm an, was nützlich ist. Lass weg, was unnütz ist. Und füge das hinzu, was dein Eigenes ist.
Draven präsentiert Geschichten aus der Gruft mit allerlei Geheimnisvollem aus den unheimlichen Tiefen des Netzes und aus jeder Ecke der Welt. Seit dem Jahre 2007 wird Dir hier ein cooler Weblog-Mix aus Musik, Movies, Comics, Horror, Games, Kunst, Radio, Trash, Punk und Heavy Metal geboten – genau so wie es sein soll! Denn glaube mir, nichts ist trivial.
When there’s no more room in hell, the dead will dance on earth! Freunde, die Gruft präsentiert: Dravens Radio from the Crypt! Hier wird Euch ein handverlesenes Musikprogramm geboten, welches von Draven speziell für die besten Leser des Internetz zusammengestellt wurde. Von Punk bis Rock, von Folk- bis Thrash-Metal, für jeden finsteren Musikgeschmack das Richtige. Natürlich immer noch ein Stückchen lauter und besser!
Duldest du Leugner auf deiner Seite?
Nein.
Immunitätsleugner, Impfschädenverharmloser und diejenigen, die das unendliche Leid von Kindern und alten Menschen negieren, sicher nicht!
Blogosphere zu deutsch
Stubenhockers WICHTIGER Beitrag zu Politik, Kultur, Wissenschaft und Popeln
Support your local Draven!
Dass das Betreiben von dravenstales.ch mit erheblichem Zeitaufwand und auch einigen Kosten verbunden ist, dürfte klar sein. Damit Kosten und vielleicht noch ein, zwei Freigetränke gedeckt sind, könnte ich den ganzen Laden hier mit Werbung vollkleistern. Ich mag aber meine Leser, weshalb ich ihnen ein (weitgehend) werbefreies Leseerlebnis bieten möchte. Wenn dir das und/oder das Treiben auf dieser Webseite gefällt, dann wäre es nett, wenn du den Spass hier irgendwie unterstützen würdest. Danke!
