Bei der Macht von Grayskull! Der offizielle He-Man-Trailer ist online. Ja, wirklich. Kein Fiebertraum, kein KI-Fake, kein «Leak», der sich als Blender entpuppt. Ein echter Trailer. Nach ungefähr vier Jahrzehnten Warten, Hoffen, Augenrollen und kollektiver Ernüchterung. Hollywood hat es also tatsächlich noch einmal versucht. Und das Erstaunlichste daran: Es ist nicht sofort peinlich.
Seien wir ehrlich. Die Geschichte dieser Neuverfilmung liest sich wie ein Lehrbuchbeispiel für «Development Hell». Regisseure kamen und gingen, Drehbücher wurden verbrannt, wiederbelebt und erneut verbrannt und irgendwo dazwischen starb die Hoffnung leise. Viele von uns hatten sich innerlich längst verabschiedet. Der Standardsatz lautete: «Ich glaube es erst, wenn ich den Trailer sehe.» Nun ja. Jetzt haben wir ihn gesehen. Und verdammt noch mal, er funktioniert.
Natürlich wird es nicht der Film, den unsere Generation im Kopf hat. Dieser Film existiert nur dort, wo VHS-Kassetten nie Bandsalat hatten und Actionfiguren anatomisch unmöglich proportioniert waren. Wer heute noch erwartet, dass Hollywood exakt dieses innere Kinderkino reproduziert, glaubt auch an ehrliche Marketingabteilungen. Aber was wir hier bekommen, kommt erstaunlich nah ran. Respektabel nah. Und für ein Zielpublikum, das überwiegend aus mittelalten Nerds mit Rückenproblemen besteht, sieht das Ganze sogar richtig gut aus.
Eternia kehrt also im Juni 2026 auf die grosse Leinwand zurück. Mit modernen Mitteln, neuen Interpretationen und den üblichen «kreativen Freiheiten». Wobei man fair sein muss: Die eine Vorlage gibt es ohnehin nicht. He-Man war nie Kanon, sondern ein multimediales Experiment aus Spielzeuglinie, Zeichentrick, Comics und permanenten Neuinterpretationen. Wer sich darüber beschwert, dass der neue Film nicht exakt seine Version trifft, hat das Franchise nie verstanden.
Ein Kritikpunkt bleibt trotzdem. He-Man fehlt ein bisschen Muskelmasse. Das war schon beim Dolph-Film so. Und ja, ich weiss, reale Menschen funktionieren anders als Plastikgötter aus den 80ern. Aber als Kind hatte man nun mal andere Massstäbe. Diese Figuren sahen aus, als könnten sie einen Planeten stemmen und danach noch Skeletor verprügeln.
Andererseits: Mit den Muskeln der Originalfiguren könnte niemand ein Schwert schwingen. Man würde schlicht umfallen. Vielleicht ist das hier also die erste Version von He-Man, die physikalisch überlebt.
Pfizer-CEO Albert Bourla wirkt derzeit wie ein Hohepriester, dem die Gemeinde davonläuft. Beim World Economic Forum (WEF), diesem Wellness-Tempel für globale Gewissheiten, zeigte er sich «zutiefst besorgt». Der Grund: Immer mehr Menschen lehnen Impfungen ab. Für Bourla ist das keine Meinungsverschiedenheit, keine Vertrauenskrise, keine politische Reaktion auf Jahre der Bevormundung – nein, es ist eine «neue Religion». Halleluja.
Man muss sich das vorstellen. Jahrzehntelang wurde gepredigt, Vertrauen sei die wichtigste Währung der Medizin. Dann kam eine Phase aus Notfallzulassungen, Geheimverträgen, Haftungsausschlüssen, wechselnden Wahrheiten und moralischem Dauerfeuer. Und nun wundert man sich, dass die Gläubigen skeptisch werden. Die Diagnose aus der Chefetage: Wissenschaftsfeindlichkeit. Natürlich. Wenn der Hammer nur Nägel kennt, sieht jedes Problem aus wie Holz.
Bourla gibt sich frustriert. Verständlich. Nichts ist unangenehmer für ein Geschäftsmodell als mündige Kunden. Noch unangenehmer sind Kunden, die Fragen stellen. Oder schlimmer: sich erinnern. An Lockdowns, an Druck, an soziale Ausgrenzung. An Versprechen, die sich im Kleingedruckten auflösten. Doch anstatt diese Gemengelage ernsthaft zu analysieren, wird lieber ein neues Feindbild ausgerufen. Wer nicht folgt, glaubt. Wer zweifelt, ist religiös. Ironischerweise ist es exakt diese Denkfigur, die man sonst fundamentalistischen Bewegungen zuschreibt.
Besonders elegant wird es, wenn Bourla die Lösung gleich mitliefert. Die einzige Antwort auf diese «neue Religion» sei, Robert F. Kennedy Jr. umgehend zu ersetzen. Demokratie als Software-Update: Passt die Stimme nicht, wird sie deinstalliert. Ein bemerkenswerter Vorschlag von jemandem, der sonst gern die Freiheit der Wissenschaft beschwört. Offenbar endet diese Freiheit dort, wo sie unbequem wird.
Die eigentliche Ironie liegt tiefer. Wer jahrelang mit absolutem Wahrheitsanspruch auftritt, jede Abweichung moralisiert und Kritiker pauschal diskreditiert, sollte sich nicht wundern, wenn ihm irgendwann der Status des unfehlbaren Erzählers entzogen wird. Skepsis ist kein Glaubenssystem. Sie ist eine Reaktion. Und oft eine gesunde.
Stattdessen erleben wir nun die Umkehr der Rollen. Der Konzernchef als verfolgte Vernunft, die Bürger als dogmatische Sekte. Diejenigen, die Transparenz fordern, gelten als irrational. Diejenigen, die Milliarden verdienen, als missverstandene Idealisten. Das ist keine Debatte mehr, das ist Theater. Und nicht einmal besonders gutes.
Vielleicht wäre es an der Zeit, den Begriff «Religion» dort zu lassen, wo er hingehört. Denn was hier verteidigt wird, ist kein neutraler Wissenschaftsbetrieb, sondern ein komplexes Geflecht aus Macht, Geld, Politik und Kommunikation. Wer das hinterfragt, verlässt nicht die Wissenschaft. Er verlässt die Gefolgschaft.
Die wachsende Impfskepsis ist kein spirituelles Erwachen, sondern ein Vertrauensschaden. Und Vertrauen lässt sich nicht durch WEF-Panels, CEO-Klagen oder den Austausch unliebsamer Stimmen reparieren. Schon gar nicht durch den Versuch, Kritik zu pathologisieren.
Wenn das die neue Religion sein soll, dann ist sie erstaunlich simpel gestrickt: Sie heisst Erinnerung, sie predigt Verantwortung und sie glaubt nicht mehr an Heilsversprechen aus der Chefetage.
Der Hohepriester der Spritze am WEF: Warum Kritik die wahre Todsünde geworden ist
Der erste Teil dieser Serie ist eine Reise in eine Vergangenheit des Kunstgeschehens. Malerei, Literatur und Musik haben Menschen zu allen Zeiten fasziniert und begeistert. Er behandelt die drei erkennbaren philosophischen Spaltungen in der Kunstgeschichte und ihre Auswirkungen auf das Kunstempfinden aus einer chronologiekritischen Perspektive. Die Suche führt zu einer Kunst die missbraucht und instrumentalisiert wurde. Geschichtsfälschung war nur mit Künstlern möglich.
Die verlorene Geschichte der Kunst - Teil 1 - Von Florenz nach New York - Chnopfloch
Der zweite Teil dieser Serie ist eine Reise von der Renaissance bis in die Gegenwart. Die moderne Chronologiekritik klammert einen wichtigen Teilnehmer, nämlich den Geschichtsfälscher selbst, aus. Wir begeben uns auf die Suche nach dem Ursprung der Kunst und müssen feststellen, dass es niemals eine freie Kunst gab. Von Anfang an wurde das Kunstwesen kontrolliert und instrumentalisiert und mit gefälschter die Literatur wurde ein weltweites Bildungssystem erschaffen, welches die Lügen vereinheitlicht.
Die verlorene Geschichte der Kunst - Teil 2 - Von Humanisten und Jesuiten - Chnopfloch
Der dritte Teil dieser Serie ist eine Reise in die Welt der Meister und Künstler. Sie sind diejenigen, welche die Menschheit weiter bringen. Ohne sie gäbe es keine Zivilisation. Das wissen auch die Kontrolleure.
Die verlorene Geschichte der Kunst - Teil 3 - Von Meistern und Künstlern - Chnopfloch
Es war einmal, 1943, da veröffentlichte Warner Brothers einen sowjetischen Kurzfilm mit dem harmlos-klingenden Titel «The Struggle for Life». Tiere im Wald, Zähne, Krallen, Hunger, Tod. Natur pur. Message klar: Wer nicht kämpft, wird gefressen. Darwin zum Mitschreiben. Und weil Darwin nie ohne Fussnote kommt, war der Titel natürlich eine direkte Verbeugung vor «The Origin of Species» und dem berühmten Untertitel vom «Struggle for Life». Seitdem gilt: Leben = Kampf. Punkt.
Die westliche Welt hat diese Idee dankbar geschluckt wie ein ideologisches Proteinshake. Kampf wurde zur Universalantwort. Biologie? Kampf. Wirtschaft? Wettbewerb. Gesellschaft? Konkurrenz. Politik? Feindbilder. Krieg? Natürlich alternativlos. Imperialismus, Kapitalismus, Eugenik, Leistungsdenken – alles fein säuberlich mit Darwin legitimiert. Wenn du untergehst, warst du halt nicht «fit» genug. Persönliches Pech. Nächster bitte.
Selbst Denker mit Tiefgang haben sich daran berauscht. Emanuel Lasker nannte sein philosophisches Werk 1906 schlicht «Kampf». Hitler machte daraus später «Mein Kampf», weil Narzissmus bekanntlich immer ein Possessivpronomen braucht. Nietzsche veredelte das Ganze intellektuell und nannte es «Wille zur Macht». Der Mensch müsse sich überwinden, kämpfen, wachsen, dominieren. Leiden als Qualitätsmerkmal. Schmerz als Adelstitel.
So wurde der Kampf zum Gott der Moderne. Unsichtbar, aber allgegenwärtig. Wer leidet, ist wertvoll. Wer scheitert, hat nicht genug gekämpft. Wer Ruhe sucht, ist verdächtig. Und wer das Ganze infrage stellt, gilt als schwach, bequem oder – besonders beliebt – lebensuntüchtig.
Theologisch betrachtet wird es noch interessanter. Denn «Satan» bedeutet ursprünglich nichts anderes als Widersacher. Der, der sich dir in den Weg stellt. Der Blockierer. Der Störsender. Im Neuen Testament wird daraus der Diabolos, der Verleumder, der Verdreher. Einer, der ständig dazwischenfunkt. Widerstand als Prinzip. Kampf als Dauerzustand.
«Widersteht dem Widerständigen», schreibt Jakobus sinngemäss. Ja, auch das ist Kampf. Aber hier geht es nicht um Wachstum durch Schmerz, sondern ums Überleben gegen Zerstörung. Der Widerstand will nicht formen, sondern sabotieren. Er will nicht stärken, sondern zerreiben. Und genau hier liegt der Denkfehler unserer Zeit: Wir verwechseln notwendigen Widerstand mit heilsamer Kreativität.
Jesus spricht von Leben in Fülle. Der Widersacher dagegen kommt, um zu stehlen, zu töten und zu zerstören. Das ist kein Fitnessstudio, das ist ein Überfall. Niemand wird besser, weil er ständig bekämpft wird. Niemand blüht auf, weil er permanent unter Druck steht. Und trotzdem erzählen wir uns kollektiv die Mär, dass Leid automatisch veredelt.
Ja, Widerstand existiert. Ja, er ist unvermeidlich. Und ja, er kann – richtig dosiert – reifen lassen. Genau deshalb nennt man es Widerstandstraining. Nicht Widerstandsverherrlichung. Kein Mensch würde auf die Idee kommen, täglich mit Maximalgewicht zu trainieren und sich dann wundern, warum der Körper zusammenbricht. Aber im Leben? Da gilt Überlastung als Charakterbildung.
Nietzsches berühmter Satz «Was mich nicht umbringt, macht mich stärker» ist ungefähr so wahr wie ein Motivationsposter im Grossraumbüro. Ein bisschen Widerstand stärkt. Zu viel zerstört. Das weiss jeder Sportler, jeder Therapeut, jeder Mensch mit Narben. Nur ideologisch scheint diese Binsenweisheit schwer zu schlucken zu sein.
Die Vorstellung, Wachstum käme durch Schonung und Mühelosigkeit, gilt als dekadent. Dabei ist sie schlicht realistisch. Kreativität entsteht nicht im Kampf, sondern im Empfang. Sie ist Geschenk, nicht Kriegsbeute. Die grossen Entdeckungen, Kompositionen, Kunstwerke entstanden nicht aus heroischem Leiden, sondern aus einem Zustand innerer Offenheit. Arbeit ja. Zwang nein. Fokus ja. Verbissenheit nein.
Niemand hört Mozart jammern, dass er sich 10’000 Stunden durchgequält habe. Newton klagte nicht über den Widerstand des Apfelbaums. Einstein hatte keine Motivationscoachings. Die Idee, dass Meisterschaft zwangsläufig aus Dauerstress entsteht, ist ein modernes Märchen für Leistungsabhängige.
Aus informations-theoretischer Sicht wird es fast banal: Kreativität ist Signal. Widerstand ist Rauschen. Unsere Aufgabe ist nicht, das Rauschen zu vergöttern, sondern es zu filtern. Das eigentliche Drama des Menschseins besteht nicht darin, zu wenig zu kämpfen, sondern zu viel Lärm zuzulassen. Ablenkung, Angst, Ideologie, Dauerempörung. Alles perfekte Störsender.
Darwin machte aus dem Kampf eine schöpferische Kraft. In Wahrheit setzt jeder Kampf bereits eine Ordnung voraus, in der er überhaupt stattfinden kann. Der Kampf erklärt nichts. Er offenbart höchstens, was da ist. Die Quelle selbst bleibt unberührt davon.
Vielleicht wäre es an der Zeit, den Kampf von seinem Thron zu stossen. Ihn wieder auf seine richtige Grösse zu schrumpfen: Als notwendiges, aber begrenztes Trainingsinstrument. Nicht als Gott. Nicht als Sinn. Nicht als Massstabe für Wert.
Leben ist kein Dauerkrieg. Es ist ein feines Signal inmitten von Rauschen. Wer das verstanden hat, kämpft weniger – und hört besser zu…
Eine Frage, die auf dem Papier nach Zukunft klingt und im Mund nach Haftungsausschluss. Beim WEF erklärt der italienische Kaffeemagnat Andrea Illy, die Menschen hätten nun mal «kulturelle Widerstände» gegen Tech-Lebensmittel. Übersetzt aus Elitärisch heisst das: Das Volk ist zu doof für unsere Petrischalen. Denn wenn etwas nicht gegessen wird, liegt das selbstverständlich nie am Produkt, sondern immer an der psychologischen Unreife der Konsumenten. Alte Regel.
«Tech Foods» nennt man das dann. Klingt wie ein Software-Update, nicht wie Essen. Tierische Zellen aus Biopsien, Stammzellen, Bioreaktoren, exponentielle Vermehrung, 3D-Druck von Gewebe. Wer da noch Hunger hat, hat entweder den Beipackzettel nicht gelesen oder die Bedeutung von «Appetit» neu definiert. Früher hiess Fleisch: Tier, Wiese, Messer, Pfanne. Heute heisst es: Probe, Nährlösung, Algorithmus, Investorendeck.
Natürlich wird uns versichert, das sei alles sicher, sauber, nachhaltig und moralisch überlegen. Interessanterweise immer von Menschen, die privat sehr gerne wissen, aus welchem Tal ihr Rind stammt, welchen Namen der Winzer trägt und warum der Käse mindestens drei Jahre im Berg gelegen hat. Ich wette jeden Betrag, jeden, dass keiner dieser Herren sich nach einem WEF-Panel heimlich ein Stück Bioreaktor-Filet in der Hotelsuite brät. Das Zeug ist für uns gedacht. Für die breite Masse. Für den kulturell Rückständigen. Den Pöbel.
Der eigentliche Widerstand ist nämlich kein kultureller, sondern ein zutiefst biologischer. Der Mensch misstraut Nahrung, die klingt wie ein Laborbericht. Essen ist kein Whitepaper. Es ist Beziehung, Ritual, Herkunft, Risiko. Wer Fleisch durch Prozesskette ersetzt, ersetzt auch Verantwortung durch Marketing. Und wundert sich dann, warum niemand «Ja bitte» ruft.
Das Misstrauen wächst nicht trotz, sondern wegen der Hochglanzrhetorik. Je öfter erklärt wird, dass wir das «lernen müssen», desto klarer wird: Hier geht es nicht um Geschmack, sondern um Kontrolle. Um Skalierung. Um Patente. Um Nahrung als Plattform.
Niemand lehnt Laborfleisch ab, weil er die Zukunft hasst. Sondern weil er spürt, dass diese Zukunft ihn nicht fragt, sondern belehrt. Und Essen lässt sich nicht per Paneldiskussion verordnen. Auch nicht mit noch so viel Schaum auf dem Cappuccino.
Warum will niemand unser im Labor gezüchtetes "Fleisch" essen?
Mir geht diese Intoleranz mit ihrem selbstgerechten Dauergrinsen inzwischen nicht mehr nur auf die Nerven, sie macht mich müde. Diese Sorte Mensch, die sich selbst für «bewusst», «erwacht» und moralisch über den Dingen schwebend hält, während sie mit erstaunlicher Präzision auf alle einschlägt, die nicht exakt im gleichen Rhythmus atmen.
Es sind jene, die permanent von Liebe, Achtsamkeit und Respekt sprechen. Aber eben nur so lange, bis du eine andere Meinung hast. Dann endet die Liebe schlagartig, die Achtsamkeit verflüchtigt sich und der Respekt wird gegen ein moralisches Skalpell getauscht.
Die Intoleranz folgt einem erstaunlich einfachen Baukasten:
«Ich bin erwacht» heisst übersetzt: Ich habe die Wahrheit gepachtet.
«Du bist noch nicht so weit» bedeutet: Du bist moralisch unterentwickelt.
«Ich handle aus Liebe» meint: Ich darf dich bevormunden.
«Du bist nicht empathisch» heisst nichts anderes als: Du gehorchst nicht meinen Regeln.
Das Ganze kommt mit sanfter Stimme, viel Herzchen-Emoji und einem Tonfall, der suggeriert, man wolle dich eigentlich nur retten. Vor dir selbst, versteht sich.
Besonders faszinierend wird es bei der Doppelmoral. Fleisch essen ist Mord, aber Menschen öffentlich abwerten geht klar. Tiere schützen ist heilig, Menschen mit abweichenden Meinungen beschimpfen ein Akt höherer Ethik. Für Vielfalt sein ist wichtig, solange diese Vielfalt nicht im Denken stattfindet. Gegen Gewalt sein ist Pflicht, ausser es handelt sich um psychische Gewalt durch Schuld, Scham und moralische Erpressung. Dann ist das plötzlich «notwendig».
Das ist der moderne Ablasshandel. Wer die richtigen moralischen Abzeichen trägt – vegan, klimaneutral, Anti-Böller, Anti-alles, was irgendwie nach Spass riecht – bekommt einen Freifahrtschein für soziale Rücksichtslosigkeit. Man darf intolerant sein, solange man dabei die korrekten Schlagwörter benutzt. Ein moralisch zertifiziertes Arschloch bleibt schliesslich ein Arschloch, nur mit besserem Gewissen.
Und jetzt kommt der perfide Teil: Social Media verstärkt diesen Wahnsinn bis zur Unkenntlichkeit. Wenn du durch deine Feeds scrollst, bekommst du den Eindruck, als würde die Mehrheit genau so denken. Überall dieselben Meinungen, dieselben Formulierungen, derselbe erhobene Zeigefinger, dieselbe scheinheilige Empörung. Das fühlt sich an wie gesellschaftlicher Konsens. Ist es aber nicht.
Es ist der verdammte Algorithmus. Er füttert dich mit dem, was er für kompatibel mit deiner vermuteten Bubble hält. Er zeigt dir nicht die Gesellschaft, er zeigt dir eine verzerrte Simulation davon. Eine moralisch optimierte Echokammer, in der Abweichung als Fehler behandelt wird.
Und ich bin nicht allein. Bei weitem nicht. Da ist eine stille Mehrheit, die diese Dauerbelehrung satt hat, diese moralische Erpressung, dieses «Entweder du bist einer von uns oder du bist schlecht». Doch diese Mehrheit schweigt.
Warum? Weil der Preis fürs Reden hoch ist. Shitstorm, Ausgrenzung, Etikettierung. Wer widerspricht, wird nicht diskutiert, sondern aussortiert. Also halten viele den Mund. Nicht, weil sie nichts zu sagen hätten, sondern weil sie keine Lust haben, sich von selbsternannten Lichtwesen moralisch zerlegen zu lassen.
Ich mache da nicht mit. Ich akzeptiere keine Liebe, die an Bedingungen geknüpft ist, keine Achtsamkeit, die nur für Gleichgesinnte gilt, und keine Spiritualität, die andere Menschen abwertet. Wenn das «bewusst» sein soll, dann bin ich lieber unbequem…
Es gibt ja diesen herrlich simplen Mechanismus im öffentlichen Diskurs: Wer nicht genau das sagt, was der Chor gerade singt, wird nicht etwa widerlegt, sondern etikettiert. Früher war das «Ketzer». Heute ist es «Klimaleugner». Und nein, das ist keine Selbstbeschreibung. Niemand steht morgens auf, putzt sich die Zähne und sagt: «Heute leugne ich mal das Klima.» Klimaleugner wird man, wie ein Blitzerfoto: Von aussen, automatisch, ohne Anhörung.
Prof. Ganteför macht das, was in einer halbwegs erwachsenen Gesellschaft normal wäre: Er spricht über Physik. Treibhauseffekt, CO₂, Wolken, Solarzyklen, Klimaschwankungen. Also langweilige Dinge, die keine Likes bringen und keine Klebekunst auf Asphalt rechtfertigen. Und plötzlich merkt er: Im Netz gibt es Kampagnen, Getöse, Empörung. Er ist überrascht, was süss ist, wie wenn ein Biologe zum ersten Mal merkt, dass Mücken stechen.
Er fragt: Was ist eigentlich ein «Klimaleugner»? Und ja, der Begriff wird nicht zufällig so gewählt. «Leugner» ist ein moralischer Baseballschläger, der nicht argumentiert, sondern assoziiert. Du sollst nicht diskutieren, du sollst dich schämen. Das ist der Trick: Wenn ein Wort die Person schon vernichtet, braucht man den Inhalt nicht mehr anzuschauen. Effizient, billig, demokratiekompatibel auf dem Papier.
Dann macht er etwas Unverschämtes: Er unterscheidet. Er zählt verschiedene Positionen auf, die alle unter «Klimaleugnung» subsumiert werden können, obwohl sie komplett unterschiedlich sind.
Leute, die sagen: «Es wird gar nicht wärmer.»
Okay. Dann schaut man auf Gletscher, Messreihen, die Welt draussen. Das ist ungefähr wie zu behaupten, Wasser sei trocken. Kann man machen, muss aber nicht.
Leute, die sagen: «Es wird wärmer, aber nicht wegen des Menschen.»
Das ist wenigstens eine Hypothese, über die man sprechen könnte: Sonne, Wolken, Zyklen, Modelle, Unsicherheiten. Aber an dem Punkt ist Diskussion schon beendet, weil «Diskussion» im moralischen Zeitalter als Verdachtsmoment gilt.
Leute, die sagen: «Treibhauseffekt gibt es nicht.»
Das ist wieder flache-Erde-Niveau. Trotzdem: Interessant ist nicht, dass es diese Leute gibt. Interessant ist, dass man sie rhetorisch so gern mit allen anderen in denselben Sack steckt. Praktisch: Wer Zweifel an Massnahme X äussert, wird mit den wissenschaftlich Abseitigen zusammengeschoben. Spart Zeit.
Leute, die sagen: «Klimaschwankungen sind normal.»
Was ja stimmt, historisch betrachtet. Das ist kein Freifahrtschein, aber eine wichtige Einordnung. Doch Einordnung ist gefährlich, weil sie Panik reduziert. Und ohne Panik wird’s schwierig mit dem Durchregieren.
Und jetzt kommt der zweite Block, der eigentlich der Kern ist: Nicht Physik, sondern Politik.
Da sind Menschen, die befürchten Freiheits- und Wohlstandsverlust. Und zwar nicht als Hobby, sondern weil «Transformation» in der Praxis oft heisst: Teurer, weniger flexibel, mehr Verbote, mehr Bürokratie. Wer fragt, ob man wirklich den Ast absägen sollte, auf dem man sitzt, bekommt sofort das Etikett «Leugner». Nicht weil er das Klima leugnet, sondern weil er den politischen Preis diskutiert. Das ist der Punkt: Das Wort «Klimaleugner» wird benutzt, um Massnahmenkritik als Realitätsverweigerung zu framen.
Und dann die schöne globale Absurdität: Klimapolitik wird national als Erlösungsprojekt verkauft, obwohl das Klima ein globales System ist. Deutschland, Österreich, Schweiz als moralische Leuchttürme, während grosse Emittenten weiter bauen, wachsen, verbrennen. Wer darauf hinweist, dass man das Weltklima nicht im eigenen Wohnzimmer retten kann, gilt wieder als «Leugner». Dabei sagt er nichts über Physik. Er sagt etwas über Mathematik und Wirkung.
Der Professor beschreibt sich als jemanden, der sich auskennt: Mastervorlesungen, IPCC-Berichte, kritische Studierende, die einen zerlegen, wenn man Unsinn erzählt. Und das ist tatsächlich ein Punkt: Wissenschaft ist nicht «Glauben», Wissenschaft ist «Zeig mir deine Belege». Nur ist das Problem: Die Klimadebatte ist längst nicht mehr primär wissenschaftlich. Sie ist moralisch. Und Moral mag keine Zwischenstufen. Moral mag keine «Ja, aber…». Moral will Bekenntnisse.
Seine Hauptthese ist dann unerquicklich und deshalb interessant: Ein Teil der Klimabewegung brauche das Weltuntergangsnarrativ, weil ohne maximale Angst keine maximalen Eingriffe durchsetzbar sind. Und hier wird es bitter: Er zitiert sinngemäss den Typ «Du hast zwar recht, aber sag das nicht, sonst nehmen wir die Panik aus dem System.» Das ist der Moment, in dem die Maske fällt. Dann geht es nicht mehr um Erkenntnis, sondern um Steuerung.
Er trennt IPCC-Basis von medialer und aktivistischer Übertreibung. Kipppunkte, apokalyptische Countdown-Rhetorik, «noch X Jahre». Er kritisiert, dass junge Menschen dadurch in Lähmung kippen: Studium lohnt nicht, Zukunft ist tot. Und ja: Wer Kindern und Jugendlichen permanent erzählt, alles sei ohnehin verloren, hat nicht «Bewusstsein geschaffen», sondern psychischen Müll abgeladen.
Und am Ende steht seine Position, die eigentlich langweilig vernünftig ist: Ja, es wird wärmer. Ja, CO₂ spielt eine Rolle. Nein, wir sterben nicht alle morgen. Ja, wir brauchen Lösungen. Nein, nicht durch Ökodiktatur, sondern durch demokratische Legitimation, Technologie, internationale Kooperation und Massnahmen, die tragfähig sind.
Aber Vernunft ist halt schlecht fürs Geschäft. Panik verkauft sich besser. Panik bringt Klicks. Panik bringt Macht. Panik bringt Fördergelder, Posten, Narrative, moralische Überlegenheit. Und wer Panik stört, ist der Feind.
Er ist kein Klimaleugner. Er ist nur der Typ, der fragt, ob man bitte erst denken könnte, bevor man alles verbietet. Und dafür wird man heute zuverlässig beschimpft. Fortschritt, nennt man das…
Warum ich zum Klimaleugner gemacht werde | Grenzen des Wissens
Viele Menschen glauben der Propaganda, dass Blut spenden etwas Positives sei und man gutes tun würde. Doch die Wahrheit sieht wie immer ganz anders aus. In dieser Doku, die inzwischen aus der ARD Mediathek gelöscht wurde, wird gezeigt, was fremdes Blut in einem Körper auf Dauer anrichtet, was schon erschreckend genug ist. Was in der Doku jedoch nicht erwähnt wird, ist die Tatsache, dass Spender und Empfänger auf einer feinstofflichen Ebene miteinander verbunden werden, sobald sie dasselbe Blut teilen. Dies führt zu Wesensveränderungen, plötzlichen Gemütsänderungen usw.
Bluttransfusionen können Leben retten, keine Frage. Nach Unfällen und grossen Operationen gleichen sie bedrohliche Blutverluste aus. Immer mehr Analysen aber bestätigen: Bluttransfusionen können gefährlich sein. Lebensgefährlich. Die Patienten ahnen davon nichts – und weder die Ärzte noch die Betreiber des Blutspende-Systems haben grosses Interesse an Aufklärung. Die einen wollen mangels Alternativen nicht unnötig Panik schüren, die anderen sorgen sich um ihr Geschäftsmodell. Blutspenden werden auch in Zukunft für Notfälle gebraucht. Die SWR-Dokumentation von Ulrike Gehring zeigt, dass dennoch ein Umdenken in der Intensivmedizin unausweichlich ist. Sie zeigt bisher unbekannte Risiken von Transfusionen auf und stellt eine Gruppe mutiger Ärzte vor, die gemeinsam an Alternativen arbeiten. Und dabei auf viele Widerstände stossen.
Während grosse Worte von Innovation, Fortschritt und Zukunftsfähigkeit durch Talkshows wabern, sitzen die zuständigen Entscheidungsträger noch immer vor Excel-Tabellen und feiern es, wenn eine Formel beim ersten Versuch funktioniert. Politik und Verwaltung, jene Orte also, an denen Regeln für eine digitalisierte Welt entstehen sollen, haben ungefähr so viel technisches Verständnis wie ein Faxgerät mit Burn-out.
Künstliche Intelligenz? «Habe ich mal ausprobiert, meinen Namen eingegeben, kam Unsinn raus.» Fall abgeschlossen. Akte zu. Zukunft widerlegt. Dass sich diese Technologien exponentiell entwickeln, interessiert nicht. Man urteilt über eine Rakete, während man noch am Feuerzeug dreht.
Parallel dazu wird die Bühne aufgebaut. Digitale Identitäten, Human Verification, permanente Zugriffskontrollen. Nicht aus bösem Willen, versteht sich, sondern aus Effizienz, Sicherheit und natürlich Verantwortung. Alles sehr vernünftig klingende Begriffe, die sich hervorragend eignen, um Freiheitsabbau wie ein Software-Update zu verkaufen. Zutritt gibt es nur noch mit Zustimmung. Wer nicht zustimmt, ist raus. Das kennen wir schon. Man nannte es damals temporäre Massnahme.
Der Arbeitsmarkt liefert währenddessen die passenden Geräusche zum Abriss. In den USA wurden 2025 über eine Million Menschen entlassen. Rekordniveau. Deutschland folgt verzögert, aber zuverlässig. Nicht, weil Roboter plötzlich alles besser können, sondern weil ein System kollabiert, das sich selbst die Energiezufuhr gekappt hat. Teurer Strom, ideologische Wirtschaftspolitik, absurde Standortnachteile. Wer so produziert, produziert nicht mehr.
Und während Fabriken schliessen, steigen Gold- und Silberpreise. Nicht, weil Edelmetalle magisch wertvoller geworden wären, sondern weil Geld entwertet wird. Ein historisch zuverlässiges Zeichen. Immer wenn Währungen sterben, glänzt plötzlich das Metall. Man kann das ignorieren. Man kann aber auch Geschichte lesen.
Was stattdessen aufgebaut wird, ist ein digitales Gesamtsystem. Satelliten decken jeden Quadratmeter Erde ab. Netzverfügbarkeit überall, jederzeit. Nicht aus Romantik, sondern weil autonome Systeme ohne permanente Verbindung schlicht nicht funktionieren. Selbstfahrende Autos, Drohnen, Robotik. Das alles benötigt Kontrolle, Koordination und Durchgriff. Freiheit ist da eher ein Kollateralschaden.
Besonders hübsch wird es bei der Haftung. Denn hier liegt das eigentliche Machtzentrum der Zukunft. Roboter kennen keine Schuld. Sie empfinden nichts, verstehen keine Moral, handeln nach Wahrscheinlichkeiten. Wenn ein humanoider Roboter jemanden verletzt, haftet er nicht. Also haftet jemand anderes. Hersteller oder Nutzer. Und genau hier entscheidet sich, wer den Markt beherrscht. Kleine Anbieter können sich das Risiko nicht leisten. Übrig bleiben wenige Konzerne mit tiefen Taschen. Wettbewerb erledigt sich von selbst.
Die Lösung liegt auf der Hand: Zustimmung. Wer zustimmt, haftet. Wer nicht zustimmt, bleibt draussen. Das Prinzip ist bekannt. Man nennt es Verantwortung delegieren. In Wahrheit ist es Machtauslagerung. Freiheit wird zur Lizenz, die jederzeit entzogen werden kann.
Politik könnte regulieren. Theoretisch. Praktisch scheitert sie bereits daran, das Problem zu verstehen. Gesetzgebung ist linear, Technologie exponentiell. Das nennt man «Liability Lag». Während Parlamente debattieren, hat die nächste Generation Software bereits den Markt übernommen. Juristen arbeiten mit Word und Excel, während sie versuchen, Systeme zu regeln, die sich selbst weiterentwickeln. Das Ergebnis ist vorhersehbar: Nichts.
Also bleibt nur ein Ausweg: Kontrolle durch Technik selbst. Ironischerweise. Eine offene, transparente, überprüfbare KI, die staatliches Handeln überwacht, statt umgekehrt. Eine Idee, die sofort als utopisch abgetan wird, weil sie Macht verschieben würde. Und Macht gibt man bekanntlich nur unter Zwang ab. Oder nach einem Krieg.
Denn Kriege waren historisch immer Systemtrenner. Kaiserreiche, Währungen, Gesellschaftsordnungen. Dazwischen Blut, Angst, Ausnahmezustand. Danach Neuordnung. Wer glaubt, dass es dieses Mal anders läuft, hat entweder ein sehr kurzes Gedächtnis oder ein sehr langes Vertrauen. Angst macht Menschen zustimmungsfähig. Das hat man gelernt. Und man wird es wieder nutzen.
Die digitale ID wird nicht eingeführt, weil Menschen sie wollen, sondern weil sie in einem Ausnahmezustand als Lösung erscheint. Sicherheit gegen Chaos. Ordnung gegen Angst. Kontrolle gegen Freiheit. Ein fairer Deal, wenn man panisch genug ist.
Natürlich gibt es Widerstand. Bewegungen, die Technologie pauschal verteufeln, Tech-Unternehmer als Feindbilder markieren und jeden, der über KI spricht, zum Verräter erklären. Verständlich, aber wirkungslos. Die Technologie verschwindet nicht. Sie wird höchstens anderen überlassen.
Die eigentliche Frage ist nicht, ob das neue System kommt. Es kommt. Die Frage ist, ob analoge Freiheit ein Grundrecht bleibt oder zur nostalgischen Erinnerung wird. Ob man aussteigen darf, ohne bestraft zu werden. Ob Zustimmung freiwillig bleibt oder zur Eintrittskarte ins Leben wird.
Bis dahin gilt: Geniessen, was noch analog ist. Spazieren gehen. Denken ohne Update. Mensch sein ohne Verifikation. Denn das System wird vorbereitet. Die Menschen werden es nicht wollen. Aber das hat noch nie gereicht, um etwas aufzuhalten.
Der Abriss läuft. Und wie immer steht das Gerüst schon, bevor jemand gefragt hat, ob er renovieren wollte…
Tom Lausen packt aus: „Das alte System ist ERLEDIGT!“ - Das kommt JETZT! (KI, Roboter & Haftung)
Eine Kultur zerstört man, indem man ihre Sprache zerstört. Sprache steuert das Denken und so wird allerorts versucht, Dinge zu vereinfachen, um Menschen daran zu hindern, komplexe Zusammenhänge zu erkennen, zu formulieren und sich auszudrücken. Wer von Frequenzen redet und dieses Wort verwendet, um die Seins- oder Gefühlszustände von sich selber oder von anderen Menschen zu definieren, macht einen grossen Fehler. Die deutsche Sprache bietet einen reichhaltigen Schatz an Wörtern, die einem helfen, sich und seine Mitmenschen besser zu verstehen.
Zwölf Minuten Krieg. Mehr braucht es offenbar nicht, um die Welt in Schutt, Asche und Talkshows zu verwandeln. Zumindest theoretisch. Praktisch reicht es heute schon, wenn der Akku unter fünf Prozent fällt. Panik. Existenzkrise. Zivilisationsbruch. Aber keine Sorge. Die Apokalypse kommt ohnehin leiser. Und sie braucht keine Bombe.
Das Handy muss gar nicht explodieren. Es reicht völlig, dass es existiert. Bestes Beispiel: Der Brand in einer Bar in der Schweiz. Feuer, Rauch, Gefahr. Und was machen die Menschen? Sie filmen. Nicht fliehen, nicht helfen, nicht nachdenken. Dokumentieren. Hochkant. Für später. Für Likes. Für den Moment, in dem man sagen kann: «Ich war dabei», auch wenn man fast dabei draufgegangen wäre.
Noch hübscher wird es im Strassenverkehr. Kürzlich läuft mir eine junge Frau vors Auto. Blick fest im Handy verankert, Realität auf Flugmodus. Das wirklich Verstörende: Sie schiebt einen Kinderwagen vor sich her. Als Stossdämpfer. Kein Horrorfilm, kein Satireentwurf, kein dystopischer Roman. Alltag. Blackout. Komplett.
Und dann die grosse Angstdebatte: Das Handy als Bombe. Als gezielte Waffe. Als ferngesteuerter Sprengsatz. Technisch betrachtet kein Problem. Ein Akku kann durchbrennen, ja, explodieren. Dass dies problemlos möglich ist, hat Israel mit seinen Pager-Attentaten bewiesen. Und wie sprach des letztens «Bibi» Netanyahu? «In jedem Handy steckt ein Stück Israel.»
Zerberstende Displays, lassen die Menschen erblinden. Massenerblindung weltweit. Klingt spektakulär, doch die Wahrheit ist banaler und zynischer: Das Handy muss keine Bombe sein, um Schaden anzurichten. Es lenkt ab. Es lähmt. Es macht Menschen blind für Feuer, Autos, Kinder und Realität. Ganz ohne Explosion. Ganz ohne Verschwörung. Völlig legal.
Vielleicht ist das die eigentliche Innovation. Keine Waffen, keine Technik, keine zwölf Minuten Krieg. Nur ein Display. Und wir erledigen den Rest selbst…
Zwölf Minuten Krieg: Warum die eigentliche Gefahr längst in unserer Hand liegt
Nicht leise, nicht elegant, sondern mit dem Geräusch, das entsteht, wenn politische Verantwortung endlich den Boden berührt. Wer ist Bruno Damann, der St. Galler Regierungsrat? Offiziell ein Allgemeinmediziner. Inoffiziell das seltene Beispiel dafür, wie man mitten in einer Gesundheitskrise Betten abbaut, Spitäler schliesst und das Ganze dann «Strukturreform» nennt. Chirurgische Präzision, nur leider am offenen System.
Damann begann irgendwo in der politischen Mitte, jenem wohltemperierten Raum, in dem man nie ganz schuld ist, aber immer dabei. Heute ist er Parteivorstand und Regierungsrat, geführt wie alle kantonalen Gesundheitsdirektoren vom ständigen Sekretariat der GDK. Dieses Sekretariat ist so etwas wie der unsichtbare Dirigent im Orchestergraben, der den Takt vorgibt, während die gewählten Politiker brav mitspielen. Demokratische Aufsicht? Nett gedacht.
Bei der GDK findet das Lobbying der Krankenkassen statt, elegant entkoppelt von direkter Demokratie. Und an der Spitze sitzt ausgerechnet Lukas Engelberger, Basler Regierungsrat, bekennender Pharmalobbyist, Mitte-Politiker, Jurist, ehemaliger Roche-Mitarbeiter und PCR-Patentversteher. Als Bonusposten auch noch im Institutsrat von Swissmedic. Man könnte meinen, das sei Satire. Ist es aber nicht. Es ist die Schweiz.
Damann ist Parteikollege Engelbergers und steht politisch exakt dort, wo die Interessen des Interpharma-Kartells bequem durchgereicht werden. Das Resultat kennen wir: Fünf Jahre Gängelung, moralischer Druck, sozialer Ausschluss und eine Impfkampagne, die weniger auf Aufklärung als auf Gehorsam setzte. Nötigung als Public Health-Strategie. Neu und kreativ.
Der gesundheitliche Preis? Der höchste Krankenstand der Schweizer Geschichte. Rund 500’000 Menschen leiden heute an Folgen der mRNA-Injektionen. Während Politiker, Mediengesichter und Impfkampagnen-Influencer offenbar auf der Sonnenseite des Chargenplans standen, durfte die Bevölkerung am grossen biomedizinischen Roulette teilnehmen. Einsatz: Körper. Gewinnchance: unbekannt.
Die Ärztegesellschaften, die sich zuvor mit pathosgetränkten Appellen an der Kampagne beteiligten, zeigen heute bemerkenswerte Gedächtnislücken. Gemeinsam mit den Krankenkassen wird die PostVac-Diagnose bis heute systematisch negiert. In der Schweiz ist sie nicht einmal abrechenbar. Wer krank wird, existiert buchhalterisch einfach nicht. Elegant gelöst. Die Betroffenen bleiben auf zehntausenden Franken sitzen und lernen dabei eine neue Form der Solidarität kennen: Nämlich die Abwesenheit davon.
International sprechen Geschädigtenvertreter von alarmierenden Zahlen. Ein signifikanter Teil der Injektionen soll toxisch gewesen sein, ein weiterer zu schweren Körperverletzungen geführt haben, ein kleinerer, aber realer Anteil endete tödlich. Über Inhaltsstoffe wie Lipidnanopartikel, DNA-Verunreinigungen und das steigende Risiko für Spikeopathien, Thrombosen, Myokarditis oder Krebs wurde früh gesprochen – nur nicht dort, wo Entscheidungen getroffen wurden.
Und Bruno Damann? Er steht für all das. Für eine Politik, die sich hinter Gremien versteckt, Verantwortung verdünnt und Schaden verwaltet, statt ihn aufzuarbeiten. Ein Arzt, der das System schont und die Patienten verkauft.
Damann, treten Sie zurück. Nicht als Schuldgeständnis, sondern als erster Schritt zur Ehrlichkeit. Denn Gesundheit beginnt dort, wo Macht endet…
2026, das Jahr der unendlichen Möglichkeiten: Während draußen Windräder „grünen Strom“ produzieren, erklärt dir drinnen ein Chemiker, dass wir nebenbei vielleicht noch ein paar Tonnen Kunststoff, Monomere und Mikrofasern in Landschaft, Wasser und Lunge streuen. Aber hey: Hauptsache das Logo ist in Pastellgrün und irgendwo steht «nachhaltig».
Dipl. Ing. Michael Stegemann, Ingenieur für chemischen Anlagenbau und ehemaliger Mitarbeiter bei Bayer, spricht über den Abrieb von Windkraftanlagen und chemische Belastungen auf Natur und Umwelt. Aus fachlicher Perspektive ordnet er ein, was dabei entstehen kann und warum diese Fragen aus seiner Sicht mehr Aufmerksamkeit verdienen.
Und dann geht’s los: Epoxidharze, Glasfaser, Bisphenol A, PFAS, Phenol. Klingt wie die Zutatenliste einer miserablen Zukunft.
Die Kernthese: Windrad-Rotorblätter bestehen aus glasfaserverstärkten Kunststoffen, die mit Harzen gebunden werden. Diese Harze polymerisieren nicht zu 100 Prozent. Das heisst: Im ausgehärteten Material bleiben Monomere zurück. Und wenn die Rotorblätter an der Vorderkante durch Regen, Hagel, Sand und alles, was die Atmosphäre so an «Liebe» liefert, erodieren, dann wird Material abgetragen und in die Umwelt verteilt.
Jetzt kommt das Bild, das jeder versteht: Rotorspitzen mit bis zu 3400 km/h. Keine Formel 1 kommt hinterher, aber das interessiert Wassertropfen herzlich wenig. Die schlagen ein, reissen Oberfläche ab und die Erosion fräst sich Jahr für Jahr in die Kante. Laut den zitierten Untersuchungen reden wir von 40 bis 90 kg Abrieb pro Anlage und Jahr. Pro Anlage. Und wir haben, so wird behauptet, rund 30’000 Anlagen. Rechne dir den Rest aus, falls du heute noch Lust auf Mathematik und leise Panik hast.
Natürlich kommt sofort die Relativierungs-Industrie um die Ecke, diese magische Rhetorik, die alles kleinmacht, indem sie irgendwo anders etwas Grösseres findet. Reifenabrieb! Schuhsohlen! Hauskatzen, die Vögel fressen! Alles richtig. Und trotzdem ist es der klassische Trick: «Da drüben brennt ein grösseres Haus, also ist dein brennender Dachstuhl eigentlich kein Problem.»
Hier wird ein entscheidender Punkt gemacht: Reifenabrieb passiert auf Strassen. Strassen haben Entwässerung, Kanalisation, Kläranlagen, Abscheider. Das ist nicht perfekt, aber es ist wenigstens ein System. Windrad-Abrieb passiert in der Landschaft: Auf Feldern, Wiesen, Weiden. Da, wo Kühe stehen, Schafe grasen, Kartoffeln wachsen und du dir später einbildest, du würdest «regional» essen.
Und dann wird’s «gifitig».
Bisphenol A: Der Mann nennt es «wassergängig» und spricht von Leberbelastung bis hin zu Zirrhose. Dazu fällt das Wort «mutagen», DNA, Zellgift. Im Tonfall: «Ist halt so». Als ob das die neue Wetterlage wäre. Und dazu kommt Phenol als Erinnerung aus der Industrie-Vergangenheit: Früher hat man mit Phenol Kliniken desinfiziert, bis man gemerkt hat, dass es hochgiftig ist. In den 70ern, bei Bayer, Forschung, dann plötzlich: Masken, Handschuhe, Schutz. Die Pointe schreibt sich leider selbst: Sobald es die eigenen Leute betrifft, wird’s sofort ernst. Sobald es draussen in der Umwelt landet, nennt man es «gebunden» und schreibt ein PDF mit Fussnoten.
Denn genau so argumentiert die Windindustrie: Alles gebunden, alles sicher, keine Auswirkungen. Der Schaden trifft nur die Windindustrie. Die Armen. Fast rührend.
Nur: Gebunden ist nicht dasselbe wie für immer immobil. Nicht, wenn Material abgetragen wird. Nicht, wenn Partikel entstehen. Nicht, wenn Mikrofasern durch Wind verfrachtet werden. Nicht, wenn Dinge klein genug sind, um «lungengängig» zu werden. Dann wird aus «gebunden» ganz schnell «in deinen Lungenbläschen festgesetzt». Und da darfst du dann selbst «nachhaltig» durchatmen.
Der Ingenieur bleibt dabei immerhin anständig: Er sagt offen, dass er kein Biologe ist und keine Aussagen trifft, die er nicht belegen kann. Das ist selten geworden, weil viele heute lieber sofort 17 Gewissheiten raushauen, solange sie dabei überzeugt wirken. Er sagt: Aufbau, Stofftransfer, Weg ins Wasser, Weg in Pflanzen, plausibel. Auswirkungen auf Zellen? Da hält er die Klappe. Respekt.
Was er dafür noch reinlegt: Neben Abrieb gibt’s andere Stoffthemen an Windanlagen. Schmieröle, Hydrauliköle, Leckagen an grossen Gondeln, die durch Wind und Wetter nach aussen gelangen können. Und SF6 (Schwefelhexafluorid) als Löschgas in Schaltanlagen: An sich inert, «könnte man drin duschen» (bitte nicht ausprobieren, Menschen sind zu kreativ), aber mit brutalem Treibhauspotenzial, tausendfach über CO₂. Dann aber wieder die Differenzierung: Die Anlagen seien dicht, Leckraten gering, Recycling möglich. Das Problem sei real, aber nicht das Hauptproblem. Hauptproblem: Abrieb, Öle, Materialtransfer in Umwelt.
Und dann kommt der Teil, den man in Deutschland grundsätzlich erst versteht, wenn es zu spät ist: Rückbaukosten. Betonfundamente, Stahlbetonmassen, Tiefbau-Rechnung. Da sitzt ein Bürgermeister auf einer Terrasse, bekommt vorgerechnet, was 4000 Tonnen Stahlbeton ausbuddeln kosten, schaut auf die versprochenen Pachteinnahmen und merkt: Der «Reibach» ist hinüber, bevor der Wind überhaupt weht. Und plötzlich heisst es: «Dann bauen wir sie nicht.» Weil Mathematik, dieser unbestechliche Spielverderber, kurz vorbeigeschaut hat.
Der schönste Satz dazu: «Das hat mir keiner gesagt.» Natürlich nicht. Wieso sollte man dir das sagen, wenn man dich auch einfach unterschreiben lassen kann? Knebelverträge, aus denen man nicht mehr rauskommt, wenn man erst drin ist. Überraschung: Verträge sind meistens dann fair, wenn beide Seiten jederzeit gehen können. Alles andere ist Zucht.
Am Ende bleibt eine bitter-lustige Erkenntnis: Viele sind heute dort, wo er in den 90ern war. «Jung, dynamisch, Wind ist doch super.» Und dann kommen die Jahre, die Zahlen, die Materialien, die Erosion, der Abrieb, der Rückbau. Und plötzlich wirkt das grüne Heilsversprechen wie ein Bastelprojekt, bei dem man die Nebenwirkungen als «Fake News» beschimpft, bis die Nebenwirkungen in der eigenen Gegend liegen.
Vielleicht ist das die eigentliche Moral: Nicht «Windkraft ist böse» oder «Windkraft ist gut», sondern: Wenn ein System nur funktioniert, solange man nicht zu genau hinschaut, dann ist es kein System. Es ist PR…
Abrieb der Windräder – Ein Ingenieur für chemischen Anlagenbau spricht Klartext!
1993 war die Welt langsamer, analoger. Man musste sich noch richtig anstrengen, um den Abgrund der menschlichen Seele zu finden. Drei Jahrzehnte später erledigt das ein Algorithmus in Millisekunden. Cremate aus Athen haben das Memo bekommen – und treten es mit Stahlkappen in den Boden. Mit dem neuen Lyric-Video zu «Human» graben die griechischen Death/Thrash-Veteranen ein Stück Vergangenheit aus und halten es direkt ins grelle LED-Licht der Gegenwart.
«Human» wurde Anfang der 90er geschrieben, in einer Zeit, als Wut noch aus Verstärkern kam und nicht aus Kommentarspalten. Heute klingt der Song weniger nach Nostalgie und mehr nach unangenehmer Diagnose. Fear, Pride, Hypocrisy – die alten Klassiker der menschlichen Selbstzerstörung. Nur dass sie inzwischen nicht mehr bloss im Herzen wohnen, sondern auch in unseren Geräten. Willkommen im digitalen Schlachthaus.
Cremate stellen die Frage, die keiner hören will: Was passiert, wenn wir Angst, Schmerz und Hass in Maschinen auslagern? Wenn wir Gefühle in Code pressen und hoffen, dass künstliche Intelligenz versteht, was wir selbst nicht mehr fühlen wollen? «Human» ist Thrash Metal als Faustschlag gegen die Illusion, Technik könne das Menschsein reparieren. Spoiler: Tut sie nicht.
Die Band selbst ist der Beweis, dass man Tote auferwecken kann – zumindest im Metal. Gegründet 1991 in Alimos, Athen, ballerten sich Cremate mit roher Gewalt und Einflüssen à la Kreator und Sodom durch die Underground-Szene. Mitte der 90er war Schluss, das gefeierte End of Time-Demo blieb wie eine offene Wunde zurück.
2021 zündet Gründer Christos die Lunte neu. Gemeinsam mit Drummer George und Gitarrist/Producer Akis Pastras wird die alte Wut entstaubt und neu geschärft. Das Ergebnis heisst «Ready To Fight» – eine EP, die keine Gefangenen macht. Drei neu interpretierte Klassiker, ein brandneuer Titeltrack mit Gastsolo von Marios Iliopoulos (Nightrage) und düstere Violinen von Lusty Apricot auf «Die as You Lived». Das Ganze klingt so, wie sich Wahrheit anfühlen sollte: Laut, unbequem und unmenschlich menschlich…
CREMATE – HUMAN (Lyric Video) | Thrash-Death Metal
Der Bundesrat hat offenbar beschlossen, dass man aus der Pandemie doch noch etwas Nachhaltiges machen sollte. Nicht etwa Vertrauen, Transparenz oder Demut. Nein. Zwangsmittel. Sauber verpackt, juristisch geschniegelt, ordentlich im neuen Epidemiengesetz verankert. Man hat doch gelernt. Beim letzten Mal war das Problem nicht der Inhalt, sondern die fehlende gesetzliche Grundlage. Anfängerfehler. Jetzt macht man es «richtig».
Zertifikate? 2G? Zugangsbeschränkungen? Alles wieder im Werkzeugkasten. Nicht, weil es sich bewährt hätte, sondern weil man es beim nächsten Mal problemlos wieder einsetzen können möchte. Vorsorge nennt man das heute. Andere würden es Gedächtnisverlust nennen. Oder schlicht: Machtabsicherung mit Copy-Paste-Funktion.
Besonders beruhigend wirkt dabei die personelle Kontinuität. Wenn Bundesräte wie Cassis und Parmelin früher in parlamentarischen Funktionen bei industrienahen Lobbyorganisationen mitgewirkt haben, dann ist das natürlich reiner Zufall. Dass ausgerechnet in einer gesundheitspolitischen Ausnahmelage wieder genau jene Instrumente bereitstehen, von denen bestimmte Akteure massiv profitiert haben, ist ebenfalls Zufall. In der Schweiz passieren solche Dinge bekanntlich nie systemisch. Immer nur einzeln. Und immer ohne Absicht.
Kritiker sprechen von einer schleichenden Normalisierung des Ausnahmezustands. Von einer juristischen Nachrüstung dessen, was politisch und gesellschaftlich hoch umstritten war. Von einer Bevölkerung, die man erst unter Druck setzt und später darüber belehrt, dass alles alternativlos gewesen sei. Und von medizinischen Massnahmen, deren Nebenwirkungen bis heute lieber umetikettiert als aufgearbeitet werden. «Long Covid» ist dabei ein erstaunlich dehnbarer Begriff geworden. Praktisch, wenn man nicht mehr so genau hinschauen möchte.
Die NZZ berichtet nüchtern, wie sie das immer tut. Neue Rechtsgrundlagen, neue Möglichkeiten, neue Sicherheit. Kein Drama, bitte weitergehen. Dass Vertrauen nicht per Gesetz verordnet werden kann, steht leider in keinem Absatz:
Beim Bund ist man leiser unterwegs. Doch auch dort gilt es, genau hinzusehen. So will der Bundesrat das Epidemiengesetz revidieren und «die Lehren aus der Corona-Zeit ziehen»; das Geschäft liegt derzeit beim Parlament. Vorgesehen ist etwa, dass das Bundesamt für Gesundheit ein nationales Contact-Tracing-Informationssystem führen darf, mit dem «krankheits- oder ansteckungsverdächtige» Personen aufgespürt werden können. Das System soll Aufschluss geben über Aufenthaltsorte und Kontakte und zudem allerlei Gesundheitsdaten umfassen.
Auch der Impf-, Test- und Genesungsnachweis, mit dem die Bevölkerung in der Corona-Zeit in «zertifizierte» und «nicht zertifizierte» Bürger unterteilt wurde, soll nun dauerhaft im Epidemiengesetz verankert werden. Das Zertifikat ist nicht nur als Reiseausweis bei Gesundheitskrisen gedacht, sondern soll auch landesintern zum Einsatz kommen können – die 2-G-Regel vom Winter 2021/22 soll also neu zum normalen Instrumentarium der Behörden zählen. Es drängt sich der Eindruck auf, dass die Lehren aus der Corona-Zeit, die man angeblich ziehen will, bis jetzt vor allem darin bestehen, dem Staat definitiv neue Zwangsmittel in die Hand zu geben.
Am Ende bleibt die Erkenntnis: Der Bundesrat bereitet sich nicht auf eine nächste Krise vor, sondern auf den nächsten Durchgriff. Dieses Mal sauber legitimiert. Demokratisch abgesegnet. Und selbstverständlich nur zu unserem Besten. Wer da noch skeptisch ist, hat vermutlich einfach noch nicht verstanden, wie fürsorgliche Macht im Jahr 2026 aussieht.
Seit Januar läuft auf MTV offiziell kein Musikprogramm mehr. Was ungefähr so schockierend ist, wie wenn ein Metzger plötzlich vegan wird. Der Sender, der einst den Radiostar gekillt hat, hat sich über Jahre selbst in eine Endlosschleife aus Reality-TV, Fremdscham und «bitte schalt um»-Momenten verwandelt. Und jetzt ist er eben konsequent: Letzter 24/7-Musikkanal aus. Mic drop. Nur ohne Musik.
Dabei war MTV mal ein Tempel. Ein Schrein aus Neon, Haarspray und Gitarrengewitter. 1985 brüllten Mark Knopfler und Sting «I want my MTV!» in die Welt, als wäre das ein Schwur in Blut und Verstärkerrauschen. Damals war es völlig normal, dass Ozzy Osbourne 1988 mal eben im Studio vorbeischlurfte, als hätte er nur kurz Zigaretten holen wollen. Vier Jahrzehnte später klingt «I want my MTV» eher nach einem traurigen Kneipenruf um 03:17 Uhr, wenn der DJ zum dritten Mal Ed Sheeran spielt.
Aber dann passiert das, was in dieser Welt selten geworden ist: Ein Einzelner macht’s einfach. Ein Entwickler mit dem herrlich unvernünftigen Namen FlexasaurusRex hat sich nicht damit abgefunden, dass MTV sein eigenes Erbe in den Müllcontainer «Content» kippt. Stattdessen hat er in einer 48-Stunden-Coding-Session eine Browser-Zeitmaschine zusammen geklöppelt: «MTV Rewind«. Kostenlos. Werbefrei. Ohne Algorithmus, der dich nach zwei Songs in eine «Chill Vibes For Tax Evasion»-Playlist zwingt.
Das Ding streamt über 33’000 Musikvideos und Sendungen aus sechs Dekaden. Sechs. Dekaden. Das ist nicht Nostalgie, das ist Archäologie mit Lautstärke. Es gibt Kanäle nach Ära sortiert, von den 70ern bis heute, und natürlich die heiligen Reliquien: «Yo! MTV Raps», «120 Minutes» und für alle, die noch wissen, wozu Nackenmuskeln da sind: «Headbangers Ball». Metal-Fans können sich dort weiter durch die Klassiker prügeln oder das Ganze als Radio laufen lassen, bis die Nachbarn wieder «zufällig» die Polizei anrufen.
Und jetzt kommt der beste Part: Einfach nur Musik. So wie der Fernseh-Gott es einst gewollt hat, bevor er irgendwann die Fernbedienung verlegt hat. Null Werbung. Null Unterbrechungen.
FlexasaurusRex nennt das Projekt einen Mittelfinger gegen algorithmische Manipulation und Corporate Streaming-Monopole. Die Videos kommen von YouTube und werden über die Internet Music Video Database katalogisiert. Finanziert wird das Ganze über freiwillige Spenden, und die Seite soll dauerhaft gratis bleiben.
Und ja, natürlich ist das auch traurig: Ein Konzern mit Milliarden-Budget schafft es nicht, seine eigene DNA zu bewahren. Dafür braucht es einen Nerd mit Schlafmangel und Prinzipien. Das sagt mehr über die Medienlandschaft aus als tausend kluge Kommentare, die am Ende doch wieder nur Werbung für sich selbst sind.
Aber hey: Die Musik ist zurück.
Und dieses Mal ohne Vorwarnung, ohne Gatekeeper, ohne «We’ve updated our terms». Nur du, der Sound, und ein bisschen digitaler Trotz. Genauso muss das…
Innerhalb weniger Tage passiert Folgendes: Berlin erlebt den längsten Blackout seit 1945, ausgelöst durch Brandstiftung an Hochspannungskabeln, zehntausende Haushalte frieren, die Debatte kippt zuverlässig in Schuldzuweisungen und Lagerkampf. Fast zeitgleich wird in Venezuela Präsident Nicolás Maduro von US-Kräften festgenommen und in die USA gebracht, inklusive öffentlicher Inszenierung als «Drogenboss»-Narrativ. Und als Bonus friert die Schweiz per Bundesratsentscheid Vermögenswerte ein, um einen «Abfluss» zu verhindern.
Wenn dir das wie ein Drehbuch vorkommt: Willkommen im Jahr 2026, wo Politik nicht mehr erklärt, sondern gerahmt wird. Und wo «Sicherheit» und «Drogenbekämpfung» die universellen Etiketten sind, die man auf jede Geopolitik klebt, damit sie im Wohnzimmer nicht stinkt.
Das Märchen vom «Drogeneinsatz»
Natürlich kann man einen Präsidenten verhaften, in New York vorführen und behaupten, das sei alles Teil eines heldenhaften Anti-Drogen-Kreuzzugs. Reuters beschreibt genau diese Linie: Maduro plädiert auf «nicht schuldig» und nennt es Entführung, die USA verkaufen es als Schlag gegen Kartelle. Nur: Wenn «Drogen» wirklich das Zentrum der Prioritäten wären, sähe die Landkarte der Interventionen traditionell anders aus. Aber Drogen sind als Begründung perfekt, weil sie zwei Vorteile haben:
Niemand muss sich mit Völkerrecht beschäftigen.
Wer widerspricht, wirkt wie jemand, der «Drogen schützt». Praktisch.
Der Rohstoff-Reflex: Öl ist nie nur Öl
Dass Venezuela im Fokus steht, ist auch deshalb kein Schock, weil das Land gigantische Ölreserven hat und geopolitisch zwischen China, Russland und USA zerrieben wird. Neu ist eher, wie offen das Ganze inzwischen gespielt wird: Festnahme, Schlagzeilen, dann das Versprechen, US-Ölfirmen würden helfen «wiederaufzubauen». «Wiederaufbauen» ist in dieser Sprache ein flexibler Begriff. Er kann Schulen meinen. Oder Förderrechte.
Chaos als Infrastrukturpolitik
Der Berlin-Blackout zeigt, was passiert, wenn ein modernes Gemeinwesen an einem relativ konkreten Angriff auf Infrastruktur hängt: Kälte, Ausfälle, Funklöcher, improvisierte Notunterkünfte, Frust, Spaltung. Und sobald genug Menschen genug genervt sind, taucht die nächste «Lösung» am Horizont auf: Mehr Überwachung, mehr Kontrolle, mehr Zentralisierung, mehr «digitale Resilienz». Alles mit dem freundlich grinsenden Hinweis, das sei «für eure Sicherheit».
Der Trick ist nicht, dass «die da oben» nachts bei Kerzenlicht die Welt steuern. Der Trick ist banal: Krise erzeugt Bedarf. Bedarf erzeugt Akzeptanz. Akzeptanz erzeugt Macht.
Geheimdienste, Tech, Finanz: Das Dreieck, das keiner wählen kann
Zu behaupten, «die Geheimdienste steuern alles», ist als absolute Aussage bequem, aber zu grob. Was man nüchterner sagen kann: In einer Welt, in der Information die Währung ist, wachsen Sicherheitsapparate, Plattformen und Kapitalverwaltung zu einem Machtblock zusammen, der schneller handelt als Parlamente und leiser wirkt als Panzer. Und wenn dann an beliebiger Stelle ein Präsident abgeholt wird und anderswo eine Metropole friert, sind das nicht zwingend «inszenierte» Ereignisse. Aber sie sind Ereignisse, die perfekt in ein System passen, das mit Druck besser regiert als mit Vertrauen.
Willkommen 2026: Wo die Schlagzeile das Nebengeräusch ist und die eigentliche Politik im Schatten der «Notwendigkeit» passiert. Was als Sicherheits- oder Drogenoperation verkauft wird, entpuppt sich bei genauerem Hinsehen als Kampf um Öl, Rohstoffe und Kontrolle.
Geheimplan Venezuela - Was die USA wirklich wollen | Ernst Wolff im Gespräch mit Dominik Kettner
Es gibt Sätze, die klingen so harmlos vernünftig, dass man sie am liebsten auf ein Schild drucken und vor das Bundeshaus stellen würde. «Keine Teilrevision des Epidemiengesetzes ohne Aufarbeitung» ist solch ein Satz. Er riecht nach Rechtsstaat, nach Lernfähigkeit, nach dem seltenen Luxus, Entscheidungen nicht nur zu treffen, sondern sie später auch zu überprüfen. Aktionsbündnis freie Schweiz (ABF) sammelt dafür Unterschriften, online oder auf Papier, Einsendeschluss 16. Februar 2026.
Und jetzt kommt der unangenehme Teil: Genau weil dieser Satz so vernünftig klingt, eignet er sich perfekt als Träger für alles, was man sonst noch in denselben Lastwagen packen will. Aufarbeitung? Ja, bitte. Aber bitte nicht als Trockenübung, bei der am Ende wieder nur «wir haben unser Bestes getan» herausfällt. Sondern als echte Inventur: Was hat gewirkt, was hat geschadet, was war verhältnismässig, was war schlicht reflexhaft?
Die Teilrevision des Epidemiengesetzes selbst ist jedenfalls real und nicht nur ein Gerücht: Der Bundesrat hat die Vorlage am 29. November 2023 in die Vernehmlassung geschickt, sie lief bis 22. März 2024. Offiziell geht es darum, Bund und Kantonen mehr Werkzeuge für künftige Bedrohungen (auch Antibiotikaresistenzen) zu geben. Soweit der Werbetext. Praktisch geht es natürlich um die Frage: Was aus der Pandemiezeit wird zur Norm? Und wer bekommt wann welche Macht?
ABF argumentiert: Ohne umfassende Aufarbeitung würden zentrale Massnahmen der Pandemiezeit «unhinterfragt» ins Gesetz wandern: Masken, Lockdowns, Demo-Verbote, Distanzregeln, Contact Tracing, Schnellzulassungen, bis hin zu Impfobligatorien für bestimmte Gruppen. Das ist die klassische Demokratieregel: Wenn du einmal gesehen hast, wie schnell Notrecht Normalität werden kann, wirst du bei jeder neuen «Optimierung» nervös. Verständlich.
Nur ist «Aufarbeitung» ein Wort, das in der Schweiz ungefähr so benutzt wird wie «nachhaltig» auf Shampoo-Flaschen: Alle finden es super, aber jeder meint etwas anderes.
Aufarbeitung, die wirklich hilft, wäre brutal simpel
Ziele klären: Wollten Massnahmen Infektionen senken, schwere Verläufe senken, das Gesundheitssystem schützen oder politisch Zeit kaufen?
Kennzahlen festnageln: Was gilt als Erfolg? Was als Kollateralschaden?
Fehlerkultur erzwingen: Welche Annahmen waren falsch, welche Daten wurden überbewertet, welche Unsicherheiten wurden verschwiegen?
Machtbegrenzung definieren: Welche Eingriffe brauchen zwingend Parlament/Referendum, welche dürfen nie per Verordnung durchregiert werden?
ABF beruft sich prominent auf den Cochrane-Review zu «physical interventions», der 2023 aktualisiert wurde. Dort steht (vereinfacht): Masken in der Community machen «wahrscheinlich wenig oder keinen Unterschied» bei grippeähnlichen Erkrankungen bzw. COVID-19-ähnlichen Erkrankungen.
Beispiel «Pfizer hat zugegeben…»
ABF zitiert (indirekt) die EU-Parlamentsdebatte und die populäre Schlussfolgerung: «Pfizer hat eingeräumt, nicht auf Transmission getestet zu haben.» Politik und Öffentlichkeit haben aus «Schutz vor schwerer Erkrankung» oft «du bist immun und ungefährlich» gemacht. Und dieser kommunikative Kurzschluss gehört in eine Aufarbeitung, egal in welche Richtung man politisch kippt.
Der Kernkonflikt: Wissenschaft vs. Politik ist keine saubere Trennung
ABF schreibt: Wissenschaft soll frei forschen, Politik soll daraus Entscheidungen ableiten. Klingt toll, funktioniert aber nur in PowerPoint. In einer echten Krise entscheidet Politik unter Zeitdruck mit unsauberen Daten und Wissenschaft produziert in Echtzeit widersprüchliche Befunde, die sich erst später sortieren. Das Problem ist nicht, dass Politik «Wissenschaft hörte». Das Problem ist, dass die Politik so tat, als gäbe es einen wissenschaftlichen Konsens, und Abweichung moralisiert wurde.
Genau deswegen ist «Aufarbeitung» dringend nötig. Nicht um nachträglich Helden und Schurken zu casten, sondern um Regeln zu bauen, die beim nächsten Mal verhindern, dass:
Modelle wie Naturgesetze behandelt werden,
Unsicherheit als gefährlich gilt,
Grundrechte als Schalter missverstanden werden,
Kritik automatisch als Illoyalität gilt
Und die Revision des EpG?
Offiziell läuft das Verfahren, Unterlagen sind dokumentiert, Stakeholder liefern Stellungnahmen, das BAG erklärt die Revision und will Lehren ziehen. Klingt geschniegelt. Aber die entscheidende Frage bleibt politisch: Welche Massnahmen werden als Standardinstrumente normalisiert und welche Hürden werden eingebaut, damit diese Instrumente nicht reflexartig wieder gezückt werden?
Wenn man wirklich lernen will, dann gilt:
Vorkrisen-Checks: Wer ordnet was an, auf Basis welcher Datenqualität?
Transparenzpflicht: Protokolle, Modelle, Daten, Annahmen: veröffentlichen, nicht «später mal».
Föderalismus ernst nehmen: Nicht als Störung, sondern als Sicherheitsmechanismus.
Und jetzt die Pointe, weil wir in der Schweiz leben: Am Ende wird man vermutlich eine «umfassende Aufarbeitung» fordern, dann eine «umfassende Aufarbeitung» ankündigen, dann eine «umfassende Aufarbeitung» in Auftrag geben, und schliesslich erklären, man habe «umfassend aufgearbeitet», während jeder, der das anders sieht, als unbequem gilt. Das System ist effizient, nur nicht unbedingt in Wahrheit.
Die Petition hat also recht mit dem Grundsatz: Kein neues Gesetz ohne ehrliche Bilanz. Wirklich ehrlich und dazu muss all dies transparant erfolgen. Nicht nur die Debatte. Nicht das diese «Aufarbeitung» am Ende nur dazu dient, die nächste Teilrevision moralisch wasserdicht zu verpacken.
Impfpflicht, Geldstrafe, Gefängnis – was sagt das Recht?
Wenn sich zwei Halsabschneider treffen wird so einiges diskutiert. So soll Merz fragen: «Herr… äh… Präsident, wir haben 5% ihrer Gesamtbevölkerung in unserem Land. Möchten sie diese vielleicht wieder zurückhaben?» Und dann wird zu Mustafa Berlin gegangen, Mehringdamm Schlange stehen. Schliesslich kennt man sich aus. Staatsminister Getränke-Salim. Dies, das, Ananas… 🙌
Das menschliche Herz ist nicht das, was man dir weismachen will. Das menschliche Herz hat die Form eines Tetraeders, der stabilsten und grundlegendsten Form aller geometrischen Formen. Das Herz enthält 40’000 Neuronen (Nervenzellen, die Nachrichten senden und empfangen) und kommuniziert mithilfe von Peptiden emotionale Zustände mit dem Gehirn. Der natürliche Blutfluss in den vier Herzkammern erzeugt einen Wirbel oder «Wirbelringe», der dem natürlichen Energiefluss in der Natur und im gesamten Universum, das uns umgibt, ähnelt. Das Herz erzeugt seine eigenen elektrischen Impulse und erzeugt ein toroidales Feld. Das bedeutet, dass das menschliche Herz ein Zentrum für spirituelle und energetische Aktivitäten ist. Der Fluss des Blutes durch den Wirbel des Herzens ist eine physische Manifestation der energetischen Muster der Natur. Das Herz ist nicht nur dazu da, Blut zu pumpen. Das Herz ist der Schlüssel zum Ausgleich der spirituellen und energetischen Dimensionen. Alles, was dich gegen dein Herz führt, zieht dich von der Harmonie weg.
Wie gewohnt schont das frisch angebrochene Jahr 2026 niemanden. Berlin startet nicht mit Konfetti, sondern mit dystopischen Bildern aus dem Südwesten: Minusgrade, kein Strom, keine Heizung, Funklöcher, geschlossene Läden. Und irgendwo dazwischen Menschen, die ziemlich schnell merken, dass «kritische Infrastruktur» ein schickes Wort ist für «wenn’s brennt, wird’s unerquicklich». Auslöser war ein mutmasslich linksextremistisch motivierter Brandanschlag auf eine Kabelbrücke im Bezirk Steglitz-Zehlendorf. Die nackten Zahlen sind weniger sexy als jedes Narrativ, aber dafür real: rund 45’000 Haushalte, etwa 2200 Unternehmen, insgesamt über 100’000 Menschen ohne Strom. Tageweise. Bei Wintertemperaturen.
Und jetzt kommt der Teil, den man in der Hauptstadt eigentlich als Tradition führen könnte: Das Krisenmanagement. Es war da. Irgendwo. In Fragmenten. Aber eben nicht so, dass die Betroffenen das Gefühl hatten: «Ah, hier funktioniert ein System.» Eher: «Ah, hier funktioniert ein Pressetext.» Das moralische Märchen vom «reichen Zehlendorf, denen ist’s egal» hält übrigens genau so lange, bis man begreift, wer dort überdurchschnittlich häufig lebt: Ältere Menschen, viele pflegebedürftig, teils abhängig von Geräten, Wärme, Struktur. Und dann passieren Bilder, die sich ein Land, das gern «Würde» in Sonntagsreden trägt, eigentlich nicht leisten dürfte: Pflegebedürftige in einer Turnhalle auf Feldbetten. Der Tagesspiegel dokumentierte den Fall einer 97-Jährigen, die nach dem Stromausfall in einer Notunterkunft übernachten musste und bei einem Besuch des Regierenden Bürgermeisters die Emotionen hochkochten.
Eine Turnhalle ist keine akzeptable Option für Hochbetagte. Nicht «unglücklich», nicht «suboptimal», nicht «im Rahmen der Möglichkeiten». Einfach: Nein. Und wenn das im Januar 2026 noch diskutiert werden muss, dann ist nicht die Diskussion das Problem, sondern das System dahinter. Währenddessen wurde die Bevölkerung mit praktischen High-End-Tipps versorgt, die man sonst auf der Rückseite von Müslipackungen findet: Taschenlampen nutzen, Batterien prüfen, irgendwie durchhalten. Danke, Berlin. Der Gedankenspagat war wirklich anspruchsvoll.
Dann der nächste Treppenwitz: Als «Hilfe» wurden Hotelzimmer ab 70 € angeboten, inklusive Frühstück. «Ab 70 €» klingt wie ein Sonderangebot, ist aber für viele schlicht nicht machbar, erst recht über mehrere Nächte. Die Idee dahinter wirkt wie ein Missverständnis darüber, wie Durchschnittshaushalte funktionieren: Renten, Alleinerziehende, Familien, Menschen ohne Rücklagen, kleine Betriebe. Die rechnen nicht in «ab 70», die rechnen in «geht gerade noch».
Und natürlich durfte das übliche Gerücht nicht fehlen: «Wir haben keine Notstromaggregate mehr, weil alles in die Ukraine ging.» Klingt schön empörungsfähig, ist aber so nicht korrekt. Es stimmt, dass rund 1700 Notstromaggregate für die Ukraine bereitgestellt wurden, aber laut Faktenchecks wurden sie extra beschafft und nicht aus dem THW-Bestand abgezogen. Heisst: Das Problem war nicht «alles weg», sondern «Resilienz in der Praxis ist komplizierter als Empörung im Kommentarbereich».
Was die Sache zusätzlich bitter macht: Das Ganze kam nicht aus dem Nichts. Bereits im August 2025 berichtete die Berliner Zeitung über ein Pamphlet aus der Szene («Villenviertel lahmlegen»), inklusive Bezug auf Angriffe auf Stromversorgung. Wenn solche Signale existieren und man trotzdem überrascht wirkt, dann ist das keine «unerwartete Verkettung», sondern eine Prioritätenfrage.
Und genau hier wird es unpolitisch: Wie schnell und laut bestimmte Gefahren benannt werden und wie zäh andere. Wenn ein Anschlag nicht ins gewohnte Bedrohungsregal passt, dauert es offenbar länger, bis man ihn beim Namen nennt, ihn einordnet, und daraus Konsequenzen zieht. In diesem Fall werden inzwischen Konsequenzen angekündigt: Auswertung, bessere Krisenstrukturen, mehr Schutz sensibler Infrastruktur. Schön. Nur leider kommt «besser werden» immer erst nach dem Kälteschock.
Das eigentlich Verstörende bleibt: Mit relativ einfachen Mitteln liess sich ein grosser Teil einer Metropole tagelang ausknipsen, inklusive Wärme, Kommunikation und Alltag. Und wenn schon der «kleine Ernstfall» so aussieht, möchte man den grossen lieber nicht erleben.
Heute mal wieder so eine dieser herzerwärmenden Geschichten aus dem Maschinenraum des modernen Pflichtbewusstseins. Ein 18-jähriger Soldat, volljährig genug, um eine Waffe zu tragen, Befehle auszuführen und im Zweifel zu sterben – aber offenbar noch nicht reif genug, um über seinen eigenen Körper zu entscheiden. Willkommen im Erwachsenenleben, Version Staatsräson.
Der junge Mann verweigerte die experimentelle mRNA-Impfung. Nicht aus Trotz, nicht aus Dummheit, sondern aus dem naheliegenden Impuls heraus, dass «experimentell» und «Zwang» eine Kombination sind, die man sonst eher aus dunkleren Kapiteln der Geschichte kennt. Die Reaktion? Pädagogisch wertvoll, versteht sich. Disziplinarmassnahmen, sozialer Druck, subtile wie offene Demütigung. Man wollte ja nur sein Bestes. Sein gesundheitliches, moralisches und institutionelles Bestes.
Plötzlich galt nicht mehr der soldatische Leitspruch von Verantwortung, Gewissen und individueller Urteilsfähigkeit. Plötzlich war Gehorsam nicht mehr Mittel, sondern Zweck. Der Körper wurde zur staatlichen Ressource erklärt, die Abweichung zur Charakterschwäche umetikettiert. Wer nicht mitmacht, gefährdet die Truppe. Oder gleich die Nation. Dramaturgie muss sein.
Besonders elegant ist dabei die moralische Akrobatik: Man zwingt jemanden zu einer medizinischen Massnahme «zu seinem Schutz» und bestraft ihn, wenn er diesen Schutz nicht möchte. Fürsorge mit Strafandrohung – das ist keine Ironie, das ist Systemdesign.
Und nein, es geht hier nicht um Impfdebatten im Internet-Niveau. Es geht um etwas Grundsätzlicheres: Wenn ein Staat entscheidet, dass dein Körper nicht mehr dir gehört, sondern der Funktion, die du erfüllst, dann ist die Grenze längst überschritten. Dann ist der Soldat nicht mehr Bürger in Uniform, sondern Material.
Man kann das patriotisch nennen. Oder effizient. Oder notwendig. Man kann es auch das nennen, was es ist: Ein Lehrstück darüber, wie schnell Prinzipien verdampfen, wenn sie unbequem werden.
Übrigens, ähnliche «Aktionen» fanden in Psychiatrien weltweit statt, auch in der Schweiz. Ebenfalls ein Thema, das nicht öffentlich bekannt ist…
Der Körper als Staatseigentum: Medizinischer Zwang im Namen der Freiheit
Was hat die Fassade bei dir zum Einsturz gebracht? War es dieser eine Artikel, der klang, als hätte ihn ein Praktikant mit Netflix-Abo und Parteibuch verfasst? Oder der Jobtitel, der zwar nett auf der Visitenkarte stand, aber langsam dein Rückgrad durch ein Excel-Sheet ersetzte? Vielleicht war es auch der Moment, in dem du Macht aus nächster Nähe gesehen hast. Nicht im Hollywood-Stil mit Zigarre und finsterem Lachen, sondern ganz banal: geschniegelt, geschniegelt leer, geschniegelt grausam.
Irgendwann kippt etwas. Meist leise. Keine Explosion, kein Gong. Eher ein inneres «Moment mal». Der Augenblick, in dem Gehorsam plötzlich nicht mehr wie eine Tugend klingt, sondern wie ein Rabattcode für Selbstverrat. Der Punkt, an dem man merkt, dass «Grundrechte» offenbar Leihgaben sind. Gewährt von Fremden, die man nicht kennt, gewählt von Fremden, die man auch nicht kennt, verwaltet von Apparaten, die niemand mehr kontrolliert, aber alle ehrfürchtig für alternativlos halten.
Wir kommen nicht alle durch dieselbe Tür. Manche werden mit der Brechstange hineingeworfen. Trauma, Krankheit, Verlust. Andere stolpern eher zufällig hinein. Aus Liebe. Aus Mitgefühl. Oder weil sie irgendwann bemerken, dass etwas in ihnen langsam erstickt. Etwas, das früher selbstverständlich war: Würde. Eigenverantwortung. Das leise, aber hartnäckige Gefühl, dass Freiheit kein Antrag ist, den man genehmigt bekommt.
Und dann beginnt diese seltsame Phase. Man liest plötzlich anders. Hört anders zu. Glaubt nicht mehr alles, nur weil es «alle sagen». Ein gefährlicher Zustand, wie man dir erklären wird. Kritisches Denken gilt inzwischen als Einstiegsdroge. Wer Fragen stellt, muss etwas kompensieren. Wer Zweifel äussert, ist radikalisiert. Ein wunderbares Wort übrigens. «Radikalisiert». Klingt nach Extremismus, meint aber oft nur: Jemand hat aufgehört, alles zu schlucken.
Die Ironie ist brutal. Radikal wird nicht der, der denkt. Radikal ist das System, das Denkverweigerung zur moralischen Pflicht erhebt. Radikal ist eine Ordnung, die Gehorsam feiert und Abweichung pathologisiert. Radikal ist die Erwartung, dass erwachsene Menschen ihre Urteilskraft an Experten delegieren sollen, die sich regelmässig widersprechen und nie haften.
Was also hat dich «radikalisiert»? War es wirklich ein einzelnes Ereignis? Oder eher diese Summe aus Widersprüchen, Heuchelei und offener Verachtung für den mündigen Menschen? Wahrscheinlich war es kein Knall. Wahrscheinlich war es ein langsames, nüchternes Erwachen.
Ach, wo seid ihr eigentlich geblieben, ihr stolzen Helden der Bauernzunft? Wahrscheinlich gerade damit beschäftigt, das nächste Formular zur Subventionsbeantragung korrekt zu lochen. Widerstand braucht schliesslich Ordnung.
Man fragt sich ja ernsthaft: Warum ist es plötzlich so still, wenn es um Gentechnik geht? Wo bleibt der Aufschrei, wenn Saatgut zur Lizenzware wird und «Innovation» bedeutet, dass Konzerne bestimmen, was auf eurem Acker wachsen darf? Keine Traktoren, keine Blockaden, keine brennenden Reden. Dabei habt ihr doch bewiesen, dass ihr mobilisierungsfähig seid. Diesel? Zack, Trecker nach Berlin. PR-Bilder, mediale Aufmerksamkeit, Selfies vorm Reichstag. Ging doch auch.
Aber Genmist? Ach komm, das ist kompliziert. Da könnte man ja wirklich etwas Grundsätzliches infrage stellen. Da müsste man vielleicht sogar Nein sagen. Und zwar nicht nur mit einem Schild, sondern mit Konsequenzen. Unbequem, ich weiss.
Dabei wäre es lächerlich einfach. Regionale Vertriebssysteme, direkte Vermarktung, echte Nähe zu den Menschen, die euer Essen kaufen. Glaubt ihr ernsthaft, wir würden euch hängen lassen? Wir würden euch alles abkaufen. Alles. Lieber ein ehrlicher Apfel vom Hof nebenan als ein patentiertes Laborprodukt mit Marketingstory. Aber dafür müsste man halt Rückgrat zeigen und nicht nur dann laut werden, wenn der Tank teurer wird.
Das eigentliche Problem ist ja nicht die Gentechnik. Das eigentliche Problem ist, dass Widerstand bei vielen offenbar als Event verstanden wird. Ein bisschen Protesttourismus, ein bisschen Empörung, danach zurück in den Stall und hoffen, dass der Staat schon zahlt. Spoiler: Wer Subventionen braucht, ist nicht unabhängig. Und wer nicht unabhängig ist, ist erpressbar.
Und genau deshalb werdet ihr verlieren. Nicht wegen Wetter, nicht wegen Bürokratie, nicht wegen «der Politik». Sondern weil man euch beigebracht hat, dass Anpassung sicherer ist als Aufbegehren. Dass man lieber kuscht als gestaltet.
Widerstand ist nicht, mit dem Trecker im Kreis zu fahren. Widerstand ist, ein System abzulehnen, das euch überflüssig machen will. Aber klar, das passt schlecht auf ein Transparent…
Subvention statt Souveränität: Der stille Ausverkauf der Bauernzunft
Neue Forschungsergebnisse bringen verschmutzte Luft mit denselben Krebs-Mutationen in Verbindung, die auch bei Rauchern auftreten. Laut einer aktuellen Studie kann Luftverschmutzung DNA-Mutationen verursachen, die mit Lungenkrebs in Zusammenhang stehen. Die Forscher fanden deutliche Parallelen zwischen stark verschmutzter Luft und genetischen Veränderungen, die üblicherweise bei Rauchern auftreten.
Für die Analyse wurden die Krebsgenome von 871 Nichtrauchern mit Lungenkrebs aus vier Kontinenten untersucht. Das Ergebnis: Menschen, die in Regionen mit hoher Luftverschmutzung leben, wiesen häufiger Mutationen in Schlüsselfaktoren wie TP53 und EGFR auf. Zudem war bei ihnen die sogenannte SBS4-Mutation – ein bekannter Marker für Tabakrauch-Exposition – fast viermal so häufig wie bei Nichtrauchern aus saubereren Gegenden.
Darüber hinaus entdeckten die Wissenschaftler eine neue Mutationssignatur mit dem Namen SBS40a. Diese trat bei 28 % der Nichtraucher auf, war aber bei Rauchern nicht nachweisbar. Der genaue Auslöser ist bislang unbekannt. Die Forscher verglichen die Genome der Nichtraucher mit 345 Rauchergenomen, um sowohl gemeinsame als auch spezifische Muster herauszuarbeiten.
Passivrauchen zeigte nur einen geringen Einfluss auf diese Mutationen – was darauf hindeutet, dass Luftverschmutzung ein weitaus stärkerer Risikofaktor sein könnte als bisher angenommen. Zwar basieren die Daten auf regionalen Durchschnittswerten der Luftqualität und nicht auf individuellen Messwerten, und einige Probanden könnten ihren Tabakkonsum untertrieben haben, dennoch untermauern die Ergebnisse die Annahme: Feinstaub in der Luft kann DNA so verändern, dass Krebs begünstigt wird.
Das Thema ist hochaktuell – denn in den USA tritt Lungenkrebs inzwischen in 10 bis 20 % der Fälle bei Menschen auf, die niemals geraucht haben. Das Forschungsteam plant, die Studie künftig auf weitere Bevölkerungsgruppen auszuweiten, um auch die bislang ungeklärte Mutation SBS40a besser zu verstehen.
Mit der Teilrevision des Fernmeldegesetzes (FMG) will der Bundesrat den Mobilfunkausbau «beschleunigen». In der Vernehmlassungsvorlage vom 12. Dezember 2025 klingt das wie ein Stück Bürokratie-Entrümpelung. In der Praxis liest es sich eher wie: «Demokratie? War nett. Wir melden uns.»
Bisher läuft eine Mobilfunkanlage in der Regel über ein ordentliches Baubewilligungsverfahren. Das ist zwar nicht sexy, aber hat einen Vorteil: Betroffene können vorher Einwendungen machen, Gemeinden sind involviert und wenn gestritten wird, passiert das nicht erst, nachdem die Hardware bereits installiert ist.
Neu soll das bei bestimmten 5G-Anlagen über ein Meldeverfahren gehen. Das klingt nach «kurz Bescheid geben» statt «bitte prüfen». In der Vorlage wird das nicht einmal besonders verschämt formuliert: Das Verfahren wird vom klassischen Bauverfahren entkoppelt und damit verschiebt sich die Mitsprache von «vorher» zu «vielleicht irgendwann nachher».
Und jetzt kommt der Teil, der nicht «technisches Detail» ist, sondern die ganze Pointe: Beschwerden sollen keine aufschiebende Wirkung mehr haben. Heisst: Die Anlage darf in Betrieb gehen, auch wenn du Beschwerde führst. Das ist juristisch gesehen ungefähr so, als würde man sagen: «Du darfst schon klagen. Wir ignorieren es nur erst mal praktisch.» Der Rechtsschutz wird nicht abgeschafft. Er wird nur… komplett entkernt.
Natürlich wird niemand offiziell sagen: «Wir schaffen eure Rechte ab.» Das wäre kommunikativ unschön und würde möglicherweise sogar auffallen.
Stattdessen macht man es eleganter: Man lässt den Rechtsschutz formal bestehen, aber nimmt ihm den Moment, in dem er überhaupt wirksam wäre. Denn in der Realität ist der wichtigste Schutz oft zeitlich: Wenn etwas irreversible Fakten schafft (gebaut, eingeschaltet, betrieben), dann ist «du kannst ja nachher noch klagen» häufig ein Trostpflaster mit Ablaufdatum.
Die Vorlage bzw. der erläuternde Bericht begründen das mit Effizienz- und Ausbauzielen. Aus Sicht der Kritiker ist es aber eine strukturelle Verschiebung: Weg von niederschwelliger Mitsprache, hin zu nachgelagerten Rechtsmitteln, die in der Praxis teurer, komplexer und zäher sind. Das Bittere ist nicht, dass der Staat modernisieren will. Modernisierung ist okay. Man muss nicht aus Prinzip in der Steinzeit wohnen, nur weil dort der Empfang schlechter ist.
Das Bittere ist der Mechanismus: Beschleunigung wird hier nicht primär durch bessere Verfahren erreicht, sondern durch weniger wirksame Beteiligung. Und das trifft nicht «die Querulanten», sondern ganz normale Leute, die plötzlich feststellen, dass «mitreden» jetzt bedeutet: Nachträglich protestieren, während das Ding schon in Betrieb ist.
Im Interview von Hoch2 TV von Regina Castelberg mit Daniel Laubscher, Architekt, Raumplaner und 5G-Fachmann, wird genau diese Sorge zugespitzt: Aus «Einspracherecht» wird «Beschwerderecht» und zwar auf einem Spielfeld, das viele gar nicht betreten können oder wollen, weil es juristisch aufwendig ist. Und ja: Wer Geld, Zeit und Nerven hat, ist im Vorteil. Überraschung.
Ein zweiter Punkt, der in solchen Debatten immer wieder auftaucht: Kontrollierbarkeit. Bei adaptiven Antennen (Stichwort Beamforming etc.) ist die Frage der Mess- und Vollzugspraxis für Laien schwer greifbar. Genau deshalb ist der Rechtsschutz so wichtig: Wenn du als Betroffener schon technisch nicht «auf Augenhöhe» bist, benötigst du wenigstens Verfahren, in denen deine Einwände vor der Inbetriebnahme geprüft werden können, nicht erst, wenn die Anlage längst Realität ist.
Behörden müssten sich auf Betreiberangaben verlassen, effektive Kontrolle ist schwierig und das neue Regime belohnt genau diese Asymmetrie. Doch was geht konkret verloren? Wenn man das Ganze entromantisiert, geht es um drei sehr handfeste Dinge:
Timing des Rechtsschutzes
«Du darfst klagen» ist weniger wert, wenn die Anlage währenddessen schon läuft.
Niederschwellige Mitsprache
Ein geregeltes Baubewilligungsverfahren ist oft verständlicher und näher an der Gemeindeebene. Ein Meldeverfahren plus nachgelagerte Beschwerde verschieben das weg von Alltagsdemokratie hin zu Rechtsmittel-Logik.
Faktische Machtverschiebung
Wer handeln will, kann handeln. Wer sich wehren will, darf es später versuchen. Das ist keine technische Optimierung, das ist eine Machtarchitektur.
Warum das kein „Detail“ ist? Weil es ein Muster ist: Grosse Projekte werden nicht nur durch Technik entschieden, sondern durch die Frage, wann und wie Menschen noch wirksam «Nein» sagen können. Eine Demokratie stirbt selten dramatisch mit Fanfaren. Meistens stirbt sie in kleinen Sätzen wie: «Beschwerden haben keine aufschiebende Wirkung.» So unscheinbar, so effizient, so modern»…
Bundesrat schwächt Einsprachen: 5G-Antennen bald ohne Bewilligung
Es ist bemerkenswert, wie still es um eine Wahrheit geworden ist, die einst selbstverständlich war: Dass der Mensch nicht nur Träger eines Körpers ist, sondern Hüter eines lebendigen Systems, das sich erinnern kann, wie Heilung geschieht. In jedem von uns ruht eine stille Intelligenz, ein inneres Wissen, das nicht gelernt, sondern wiederentdeckt werden will. Und doch scheinen wir diese Stimme kaum noch zu hören.
Der Körper spricht unaufhörlich. Er antwortet auf das, womit wir ihn nähren, auf das, was wir ihm zumuten, und auf das, was wir ihm verweigern. Nahrung ist dabei nie nur Kalorie oder Substanz. Sie ist Information. Industriell verarbeitete Speisen tragen die Handschrift von Eile, Trennung und Entfremdung. Lebendige Nahrung hingegen spricht die Sprache der Erde und erinnert den Körper daran, wie Ordnung, Rhythmus und Widerstandskraft sich anfühlen.
Im Zentrum dieser Erinnerung liegt der Darm, jener innere Garten, in dem Milliarden von Wesen für uns arbeiten, solange wir sie achten. Wird dieser Raum vernachlässigt, verliert das Immunsystem seinen Takt. Wird er gepflegt, beginnt der Körper wieder zu lauschen. Heilung ist hier kein Eingriff von aussen, sondern eine Rückkehr zur Balance.
Auch der Atem ist ein vergessenes Sakrament. Tiefes, bewusstes Atmen senkt nicht nur den Lärm des Geistes, sondern beruhigt das Nervensystem, das sonst unaufhörlich Alarm schlägt. Wo der Atem weich wird, verliert die Angst ihren Halt. Wo Angst weicht, findet das Immunsystem Kraft.
Kälte, die viele meiden, ist in Wahrheit ein Lehrer. Kaltes Wasser erinnert den Körper an seine ursprüngliche Stärke, an Wachheit und Anpassungsfähigkeit. Es ist, als würde jede Zelle kurz aufleuchten und sich neu ausrichten. Ebenso wirken Pflanzen, die seit Jahrtausenden an unserer Seite stehen. Beifuss, Holunder, Hagebutte oder Spitzwegerich sind keine «Alternativen», sondern alte Verbündete, die nur darauf warten, wieder respektvoll genutzt zu werden.
Ätherische Öle, Mineralien, Spurenelemente, Aminosäuren und Omega-3-Fettsäuren sind keine Trends, sondern Bausteine eines Systems, das auf Vollständigkeit angewiesen ist. Fehlt eines, gerät das Ganze aus dem Gleichgewicht.
Doch all dies bleibt unvollständig ohne die Erkenntnis, dass Körper, Geist und Seele keine getrennten Räume sind. Gedanken formen Empfindungen. Empfindungen beeinflussen den Körper. Liebe, Nähe und Kameradschaft nähren uns tiefer als jede Substanz. Isolation und Misstrauen hingegen schwächen, oft leise, aber nachhaltig.
Ein Spaziergang im Wald, der Blick aufs Meer, frische Luft auf der Haut – all das erinnert uns daran, dass wir Teil eines grösseren Ganzen sind. Angst trennt uns davon. Vertrauen verbindet.
Alles hat ein Warum. Und manchmal beginnt Heilung nicht mit einer Antwort, sondern mit der Bereitschaft, zuzuhören. Wenn dieser Moment da ist, kann Begleitung helfen. Nicht als Autorität, sondern als Spiegel. Wenn du willst. Und wenn du bereit bist.
Es ist eigentlich rührend, wie zuverlässig das Ganze abläuft. Man könnte meinen, irgendwo gäbe es ein Drehbuch, das jede Woche neu kopiert und mit frischen Buzzwords angereichert wird. Die Masche ist simpel, effektiv und so alt wie der Wunsch, Menschen davon abzuhalten, selber zu denken: Manipulation greift nicht zuerst den Körper an, sondern die Denkfähigkeit. Nicht den Verstand als Werkzeug, sondern den Mut, ihn zu benutzen.
Denn was man in solchen Debatten auf keinen Fall tun darf, ist diese gefährliche, ketzerische Handlung namens Nachfragen:
«Wie meinst du das genau?»
«Stimmt das wirklich?»
«Welche Daten tragen das?»
«Welche Alternativen gibt’s?»
Das ist im System der Tabus ungefähr so willkommen wie ein Feueralarm im Kanzleramt.
Tabus bleiben Tabus nicht, weil sie wahr sind, sondern weil sie bewacht werden. Und bewacht werden sie nicht durch gute Argumente, sondern durch Tricks, die auf dem schnellen Denken reiten. Das schnelle Denken ist das, was läuft, während man die Katze füttert, WhatsApp tippt und nebenbei «Diskurs» konsumiert. Es ist bequem, automatisiert und praktisch. Es ist aber auch das Einfallstor für jeden rhetorischen Taschenspieler.
1) Strohmann & Etikettierung: Die Strohpuppe mit deinem Gesicht
Du sagst: «Ich finde diese Massnahme übertrieben.»
Antwort: «Aha, du bist also gegen Klimaschutz/gegen Solidarität/gegen Menschlichkeit.»
Das ist nicht nur unredlich. Es ist genial in seiner Faulheit. Man nimmt eine differenzierte Aussage, zieht sie in die Extreme, klebt ein Etikett drauf und schon kann man eine Position bekämpfen, die du nie vertreten hast. Nah dran ist nicht identisch. Aber für den Zuschauer, der «ungefähr» hört, reicht’s. Und «ungefähr» ist die Währung der Massenkommunikation.
Die Strohmann-Technik hat einen Vorteil: Sie erspart die Arbeit, den echten Satz zu widerlegen. Man schiesst stattdessen auf eine Strohpuppe und verkauft das als Sieg. Applaus inklusive.
2) Ad Personam: Wenn dir nichts einfällt, attackier das Gesicht
Wenn das Argument stabil bleibt, dann wird eben die Person weichgekocht. Klassiker:
«Alter weisser Mann.»
«Du bist ja katholisch.»
«Du hast doch keine Ahnung.»
«Du bist doch nur…» (bitte passend einsetzen)
Die Botschaft ist nicht: «Du liegst falsch.»
Die Botschaft ist: «Du bist falsch.»
Und das ist praktischer, weil man dann nichts mehr erklären muss. Der Mensch wird zum Makel. Denken wird zur Störung.
Bonuspunkt für die Moderne: Selbst Frauen können inzwischen «alte weisse Männer» sein. Logik ist flexibel geworden. Hauptsache, das Etikett sitzt.
3) Whataboutism: Ablenkung, bis niemand mehr weiss, worum es ging
Du sagst: «In Europa ist Meinungsfreiheit in Gefahr.»
Antwort: «Ja, aber in den USA ist es auch nicht besser!»
Mag sein. Und? Das ändert exakt nichts an der Ausgangsaussage. Das ist wie zu sagen: «Dein Haus brennt.»
«Ja, aber das vom Nachbarn hat auch einen Kabelbrand!»
Glückwunsch. Zwei brennende Häuser. Die Feuerwehr wird begeistert sein.
Whataboutism ist kein Argument. Es ist ein Themenwechsel mit moralischem Anstrich, damit man sich nicht schmutzig fühlen muss, während man ausweicht.
4) Reductio ad Hitlerum: Der Hitler-Joker, wenn Differenzierung nervt
Das ist die rhetorische Atombombe. Sobald jemand eine Position ausdrückt, die man nicht mag, wird sie historisch kontaminiert:
«Familie ist Mann, Frau, Kind» wird plötzlich «rechtsradikal», weil irgendwo irgendwann irgendwer ähnliches gesagt hat.
Das Prinzip ist perfide: Man ersetzt das Prüfen von Inhalten durch Assoziationsmagie. Wer’s wagt, bestimmte Sätze auszusprechen, wird nicht geprüft, sondern verurteilt. Das spart Zeit. Und Zeit ist heutzutage bekanntlich wichtiger als Wahrheit.
5) Falsches Dilemma: Entweder du bist für alles oder du bist gegen die Menschheit
«Entweder wir besiegen Putin oder die Welt geht unter.»
«Entweder du genderst hemmungslos oder du bist homophob/transphob/irgendwas-phob.»
Schwarz oder weiss. Gut oder böse. Team A oder Team Untergang. Differenzierung ist Verrat, Nuance ist Feigheit und Nachdenken ist schon fast Kollaboration. Wer Grautöne will, wird behandelt, als hätte er Blut an den Händen.
6) Wiederholung als Wahrheit: Bis zum Erbrechen plausibel
Das ist der Wahrheitseffekt: Je öfter man etwas hört, desto «stimmiger» wirkt es. Nicht, weil es richtig ist, sondern weil das Gehirn sagt: «Wenn’s dauernd kommt, wird’s wohl stimmen.» Praktisch, oder?
So entstehen «Realitäten», die nie bewiesen wurden, aber ständig zirkulieren. Und wenn dann später herauskommt, dass etwas doch anders war, ist es kein Skandal mehr, sondern nur ein leises «Ah, interessant». Die Empörung hat längst ein neues Thema.
7) Zersetzung: Nicht widerlegen, sondern ruinieren
Wenn Argumente nicht reichen, wird der Mensch beschädigt: Rufmord, Ausschluss, Kündigungsdrohungen, Bankkonto-Probleme, Deplatforming. Das ist keine Debatte mehr, das ist soziale Kriegsführung mit sauberem Anzug.
Das Ziel ist nicht, dass du falsch liegst. Das Ziel ist, dass du verstummst. Und dass alle anderen zusehen und lernen:
«Bestrafe einen, erziehe hundert.»
8) Astroturfing & soziale Kontrolle: Die künstliche Mehrheit
Künstlicher Rasen, künstliche Empörung, künstliche «Zivilgesellschaft», die aussieht wie Volkswille, aber oft nur eine gut vernetzte Mini-Struktur mit grossem Megafon ist. Es erzeugt den Eindruck: «Alle denken so.» Und weil Menschen Ausgrenzung fürchten, schliessen sie sich lieber an, als Fragen zu stellen.
Dazu kommt Kontaktschuld: Wenn du mit dem «Falschen» sprichst, bist du selbst falsch. Inhalt egal, Kontext egal, Argumente egal. Nähe ist Schuld. Das ist nicht Aufklärung, das ist Hygiene-Ideologie fürs Denken.
Wer bleibt widerstandsfähig?
Menschen, die totalitäre Muster schon einmal gerochen haben. Menschen mit Bodenhaftung. Menschen, die gelernt haben, Kritik auszuhalten, ohne daran zu zerbrechen. Und ja: Menschen, die nicht bei 99 Lobeshymnen am einen «Du Trottel» mental implodieren.
Die anfälligsten sind nicht die Dummen. Es sind oft die Angepassten. Die Perfektionisten. Die Zugehörigkeitsabhängigen. Die, die lieber ein grünes Häkchen bekommen als eine unbequeme Wahrheit auszusprechen.
Und genau darum ist das Tabu so stabil: Es lebt davon, dass die Normalen gutmütig schweigen. Dass sie denken: «Betrifft mich nicht.» Bis es sie betrifft.
Der Ausweg ist unerquicklich und langweilig, darum wird er selten gewählt: Aufstehen, präzisieren, wiederholen, widersprechen, ruhig bleiben, nicht etikettieren lassen, nicht ablenken lassen, nicht in falsche Dichotomien ziehen lassen. Und vor allem: Die Wahrheitsfrage nicht outsourcen.
«Verschwörungstheorie» ist kein Argument. Es ist ein Stoppschild. Das einzige echte Kriterium bleibt: Stimmt es?
Das ist anstrengend. Aber wenn Denken leicht wäre, hätten wir dieses Problem nicht.
Man darf alles sagen – solange man nichts Falsches sagt (Raphael Bonelli)
Der Trick ist uralt. Mehr Überwachung, mehr digitales Geld, mehr Spritzen, mehr Waffen und so weiter und so fort. Begründung:
«Es ist nur zu ihrem Besten…»
«Es ist nur ein Formular…»
«Es ist nur eine Patientenakte…»
«Es ist ein neues Standardverfahren…»
«Es ist nur ein kleiner Eingriff…»
Die Antworten sind ebenso stupide:
«Ich habe nichts zu verbergen…»
«Das betrifft mich doch nicht.“
«Die wissen schon, was sie tun.“
«Ich vertraue da auf die Experten.“
«Man kann ja sowieso nichts ändern.“
«Wenn es vorgeschrieben ist, wird es wohl richtig sein.“
«Da muss man halt mitmachen.“
«Ach komm, das war schon immer so.“
«Wen interessiert das denn?“
«Ich will einfach meine Ruhe.“
«Was hast du denn für ein Problem damit?“
«Du siehst das zu eng.“
«Das ist doch Verschwörung.»
«Sitzt der Aluhut noch?»
«Stell dich nicht so an.»
«Wird schon nicht so schlimm sein.»
«Das ist die Zukunft, gewöhne dich dran.»
«Willst du denn zurück ins Mittelalter?»
Was dahinter steckt oder stecken könnte (ich will ja niemandem zu nahe treten):
«Ich habe Angst, ausgeschlossen zu werden.“
«Ich habe keine Lust auf Ärger.“
«Ich brauche meine Ruhe.“
«Ich will dazugehören.“
«Ich will nicht anecken.“
«Ich halte mich lieber raus.“
«Ich will nicht als extrem gelten.“
«Ich habe Familie, ich muss vorsichtig sein.“
«Ich weiß, dass es falsch ist, aber ich mache trotzdem mit.“
«Ich traue mich nicht, nein zu sagen.“
«Ich will nicht, dass andere schlecht über mich reden.“
«Ich will keinen Streit.“
«Ich habe aufgegeben, bevor ich angefangen habe.“
«Ich mache das schon so lange, jetzt ist es egal.“
«Ich will mich nicht verrückt machen.“
«Uns geht’s doch gut.“
Tja…
Man muss Menschen heute nicht belügen – sie lügen sich selbst an.
Und diese Lügen ziehen sich sehr weit: Bei der Gesundheit, bei den eigenen Träumen, bei Beziehungen, bei Entscheidungen.
Man erzählt sich selbst Geschichten, um nicht hinsehen zu müssen. Man macht einfach so weiter wie bisher – und erwartet andere Ergebnisse – was für ein Irrsinn!
Die Schnüre verschwinden nicht, nur weil man nicht hinschaut. Im Gegenteil – sie werden fester! Das beste Beispiel ist sicher die Gesundheit/Krankheit.
Draven präsentiert Geschichten aus der Gruft mit allerlei Geheimnisvollem aus den unheimlichen Tiefen des Netzes und aus jeder Ecke der Welt. Seit dem Jahre 2007 wird Dir hier ein cooler Weblog-Mix aus Musik, Movies, Comics, Horror, Games, Kunst, Radio, Trash, Punk und Heavy Metal geboten – genau so wie es sein soll! Denn glaube mir, nichts ist trivial.
When there’s no more room in hell, the dead will dance on earth! Freunde, die Gruft präsentiert: Dravens Radio from the Crypt! Hier wird Euch ein handverlesenes Musikprogramm geboten, welches von Draven speziell für die besten Leser des Internetz zusammengestellt wurde. Von Punk bis Rock, von Folk- bis Thrash-Metal, für jeden finsteren Musikgeschmack das Richtige. Natürlich immer noch ein Stückchen lauter und besser!
Duldest du Leugner auf deiner Seite?
Nein.
Immunitätsleugner, Impfschädenverharmloser und diejenigen, die das unendliche Leid von Kindern und alten Menschen negieren, sicher nicht!
Blogosphere zu deutsch
Stubenhockers WICHTIGER Beitrag zu Politik, Kultur, Wissenschaft und Popeln
Support your local Draven!
Dass das Betreiben von dravenstales.ch mit erheblichem Zeitaufwand und auch einigen Kosten verbunden ist, dürfte klar sein. Damit Kosten und vielleicht noch ein, zwei Freigetränke gedeckt sind, könnte ich den ganzen Laden hier mit Werbung vollkleistern. Ich mag aber meine Leser, weshalb ich ihnen ein (weitgehend) werbefreies Leseerlebnis bieten möchte. Wenn dir das und/oder das Treiben auf dieser Webseite gefällt, dann wäre es nett, wenn du den Spass hier irgendwie unterstützen würdest. Danke!
